Маркитан Евгений Юрьевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района Козлова А.С., потерпевшего ФИО14, подсудимого Письменный В.М., его защитника адвоката Суражской юридической консультации Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Маркитан Е.Ю, и его защитника адвоката Суражской юридической консультации Евланова О.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Маркитан И.Ю. и его защитника адвоката Суражской юридической консультации Шеманский В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркитан И.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Маркитан Е.Ю,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Письменный В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемых в совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Маркитан Е.Ю,, Маркитан И.Ю. и Письменный В.М. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь у домовладения ФИО14, проживающего по адресу: <адрес> Маркитан Е.Ю,, Письменный В.М. и Маркитан И.Ю. по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО14 с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений. С этой целью Маркитан Е.Ю, разбил в веранде дома стекло и через оконный проем открыл рукой внутренне запорное устройство на двери, после чего все незаконно прони...

...кли в жилище и тайно похитили из веранды дома бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им уголовного деяния признали полностью.

Маркитан Е.Ю,, Маркитан И.Ю. и Письменный В.М. показания дали следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> они решили пройти домой к ФИО14, чтобы продать ему сотовый телефон Маркитан Е.Ю, и на вырученные деньги съездить в <адрес> отдохнуть. Дом ФИО14 был закрыт, но свет в нем горел. Предположили, что ФИО14 спит, употребив спиртные напитки. Тогда Маркитан И.Ю. предложил проникнуть в дом и что-либо похитить. Все согласились. Маркитан Е.Ю, вытащил одно стекло в окне веранды, другое (внутреннее) разбил, просунул руку в проем и открыл запорное устройство на входной двери. Все зашли в веранду и стали осматривать имущество. В кладовой Маркитан И.Ю. и Письменный В.М. нашли электродрель, бензопилу и шлифовальную машинку. Маркитан Е.Ю, в кармане пальто нашел <данные изъяты> рублей. С похищенным они тайно с места преступления скрылись и пошли к дому ФИО10, которому продали бензопилу за 1 литр самогона. Электроинструменты спрятали и на другой день Маркитан Е.Ю, и Письменный В.М. отвезли их в <адрес>, где продали неизвестному лицу. Похищенными деньгами распорядился Маркитан Е.Ю,

Кроме признания подсудимыми своей вины она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

ФИО14 показал суду, что живет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в веранде дома в окне одно стекло отсутствует, а другое (внутренне) разбито. Осмотрев веранду обнаружил, что из кладовой похищены бензопила марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальная машинка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, которые находились в кармане пальто. В последствии сотрудники полиции установили лиц, которые совершили хищение. Маркитан Е.Ю, похищенные деньги вернул, также были возращены электроинструменты. Материальных претензий он не имеет. Ущерб был причинен значительный. Просил суд не лишать виновных свободы.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов домой к ФИО10 пришли Маркитан Е.Ю,, Маркитан И.Ю. и Письменный В.М. Принесли бензопилу, сказали, что взяли ее у ФИО14, попросили ее хорошо спрятать. Он понял, что бензопила была похищена. В последствии эту бензопилу забрали в полицию.

Свидетель ФИО13 показала суду, что охарактеризовать своего сына Маркитан И.Ю., который в настоящее время стал совершеннолетним, может с положительной стороны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружено разбитое стекло в окне веранды ФИО14 При обработке дактопорошком наружной стороны оконной рамы обнаружен и изъят на липкую ленту след пальца руки. При обработке выставленного оконного стекла обнаружены и изъяты семь следов пальцев руки.

Протоколом осмотра бензопилы марки <данные изъяты> которая была изъята у Маркитан Е.Ю,

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра дома ФИО14, оставлены Маркитан Е.Ю,

Протоколами явок с повинной Маркитан Е.Ю,, Маркитан И.Ю., Письменный В.М., в которых они указали на совершение ими кражи из дома ФИО14

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО14 опознал бензопилу как похищенную из его дома.

Вещественным доказательством- бензопилой марки <данные изъяты>

Товарным чеком <данные изъяты> согласно которой бензопила марки <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, электродрель <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, шлифовальная машинка <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения приговора.

Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана полностью.

Суд исходит из согласующихся показаний подсудимых, свидетеля и потерпевшего, которые соответствуют их же показаниям на предварительном следствии, а также других подтверждающих эти показания доказательств.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба подтверждается заявлением потерпевшего и показанием о его доходе.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает каждому из подсудимых явки с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а Маркитан И.Ю. также несовершеннолетие при совершении преступления.

В ходе исследования личности Маркитан И.Ю. установлено, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не состоит в браке, проживает с родителями в многодетной семье, по месту регистрации и жительства жалоб на него в администрацию не поступало, в учебном заведении зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем состоял на учете в ПДН ОП <данные изъяты> и рассматривался комиссией по делам несовершеннолетних.

Маркитан Е.Ю, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не состоит в браке, проживает с родителями в многодетной семье, по месту регистрации и жительства жалоб на него в администрацию не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, официально не работает.

Письменный В.М. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не состоит в браке, проживает с родителями в многодетной семье, по месту регистрации и жительства жалоб на него в администрацию не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, официально не работает.

Учитывая имущественное положение подсудимых и характеризующие данные на них, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств у каждого, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления условно в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, путем возложения на них обязательств.

Учитывая, что подсудимые не представили суду доказательств своей полной имущественной несостоятельности и являются трудоспособными процессуальные издержки в виде расходов государства по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи в суде в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ должны быть возмещены с осужденных.

Участвующим в судебных заседаниях адвокатам постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркитан И.Ю., Маркитан Е.Ю, и Письменный В.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать каждого из осужденных стать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных и проходить в нем ежемесячную регистрацию. Маркитан И.Ю. обязать не менять и не оставлять по своей инициативе учебы в <данные изъяты> промышленно-аграрном техникуме. Маркитан Е.Ю, и Письменный В.М. обязать трудоустроиться. Всех осужденных обязать не посещать места и заведения где осуществляется реализация в разлив и распитие спиртных напитков.

Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> возвратить собственнику, дактокарты на осужденных уничтожить.

Взыскать с Маркитан И.Ю., Маркитан Е.Ю, и Письменный В.М. в федеральный бюджет по <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения осужденным копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Зайцев С.Я.

УИД 32RS0№-84

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2020 г. <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В., подсудимого Маркитана Е.Ю., защитника - адвоката Евлановой О.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркитана Евгения Юрьевича,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Маркитан Е.Ю., будучи 09.12.2019г. подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, на скутере марки "Defiant", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществлял движение по <адрес>.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Маркитана Е.Ю., данных им в ходе дознания, следует, что будучи мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами по ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным с...

...редством - ехал на скутере по <адрес>, где был оставлен сотрудниками ОГИБДД и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим сотрудником ОГИБДД на служебной автомашине двигался по <адрес>. Увидев их автомашину водитель скутера, двигавшийся навстречу, остановился и сел на скамейку у дома. При беседе с ним было установлено, что это Маркитан Е.Ю. и у него имеются признаки алкогольного опьянения. При его освидетельствовании алкотектором "Юпитер" было установлено содержание в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в размере 1,514 мг/л, при допустимой концентрации 0,16 мг/л.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетелю Свидетель №1

Кроме того, виновность Маркитана Е.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на DVD - R диске запечатлена процедура освидетельствования на состояние опьянения Маркитана Е.Ю. и ее результаты.

Актом освидетельствования Маркитана Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на состояние алкогольного опьянения, и чек -ордером к акту освидетельствования, согласно которым у него в выдыхаемом воздухе было установлено содержание паров алкоголя в размере 1,514 мг/л.

Протоколом об отстранении Маркитана Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> от управления транспортным средством- скутере марки "Defiant".Копией постановления мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркитана Е.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив доказательства предоставленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Маркитана Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Маркитана Е.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает Маркитану Е.Ю. в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает Маркитану Е.Ю. признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе исследования личности Маркитана Е.Ю. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении Маркитана Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, заявил о необходимости участия защитника и готовности понести расходы за его работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Маркитана Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Маркитану Е.Ю. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство (скутер) - возвратить собственнику - Маркитану Е.Ю., DVD - R диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Маркитана Е.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Зайцев С.Я.