Маркитан Виталий Александрович

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова М.В.,

судей Клюпы Ю.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор (номер)-Ф от (дата) на сумму 1 166 000 рублей, на срок до (дата), под 19,9 % годовых для оплаты автомобиля «Тойота Королла», приобретенного (дата). Также между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии на срок 36 месяцев, стоимостью 150 000 рублей для обеспечения исполнения кредитного договора (номер)-Ф от (дата). Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечисл...

...ена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в связи с чем ответчик не понес расходов по указанному договору. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком его требования не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 20.07.2023г, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2297,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ и законом о защите прав потребителей. Также, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отмечает на допустимость права заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита. В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда были неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на неверное установление обстоятельств дела, что противоречит сложившейся судебной практике в отношении ответчика, что подтверждает злоупотребление со стороны ООО «Юридический партнер», приводящее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор (номер)-Ф на сумму 1 166 000 рублей, на срок до (дата), под 19,9 % годовых для оплаты автомобиля (п. 1,2,4,11 Индивидуальных условий), при этом п. 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

(дата) между истцом и ООО «Авторемонтное предприятие» заключен договор купли-продажи (номер), по которому истец приобрел в собственность автомобиль «Тойота Королла», стоимостью 1 620 000 рублей.

(дата) между истцом (принципалом) ответчиком (гарантом) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, состоящий из заявления принципала о предоставлении независимой гарантии (далее также – Заявление) и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (далее также – Общие условия).

В соответствии с Заявлением принципалом является истец, гарантом является ответчик, выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк», дата выдачи независимой гарантии (дата), срок действия гарантии по (дата), стоимость независимой гарантии 150 000 рублей, гарантия выдана для обеспечения исполнения кредитного договора (номер)-Ф от (дата), денежная сумма, подлежащая выплате по независимой гарантии 8 ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 22 070 рублей каждый, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника (ч. 2 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, получение должником инвалидности 3, 2 или 1 группы, банкротство гражданина (п. 2 Заявления).

Факт внесения истцом денежных средств, в счет оплаты независимой гарантии, сторонами не оспаривается.

Кредит и проценты по нему были полностью погашены истцом (дата), что подтверждается сведениями представленными ПАО «Росбанк».

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 329, 368, 370, 373, 408, 421, 422, 432, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком истцу выдана безотзывная независимая гарантия, договор о предоставлении гарантии независимой гарантии был исполнен ответчиком, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком, который предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также следует отметить, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом не содержит условий об обеспечении кредита, в том числе путем предоставления независимой гарантии.

Таким образом, истец (ФИО)1 имел право отказаться от исполнения договора, в свою очередь ООО «Юридический партнер» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, то есть в размере 150 000 рублей.

Вывод о необходимости возвращения денежных средств в полном объеме судебная коллегия основывает на том, что срок действия независимой гарантии составляет 36 месяцев с даты ее выдачи, при этом истец направил уведомление о расторжении договора и одновременно требование о возвращении денежных средств (дата), то есть через десять дней после оплаты независимой гарантии.

Претензия истца была получена ответчиком (дата), что не оспаривается ответчиком, то есть до истечения одного месяца со дня внесения денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании суммы, уплаченной при заключении договора.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что после получения претензии истца ответчик произвел возврат части внесенных денежных средств в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.63).

Оценивая доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 148 500 руб. (с учетом возвращенных ему 1 500 руб.).

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата), при этом проценты рассчитаны от суммы 150 000 руб.

Вместе с тем, как отмечено выше, претензия была получена ответчиком (дата), соответственно в силу положений ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной суммы должны быть удовлетворены не позднее 10 дней со дня получения соответствующего требования, то есть не позднее (дата). Кроме того, как следует из материалов дела ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 500 руб. (дата).

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять от суммы 148 500 руб., период начисления процентов - с (дата) (11 день с момента получения требования о возврате денежных средств) по (дата) (дата, по которую истец просит взыскать проценты).

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 1 989,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» без предусмотренных законом оснований было отказано в возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика и степени вины последнего, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 744,75 руб. = (148 500 + 5 000 + 1 989,49):2.

При этом каких-либо оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, а уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком (дата), то в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые были оказаны путем проведения консультации, составления и отправки претензии в адрес ответчика, а также составления искового заявления (л.д.39-41).

С учетом степени сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества времени, необходимого для подготовки доказательств в обоснование позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей. Соответственно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 509,79 руб. (4 209,79 + 300).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вынесенное по делу решение на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от (дата) в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 989 рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 744 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 243 234 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 509 рублей 79 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Протасова М.М.

Дело № 2-1258/2024

86RS0004-01-2023-011985-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркитан В. А. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 20.07.2023г, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2297,26 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф от 20.07.2023г. на сумму 1 166 000 рублей, на срок до 21.07.2031г., под 19,9 % годовых для оплаты автомобиля. 20.07.2023г. истцом приобретен автомобиль Тойота Королла. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии на срок 36 месяцев, стоимостью 150 000 рублей для обеспечения исполнения кредитного договора №-Ф от 20.07.2023г. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в связи с чем ответчи...

...к не понес расходов по указанному договору. 01.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор заключен истцом добровольно, перед заключением договора истцу была предоставлено вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге. Отношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей. Ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по договору, предоставив истцу независимую гарантию. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от независимой гарантии, при этом данный договор является исполненным с момента предоставления гарантии. В ответ на заявление истца от 04.08.2023г. ответчик нашел возможным вернуть истцу 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф от 20.07.2023г. на сумму 1 166 000 рублей, на срок до 21.07.2031г., под 19,9 % годовых для оплаты автомобиля (п. 1,2,4,11 Индивидуальных условий), при этом п. 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

20.07.2023г. между истцом и ООО «Авторемонтное предприятие» заключен договор купли-продажи № автомобиля Тойота Королла, стоимостью 1 620 000 рублей.

20.07.2023г. между истцом (принципал) ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, состоящий из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (далее – Общие условия), заявления принципала о предоставлении независимой гарантии (далее – Заявление).

В соответствии с Заявлением принципалом является истец, гарантом является ответчик, выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк», дата выдачи независимой гарантии 20.07.2023г., срок действия гарантии по 21.07. 2031г., стоимость предоставления независимой гарантии 150 000 рублей для обеспечения исполнения кредитного договора № от 20.07.2023г., денежная сумма, подлежащая выплате 8 ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 22 070 рублей каждый, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника (ч. 2 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, получение должником инвалидности 3, 2 или 1 группы, банкротство гражданина (п. 2 Заявления).

В п. 1.15 Заявления истец также указал, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Направление ответчиком банку независимой гарантии подтверждается скрин-шотом от 20.07.2023г.

В соответствии с Общими условиями гарантом является ООО "Юридический партнер", принципалом является физическое лицо, заключающее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договору потребительского кредита (займа), бенефициаром (кредитором) является юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, заключившей с должником кредитный договора.

Согласно п. 1.1. Общих условий гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

На основании п. 1.3.1. Общих условий договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий: подписание принципалом Заявления и предоставления указанного Заявления гаранту, совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии.

Положениями п. 1.4. Общих условий предусмотрено, что договор в силу ст. 371 ГК РФ вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 1.7 Общих условий предусмотрено, что договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со ст. 370-371 ГК РФ.

В силу п. 5.2 Общих условий должнк не вляется стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии.

Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспаривается.

02.08.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договорных документах.

Соответственно, суд полагает, что истец взял на себя обязательство оплатить услуги по спорному договору.

Судом достоверно установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.

С условиями спорного договора истец был ознакомлен до заключения данного договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с его условиями.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора о предоставлении независимой гарантии, в т.ч. о стоимости услуги и т.п. и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя данных услуг.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. независимой гарантией.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком истцу выдана независимая гарантия, согласно которой ответчик предоставляет по поручению истца ПАО «Росбанк» безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от 20.07.2023г., что договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент передачи независимой гарантии, что отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед банком (бенефициаром) и приходит выводу о том, что услуга ответчиком истцу оказана, оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору, не имеется, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Маркитан В. А. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием истца Маркитан В.А., представителя ответчика Уваровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркитан В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО «Авторемонтное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Маркитан В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопрофи» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторемонтное предпринятие» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. В этот же день ООО «Автопрофи» был осуществлен «детейлинг» его автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №, стоимостью 110 000 рублей. Что входило в данные работы ему неизвестно, по его мнению, такие работы не проводились. На претензию относительно разъяснения выполненных работ, ему не ответили. Считает что ему не довели информацию об услуге, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 101 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Маркитан В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что полагал, что оплачивает работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия, устранению вмятины на бампере и иные повреждения. Ему пояснили, что данные р...

...аботы будут произведены позднее, так как мастер находится отпуске. После того, как его не вызывали на ремонт, он обратился с письменным заявлением и позднее с претензией.

Представитель ответчика ООО «Автопрофи» в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что сведения о составе работ имеются у менеджеров на столах и истец был ознакомлен с проведенными работами по обработке колесных дисков, стекол и кузова. Истец принял работы, о чем подписался в акте. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО Авторемонтного предприятия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторемонтное предпринятие» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>

В этот же день ООО «Автопрофи» был осуществлен «детейлинг» автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ №, стоимостью 110 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает подтвержденным факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об услугах, входящих в «детейлинг». Ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец претензией просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркитан В.А. являются обоснованными, считает, что истцу при заключении договора об оказании услуг не была предоставлена полная и необходимая информация об оказываемой услуг, в том числе о перечне работ, входящих в «детейлинг», их стоимости, используемых при работе материалах, в связи с чем, Маркитан В.А. имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, являются обоснованными.

Представленные представителем ответчика фотографии листов бумаги, формата «А4», с детализацей стоимости услуг, не свидетельствуют о том, что данная информация была донесена до заключения договора до Маркитан В.А.

Кроме того, ответчик не отвечал на претензии истца до обращения последнего в суд.

Таким образом, суд считает, что Маркитан В.А. правомерно, на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Автопрофи» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в его пользу такой неустойки за период с 11 дня после окончания требования о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия подана ДД.ММ.ГГГГ) по заявленный период (ДД.ММ.ГГГГ – дата написания искового заявления, что указано в иске).

Таким образом размер неустойки составляет 55 000 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истца он испытал страх, что денежные средства ответчик не возвратит, в связи с чем был подавлен, расстроен, испытал стресс, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автопрофи», составляет 85 000 рублей (110 000 + 55 000 + 5 000) / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автопрофи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 500 рублей, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркитан В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрофи» в пользу Маркитан В.А. уплаченные по договору средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________