Маркитанов Роман Валерьевич

Дело 2-4231/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркитанова Р.В. к УВД по г.Волгограду, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маркитанов Р.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в котором просил взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, и был задержан <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, который составлен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку якобы истец был лишён права управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 составил протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Маркитанова Р.А. об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. В <данные изъяты> сотрудник <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 составил протокол <адрес> о задержании <данные изъяты> После чего Маркитанов Р.В. на основании протокола об административном задержании <данные изъяты> был задержан и доставлен <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан на сутки до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Административный материала за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <данные изъяты> <адрес>, куда также был доставлен сотрудниками милиции из комнаты предварительного задержания <данные изъяты> истец. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО7, рассмотрев поступивший материал, установила, что событие административного правонарушения не нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишён права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> был не Маркитанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство по делу в отношении истца было прекращено в отношении в связи с отсутствием ...

...события административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ только около <данные изъяты> он был освобождён сотрудниками милиции. Кроме того, мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО8 была выдана справка о том, что Маркитанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, в судебном участке № <адрес> в отношении Маркитанова Р.В. административные дела указанной категории не рассматривались. В результате неправомерных действий <данные изъяты> истец был лишён права управления транспортными средствам, в связи с чем по основному месту работы - <данные изъяты>, где занимает должность «водитель хлебной машины в автотранспортном цехе», для восстановления водительских прав и выявления виновных пришлось взять отпуск за своё счёт сроком <данные изъяты> Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты>. Факт вины <данные изъяты> подтверждается списком правонарушений в отношении Маркитанова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, где в последней графе указано, что сведения «внесены ошбочно». Кроме того, всеми данными неправомерными действиями <данные изъяты>, ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>, а также он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец Маркитанов Р.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с УВД по г. Волгограду за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Маркитанов Р.В. и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по г. Волгограду, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении иска отказать, поскольку пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100ГКРФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования — не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более <данные изъяты> незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ). Какой-либо нормативно-правовой акт, который бы предусматривал возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции в виде применения административного задержания, за счет казны субъекта Российской Федерации, в настоящее время отсутствует. Считают, что вред, причиненный истцу незаконным применением административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, а именно за счет казны Российской Федерации. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО11, с иском не согласилась, так как считает, что истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред в результате каких-либо незаконных действий <данные изъяты>. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца за счет казны РФ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Маркитанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> <данные изъяты> №,. будучи лишенным права управления транспортных средств на <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Также <данные изъяты> были составлены протокол № об отстранении Маркитанова Р.В. от управления транспортным средством (л.д.6), протокол № о задержании транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в № Маркитанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был задержан, что подтверждается протоколом, об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д.9).

Впоследствии истец Маркитанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен к мировому судье <адрес>, из комнаты предварительного задержания <данные изъяты> для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев поступивший материал, установил, что событие административного правонарушения не нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ранее, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишён права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> был не Маркитанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.12-13).

Из объяснений истца Маркитанова Р.В. следует, что только ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был освобождён сотрудниками милиции.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:

1) должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что истец Маркитанов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> незаконно был подвергнут административному задержанию, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьёй судебного участка № <адрес> была выдана справка о том, что Маркитанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, в судебном участке № <адрес> в отношении Маркитанова Р.В. административные дела указанной категории не рассматривались (л.д.17).

Представитель ответчика УВД по г. Волгограда ФИО10 в судебном заседании не оспаривал, что сведения о лишении права управления транспортным средством на <данные изъяты> в отношении истца Маркитанова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базу правонарушений были внесены ошибочно, что также подтверждается списком нарушений в отношении Маркитанова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.18).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 440-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате незаконного задержания Маркитанов Р.В. испытывал физические и нравственные страдания, находился в состоянии стресса, физического и нравственного дискомфорта, испытывал чувство моральной подавленности, униженности и оскорбления.

Учитывая, что Маркитанов Р.В. был незаконно задержан, истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда. Однако требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными, и считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере <данные изъяты> основываясь на требованиях разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> отпуска без сохранения заработной платы, предоставленных истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Так, из копии приказа <данные изъяты> (л.д.19) следует, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу на основании его личного заявления (л.д.18). Маркитанов Р.В. работодателем от работы не отстранялся, на другую должность в связи с изъятием водительских прав не переводился. Доказательств каких-либо действий истца в этот период, требующих значительных затрат времени и направленных на восстановление своих прав, не представлено. Таким образом, истцом не доказана необходимость получения отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с незаконным задержанием.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема и степени сложности настоящего дела, периода участия представителя в суде, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) (л.д. 2,45,46).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.242.2 ч.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Маркитанова Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с Министерства Финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, при этом в иске к УВД по г.Волгограду, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и в остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу Маркитанова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в иске к УВД по г.Волгограду, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и в остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Юрченко Д.А. дело № 33а-5811/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Сергеева С.С.

судей: Манаенковой Е.Н., Серышевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Маркитанову Р. В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Маркитанову Р. В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Ворошиловском районе Волгограда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Маркитанову Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014 год в общей сумме 4880 руб. 39 коп.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 19 февраля 2016 года...

... для устранения недостатков административного искового заявления – приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе Волгограда просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

По общему правилу, в соответствии со ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению должны быть приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1);

иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7 части 1)

Главой 32 (статьи 286 - 290) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены дополнительные требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему, что соответствует положению пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридических действий, предусмотренных главой 25.3 «государственная пошлина» настоящего Кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины, которая должна быть оплачена при обращении в суды общей юрисдикции, как с исковыми заявлениями, так и с административными исковыми заявлениями.

Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются:

организации и физические лица - при подаче как административных исковых заявлений, так и заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подпункт 7);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подпункт 19).

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, в суд обращается не с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в данном случае (т.е. при обращении с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций), он не освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, установив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций основаны на неверном толковании заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: