Маркив Жанна Анатольевна

Судья – Матвеев Е.Ю. 25.11.2015 года Дело № 13-321/15-33-2509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшова Л.П.,

судей – Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года, которым заявление М. удовлетворено частично и постановлено предоставить М. рассрочку исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года, которым с М. в пользу О. в счет возмещения морального вреда взысканы 55000 рублей, сроком на 10 месяцев, с 7 октября 2015 года по 7 августа 2016 года включительно, с ежемесячной выплатой в размере 5500 рублей,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года с М. в пользу О. в счет возмещения морального вреда взыскано 55000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 55 месяцев, чтобы ежемесячные выплаты не превышали 1000 рублей. В обоснование указала, что не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно, поскольку является пенсионером и получает пенсию в размере 13779 руб., из которых большая часть уходит на оплату кредита, ком...

...мунальных платежей и необходимых лекарств.

В судебном заседании должник М. требования и доводы заявления поддержала в полном объеме.

Взыскатель О. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что таким образом будут нарушены ее права на своевременное возмещение морального вреда.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым М. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в части и предоставлении ей рассрочки исполнения решения на заявленные ею 55 месяцев, ссылаясь на то, что выплачивать денежные средства в размере 5500 руб. ежемесячно не имеет возможности.

В возражениях на частную жалобу взыскатель О. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-0, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, изменение сроков исполнения решения не должно являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения на период и в размере, определенном судом, суд исходил из того, что должник является пенсионером, имеет небольшой доход, а также кредитные обязательства.

В частной жалобе М. просит отменить определение по тем основаниям, что ею не заявлялась просьба о рассрочке на 10 месяцев с выплатой по 5500 руб. ежемесячно. Полагает, что установление указанной судом рассрочки нарушает ее имущественные права.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как незаконного. Самостоятельно определив период рассрочки и сумму, подлежащую к выплате ежемесячно, суд не принял во внимание заявление М., из которого следует, что она просила предоставить ей рассрочку на 55 месяцев с выплатой ежемесячно по 1000 руб. Требований о предоставлении рассрочки на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 5500 руб. она не заявляла.

Кроме того, судом при вынесении определения не учтено, что оснований для предоставления М. рассрочки исполнения решения суда не имелось, так как не установлено наличие серьезных препятствий к совершению должником исполнительных действий по погашению взысканной по решению суда денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что предоставление М. рассрочки исполнения решения суда приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.

Довод должника о том, что у нее отсутствует реальная возможность выплатить взыскателю в настоящее время всю причитающуюся сумму единовременно, не может быть принят во внимание.

Материалы дела данных об отсутствии у М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения, то есть данных, подтверждающих имущественное положение должника, не содержат.

Факт нахождения М. на пенсии, не является основанием исключительного характера, дающего право на предоставление рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Недостаток денежных средств препятствием для исполнения решения суда не является.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления М. рассрочки исполнения решения суда в заявленном ответчицей варианте не имеется.

Судебная коллегия считает, что предоставление М. рассрочки исполнения решения суда на длительны срок (4 года и 7 месяцев) приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года отказать.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

И.В. Реброва

Судья – Шабарина О.В. 13.04.2016 года Дело № 13-25/16-33-892

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием заявителя - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года, которым заявление М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года с М. в пользу О. в счет возмещения морального вреда взыскано 55000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда таким образом, чтобы ежемесячные выплаты не превышали 2000 - 2500 руб. В обоснование указала, что не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно, поскольку является пенсионером и получает пенсию в размере 13779 руб., из которых большая часть уходит на оплату кредита, коммунальных платежей и необходимых лекарств. Удержания, производимые судебным приставом-исполнителем в размере 50% пенсии также недопустимы, поскольку в таком случае заявитель остается без средств к...

... существованию.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым М. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и предоставлении ей рассрочки исполнения решения с ежемесячной выплатой по 2000 - 2500 рублей, но не более 20% от пенсии.

В возражениях на частную жалобу взыскатель О. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, объяснения должника М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала тяжелым финансовым положением, что не позволяет ей погасить всю задолженность сразу. В частности указала, что она является получателем пенсии, что ею производится оплата кредита, жилищно-коммунальных услуг и необходимых лекарств.

Отказывая в удовлетворении заявления М., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чем суд подробно мотивировал в определении.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителя сводятся к тому, что при ежемесячном доходе в размере около 14000 руб. она единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность заявителя согласно решению суда составляет 55000 руб. и уплата М. по 2000-2500 руб. ежемесячно не соответствует требованиям эффективности судебного решения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что она имеет иные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления.

Низкий размер пенсии, её несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась М., не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в частной жалобе не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель с момента вступления решения в законную силу, т.е. с августа 2015 г. не лишена была возможности производить погашение задолженности в сумме, которую, как она указывает в своем заявлении, имеет возможность вносить. Однако, доказательств, что М. производились платежи по 2000 - 2500 руб. с августа 2015 г., не представлено.

При этом, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает права взыскателя, так как исполнение решения суда, принятого 09 июля 2015 года по предложенному М. варианту составит длительный срок, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканной судом денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Дело № 2-1375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Парфино Новгородской области «09» июля 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Поляковой Е.В., с участием истца Ориновой О.И., ответчика Маркив Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ориновой О.И. к Маркив Ж.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Оринова О.И. обратилась в суд с иском к Маркив Ж.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Маркив Ж.А., находясь на берегу реки Ловать в районе автодорожного моста <данные изъяты>, осуществляла выгул без намордника своей собаки породы овчарка и допустила нападение собаки на истца, от чего она получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате нападения собаки истец была госпитализирована и находилась на лечении по поводу закрытого перелома левой плечевой кости и укушенной раны левого предплечья, испытывая физические и нравственные страдания.

Истец Оринова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после укуса собаки она длительное время находилась на лечении в больнице, где ей была проведена операция. В настоящее время ей противопоказаны физические нагрузки на руку, в которой она испытывает болевые ощущения.

Ответчик Маркив Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что размер морального вреда завышен, ее материальное положение не позволяет выплатить данную с...

...умму. Истец сама допустила грубую неосторожность, поскольку свернула на тропу, где находилась собака. Она держала свою собаку за поводок и ошейник, когда мимо них проходила Оринова О.И., но не смогла удержать собаку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что ответчик Маркив Ж.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь на берегу реки Ловать в районе автодорожного моста <данные изъяты>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ориновой О.И., по небрежности, то есть, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляла выгул своей собаки породы немецкая овчарка без намордника и допустила нападение на Оринову О.И., при котором собака повалила Оринову О.И. на землю и, укусив за левое предплечье с силой выворачивая руку, потащила Оринову О.И. по земле, от чего она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости и укушенной раны левого предплечья, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Мааркив Ж.А. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца Ориновой О.И. о взыскании морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Ориновой О.И. установлен закрытый перелом левой плечевой кости и укушенная рана левого предплечья, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из истории болезни Ориновой О.И. № № ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», отраженной в заключении эксперта, следует, что Оринова О.И. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, укушенная рана левого предплечья, перенесла операцию.

Согласно копии выписки № № ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» Оринова О.И. выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение хирурга, продолжить перевязки до полного заживления раны, иммобилизация левой верхней конечности в косыночной повязке шесть недель с момента операции (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), рентген контроль каждые две недели с момента операции, восстановительное лечение после иммобилизации.

Определяя размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика Маркив Ж.А., суд учитывает характер причиненных истцу Ориновой О.И. физических и нравственных страданий, количество и тяжесть полученных телесных повреждений, период лечения, состояние ее здоровья, возраст, условия проживания в сельской местности, семейное положение, а также материальное и семейное положение ответчика, ее возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Ориновой О.И. к Маркив Ж.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркив Ж.А. в пользу Ориновой О.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с Маркив Ж.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июля 2015 года.

Судья О.В. Шабарина

Дело № 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года <адрес>

Судья Старорусского районного суда <адрес> Семенова Н.В., с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Сенатовой Е.А., лица, привлеченного к административной ответственности Маркив Ж.А., при секретаре Малышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> Букаловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Маркив ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ то есть за то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом - 1 категории- юристом <адрес> ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на берегу <адрес>, Маркив ФИО11 допустила выгул собаки без присмотра, без намордника, в результате чего собака покусала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив телесны повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, гематомы левого предплечья, перелома левой плечевой кости, тем самым Маркив Ж.А. нарушила требования содержания животных, предусмотренные п. 8.6 ч. 8 раздела 15 - Требования к содержанию животных Правил благоустройства и санитарного содержания территории Парфинского городского поселения, утвержденных Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым совершила администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ст.5 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Наказание определено в виде административного штрафа всумме <данные изъяты>.

В представленном в суд протесте прокурора на постановление указано, что наказание Маркив Ж.А. определено с учетом наступивших последствий, тогда как состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ формальный и наступления последствий не предусматривает. В настоящее время <адрес>» по факту неосторожного причинения тяжкого вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 118 УК РФ. Прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сенатова Е.А. полностью поддержала протест по изложенным в нем основаниям и просила суд отменить постановление и так как возбуждено уголовное дело по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2. Просила за нарушение правил содержания домашних животных прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Маркив Ж.А..

В судебном заседании Маркив Ж.А. пояснила, что возражений по протесту прокурора не имеет. Все произошло очень быстро и случайно. Подтвердила свои пояснения в суде первой инстанции о том, что вину не признает и ДД.ММ.ГГГГ днем выгуливала собаку породы овчарка на берегу <адрес>. Собака бегала около нее без поводка и намордника. Когда она увидела женщину, идущую в ее сторону по берегу со стороны моста, то подозвала к себе собаку, прицепила поводок, держала собаку за поводок и ошейник. Намордника на собаке не было. Женщина еще сказала: «Какая красивая собака», на что она предупредила женщину, что собака может укусить. Когда женщина прошла мимо нее метра 2, собака среагировала на резкий запах от ее куртки, вырвалась и бросилась сзади на женщину, вцепилась ей в левую руку ниже локтя. Она не смогла удержать собаку, упала. Встав, привязала собаку к дереву.

Потерпевшая ФИО2 также не высказала возражений по протесту, пояснив, что долго лежала в больнице с поврежденным плечом. Долго ждала акт освидетельствования. Ей делали операцию, и в будущем предстоит еще одна операция.

Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности Маркив Ж.А., потерпевшую ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законамисубъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на <адрес>, Маркив ФИО12 допустила выгул собаки без присмотра, без намордника, в результате чего собака покусала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, гематомы левого предплечья, перелома левой плечевой кости, тем самым Маркив Ж.А. нарушила требования содержания животных, предусмотренные п. 8.6 ч. 8 раздела 15 - Требования к содержанию животных Правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Маркив Ж.А. квалифицированы мировым судьёй, и она признана обжалуемым постановлениемвиновной по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ года, как нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, (в ред.Областного закона Новгородскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-03).Наказаниеназначено в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Судом как первой так и второй инстанции установлено, что согласно ч.1 раздела 15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Парфинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Парфинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержание животных в <адрес> должно осуществляться в соответствии с указанными Правилами, Положением о порядке содержания животных на территории <адрес>, утвержденным в установленном порядке, и иными нормативными правовыми актами <адрес> и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8.6 ч. 8 раздела 15 - Требования к содержанию животных Правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>, утвержденных Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 184, на территории Парфинского городского поселения запрещается выгуливать собак без поводка и намордника.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на берегу <адрес>, Маркив ФИО13 допустила выгул собаки без присмотра, без намордника нарушила требования содержания животных, предусмотренные п. 8.6 ч. 8 раздела 15 - Требования к содержанию животных Правил благоустройства и санитарного содержания территории Парфинского городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Парфинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный состав правонарушения формальный и наступления каких-либо последствий не предусматривает, однако, мировым судьёй в описательную часть объективной стороны правонарушения ошибочно включены наступившие последствия, за которые фактически наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 118 УК РФ.

Как следует из представленного постановления, от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут дознавателем <адрес> Серёгиной Ю.В. в отношении Маркив Ж.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Пункт 7ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или $ предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные с признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 29.9.КоАП РФ мировой судья при подготовке по делу должен был проверить правильность составления протокола и при необходимости возвратить его должностному лицу, составившему, либо описывая фабулу правонарушения не указывать в ней наступившие последствия противоправных действий.

При таких обстоятельствах, настоящее постановление мирового судьи подлежит отмене. В силу ст. 4.5 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить протест прокурора отменить постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркив ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив производство по настоящему делу

об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

РЕ ШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркив ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, редусмотренного ст. 5 Областного закона <адрес> «Обадминистративных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Маркив ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выгула собаки без намордника на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.В. Семенова

суlb

усз

ус!

ад

СО]

др:

бе]

Ае

ре:

пр

ге!

М;

п.

бл

ГО

Пг

со

0<

пр

за

Ъ

°г

оlb

a^

ч.

те

С

О!

п<

П

Г(

н<

ЗЕ

ж

Е

Д

т

с