Маркончини Юрий Мимхайлович

Дело № 12-737/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001281-43

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркончини Юрия Михайловича и его защитника адвоката СЕС,

– рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе Маркончини ЮМ на постановление временно исполняющего обязанности начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шамхалова СХ от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркончини ЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Нижнего Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением врио начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Маркончини Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

Маркончини Ю.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, что выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающимся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах,...

Показать ещё

... а именно, выражался грубой нецензурной бранью на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением Маркончини Ю.М. обратился с жалобой на указанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, считает, что событие административного правонарушения отсутствовало. Заявитель указывает на то, что <данные изъяты> года находился на своем рабочем месте в ресто-баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> не позднее <данные изъяты>. по требованию сотрудников полиции весь персонал ресто-бара проследовал в служебный автомобиль и был доставлен в дежурную часть № отдела полиции, при этом обратил внимание на то, что ни он, никто

другой из сотрудников ресто-бара не находился на улице в <данные изъяты> мин., поскольку в это время находились в служебном автомобиле правоохранительных органов, ссылаясь на видеофиксацию происходивших событий в помещении ресто-бара «<данные изъяты>». Кроме того, согласно доводам жалобы, заявитель не согласен с действиями сотрудников полиции при его задержании и содержании в отделе полиции.

Маркончини Ю.М. и его защитник адвокат С Е.С. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитником представлены документы, в подтверждение обращения к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, прокуратуру Санкт-Петербурга, генеральному прокурору Российской Федерации по поводу действий сотрудников полиции при задержании и содержании сотрудников ресто-бара «<данные изъяты>».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля П М.М., приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьями 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 <данные изъяты>. Маркончини Ю.М. по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в общественных местах, а именно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за мелкое хулиганство, а также вывод о виновности Маркончини Ю.М., при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых врио начальника № отдела полиции пришел к выводу о его виновности и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не были оценены, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, а также показания сотрудников полиции, проводивших задержание лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П М.М., являвшаяся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маркончини Ю.М. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, из показаний которой следует, что она и Маркончини Ю.М. являлись работниками ресто-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и были одновременно задержаны ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. в помещении ресто-бара при проведении следственных мероприятий и доставлены в 28 отдел полиции совместно со всеми работниками ресто-бара. Свидетель категорически настаивала на том, что Маркончини Ю.М. нецензурной бранью не выражался, на улице не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной защиты видеозаписью, исследованной в судебном заседании, отражающей обстоятельства присутствия сотрудников полиции в предприятии общественного питания ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>., и поведение сотрудников ресторана на улице при прохождении в автомобиль УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, соответствующая обстоятельствам, изложенным заявителем, и несоответствующая обстоятельствам, указанным в процессуальных документах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Однако в содержании составленных процессуальных документов в отношении Маркончини Ю.М. отсутствует указание на то, в чем заключалось нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Маркончини Ю.М. к обществу.

Не содержат конкретных обстоятельств выявленного правонарушения и рапорты сотрудников полиции, отразивших также лишь общее описание фабулы ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу существо административного правонарушения выражено в том, что Маркончини Ю.М. лишь выражался грубой нецензурной бранью на улице, в месте массового скопления граждан, не реагировал на замечания, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что не соответствует существу административного правонарушения, изложенного в статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство.

При этом содержание процессуальных документов в части описания события, места и времени совершения правонарушения не соответствует объяснениям самого Маркончини Ю.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П М.М. и представленной видеозаписи, из которых усматривается, что Маркончини Ю.М. задержан сотрудниками полиции в помещении ресто-бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин., на улице по указанному адресу и в указанное время не находился, поскольку был задержана и доставлен в патрульном автомобиле УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в № отдел полиции УМВД Центрального района.

В данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения Маркончини Ю.М. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении Маркончини Ю.М. к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на совершение Маркончини Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> каких-либо действий, входящих в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркончини Ю.М. подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ШСХ от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркончини ЮМ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркончини ЮМ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть