Маркосян Борик Рантинович

судья Исаян Э.А. дело №33-9962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Н.А. и Останиной Е.Л. к Маркосяну Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маркосяна Б.Р. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Курганский Н.А. и Останина Е.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Маркосяну Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцы являются родителями К. Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, который скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от травм, полученных в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 22 км+650м автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области наезда на него транспортного средства ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Маркосяна Б.Р., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области от 16.11.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маркосяна Б.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с гибелью сына истцам причинены нравственные страдания, которые они просили компенсировать, взыскав с ответчика в пользу Курганского Н.А. денежную...

... сумму 350 000 руб., в пользу Останиной Е.Л. - 1 000 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Маркосяна Б.Р. в пользу Курганского Н.А. и Останиной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому.

Также взысканы с Маркосяна Б.Р. в пользу Курганского Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Останиной Е.Л. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Маркосян Б.Р., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в момент ДТП управлял автомобилем не установленный следствием водитель, а он был пассажиром данного транспортного средства, в связи с чем не является причинителем вреда. Также ответчик ссылается на заключение автотехнической экспертизы в ходе доследственной проверки, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2705 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в действиях водителя несоответствий ПДД РФ не установлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на грубую неосторожность самого погибшего К. Н.Н., переходившего проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, и полагает, что согласно ст.1083 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано.

По мнению апеллянта, взыскание с него в совокупности 600 000 руб. является не справедливым, поскольку ранее он в добровольном порядке выплатил Курганскому Н.А. в счет возмещения материального ущерба 95 000 руб., в тоже время самому Маркосяну Б.Р. по вине погибшего пешехода причинены телесные повреждения в результате ДТП и механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ГАЗ 2705.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Останиной Е.Л. по доверенности Шемякин Д.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Маркосян Б.Р. и его представитель по доверенности Груцинов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Останиной Е.Л. по доверенности Шемякин Д.В., истец Курганский Н.А. и его представитель адвокат Сорокина С.И. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Останина Е.Л. не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2017г. в 04 час. 50 мин. на 22 км. + 650 м. автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Маркосян Б.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешехода К. Н.Н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. рождения, после чего с места ДТП скрылся.

Потерпевший К. Н.Н. был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г. смерть К. Н.Н. наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образовались прижизненно незадолго до поступления в больницу в результате воздействия твердого тупого предмета, находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью. Судя по характеру повреждений, высока вероятность их образования в едином механизме травмирования при травме выступающими частями автомобиля.

Согласно заключению экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018г. водитель автомобиля ГАЗ 2705 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кагальницкому району от 16.11.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маркосяна Б.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом установлено, что пешеходом К. Н.Н. были нарушены требования п.4.3, п.4.5, п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что на ответчике Маркосян Б.Р., как на владельце автомобиля, лежит обязанность по возмещению вреда причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от наличия вины. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи со смертью сына, суд учел близкие родственные связи истцов с погибшим, отсутствие вины ответчика и технической возможности предотвратить ДТП, а также применив положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку Курганским Н.Н. были нарушены правила дорожного движения, что содействовало дорожно-транспортному происшествию, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 300 000 руб. в пользу каждого.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ней не приведено сведений, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика и предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в момент ДТП транспортным средством управляло иное лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и материалами проверки КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2017г., справкой о химико-токсикологическом исследовании, актом медицинского освидетельствования в отношении водителя Маркосяна Б.Р. от 10.09.2017г., справкой о ДТП от 10.09.2017г., постановлением об административном правонарушении от 11.09.2017г., которым Маркосян Б.Р. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, показаниями свидетеля С. Н.Г. от 15.03.2018г. (л.д.26, 28-34, 36, 39, 40-41, 44-45, 146, 156 КУСП), оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком добровольно компенсирован истцам имущественный вред не влияют на право истцов требовать компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына, поскольку частью 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истцами не оспаривалось и представленными расписками подтверждается, что ответчик действительно возместил Курганскому Н.А. причиненные убытки в сумме 95 000 руб. сначала на лечение сына, а затем на похороны, поминки и памятник, но не в счёт компенсации морального вреда.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимость применения положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018г. не содержится выводов о грубой неосторожности со стороны Курганского Н.Н., нарушившего требования п.4.3, п.4.5, п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, а также виновность его в ДТП, в данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях К. Н.Н. грубой неосторожности, в связи с чем применение к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ необоснованно и суждение суда о наличии в действиях Курганского Н.Н. грубой неосторожности подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств. Оснований для снижения определенных судом к взысканию денежных сумм судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба Маркосяна Б.Р. не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцами страданий, в связи с чем не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркосяна Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2019г.