Маркосян Вардан Вараздатович

Решение составлено в окончательной форме 17.09.2015 года

дело №2-6367/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖРП №4 г.Подольска к Захарченко Н. А., Маркосяну В. В., Бабаниной Р. Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУЖРП №4 г.Подольска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Истец - МУЖРП №4 Подольска, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.11).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке з...

...аочного производства.

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). Данная квартира является частной, Захарченко Н.А. является ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Истцом представлен расчет пени за испрашиваемый период, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени, а ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП №4 г.Подольска к Захарченко Н. А., Маркосяну В. В., Бабаниной Р. Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бабаниной Р. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Маркосяна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУЖРП № <адрес> с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: <адрес>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Р.Гурина

№ 2-336/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Красновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии за период с 2014 года по 2015 год, с 2015 года по 2016 год, с 2016 года по 2017 год в размере 32 909 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого ответчик обязался оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, предусмотренном договором. Ответчик обязательства по внесению страховой премии за период с 2014 года по 2015 год, с 2015 года по 2016 год, с 2016 года по 2017 год в размере 32 909 рублей 89 копеек в установленные сроки не исполнил, страховые премии не оплатил, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика страховую премию в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 30 копеек.

Истец представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (риск утраты (гибель), повреждения квартиры, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

В соответствии с п. 1.1.1. выгодоприобретателем по настоящему договору является Банк ВТБ24 (ЗАО); в соответствии с п. 1.1.6. застрахованный означает страхователя.

На основании п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует: по страхованию жизни и трудоспособности до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору.

В силу п. 5.2.2 страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3 договора установлено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Размер страхового тарифа на первый год страхования равен 1,170% от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год. При отсутствии случаев частичного досрочного погашения кредита страхователем страховая премия уплачивается в соответствии с графиком, установленным п. 6.6 договора.

В силу п. 7.4 действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банка прекращения обязательств страхователя. При этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору.

Однако страхователем по заключенному Договору страхования не оплачивалась страховая премия за период с 2014 года по 2017 год в размере 32 909 рублей 89 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик был извещен о наличии задолженности по оплате страховой премии, а также о том, что в случае неуплаты общество будет вынуждено обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора страхования.

Однако до настоящего времени ответа на данное письмо не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 и 2, ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, действий по отказу от договора страхования не совершал, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу истца страховую премию за период с 2014 года по 2015 год, с 2015 года по 2016 год, с 2016 года по 2017 год в размере 32 909 рублей 89 копеек.

.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в <адрес> страховую премию за период с 2014 года по 2015 год, с 2015 года по 2016 год, с 2016 года по 2017 год в размере 32 909 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1256/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ООО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ООО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, на сумму 1 200 000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с уплатой 11,25% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 28,5 кв.м., жилую площадь 15,0 кв.м, по стоимости 1 000 000,00 рублей и 200 000,00 рублей в собственность заемщика. В случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, условиями договора предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) в отношении приобретенной ответчиком квартиры. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, однако, заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия Договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные аннуитетные платежи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по Договору. В соответствии с условиями договора, истцом предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой де...

...нежных обязательств в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть договор с «ДД.ММ.ГГГГ г. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) составил 963 966,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 394 676,91 рублей; задолженность по плановым процентам - 59 263,98 рублей; задолженность по пени по процентам - 6 368,92 рублей; задолженность по пени по основному долгу - 3 656,32 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога – вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес>», по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 738 000,00 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору в размере 963 966,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 839,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 738 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, на сумму 1 200 000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с уплатой 11,25% годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора, кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 28,5 кв.м., жилую площадь 15,0 кв.м., по стоимости 1 000 000,00 рублей и 200 000,00 рублей в собственность заемщика.

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, договором купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) в отношении приобретенной ответчиком вышеуказанной квартиры, о чем составлена закладная.

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО) были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №, № соответственно, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Закладной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 963 966,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 394 676,91 рублей; задолженность по плановым процентам - 59 263,98 рублей; задолженность по пени по процентам - 6 368,92 рублей; задолженность по пени по основному долгу - 3 656,32 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным.

В соответствии с условиями договора (п. 5.4.1), истцом предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963 966,10 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость предмета залога – вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 738 000,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 738 000,00 руб., согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18839,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ООО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963 966,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 394 676,91 рублей; задолженность по плановым процентам - 59 263,98 рублей; задолженность по пени по процентам - 6 368,92 рублей; задолженность по пени по основному долгу - 3 656,32 рублей, а также возврат государственной пошлины 18839,86 рублей, а всего взыскать 982805 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 738 000,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

12-741/22 (5-524/22)

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием Маркосяна В.В. и его защитника по доверенности Махашева В.Т., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно в том, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не уплатил без уважительной причины алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, <данные изъяты> г.р. на основании Исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Домодедовско...

...го судебного района <адрес>, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты> г.р, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на сорок часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник подали жалобу, просят отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, поскольку мировой судья им не разъяснил право на отвод, не ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, в описательной части постановления указано, что ФИО2 вину не признал, а далее приведена фраза «помимо признания его вины…», не признано смягчающим обстоятельством частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ составлен судебным приставом в здании судебного участка мирового судьи, заявление взыскателем ФИО6 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ написано после назначения мировым судьей дела к слушанию.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в настоящее время погашена.

Взыскатель по алиментам ФИО6 просит рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Выслушав доводы ФИО2, его защитника, изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 Виолетты ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11925 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия или до изменения материального положения сторон, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.

ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев без уважительных причин, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 3), копией исполнительного листа (л.д. 12-14), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-11), копией постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировой судья при рассмотрении дела дал оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО2, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО2 заявляет об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что задолженность по алиментам он погасил (чек по операции представлен в суд второй инстанции).

Данный довод не влечет отмену принятого по делу и обжалуемого постановления, поскольку состав административного правонарушения (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в действиях ФИО2 имеется.

Погашение задолженности как основание для освобождения лица от административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разъяснялось право на отвод, объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы о не признании смягчающим обстоятельством частичного погашения задолженности, неубедительны, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. должником ФИО2 оплачено по <данные изъяты>, смягчающим обстоятельством это быть признано не может, поскольку указанные суммы являются алиментами, т.е. теми денежными средствами, которые ФИО2 обязан выплачивать ежемесячно на содержание ребенка на основании решения суда.

Доводы жалобы том, что в описательной части постановления указано, что ФИО2 вину не признал, а далее приведена фраза «помимо признания его вины…», существенного значения не имеет и никак не влияет на существо принятого решения по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обсудил вопрос о слушании дела без участия ФИО7 и ФИО8, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., ни ФИО2, ни его защитник не ходатайствовали по вопросу вызова в суд Каспаровой или судебного пристава, а закон не запрещает рассматривать дело без участия законного представителя потерпевшего и судебного пристава исполнителя.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ составлен судебным приставом в здании судебного участка мирового судьи, заявление взыскателем ФИО6 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ написано после назначения мировым судьей дела к слушанию объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Ю. Левшина