Марков Альберт Сергеевич

Дело № 2-1374/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2013г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Маркова А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», в лице Владимирского регионального отделения, в интересах Маркова А.С. обратилось в суд с иском к ЗАО «Юни Кредит Банк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований указало, что ...... г. между Марковым А.С. и «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № ...... о предоставлении кредита на сумму ...... руб. под ...... % годовых, сроком на ...... месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в установленном размере (...... %) истец выплатил Банку единовременную комиссию за организацию кредита в размере ...... руб., предусмотренную п. 4.5 кредитного договора. Полагает, что в условия кредитного договора было незаконно включено условие о внесении комиссии за выдачу кредита. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющи...

...е права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, это условие является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк начислил, а Марков А.С. уплатил проценты на сумму комиссии за выдачу кредита за период ...... (35 платежей) в сумме ...... руб. ). Банк пользовался денежными средствами Маркова А.С. вследствие неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) в период с ...... (1064 дня).

На основании изложенного истец Марков А.С. просил суд признать недействительными условия кредитного договора № ...... от ......., предусматривающие выплату комиссии за организацию кредита предусмотренного п. 4.5 кредитного договора. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ...... руб., из которых:

-...... руб. – комиссия за выдачу кредита;

-...... руб. . – проценты на сумму комиссии уплаченные за период .......;

-...... руб. . – проценты за пользование денежными средствами за период ...... и до момента вынесения решения судом;

-компенсацию морального вреда ...... руб..

Взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» Шульпина С.В. (доверенность от 20.04.2013 г. – ) поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что комиссия за организацию кредита была включена в сумму кредита. На сумму кредита начислены проценты – ...... % годовых. Согласно кредитному договору Марков А.С. получает кредит от Банка в сумме ...... руб., в которую была включена комиссия – ...... руб.. При получении суммы кредита, комиссия - ...... руб. была удержана. Таким образом, Марков А.С. фактически получил от Банка кредит с уменьшением на сумму ...... руб. – ...... руб.. За время погашения кредита Марков А.С. произвел 35 ежемесячных платежей в период ...... (1142 дня). Соответственно, в каждом ежемесячном платеже начислены % за пользование кредитом на сумму комиссии.

Истец Марков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ). С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Маркова А.С.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать. Указал, что 08.06.2010 г. Банк и Марков А.С. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик Марков А.С. принял на себя обязательство уплатить комиссию за организацию кредита в размере ...... руб.. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита. Истцом ...... г. было подписано заявление на получение кредита . Истцу были известны все условия предоставления кредита, с которыми он был ознакомлен заблаговременно – ... Истец вправе был обратиться в иную кредитную организацию с целью получения кредита. Заключив договор с учетом оспариваемого им положения, истец воспользовался услугой Банка по возмездной выдаче кредита. Истцом договор был подписан без замечаний и каких-либо дополнений, что свидетельствует о согласии с условиями о возмездности предоставляемой Банком услуги и достижении сторонами соглашения по всем иным указанным в нем условиям.

Указал также, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных истцом по ставке ...... % годовых. Соответственно, на сумму уплаченных Марковым А.С. процентов за пользование заемными средствами ...... руб. не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий действиями Банка, требование истца о взыскании компенсации морального вреда неправомерным и не подлежащим удовлетворению. В случае признания сделки недействительной вина сторон сделки признается обоюдной, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, указал, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом приведенное положение не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ. Поскольку действие по исполнению кредитного договора истцом совершены ...... г., а именно, произведена оплата комиссии за организацию кредита в размере ...... руб., срок исковой давности следует исчислять с ...... г.. Последним днем срока является ...... г.. Исковое заявление датировано ...... г., т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, просил применить последствия истечения срока исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено следующее.

....... Марков А.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме на основании заявления Маркова А.С. заключили кредитный договор (дата акцепта Банком оферты Маркова А.С. – открытие на имя Маркова А.С. счета № ...... ).

Согласно заявлению Маркова А.С. от ...... г. о заключении кредитного договора с Банком, ...... г. ему предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме ...... руб..

По условиям кредитного договора, содержащихся в заявлении Маркова А.С. от ...... г. о заключении кредитного договора и Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение ...... и передачи приобретаемого ...... в залог, Маркову А.С. Банком был предоставлен кредит для приобретения ...... в сумме ...... руб. под ...... % годовых, на срок до ...... г.. ). Установлен график погашения кредита

Пунктом 2.5 заявления Маркова А.С. предусмотрено, что заемщик обязался произвести оплату Банку комиссию за организацию кредита в сумме ...... руб..

Указанная сумма была удержана Банком с Маркова А.С. из суммы кредита в день его предоставления – ...... г.. Оставшаяся сумма кредита в сумме ...... руб. перечислена Банком в счет оплаты ...... по договору купли-продажи от ...... г. (выписка из лицевого счета от 26.04.2013 г. – л.д. 53), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ...... г. Банк предоставил истцу кредит в сумме ...... руб., в которую включена комиссия за выдачу кредита - ...... руб.. Поскольку комиссия за выдачу кредита была включена в сумму предоставленного кредита, на сумму комиссии начислялись проценты за пользованием кредитом в размере ...... годовых, что подтверждается утвержденным графиком погашения кредита ). Соответственно, в каждом ежемесячном платеже начислены проценты за пользованием кредитом на сумму комиссии.

Из выписки лицевого счета следует, что Марков А.С. за период с ...... произвел 35 ежемесячных платежей

27.05.2013 г. Марков А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой Марков А.С. предложил Банку в течение 10 дней вернуть сумму незаконно полученных денежных средств (комиссию за организацию кредита) – ...... руб.

Ответчик, получив претензию Маркова А.С. добровольно не выплатил ему сумму комиссии за организацию кредита.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа приведенной нормы, следует, что законодателем определена платность кредита в виде процентов, начисляемых на сумму кредита. Указание на возможность взимания платы за кредит в виде взимания различного рода комиссий отсутствует.

Кроме того, гражданским кодексом РФ и какими-либо другими нормативно-правовыми актами не определено понятие «комиссия за выдачу кредита». Не определяет указанное понятие и сам кредитный договор.

Суд считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Кроме того, покрытие затрат банка на организацию своей деятельности по кредитованию физических лиц не должно возлагаться на потребителя в силу закона.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного с Марковым А.С. о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат закону, они подлежат признанию недействительными. Соответственно, расходы истца, возникшие в результате включения в договор недействительного условия и переплаты по кредиту, должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования Маркова А.С. о признании недействительным условия договора, предусматривающего выплату комиссии за организацию кредита и взыскании суммы комиссии за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маркова А.С. проценты на сумму комиссии, уплаченные за период с ...... в сумме ...... руб., приняв во внимание расчет истца ...... руб. (комиссия за выдачу кредита) х ...... (% по кредитному договору) / 12 месяцев х 35 платежей).

Взыскать с ответчика в пользу Маркова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ...... (дату вынесения решения) в сумме ...... руб., исходя из следующего расчета: (...... (комиссия за выдачу кредита) х 8,25 % (банковская ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) х 1142 дней просрочки

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исковые требования Маркова А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства дела; длительность нарушения прав потребителя, отказ ответчика удовлетворить законное требование в добровольном порядке; а также требования разумности и справедливости; и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маркова А.С. в возмещение причиненного морального вреда ...... руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ...... руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Калинградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в интересах Маркова А.С. и Маркова А.С. подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ...... руб. каждому

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными. К возникшим правоотношениям должен применяться срок исковой давности, предусмотренный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось в момент подписания кредитного договора и уплаты комиссии за выдачу кредита – ...... руб., т.е. с ...... г. В суд Марков А.С. обратился 06.06.2013 г. г., т.е. в пределах срока исковой давности. Датированное 18.06.2013 г. заявление было подано повторно, после отмены Владимирским областным судом определения Фрунзенского районного суда от 10.06.2013 г. о возврате Маркову А.С. заявления от 06.06.2013 г. в связи с подсудностью спора мировому судье.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Маркова А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №...... от ...... г., заключенного между «ЮниКредит Банк» (ЗАО) и Марковым А.С., предусматривающие выплату комиссии за организацию кредита, предусмотренную п. 4.5 кредитного договора.

Взыскать с «ЮниКредит Банк» (ЗАО) в пользу Маркова Альберта Сергеевича сумму уплаченной комиссии ...... руб.; проценты на сумму комиссии, уплаченные за период ...... в сумме ...... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ...... в сумме ...... руб. .; компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.; а всего ......

Взыскать с «ЮниКредит Банк» (ЗАО) в пользу Маркова А.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ...... руб..

Взыскать с «ЮниКредит Банк» (ЗАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...... руб.

Взыскать с «ЮниКредит Банк» (ЗАО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья

а

Дело № 33-2312/2013

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Знайко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года дело по частной жалобе Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов потребителя Маркова А. С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Маркову А. С. исковое заявление к ЗАО «Юни Кредит Банк» о защите прав потребителей.

Разъяснить Маркову А.С., что он может обратиться с исковым заявлением к мировому судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирское региональное отделение Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов потребителя Маркова А. С. обратилось в суд с иском к ЗАО «Юни Кредит Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № **** от **** г., предусматривающие выплату комиссии за организацию кредита, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** коп., в том числе комиссию за выдачу кредита в размере **** руб., проценты на сумму комиссии, уплаченные за период с **** г. по **** г., проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.06.2013 г. исковое заявление возвращено истцу.

На указанное определение Владимирским региональным отделением Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из того, что требование о признании недействительным условия кредитного договора являются требованиями имущественного характера, сумма заявленного иска не превышает **** руб., в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на законе, требование о признании недействительным условия кредитного договора является требованиями имущественного характера, не подлежащим оценке, и на основании ч. 3 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года о возвращении Маркову А. С. искового заявления Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», поданного в защиту интересов потребителя Маркова А. С., к ЗАО «Юни Кредит Банк» о защите прав потребителей отменить.

Материал по частной жалобе направить во Фрунзенский районный суд г. Владимира для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев