Зиятдинова Филара Баязитовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-9863/2019

г. Уфа 20 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Нурисламова Ф.Т., Милютина В.Н.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Ф.Б. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова Ф.Б. обратилась в суд с иском к администрации СП Маядыковский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ, Финансовому управлению администрации МР Дюртюлинский район РБ о взыскании убытков в размере 390655 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7106,55 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.09.2о15 признана недействительной выписка из похозяйственной книги администрации СП Миништинский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ от 11.02.2009 о наличии у Зиятдиновой Ф.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес., прекращено право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на указанный земельный участок. Другим решением Дюртюлинского районного суда РБ от 09.06.2016 на Зиятдинову Ф.Б. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса расположенных на спорном земельном участке и освободить его. В связи с чем, истец полагает, что в результате незаконных действий ответч...

...ика по выдаче недействительной выписки, Зиятдинова Ф.Б. понесла убытки. Согласно независимой оценке рыночная стоимость построек (забор, баня, навес) составила 390655 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой Ф.Б. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Зиятдинова Ф.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований, указывая также на то, что судом первой инстанции не было учтено, что «незаконность» выдачи земельного участка была установлена судом только в 2015 года, а земельный участок был оформлен истцом в собственность в 2009 году. На протяжении 6 лет законность предоставления земельного участка никем не оспаривалась, истец как добросовестный собственник нес бремя содержания своего имущества, платил налоги, возводил хозяйственные постройки. К тому же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства изначальной осведомленности истца о незаконности выдачи земельного участка. Истец, будучи юридически неграмотный человеком обратилась в муниципальные органы власти (сельсовет) с вопросом о предоставлении земельного участка. На ее письменное заявление, главой сельсовета была выдана выписка из похозяйственной книги, и на её основании истцом было зарегистрировано право собственности в органах Росреестра по РБ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мардамшина А.Ш., представляющего интересах Зиятдиновой Ф.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителей СП Маядыковский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ Муратова И.Ф., Финансового управления администрации МР Дюртюлинский район РБ Гимаеву З.С., администрации МР Дюртюлинский район РБ Сафину Г.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зиятдинова Ф.Б. оформила право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес РБ, адрес, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от 11.02.2009 г., выданной главой администрации СП Миништинский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ Кашфиевой З.Г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от 17.09.2015 удовлетворен иск Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного крута лиц к Зиятдиновой Ф.Б., администрации СП Маядыковский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ о признании недействительной выписки из похозяйственной книги администрации СП Миништинский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ от 11.02.2009 о наличии у Зиятдиновой Ф.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес,; прекращено право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на данный земельный участок; аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права Зиятдиновой Ф.Б. на земельный участок; земельный участок, истребован из незаконного владения Зиятдиновой Ф.Б.

Указанным решением установлено, что в нарушение требований ст.ст.2, 3, 8 Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобной хозяйстве», п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст. 17, ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.60, 61 Земельного кодекса РФ, выписка из похозяйственной книги, выданная Зиятдиновой Ф.Б. не соответствует действительности, похозяйственная книга администрации сельского поселения за период с 1997-2001 гг. не содержит записи о домовладении Зиятдиновой Ф.Б., регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 166 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес одежная, адрес, на имя Зиятдиновой Ф.Б. произведена 06.03.2009 на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, акт местного самоуправления о передаче в пользование земельного участка ответчику в установленном порядке не издавался, земельный участок в пользовании ответчика не находился, данный объект незаконно выбыл из муниципальной собственности, в результате чего нарушены права и законные интересы государства, недополучен необходимый доход от реализации участка в установленном законом порядке.

Другим вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от 09.06.2016г. на Зиятдинову Ф.Б. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса расположенных на земельном участке по адресу: РБ, адрес освободить данный земельный участок.

Указанным решением установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: адрес РБ, адресёжная, адрес, в ЕГРП отсутствуют.

На обращение Зиятдиновой Ф.Б. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, главой сельского поселения Маядыковский сельсовет Камильяновым А.В. 28.01.2016г. Зиятдиновой Ф.Б. дан ответ о предоставлении указанного земельного участка только на общих основаниях.

Из ответа председателя КУС МЗиО РБ по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от 12.02.2019 г. следует, что Зиятдинова Ф.Б. по вопросу оформления земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, не обращалась.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно установленных вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств дела следует, что именно сама Зиятдинова Ф.Б. злоупотребила правом, оформила (зарегистрировала) прав собственности на вышеуказанный земельный участок, заведомо будучи осведомлена о том, что данный земельный участок никогда ей в установленном законом порядке не предоставлялся, в ее владении и пользовании на дату выдачи ей выписки из похозяйственной книги сельсовета не находился.

В частности, при вынесении вступившего в законную силу решения Дюртюлинского районного суда РБ от 17.09.2015 Зиятдинова Ф.Б. иск признала.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно установленных вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств дела, а также согласно сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2014 года следует, что именно сама Зиятдинова Ф.Б.. оформляя право собственности на земельный участок, действовала заведомо в обход норм закона, регулирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, именно сама Зиятдинова Ф.Б., будучи заведомо осведомлена о незаконности предоставления ей земельного участка, инициировала (начала) производство строительных работ на этом участке, возведя строения, о компенсации стоимости которых ею заявлен спор, рассматриваемый судом.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2014 года указано о том, что Зиятдинова Ф.Б. и ее супруг Зиятдинов Р.А. поясняли о том, что они ранее (до выдачи выписки из похозяйственной книги сельсовета) спорным земельным участком не пользовались. Тем самым они сами не только не оспаривали, а напротив подтверждали факт выдачи им заведомо подложной выписки из похозяйственной книги сельсовета, послужившей основанием для оформления ими права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено виновность действий именно самой Зиятдиновой Ф.Б. по возведению самовольных построек на земельном участке, который ей не предоставлялся в установленном законом порядке, который ею был занят самовольно.

Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от 09.06.2016г. на Зиятдинову Ф.Б. возложена обязанность снести самовольно возведенные ею постройки (заборы, баню и навес), расположенные на земельном участке по адресу: РБ, адрес.

В рассматриваемом случае права лица (Зиятдиновой Ф.Б.), возведшей самовольные постройки, то есть, возведшей постройки в обход и в нарушение требований закона, не может быть защищено судом.

Зиятдинова Ф.Б. не обладает прав требования компенсации от кого-либо стоимости возведенных ею в нарушение требований закона самовольных построек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

В.Н. Милютин

Дело №2-1202/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминева И.Н., ответчика Зиятдиновой Ф.Б., представителя ответчика администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ - главы Камильянова А.В., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Зиятдиновой Ф.Б., администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи в государственном реестре прав, истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Зиятдиновой Ф.Б., администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее администрация сельского поселения) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи в государственном реестре прав, истребовании земельного участка из незаконного владения. Основанием для предъявления настоящего иска, явилось то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст.2, 3, 8 Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобной хозяйстве», п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст.17, ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.60, 61 Земельного кодекса РФ, выписка из похозяйственной книги, выданная Зиятдиновой Ф.Б. не соответствует действительности, похозяйственная книга администрации сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о домовладении Зиятдиновой Ф.Б., регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на и...

...мя Зиятдиновой Ф.Б. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, акт местного самоуправления о передаче в пользование земельного участка ответчику в установленном порядке не издавался, земельный участок в пользовании ответчика не находился, данный объект незаконно выбыл из муниципальной собственности, в результате чего нарушены права и законные интересы государства, недополучен необходимый доход от реализации участка в установленном законом порядке. В связи с чем, прокурор просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Зиятдиновой Ф.Б. права на вышеуказанный земельный участок; прекратить право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на данный земельный участок; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Зиятдиновой Ф.Б. на указанный земельный участок; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Зиятдиновой Ф.Б.

В судебном заседании прокурор Аминев И.Н. предъявленные требования поддержал полностью и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зиятдинова Ф.Б., представитель ответчика администрации сельского поселения Камильянов А.В. исковые требования признали полностью.

Третье лицо - представитель Отдела по Дюртюлинскому району Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения прокурора, ответчика, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Зиятдинова Ф.Б. и представитель администрации сельского поселения Камильянов А.В. в судебном заседании признали заявленные исковые требования в полном объеме. Признание иска заявлено ответчиком и представителем ответчика добровольно, занесено в протокол судебного заседания, прочитано и подписано Зиятдиновой Ф.Б., Камильяновым А.В. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику и представителю ответчика судом разъяснены и ими понятны.

Учитывая, что признание предъявленных требований не противоречит закону, а право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> должно быть прекращено, то суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Зиятдиновой Ф.Б., администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи в государственном реестре прав, истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительной выписку их похозяйственной книги администрации сельского поселения Миништинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Зиятдиновой Ф.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Зиятдиновой Ф.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Зиятдиновой Ф.Б..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

Дело №2-1048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Муратова И.Ф., ответчика Зиятдиновой Ф.Б., третьего лица Зиятдинова Р.А., старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Аминева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к Зиятдиновой Ф.Б. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее администрация сельского поселения) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Зиятдиновой Ф.Б., указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, и истребован земельный участок у Зиятдиновой Ф.Б. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Зиятдинова Ф.Б. продолжает пользоваться указанным земельным участком, на участке расположена изгородь, хозяйственные постройки, автомобильная техника, строительный лес и пиломатериалы. Никаких договоров о пользовании данным участком Зиятдиновой Ф.Б. не заключено. Просит обязать Зиятдинову Ф.Б. в месячный срок со дня принятия решения освободить указанный земельный участок и привести в состояние, пригодное для использования по целевому наз...

...начению - снести забор и хозяйственные сооружения, очистить территорию от строительных материалов, мусора, вывести за территорию любой вид техники, при необходимости провести рекультивацию земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Муратов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Зиятдинова Ф.Б. исковые требования не признала, пояснила, что своими силами привели земельный участок в порядок, глава администрации сельского поселения возражений по поводу пользования ими данным земельным участком не имел. На данном участке расположены забор и хозяйственные постройки; техники и мусора нет. Просила в иске отказать.

Третье лицо Зиятдинов Р.А. просил в иске отказать, пояснил, что не знали о подложности документов, когда оформляли земельный участок.

Прокурор Аминев И.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ к Зиятдиновой Ф.Б., судом постановлено признать недействительной выписку их похозяйственной книги администрации сельского от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Зиятдиновой Ф.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Зиятдиновой Ф.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Зиятдиновой Ф.Б.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Каких-либо доказательств, что после вступления вышеуказанного решения Зиятдинова Ф.Б. приобрела права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Как видно из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположены забор на всей протяженности земельного участка, баня с предбанником, крытый навес. Указанное подтверждается и ответчиком Зиятдиновой Ф.Б., и третьим лицом Зиятдиновым Р.А.

Между тем, доказательств расположения на данном земельном участке иных объектов – строительных материалов, техники, мусора, а также необходимости произвести рекультивацию земельного участка истцом не представлено, ответчиком указанное обстоятельство отрицается.

Таким образом, судом установлено, что Зиятдинова Ф.Б. право пользования вышеуказанным земельным участком не имеет, в связи с чем находит исковые требования администрации сельского поселения в части обязания ее освободить земельный участок и снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса удовлетворить.

В остальной части суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Зиятдиновой Ф.Б. подлежит взысканию в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к Зиятдиновой Ф.Б. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на Зиятдинову Ф.Б. обязанность в течении одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> освободить данный земельный участок.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Зиятдиновой Ф.Б. в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан <данные изъяты>. государственной пошлины от оплаты которой освобождён истец.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело №2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Зиятдиновой Ф.Б. – Мардамшина А.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ – Муратова И.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Финансового управления администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ – Гимаевой З.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ – Сафиной Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиятдиновой ФИО15 к администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Финансовому управлению администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о взыскании убытков,

установил:

Зиятдинова Ф.Б. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее по тексту – Администрация сельского поселения), Финансовому управлению администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее по тексту - Финуправление) о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной выписка из похозяйственной книги администрации сельского поселения Миништинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Зиятдиновой Ф.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., прекращено право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на указанный земельный участок. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Зиятдинову Ф.Б. возложена обя...

...занность в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса расположенных на спорном земельном участке и освободить его. В связи с чем, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика по выдаче недействительной выписки, Зиятдинова Ф.Б. понесла убытки. Согласно независимой оценки рыночная стоимость построек (забор, баня, навес) составила 390655 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 390655 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7106,55 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Зиязетдинова Ф.Б. не присутствовала, ее интересы представлял Мардамшин А.Ш., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ – Муратов И.Ф., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что постройки это пилорама, которую истец разместила на спорном земельном участке. Изначально проверка прокуратуры была по факту законности работы пилорамы. В ходе проверки выяснилось что земельный участок предоставлен истцу незаконно.

Представитель ответчика Финансовое управление администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ – Гимаева З.С., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что вины администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ в причинении вреда Зиятдинова Ф.Б. нет, Финуправление полномочиями по представлению интересов администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет не наделено, у сельсовета имеется свой бюджет, администрация сама утверждает финансовый план, включающий расходные и доходные статьи.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ – Сафина А.Г., возражала против удовлетворения иска, полагает, что истец сама действовала недобросовестно при оформлении указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела Зиятдинова Ф.Б. оформила право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Миништинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ Кашфиевой З.Г.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Зиятдиновой Ф.Б., администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, выписка их похозяйственной книги администрации сельского поселения Миништинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Зиятдиновой Ф.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признана недействительной; прекращено право собственности Зиятдиновой Ф.Б. на данный земельный участок; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Зиятдиновой Ф.Б. на земельный участок; земельный участок, истребован из незаконного владения Зиятдиновой Ф.Б.

Указанным решением установлено, что в нарушение требований ст.ст.2, 3, 8 Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобной хозяйстве», п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст.17, ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.60, 61 Земельного кодекса РФ, выписка из похозяйственной книги, выданная Зиятдиновой Ф.Б. не соответствует действительности, похозяйственная книга администрации сельского поселения за период с 1997-2001 гг. не содержит записи о домовладении Зиятдиновой Ф.Б., регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 166 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, на имя Зиятдиновой Ф.Б. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, акт местного самоуправления о передаче в пользование земельного участка ответчику в установленном порядке не издавался, земельный участок в пользовании ответчика не находился, данный объект незаконно выбыл из муниципальной собственности, в результате чего нарушены права и законные интересы государства, недополучен необходимый доход от реализации участка в установленном законом порядке.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинову Ф.Б. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу снести заборы и постройки в виде бани с предбанником и навеса расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> освободить данный земельный участок.

Указанным решением установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>ёжная, <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.

На обращение Зиятдиновой Ф.Б. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, главой сельского поселения Маядыковский сельсовет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Зиятдиновой Ф.Б. дан ответ о предоставлении указанного земельного участка только на общих основаниях.

Из ответа председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от 12.02.2019 г. следует, что Зиятдинова Ф.Б. по вопросу оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не обращалась.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из установленных судом обстоятельств, условия для возложения на ответчиков правовой ответственности за вред, причиненный истцу в виде понесенных ею убытков в связи с исполнением решения суда, сноса построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и освобождении земельного участка, не наступили.

Доводы Зиятдиновой Ф.Б. о том, что она не знала о незаконности выданной выписки суд признает необоснованными. Истец являлась недобросовестным приобретателем земельного участка, поскольку Зиятдинова Ф.Б., ее супруг Зиятдинов Р.А. имеют достаточный жизненный опыт, чтобы понимать и осознавать, что оформляя земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, выданной незаконно, дальнейшее использование земельного участка осуществлялось ими на свой страх и риск.

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к извещению. Граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (пп. 1 п. 5). Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (п.6).

Таким образом, каких-либо доказательств, что после вступления вышеуказанных решений в законную силу Зиятдинова Ф.Б. приобрела права на земельный участок, суду не представлено, истец, при отсутствии видимых на то препятствий, в администрацию муниципального района Дюртюлинский район РБ с заявлением о приобретении земельного участка в собственность либо в аренду на общих основаниях, не обратилась. Правомерность прекращения права собственности Зиятдиновой Ф.Б. на спорный участок установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ – Сафина Г.А., в судебном заседании пояснила, что полномочия по распоряжению землями сельсовета находятся в их компетенции на основании договора. Зиязетдинова могла обратиться к ним с заявление о желании приобрести или получить в аренду этот земельный участок. Об этом было бы размещено на сайте администрации. Если бы не было других желающих, участок ей бы предоставили по инвентаризационной стоимости, при наличии других заявок провели аукцион.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, суд в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой Ф.Б. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления Зиятдиновой ФИО15 к администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Финансовому управлению администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.03.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 18.03.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-137/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко