Марков Александр Жанович

Гражданское дело № 2-365/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-000582-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца Маркова А.Ж.,

представителя ответчиков Военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» Коноплянко Н.Ю., действующей на основании доверенности № 107 от 10.01.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Александра Жановича к Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным действия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Марков А.Ж. обратился в Ванинский районный суд с административным иском к Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края о признании незаконным действия и возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.08.2019 года уволен с военной службы и была назначена пенсия за выслугу лет согласно воинского звания главный корабельный старшина и окладу по воинской должности «радиотелефонист команды спасателей» 2 тарифный разряд. 16.06.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ознакомился с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», где в пункте 9 п....

...п. «г» сказано, что «уволенным с военной службы мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту матросам и старшинам, переведенным с атомных подводных крейсеров, атомных подводных лодок и дизельных подводных лодок, оборудованных вспомогательными атомными энергетическими установками, на соответствующие равнозначные должности на другие корабли, суда или в береговые воинские части с сохранением получаемых на день перевода должностных окладов, - сохраненный должностной оклад, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.02.2013 № 93).

На должность «радиотелефонист команды спасателей» был переведён по организационно-штатным мероприятиям с равнозначной должности «командир отделения электриков» ПЛА с сохранением должностного оклада по 7 тарифному разряду, более с этой должности не перемещался. Соответственно, и пенсия должна была, согласно Постановления, назначаться с сохранением должностного оклада согласно 7 тарифного разряда.

16.06.2020 года обратился к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В.(вх. № 190 от 16.06.2020 года) для разъяснения данного вопроса.

25.07.2022 года был получен ответ, в котором мне было разъяснено, что я не имею права на начисление военной пенсии за выслугу лет (далее пенсия) по сохранённому должностному окладу (7 тарифный разряд.)

Обратился через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" к юристам с консультацией по данному вопросу. Для получения более подробной информации по делу консультанты сообщили перечень документов, необходимых для более детальной консультации по вопросу. Данные документы были запрошены из военного комиссариата Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края и были получены 31.10.2020 года.

06.11.2020 года по телефону было сообщено, что он имеет право на пенсию по сохранённому должностному окладу (7 тарифный разряд) и военный комиссар Ванинского и Советско - Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедев К.В. нарушает его законные права.

На основании вышеизложенного считает, что военный комиссар Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедев К.В. нарушил законные права и извещает суд, что о нарушении законных прав ему стало известно 06.11.2020 года.

В досудебном порядке военный комиссар Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедев К.В. законные требования исполнять отказался.

Считает, что действия указанного должностного лица, отказавшего ему в его законных требованиях, нарушают его права и законные интересы, а именно право на пенсию по выслуге лет по 7 тарифному разряду, а также являются незаконными, поскольку нарушают п. 9 п.п. «г» Постановления.

Просит суд признать незаконными действия военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедева К.В., выразившиеся в отказе назначения ему пенсии за выслугу лет согласно действующего законодательства, а именно, по сохраненному должностному окладу (7 тарифный разряд), возложить на военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Власюк А.В. в судебном порядке обязанность устранить нарушения его прав, законных интересов и выполнить требования пункта 9 п.п. «г» Постановления, а также дать указание произвести перерасчет пенсии в соответствии с требованиями пункта 9 п.п. «г» Постановления и по сохранённому окладу по воинской должности по 7 тарифному разряду.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».

Определением от 19.05.2022 года по итогам предварительного судебного заседания восстановлен истцу Маркову Александру Жановичу срок срока для обращения в суд с исковым заявлением к Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным действия и возложении обязанности.

Истец Марков А.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. В ходе судебного заседания пояснил, что имеет право на получении пенсии по 7 тарифному разряду, на основании указанного им Постановления Правительства РФ по организационно-штатным мероприятиям был переведен всего 1 раз. Более на другие должности не перемещался. Приказ о принятии на должность второй раз был связан с изменением структуры подразделения, отряда, изменилось только наименование отряда.

Представитель ответчиков Военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» Коноплянко Н.Ю., действующая на основании доверенности № 107 от 10.01.2022 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в ходе предварительного судебного заседания 19.05.2022 года представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований от ответчика Военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, в которых указала, что 22 апреля 2022 года в Ванинский районный суд поступило административное исковое заявление Маркова А.Ж., о признании незаконным действия и возложении обязанностей на Военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края об устранении нарушенных прав, а также на перерасчет пенсии. С указанными исковыми требованиями заявленные Марковым А.Ж., к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, не согласны по следующим основаниям:

Согласно Указа Президента РФ от 7 декабря 2012 г. № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (с изменениями и дополнениями) военный комиссариат Ванинского и Советско-Гаванского районов, Хабаровского края не является самостоятельным юридическим лицом, и пенсии гражданам уволенными с военной службы в отставку, не рассчитывает.

Задача, поставленная перед отделением социального и пенсионного обеспечения, в военном комиссариате Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, состоит в подготовке, проверки документов, уволенных граждан в отставку, для направления и расчета пенсии в ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания 09.06.2022 года предоставила письменные возражения от ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», в которых указала, что с доводами истца, указанными в исковом заявлении не согласны, по следующим основаниям. Марков А.Ж. с 11.08.2019 г. является пенсионером Министерства обороны РФ. Его пенсионное обеспечение осуществляется через Военный комиссариат Хабаровского края. При назначении пенсии истцу учтен оклад по должности, которую он занимал на момент увольнения из Вооруженных Сил РФ из 2 тарифного разряда, но не по ранее занимаемой им должности командира отделения электриков АПЛ К-151 с 7 тарифным разрядом. Согласно ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для исчисления пенсий граждан, уволенных с военной службы, учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ (с изменениями) от 22.09.1993 г. № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" пенсии уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 и 10 настоящего Постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

Пунктом 9 определено, что в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, включается уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в подпунктах "в", "г" и "д" настоящего пункта) оклад по последней штатной должности..., оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

На основании пп. "г" приведенного выше пункта уволенным с военной службы мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту матросам и старшинам, переведенным с атомных подводных крейсеров, атомных подводных лодок и дизельных подводных лодок, оборудованных вспомогательными атомными энергетическими установками, на соответствующие равнозначные должности на другие корабли, суда или в береговые воинские части с сохранением получаемых на день перевода должностных окладов учитывается сохраненный должностной оклад, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.

В связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащий Марков А.Ж., с его согласия переведен в в/ч 99714 (приказ командира в/ч 40011 от 07.07.2009г № 96 «Об установлению Маркову А.Ж. должностного оклада по 7 тарифному разряду»).

Согласно материалов дела, Марков А.Ж. получал на день увольнения должностной оклад, соответствующий 7 тарифному разрядку, из которого и исчислена пенсия. Истец получал денежное содержание в таком размере на протяжении 10 лет и не оспаривал правильность его определения в течение всего периода службы. Следовательно, ответчиком назначена пенсия в соответствии с пенсионным законодательством.

Согласно пп. "г" п. 9 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 уволенные с военной службы старшин должны быть переведены во время службы на соответствующие равнозначные должности в береговые воинские части и лишь при этом условии они имеет право на исчисление пенсии из сохраненного должностного оклада на день перевода. Марков А.Ж. был переведен на нижестоящую должность, что подтверждается материалами дела, а не уволен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы личного дела Маркова А.Ж., суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу регулируется Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 16.02.2022, с изм. от 07.04.2022) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I), согласно пункту "а" статьи 1 этого закона, распространяются в том числе на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в Государственной противопожарной службе.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I определены виды пенсий, на которые лица, указанные в статье 1 закона имеют право в соответствии с этим законом. К их числу таких пенсий отнесены пенсии за выслугу лет, которые, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 5 названного закона назначаются лицам, указанным в статье 1 закона, если они имеют предусмотренную этим законом выслугу лет на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I лицам, указанным в статье 1 названного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

По общему правилу, установленному пунктом "а" части 1 статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, лицам, указанным в статье 1 названного закона пенсии в соответствии с этим законом назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (часть 1 статьи 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № № 941 установлен порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Согласно п.п. г. п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, уволенным с военной службы мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту матросам и старшинам, переведенным с атомных подводных крейсеров, атомных подводных лодок и дизельных подводных лодок, оборудованных вспомогательными атомными энергетическими установками, на соответствующие равнозначные должности на другие корабли, суда или в береговые воинские части с сохранением получаемых на день перевода должностных окладов, - сохраненный должностной оклад, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела и личного дела Маркова А.Ж. 04.04.2000 года истец Марков А.Ж. был призван на военную службу по контракту в войсковую часть 26911 п. Заветы Ильича.

Согласно приказа командира войсковой части 15058 от 05.04.2000 года Марков принят на военную службу по контракту сроком на 3 года, то есть до 04.04.2003 года на должность главного корабельного старшины машинистом трюмной команды войсковой части 26911 с установлением должностного оклада по 6 тарифному разряду.

Согласно отметки в послужном списке, Марков А.Ж. проходил службу на атомной подводной лодке со специальными энергетическими установками в период действия этих установок, с 05.04.2000 года по 31.08.2008 года. Данное обстоятельство также подтверждается справкой от 25.04.2001 года № 46.

На основании приказа командира войсковой части 15058 от 07.04.2003 года по строевой части, с Марковым А.Ж. заключен новый контракт сроком на 5 лет с 05.04.2003 года на должности главного корабельного старшины, командира отделения электротехнической команды войсковой части 26911.

На основании приказа командира войсковой части 15058 № 51 от 05.04.2008 года с Марковым А.Ж. заключен новый контракт сроком на 3 года с 06.04.2008 года на должности главного корабельного старшины, командира отделения электротехнической команды войсковой части 26911.

Согласно рапорта Маркова А.Ж. от 04.07.2008 года, он ходатайствовал перед вышестоящим командованием о назначении на должность такелажника-радиотелефониста 105 Аварийно-спасательной партии войсковой части 99714 с сохранение должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности. 7 (седьмой) тарифный разряд.

Согласно приказа командира войсковой части 40011 от 15.07.2008 года по строевой части, Марков А.Ж. в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности и назначен такелажником-радиотелефонистом ВУС-386/936 641 «матрос», 105 Аварийно-Спасательной Партии войсковой части 99714 с сохранением 7 (седьмого) тарифного разряда. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом командира войсковой части 26911 № 59 по строевой части от 16.07.2008 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 82210 № 76 от 01.09.2008 года, Марков А.Ж. прибыл с 01.09.2008 года для прохождения военной службы по контракту из войсковой части 26911 в должности такелажника-радиотелеграфиста 105 АСП войсковой части 99714, ВУС-386. С 01.09.2008 года зачислен в списке части, поставлен на довольствие. Согласно п.п. 2 дан приказ выплачивать главному корабельному старшине к/с Маркова А.Ж. ежемесячные процентные надбавки к окладу по воинской должности с сохранением 7 (седьмого) тарифного разряда, ВУС-386/936641.

Из приказа командира войсковой части 82210 № 96 по строевой части от 07.07.2009 года следует, что Марков А.Ж. перемещается в связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановления правительства РФ от 17.03.1999 года № 305. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом командира войсковой части 99714 № 88 от 06.04.20211 года. Также заключен контракт о прохождении военной службы с 06.04.2011 года на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службу до 11.08.2012 года.

В целях обеспечения социальной защищенности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, Правительство Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 17.03.1999 № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба», в котором сказано, что Разрешить Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № № 941 установлен порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Согласно п.п. г. п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, уволенным с военной службы мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту матросам и старшинам, переведенным с атомных подводных крейсеров, атомных подводных лодок и дизельных подводных лодок, оборудованных вспомогательными атомными энергетическими установками, на соответствующие равнозначные должности на другие корабли, суда или в береговые воинские части с сохранением получаемых на день перевода должностных окладов, - сохраненный должностной оклад, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.

Факт несения военной службы на атомной подводной лодке со специальными энергетическими установками нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако в соответствии с приказом командира войсковой части 82210 № 96 по строевой части от 07.07.2009 года истец Марков А.Ж. был переведен не на равнозначную должность, как этого требует вышеуказанное постановление Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, а на нижестоящую. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 17.03.1999 № 305, денежное содержание выплачивалось Маркову А.Ж. с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Однако согласно приказа командира войсковой части 99714 № 245 от 14.12.2011 года Марков А.Ж. был освобожден от занимаемых воинских должностей и назначен на должность радиотелефонистом спасательной команды АСП войсковой части 99714, ВУС-423, «матрос», 2 тарифный разряд.

Из материалов личного следует, что в дальнейшем на другие должности не перемещался ни переводом, ни принятием на должность после увольнения.

С Марковым А.Ж. был заключен контракт на срок 3 года с 12.08.2012 года по 11.08.2015 года по п. 6 ст. 38 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» сверх предельного возраста, что подтверждается контрактом и приказом командующего Приморской флотилии разнородных сил Тихоокеанского флота по личному составу № 31 от 04.03.2014 года. Из материалов личного дела следует, что в дальнейшем с Марковым А.Ж. заключались контракты о прохождении военной службы, приказом Командующего Приморской флотилии разнородных сил Тихоокеанского флота от 04.07.2019 года № 56 уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службы, с 27.08.2019 года исключен из списков личного состава части.

Согласно уведомления от 29.01.2020 года № 2СХ-60260/вл, выданного ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» Центром социального обеспечения, Маркову А.Ж. назначена пенсия за выслугу лет в размере 24633,64 руб. в месяц с 28.08.2019 года.

Из искового заявления следует, что 16.06.2020 года истец Марков А.Ж. ознакомился с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года в сети «Интернет» и направил обращение Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края о несогласии с установленным ему размером тарифного разряда. На данной обращение ему был дан ответ, в котором указано, что произвести перерасчет пенсии в соответствии с п. 9 п.п. «г» Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 года не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленные исковые требования в части признания незаконными действия военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедева К.В., выразившиеся в отказе назначения ему пенсии за выслугу лет согласно действующего законодательства, а именно, по сохраненному должностному окладу (7 тарифный разряд), суд исходит из следующего.

Согласно Указа Президента РФ от 7 декабря 2012 г. № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (с изменениями и дополнениями) военный комиссариат Ванинского и Советско-Гаванского районов, Хабаровского края не является самостоятельным юридическим лицом, и пенсии гражданам уволенными с военной службы в отставку, не рассчитывает.

Задача, поставленная перед отделением социального и пенсионного обеспечения, в военном комиссариате Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, состоит в подготовке, проверки документов, уволенных граждан в отставку, для направления и расчета пенсии в ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».

В связи с тем, что на военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края не возложена обязанность по начислению пенсии, а также разрешение спорных вопросов, связанных с ее начислением, оснований для признания незаконными действий не имеется.

Согласно материалов дела, Марков А.Ж. получал на день увольнения должностной оклад, соответствующий 2 тарифному разрядку, из которого и исчислена пенсия. Истец получал денежное содержание в таком размере на протяжении более 8 лет и не оспаривал правильность его определения в течение всего периода службы. Согласно пп. "г" п. 9 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 уволенные с военной службы указанные в перечне военнослужащие должны быть переведены во время службы на соответствующие равнозначные должности в береговые воинские части и лишь при этом условии они имеет право на исчисление пенсии из сохраненного должностного оклада на день перевода. Марков А.Ж. был переведен на нижестоящую должность, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом. При этом право на сохранение должностного оклада на день перевода распространяется только в случае однократного перевода. Марков А.Ж. был повторно перемещен с 01.01.2012 года в связи с организационно-штатными мероприятиями с его согласия повторно. Следовательно, ответчиком назначена пенсия в соответствии с пенсионным законодательством и оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Власюк А.В. в судебном порядке обязанности устранить нарушения его прав, законных интересов и выполнить требования пункта 9 п.п. «г» Постановления, а также дать указание произвести перерасчет пенсии в соответствии с требованиями пункта 9 п.п. «г» Постановления и по сохранённому окладу по воинской должности по 7 тарифному разряду не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова Александра Жановича к Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным действия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 г. по делу № 33-5291/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-365/2022, УИД 27RS0015-01-2022-000582-83)

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Пестовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.,

рассмотрела выделенный материал по гражданскому делу по иску Маркова А.Ж. к Военному комиссариату Ванинского и Советко-Гаванского районов, г. Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по частной жалобе Военного комиссариата Ванинского и Советко-Гаванского районов, г. Советская Гавань Хабаровского края на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением,

у с т а н о в и л а:

Марков А.Ж. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ванинского и Советко-Гаванского районов, г. Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконными действий, возложении обязанности. Также подано заявление о продлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года удовлетворено заявление. Судом постановлено восстановить истцу Маркову А.Ж. срок для обращения в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Ванинского и Советко-Гаванского районов, г. Советская Гавань Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровско...

...го края» о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата Ванинского и Советко-Гаванского районов, г. Советская Гавань Хабаровского края ставится вопрос об отмене определения суда, указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, о нарушенном праве истец узнал 25 июля 2020 года, получив решение Военного комиссариата, на момент обращения в суд 12 апреля 2022 года срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу части 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи искового заявления, удовлетворил заявление, признал приведенные доводы истца уважительными причинами пропуска этого срока. Судья Хабаровского краевого суда соглашается с таким выводом суда, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления. Как следует из материалов дела в период течения процессуального срока истец подавал исковое заявление в Советско-Гаванский городской суд, которое было возвращено в связи с неподсудностью, затем вновь подавал исковое заявление в Советско-Гаванский городской суд, которое возвращено в связи с неподсудностью, в этот период истец находился на самоизоляции, связанной с пандемией и введенными в этой связи ограничительными мерами.Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, поскольку всем этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, частная жалоба не содержит. С учетом изложенного судья Хабаровского краевого суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда о п р е д е л и л а: Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Ванинского и Советко-Гаванского районов, г. Советская Гавань Хабаровского края - без удовлетворения. Председательствующий

Дело № 33-5744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Поливода Т. А., Сенченко П. В.,

при секретаре Быстрецкой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-365/2022 по иску Маркова А.Ж. к Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Маркова А. Ж. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Маркова А. Ж. - Тихомирова Д. В., представителя ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» и Военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань - Кузнецовой Ю. Д., судебная коллегия

установила:

Марков А. Ж. обратился в суд с иском к Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Марков А. Ж. с августа 2019 года является получателем военной пенсии, которая была ему установлена исходя из воинского звания главный корабельный старшина и оклада по воинской должности «радиотелефонист команды спасателей» 2 тарифный разряд. На данную должность истец был переведен по организационно-штатным меропр...

...иятиям с равнозначной должности «командир отделения электриков» с сохранением должностного оклада по 7 тарифному разряду.

По мнению истца, пенсия должна быть назначена с сохранением должностного оклада согласно 7 тарифного разряда, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань, в результате которых истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет по сохраненному должностному окладу (7 тарифный разряд), возложить на ответчика обязанность назначить пенсию Маркову А. Ж. за выслугу лет по сохраненному должностному окладу (7 тарифный разряд), произвести перерасчет пенсии по окладу, соответствующему воинской должности по 7 тарифному разряду.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» (л. д. 2).

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Марков А. Ж. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на день увольнения он получал должностной оклад, соответствующий 7 тарифному разряду.

В возражениях на апелляционную жалобу соответчик ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Марков А. Ж., о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что главный корабельный старшина Марков А. Ж. с 5 апреля 2000 года по 31 августа 2008 года проходил службу на атомной подводной лодке со специальными энергетическими установками. Состоял в должности командира отделения электротехнической команды.

Приказом командира войсковой части 40011 от 15 июля 2008 года в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями главный корабельный старшина Марков А. Ж. освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность такелажника-радиотелефониста с сохранением 7 тарифного разряда (л. д. 21).

Из приказа командира войсковой части 82210 от 7 июля 2009 года следует, что в связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия военнослужащего Марков А. Ж. перемещается на воинскую должность радиотелеграфиста такелажной команды с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. Истцу установлен с 7 июля 2009 года 7 тарифный разряд (материалы личного дела).

Приказом № 245 от 14 декабря 2011 года радиотелеграфист такелажной команды войсковой части 99714 Марков А. Ж. назначен радиотелефонистом спасательной команды войсковой части 99714, 2 тарифный разряд. В приказе указано, что с 1 января 2012 года в связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия военнослужащего Марков А. Ж. перемещается на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (материалы личного дела).

Приказом командующего Приморской флотилией разнородных сил Тихоокеанского флота от 4 июля 2019 года № 56 радиотелефонист спасательной команды аварийно-спасательной партии Марков А. Ж. уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 29 лет 4 месяца, в льготном исчислении - 46 лет. Марков А. Ж. подлежит направлению на учет в военный комиссариат (2 разряда) (л. д. 45, 46).

С 27 августа 2019 года главный корабельный старшина Марков А. Ж., радиотелефонист спасательной команды аварийно-спасательной партии, исключен из списков личного состава (л. д. 47).

С 28 августа 2019 года Маркову А. Ж. назначена выплата пенсии за выслугу лет согласно воинскому званию – главный корабельный старшина и окладу по воинской должности 2 тарифного разряда – радиотелефонист спасательной команды (л. д. 17, 18, 26).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 5, 6, 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на день увольнения истец занимал должность 2 тарифного разряда – радиотелефонист спасательной команды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу должна быть назначена пенсия по 7 тарифному разряду, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «г» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий уволенным с военной службы мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту матросам и старшинам, переведенным с атомных подводных крейсеров, атомных подводных лодок и дизельных подводных лодок, оборудованных вспомогательными атомными энергетическими установками, на соответствующие равнозначные должности на другие корабли, суда или в береговые воинские части с сохранением получаемых на день перевода должностных окладов, подлежит включению сохраненный должностной оклад, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не был переведен на соответствующую равнозначную должность на другие корабли, суда или в береговые воинские части с сохранением получаемых на день перевода должностных окладов. На день увольнения должностной оклад истца соответствовал 2 тарифному разряду, в связи с чем оснований для назначения пенсии по 7 тарифному разряду не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о том, что он имеет право на получение пенсии по 7 тарифному окладу исходя из положения второго абзаца подпункта «а» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, согласно которому офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с атомных надводных кораблей и минных тральщиков на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. В таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

Положения подпункта «а» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 на спорные правоотношения не распространяются, так как истец на день увольнения не имел офицерского звания.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при разрешении споров военнослужащих, назначенных с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60), таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада. Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Маркова А.Ж. к Военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркова А. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-3036/2021

УИД 27RS0014-01-2020-001863-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 28 апреля 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу Маркова А.Ж. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В. и Министерству обороны Российской федерации, отделу социального и пенсионного обеспечения, о признании незаконными действия военного комиссара, выразившиеся в отказе назначения пенсии, о возложении определенных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года административный иск возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела указанному суду.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено кол...

...легиальным составом суда.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы и исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому определению, возвращая административный иск Маркову А.Ж., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в соответствии с которым: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.».

Данный вывод судьи является верным по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно ст. 16.1 КАС РФ, (введена Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ):

1. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

2. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

3. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

4. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

5. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 (ред. от 17.12.2020г.) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации": «По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.».

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенная позиция также согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного ст. 16.1 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в силу 1 октября 2019 г.).

Как следует из предоставленных суду материалов, административное исковое заявление Маркова А.Ж. содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании устранить нарушения – произвести перерасчет пенсии и о взыскании компенсации морального вреда).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 (ред. от 28.05.2019г.) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Как следует из искового заявления Маркова А.Ж., требования заявлены к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В. и Министерству обороны Российской Федерации. Таким образом истцу следовало обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из указанных им ответчиков.

Поскольку административный ответчик - военный комиссар исполняет свои обязанности по месту нахождения по адресу: 682860, п. Ванино, Хабаровского края, ул. Невского, д. 1, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.

Однако, оспариваемое определение судьи не содержит выводов о том, в каком судебном порядке подлежит рассмотрению дело и указания на суд, в который следует обратиться истцу. В связи с чем, резолютивную часть определения судьи первой инстанции необходимо дополнить абзацем следующего содержания: «Разъяснить Маркову А.Ж. право на обращение с исковым заявлением об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании устранить нарушения, произвести перерасчет пенсии, о взыскании компенсации морального вреда, к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В., Министерству обороны Российской федерации в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения одного из ответчиков: в Ванинский районный суд Хабаровского края по адресу: 682860, п. Ванино, Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 41 или Хамовнический районный суд г. Москвы по адресу: 119121, г. Москва, Ростовский переулок, д. 21.».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Определение судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 09.12.2020г. о возврате Маркову А.Ж. «административного искового заявления об оспаривании отказа военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов г. Советская Гавань Хабаровского края в назначении ему пенсии за выслугу лет, исходя из сохраненного должностного оклада по 7 тарифному разряду и о взыскании компенсации морального вреда», по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ – в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из мотивировочной части определения судьи первой инстанции необходимо исключить указание на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению военным судом.

Недостатки определения судьи первой инстанции не влекут его отмену и возврат дела в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края, поскольку заявленные исковые требования Маркова А.Ж. не относятся к территориальной подсудности данного суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, вывода судьи о возвращении административного искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, изложенного в обжалуемом определении, не опровергают и не влекут отмену судебного акта полностью или в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Маркову А.Ж. – оставить без изменения, частную жалобу Маркова А.Ж. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения вторым абзацем следующего содержания:

«Разъяснить Маркову А.Ж. право на обращение с исковым заявлением об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании устранить нарушения, произвести перерасчет пенсии, о взыскании компенсации морального вреда, к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В., Министерству обороны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения одного из ответчиков: в Ванинский районный суд Хабаровского края по адресу: 682860, п. Ванино, Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 41 или Хамовнический районный суд г. Москвы по адресу: 119121, г. Москва, Ростовский переулок, д. 21.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Чуешкова

Дело № 2а-12/2019 Председательствующий – Коваленко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-377/2019

3 октября 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

при секретаре Бачурине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> в отставке Маркова А.Ж. об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы, по апелляционной жалобе истца на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Маркова А.Ж., в котором тот оспорил решение командира войсковой части <данные изъяты> от 23 апреля 2019 года об отказе в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В апелляционной жалобе Марков А.Ж. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что ответчик обязан был удовлетворить его просьбу о заключении нового контракта, никаких оснований для отказа не имелось, он отвечает всем требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебн...

...ая коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 и 3 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих рядового и сержантского состава предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 50 лет.

С военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, новый контракт может быть заключен по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном названным Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы (п. 3 ст. 9 Положения).

В силу п. 3, 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, решение о заключении такого контракта, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимается должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в определении от 27 января 2011 года №43-О-О, возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Как установлено судом, Марков А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил контракт о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе - до 10 августа 2019 года.

23 апреля 2019 года командиром войсковой части <данные изъяты> принято решение об отказе в заключении с истцом нового контракта о прохождении военной службы.

Признавая данное решение правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки принятия решения административным ответчиком соблюдены, а желание самого военнослужащего достаточным основанием для продления военно-служебных отношений не является, независимо от результатов его служебной деятельности и состояния здоровья.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение нового контракта с военнослужащим, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для коррекции по существу правильного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Маркова А.Ж.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Маркова А.Ж. об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласовано для публикации

Судья А.А. Агапов

Дело №а-12/2019

РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

24 июля 2019 г. <адрес>

<адрес>

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Коваленко А.И., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика командира войсковой части «данные изъяты» капитана 2 ранга Иванова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части «данные изъяты» главного корабельного старшины ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части «данные изъяты», связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы,

установил:

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в соответствии с которым, просит признать незаконным и не отвечающим требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, решение командира войсковой части «данные изъяты» об отказе в заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста сроком на 1 год, обязав названное должностное лицо отменить принятое решение и заключить с административным истцом новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты» в должности радиотелефониста команды спасателей АСП. Решением военно-врачебной комиссии филиала № «данные изъяты» признан годным к военной службе без ограничений (категория «А»). Решением командира войсков...

...ой части «данные изъяты» ему было отказано в заключении нового контракта.

Административный ответчик – командир войсковой части «данные изъяты», как и его представитель Колганов в суд не прибыли. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика Колганов в свою очередь, представил в суд ходатайство, в котором с требованиями административного истца не согласился.

В судебном заседании истец пояснил что, считает не заключение с ним нового контракта сверх предельного возраста незаконным, так как всем требованиям, предъявляемым к военнослужащим, для прохождения военной службы по контракту сверхпредельного возраста он соответствует. Каких-либо препятствий для заключения с ним нового контракта сверхпредельного возраста не имеется. Нормативы по физической подготовке в своей возрастной группе сданы и оценены по высшей категории. В соответствии с выводами психологического заключения ведущего психолога группы психологической работы восковой части «данные изъяты» его морально-психологическое состояние соответствует предъявляемым требованиям. Аттестационным представлением командования войсковой части «данные изъяты» рекомендован для дальнейшего прохождения военной службы сверх предельного возраста на 1 год. До истечения срока действия предыдущего контракта, он доводил до командования о своем желании продолжить службу, иного намерения никогда не высказывал и письменно не выражал. В ходе проведения беседы при аттестации выражал желание продолжить военную службу по контракту, с увольнением был не согласен. Служебным жильем по месту прохождения службы обеспечен, одновременно сообщив что, в целях реализации предоставленного ему права на жилищное обеспечение избрал его в форме получения жилищной субсидии.

Отказ командира войсковой части «данные изъяты» в заключении с ним нового контракта считает не мотивированным, безосновательным и нарушающим его права.

Привлеченный в качестве соответчика по делу – командир восковой части «данные изъяты», в судебном заседании, сославшись на Положение о порядке прохождения военной службы, пояснил что решение командиром восковой части «данные изъяты» в отношении ФИО2 было принято в надлежащие сроки, до истца доведено своевременно. Каких-либо нарушений со стороны командира войсковой части «данные изъяты» прав истца не допущено. Предельный возраст у ФИО2 наступил. Предположил, что при принятии оспариваемого решения командир восковой части «данные изъяты» основывался на выводах психологического заключения от «данные изъяты» в которых ФИО2 не рекомендуется к ДВС с оружием.

Как следует из материалов дела, ФИО2 родился «данные изъяты». Следовательно, он достиг предельного возраста пребывания на военной службе «данные изъяты».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, «данные изъяты» с истцом заключен контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 1 год – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по команде был подан рапорт на имя командира воинской части «данные изъяты» о заключении с ним нового контракта сверхпредельного возраста сроком на 1 год.

Решением командира войсковой части «данные изъяты», в заключении с ФИО2 нового контракта сверх предельного возраста было отказано.

Из отзыва, составленного ДД.ММ.ГГГГ врио командира АСП войсковой части «данные изъяты», следует, что ФИО2 по службе характеризуется положительно, является высококвалифицированным специалистом. Решением ВВК филиала № «данные изъяты» признан годным к военной службе по категории «А». Занимаемой должности соответствует. Служебным жильем по месту прохождения службы обеспечен. При этом указанным должностным лицом заявлено ходатайство перед вышестоящим командованием о заключении с истцом нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год.

Из выводов заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 занимаемой должности соответствует, целесообразно заключить новый контракт в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, сроком на один год.

Согласно решению командира войсковой части «данные изъяты» ФИО2 было отказано в заключении нового контракта.

Выслушав административного истца, настоявшего на заявленных требованиях, мнение ответчика Иванова, считавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. «а» ч.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и п. «а» ч. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии со ст. 49 названного Закона, для военнослужащих, имеющих воинское звание «главный корабельный старшина», установлен предельный возраст пребывания на военной службе 50 лет.

Как следует из ст.10 Положения о порядке прохождения военной службы, с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, может быть заключен новый контракт. Для заключения контракта военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта. Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Таким образом, из буквального содержания ст.10 Положения следует, что заключении нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц.

Поскольку командир восковой части «данные изъяты», в порядке реализации своих прав, предусмотренных ч.4 ст.10 Положения о порядке прохождения военной службы, отказал ФИО2 в заключении нового контракта и принял решение об увольнении заявителя с военной службы по избранному основанию, а именно в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, суд не усматривает в его действиях каких-либо нарушений.

Истец самостоятельно избрал форму жилищного обеспечения в виде получения субсидии на его приобретение, тем самым препятствий к исключению его из списков личного состава войсковой части не имеется.

При этом суд учитывает правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой федеральный законодатель вправе устанавливать особые правила для замещения гражданами должностей государственной, в том числе и военной, службы, касающиеся, в частности, возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2, об оспаривании действий командира восковой части «данные изъяты», связанных с отказом в заключение нового контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.И. Коваленко

Справка

по административному исковому заявлению

ФИО2

1. дело №а-12/2019

2. исковое заявление поступило впервые 02.07.2019

3. исковое заявление оставлено без движения

4. принято к производству 03.07.2019

5. подготовка к судебному разбирательству 17.07.2019

6. производство приостановлено

7. производство возобновлено

8. назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 24.07.2019

9. начато рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ 10. причина неявки прокурора в судебное заседание по делам, участие в которых военного прокурора является обязательным

11. дата привлечения соответчиков, изменения исковых требований 03.07.2019

12. в течение какого срока было рассмотрено дело (исчисляется с даты поступления заявления) 23 дней

13. при нарушении сроков рассмотрения, указать причину

14. в случае продления срока рассмотрения дела, указать когда, на какой срок и по какой причине принято решение о продление срока

15. воинское звание истца главный корабельный старшина

в/часть в/ч 99714

подчиненность воинской части истца 44

16. характер заявления (по основному требованию, согласно форме 5-В) 7

17. характер заявления (по основному требованию, согласно форме 2)

18. характер заявления по дополнительному или встречному требованию

19. результат рассмотрения (по основному требованию) отказано

20. результат рассмотрения по дополнительному или встречному

требованию

21. в случае объединения дел, указать номера объединенных дел, характер заявления (по основному требованию) по каждому из них

Председатель суда А.И. Коваленко

Дело № 2а-18/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

19 марта 2020 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 99714 главного корабельного старшины в отставке Маркова Александра Жановича об оспаривании решений командира войсковой части 20885, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 99714, без предоставления дополнительных суток отдыха, а также компенсации морального вреда,

установил:

Марков, с учётом уточнения требований, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на не предоставление ему командиром войсковой части 99714 на день исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы 330 дополнительных суток отдыха за период 2009-2019 годы, на которые он имел право, просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части 20885 от 04.07.2019 № 56 (по личному составу) об увольнении его с военной службы и от 26.08.2019 № 130/сч (по строевой части) об исключении его из списков личного состава войсковой части 99714, обязав последнего отменить оспариваемые приказы, восстановив его на военной службе и в списках личного состава части, обеспечив положенными видами довольствия и обеспече...

...ния, недополученными в связи с незаконными увольнением.

Кроме того, административный истец просил обязать командира войсковой части 99714 предоставить ему 330 дополнительных суток отдыха, после чего возложить на командира войсковой части 20885 обязанности по увольнению его с военной службы и исключению из списков личного состава части.

Помимо этого, Марков просил взыскать с филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Восточному военному округу» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») причинённый ему бездействием командира войсковой части 99714 по предоставлению дополнительных суток отдыха моральный вред в размере 100 000 руб. на основании его волеизъявления.

17.03.2020 от Маркова в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному административному делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ – невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в указанном заявлении.

Командиры войсковых частей 20885 и 99714, а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд признаёт отказ административного истца от административного иска, не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, а дело – подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС.

Государственная пошлина на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу в размере 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 и 199 КАС РФ,

определил:

прекратить производство по административному иску Маркова Александра Жановича об оспаривании решений командира войсковой части 20885, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 99714, без предоставления дополнительных суток отдыха, а также компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную Марковым Александром Жановичем по чеку по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 01.02.2020 (идентификатор операции 425037, номер операции 1935793), в сумме 210 (двести десять) руб. возвратить административному истцу по его заявлению, поданному в налоговый орган на основании ст. 333.40 НК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий С.В. Деев

Дело № 2а-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

17 марта 2020 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» главного корабельного старшины в отставке Маркова Александра Жановича об оспаривании бездействия командира войсковой части «данные изъяты», связанного с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и компенсации морального вреда,

установил:

Марков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на наличие у него на день исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы права на выплату денежной компенсации вместо предоставления 1260 дополнительных суток отдыха за период 2012-2019 годы, просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части «данные изъяты» по выплате ему указанной компенсации, обязав названное должностное лицо произвести её выплату.

Кроме того, Марков просил взыскать с филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Восточному военному округу» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») причинённый ему указанным бездействием командира войсковой части «данные изъяты» моральный вред в ра...

...змере 100 000 руб. на основании его волеизъявления.

17.03.2020 от Маркова в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному административному делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ – невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в указанном заявлении.

Командир войсковой части «данные изъяты» и начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд признаёт отказ административного истца от административного иска, не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, а дело – подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС.

Государственная пошлина на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу в размере 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 и 199 КАС РФ,

определил:

прекратить производство по административному иску Маркова Александра Жановича об оспаривании бездействия командира войсковой части «данные изъяты», связанного с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную Марковым Александром Жановичем по чеку по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 03.02.2020 (идентификатор операции «данные изъяты», номер операции «данные изъяты»), в сумме 210 (двести десять) руб. возвратить административному истцу по его заявлению, поданному в налоговый орган на основании ст. 333.40 НК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий С.В. Деев

определение

9 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Деев С.В., рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» главного корабельного старшины в отставке ФИО1 об оспаривании отказа военного комиссара Ванинского и <адрес>ов <адрес> в назначении ему пенсии за выслугу лет, исходя из сохранённого должностного оклада по 7 тарифному разряду, а также взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, ссылаясь на незаконность отказа военного комиссара Ванинского и <адрес>ов <адрес> в назначении ему пенсии за выслугу лет, исходя из сохранённого должностного оклада по 7 тарифному разряду, просил суд обязать административного ответчика устранить допущенные в отношении него нарушения закона и произвести перерасчёт ему пенсии за выслугу лет, исходя из сохранённого должностного оклада по 7 тарифному разряду.

Кроме того административный истец просил суд взыскать с отдела социального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации моральный вред в сумме «данные изъяты» руб., причинённый ему указанным военный комиссаром.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военным судам подсудны д...

...ела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

При этом лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, в связи с чем, утратил статус военнослужащего, а в своём заявлении просит признать незаконным решение военного комиссара Ванинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его пенсионном обеспечении, т.е. после окончания его военной службы и не связанное с её прохождением.

Принимая во внимание, что ФИО1, как в период принятия должностным лицом оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), не обладал и не обладает статусом военнослужащего, а спорные правоотношения возникли после увольнения его с военной службы и связаны с пенсионным обеспечением административного истца, следует прийти к выводу, что данное административное исковое заявление неподсудно Советско-Гаванскому гарнизонному военному суду.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ст.ст. 22 и 24 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения органа, в котором административный ответчик исполняет свои обязанности, либо по месту жительства административного истца, прихожу к выводу о том, что указанный административный иск подлежит рассмотрению либо Ванинским районным судом, к юрисдикции которого отнесено место исполнения административным ответчиком своих обязанностей, либо Советско-Гаванским городским судом, к юрисдикции которого отнесено место жительства административного истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поданное ФИО1 административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 24 и 129 КАС РФ,

определил:

возвратить ФИО1 его административное исковое заявление об оспаривании отказа военного комиссара Ванинского и <адрес>ов <адрес> в назначении ему пенсии за выслугу лет, исходя из сохранённого должностного оклада по 7 тарифному разряду, а также взыскании морального вреда.

Разъяснить ФИО1, что с данным административным исковым заявлением он вправе обратиться в Ванинский районный суд <адрес> («данные изъяты»), либо в Советско-Гаванский городской суд («данные изъяты»).

Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 по чеку по операции СБЕРБАНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 136460, номер операции 9042306), в сумме 300 (триста) руб. возвратить административному истцу по его заявлению, поданному в налоговый орган на основании ст. 333.40 НК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Деев