Марков Борис Мануилович

Дело №12-63/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Баймак 1 июня 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркова Б.М., его представителя Байрамгулова Р.С., заинтересованного лица – представителя ЧОО «Батыр» Морозниченко Н.Н., рассмотрев ходатайство представителя Маркова Б.М. – Байрамгулова Р.С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маркова Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Марков Б.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Байрамгулова Р.А. в интересах Маркова Б.М. подал жалобу в Баймакский районный суд Республики Башкортостан и просил восстановить срок для обжалования, указывая, что Марков Б.М. копию постановления инспектора не получал, узнал о вынесенном постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления от потерпевшего в ДТП. Срок обжалования был пропущен ввиду того, что Марков Б.М. после ДТП получил травму головы, неоднократно терял сознание, инспектор давал лишь подписывать протоколы, при этом Марков ...

...Б.М. не понимал сущность и последствия данных документов, так как находился в шоковом состоянии.

На судебном заседании представитель Марков Б.М., его представитель Байрамгулов Р.А. ходатайство о восстановлении срока поддержали в полном объеме. Представитель Маркова Б.М. пояснил, что в момент совершения процессуальных действий после ДТП Марков Б.М. не понимал о происходящем, находился в шоковом состоянии, пояснений не давал, подписывал документы. У Маркова Б.М. была повреждена голова, что подтверждается справкой.

Заинтересованное лицо – представитель ЧОО «Батыр» Морозниченко Н.Н. предлагал ходатайство оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была получена Марковым Б.М. в день его составления, что подтверждается его подписью в соответствующем постановлении.

Жалоба на вышеуказанное постановление сдана в отделение почтовой связи Почты России ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Баймакский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 состоявший в должности Инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и вынесший ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, явившийся в судебное заседание, показал, что Маркову Б.М. была вручена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в момент составления процессуальных документов он не присутствовал, был очевидцем ДТП, Марков Б.М. был в крови, в шоковом состоянии.

Суд приходит к выводу, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Марков Б.М. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением представителя, - не имеется.

Справка, выданная Баймакская ЦГБ о вызове скорой помощи на место ДТП не подтверждает уважительность причин пропуска срока обжалования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали Маркову Б.М. или исключали возможность своевременной подачи жалобы на данное постановление, не установлено. Препятствий своевременно подать жалобу (в том числе предварительную) на постановление путем ее направления через почтовое отделение, либо уполномочить защитника на ее подачу, у Маркова Б.М. не имелось.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, в принятии жалобы суд отказывает в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.3 КоАП Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя Маркова Б.М. – Байрамгулова Р.С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маркова Б.М. – отказать.

В принятии жалобы представителя Маркова Б.М. – Байрамгулова Р.С. на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маркова Б.М. – отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Судья Э.Р. Тагирова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Баймак РБ

Дело № УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к ОСП по городу <данные изъяты> ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что в производстве ОСП по городу <данные изъяты> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за бездействия судебного пристава исполнителя по не принятию мер по аресту имущества должника, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., выразившееся в удовлетворении заявления ФИО8 о снижении взыскания задолженности; признать действие (бездействие) судебного пристава исполнителя СП по <данные изъяты> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в не совершении не совершении необходимых исполнительных действий.

Представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом РБ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МОСП УФССП России в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела).

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие (Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, УФМС, ИФНС, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС о наличии расчетных счетов, о регистрации ИП, ЗАГС об актах регистрации) и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи, в том числе в ФНС, ЗАГС, ФМС.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", Банк ГПБ (АО), ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО СБЕРБАНК, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Должник в праве выезда за пределы РФ ограничен.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МР <данные изъяты> РБ на постоянном учете зарегистрированной техники не имеется.

По остальным запросам ответы поступили отрицательные.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выезды по адресам должника, однако, имущество, на которое можно обратить взыскание, установить не удалось:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно с мая-месяца 2022 года поступают денежные средства с места получения дохода должника: Пенсионный фонд РФ и перечисляются взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство ФИО11 за вх.№ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства № вынесено постановление об удовлетворении ходатайства №, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, которые направлены заявителю, в банк, а также по месту получения дохода должника.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со статьями ПО, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан. Нарушений норм вышеуказанных статей не выявлено.

Дата последнего распределения денежных средств: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, и с непременным указанием на способ восстановления такого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО12» к ОСП по городу <данные изъяты> ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО13 к ОСП по городу <данные изъяты> ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев