Марков Никита Викторович

УИД 50RS0№-90

Дело № (2-12916/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" с требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/1271-184И в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 1271, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и права» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и ...

...оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 211 203 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 972 984 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1057 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора МП-1/1/1271-184Ив соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером REF номер_<адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: REF адрес_МКД <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу REF факт_передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № REF номер_договора МП-1/1/1271-184Иот REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами REF эксперт_истца ООО «Независимый центр экспертизы и права» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет REF недостатки_истца 1 211 203 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет REF недостатки_суд 972 984рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит суд применить ст. 3, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта.

В соответствии со ст. 3, п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ограничения в 3 % на правоотношения межу истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве № REF номер_договора МП-1/1/1271-184Иот REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ, не применяется.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF недостатки_суд 972 984 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное Постановление внесены изменения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ № с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую неустойку, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024г. №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суд 12 000 руб., определенную с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»" суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория на взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме REF экспертиза_истец_суд 70 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме REF доверка_суд 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 403 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024г. №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное Постановление внесены изменения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 972 984 руб, в счет компенсации морального вреда 12 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № (с последующими изменениями), по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 972 984 рублей., но не более 972 984рублей.

Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 30.06.2025г включительно.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 26 403 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина

Дело № (2-12916/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 972 984 руб, в счет компенсации морального вреда 12 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № (с последующими изменениями), по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы REF недостатки_суд 972 984 рублей., но не более REF недостатки_суд 972 984рублей.

Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 30.06.2025г включительно.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 26 403 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

И.о. мирового судьи судебного участка №11 Дело №11-9/17

Черновского района г. Читы Эпова Е.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 21 февраля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца Маркова Н.В., ответчика Ярослава Е.А., представителя третьего лица Охремец М.Г.,

изучив материалы гражданского дела по иску Маркова Н.В. к Ярославу Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ярослава Е.А.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено, исковые требования Маркова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярослава Е.А. в пользу Маркова Н.В. материальный ущерб в сумме 21 774 руб. 80 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 269,20 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 853,24 руб., всего 32 897,24 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Марков Н.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> по вине ответчика произошло затопление комнаты истца канализационными стоками, в результате чего причинен ущерб в размере 21 774 руб. 80 коп.

На основании изложенного, Марков Н.В. просил взыскать с Ярослава Е.А. материальный...

... ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ярослав Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее составление управляющей организацией актов осмотра квартиры истца. Вина ответчика в затоплении квартиры истца не подтверждена. Ответчик не являлся собственником квартиры на момент затопления.

В судебном заседании ответчик Ярослав Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Истец Марков Н.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица ООО «НАРСПИ» Охремец М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что при проведении осмотра квартиры истца 24 июня 2016 г. был совершен обход всех вышерасположенных квартир, из которых ремонт производился только в квартире ответчика. Канализация была забита строительным мусором – остатками строительных растворов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Марков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. 9).

01 июня 2016 г. и 24 июня 2016 г. ООО «НАРСПИ» составлены акты осмотра жилого помещения принадлежащего истцу, согласно которых на потолке по всей площади помещения имеются желтые пятна. КНС забит строительным мусором. В комнате 203 происходит ремонт (заливают полы, шпаклевка, цемент) и весь строительный мусор выбросили в КНС (л.д. 12 -13).

Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» от 19 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 21 774 руб. 80 коп. (л.д. 14-28).

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилому помещению истца причинен ущерб по причине затопления и верно определил размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока им не доказано отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон было установлено, что в период затопления квартиры истца, вышерасположенная квартира находилась во владении ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, Ярослав Е.А. никаких доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая что в период затопления квартиры истца ответчик производил в вышерасположенном жилом помещении ремонтные работы, система канализации была забита строительным мусором, что явилось причиной затопления, а также пояснения представителя ООО «НАРСПИ» о том, что сотрудниками управляющей организации был совершен поквартирный обход и установлено, что ремонтные работы проводились только ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика приводились им в качестве возражений на исковые требования и им была дана оценка судом первой инстанции.

Объективность информации, изложенной в актах ООО «НАРСПИ» от 01 июня 2016 г. и 24 июня 2016 г. была подтверждена свидетелем П.А.В., который присутствовал при проведении работ по очистке системы КНС.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно он является причинителем вреда в смысле приведенной выше ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярослава Е.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер