Хударов Касполат Казбекович
Дело 2-111/2020
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-111/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Каболовым М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1/2024 (2-5/2023; 2-43/2022; 2-272/2021; 2-919/2020;) ~ М-989/2020
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-1/2024 (2-5/2023; 2-43/2022; 2-272/2021; 2-919/2020;) ~ М-989/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Гусовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО6
<адрес> 28 июня 2024 года
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи – Гусовой И.В.,
при секретаре – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратился в суд с иском к АМС <адрес> РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании исковых требований указано, что в производстве службы судебных приставов <адрес> РСО-Алания находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алагирским районным судом РСО-Алания о восстановлении его трудовых прав в виде предоставления ему АМС <адрес> РСО-Алания другой равноценной работы. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления решение районного суда о восстановлении его в должности не исполнено. В этой связи просил взыскать с работодателя АМС <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АМС <адрес> РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, направил ходатайство о рассмотрении...
Показать ещё... дела в отсутствие ответчика, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2004 году ФИО8 был назначен на должность директора МУП «Мелкооптовая база».
В 2006 году на основании приговора Алагирского районного суда от 12.12.2005г. ФИО8 был отстранен от занимаемой должности руководителя (директора).
В 2011 году приговор Алагирского районного суда от 12.12.2005г. отменен на основании постановления президиума Верховного Суда РСО-Алания от 03.05.2011г. уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено. За ним признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ Алагирским районным судом РСО-Алания постановлено:
«Заявление в виде ходатайства ФИО8 в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Восстановить трудовые права ФИО8 в виде предоставления администрацией местного самоуправления <адрес> РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база».
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО8 в возврат уплаченного штрафа 5 000 рублей, сумму индексации за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 7.965,58 рублей, всего12.965,58 рублей.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвокату в размере 5.000 рублей, сумму индексации за период с марта 2006 года по октябрь 2016 года составила: 8.436,04 рублей, всего 13.436,04 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ходатайства ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания – отказать».
Апелляционным постановлением Верховного суда РСО-Алания 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО8 и Министерства Финансов Российской Федерации, постановлено (абз. 3 и 4): «Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Алания вернуть ФИО8 сумму штрафа в размере 5000 рублей, уплаченную им в качестве наказания по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы уплаченного штрафа по уголовному делу в размере 5000 рублей, за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года включительно, в размере 7965,58 руб.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, сумму индексации указанной суммы за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 в размере 8436,04руб, а всего 13436,04 рублей».
В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В части восстановления трудовых прав ФИО8 в виде предоставления администрацией местного самоуправления <адрес> РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база, апелляция не подавалась.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем, ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018г.). В рамках данного производства АМС <адрес> предписано предоставить ФИО8 работу, равноценную его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база».
Данное требование обусловлено частью 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В 2003 году в целях снабжения лечебных, дошкольных, школьных учреждений продовольственными товарами, выполнения ремонтно-строительных работ, обеспечения топливом бюджетных организаций, материально-технического обеспечения бюджетных организаций, заготовки, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции было учреждено МУП «Мелкооптовая база».
В связи с введением института государственных и муниципальных закупок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") осуществление функций МУП «Мелкооптовая база» стало невозможным. В связи с чем МУП «Мелкооптовая база» фактически не осуществляло свою деятельность.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", муниципальные предприятия могут быть учреждены лишь в случаях, исчерпывающе перечисленных в статье 8 названного федерального закона.
В рамках исполнения данного исполнительного производства АМС <адрес> предписано предоставить ФИО8 работу, равноценную его прежней работе - директора МУП «Мелкооптовая база».
В ходе судебного разбирательства согласно Постановлению Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт реорганизации МУП «Мелкооптовая база», путем присоединения к МУП «Электрические сети <адрес>". Именно в связи с невозможностью предоставления ФИО8 прежней работы суд обязал предоставить ФИО8 другую равноценную работу (должность).
Во исполнение названного исполнительного листа заявителю администрацией местного самоуправления <адрес> не раз предлагались должности директора МУП «Электрические сети <адрес>», должность начальника участка в МУП «Алагиркоммунресурсы».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят и назначен на должность директора МУП «Электрические сети <адрес>». В присутствии пристава–исполнителя ему вручено Распоряжение о приеме на работу, а также Трудовой договор. АМС <адрес> было исполнено Постановление суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось, согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основанием для окончания исполнительного производства №.
В рамках вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Так согласно ст. 5 вышеназванного Порядка гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора, либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Кроме того, судом установлено, что МУП «Мелкооптовая база» с ноября 2004 года никакой деятельности не осуществляло, штатные работники трудовые функции не исполняли, в том числе и сам ФИО8 как руководитель МУП. Указанный факт, что МУП никакой деятельности не осуществляло с ноября 2004 года не отрицал, и сам ФИО8
Администрация местного самоуправления <адрес> неоднократно предпринимала попытки для урегулирования данного спора и исполнения решения суда, однако ФИО8 всячески уклонялся от всех предложенных администрацией должностей.
АМС <адрес> обратилась в суд с административным иском о прекращении исполнительного производства.
Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить административный иск АМС <адрес> РСО-Алания к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ОСП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения Постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления трудовых прав ФИО8 в виде предоставления АМС <адрес> РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы-директора МУП «Мелкооптовая база». Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ему в трудоустройстве объективно препятствовала АМС <адрес> РСО-Алания. При этом, в силу действующего трудового законодательства именно на работника возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью его дальнейшего трудоустройства.
В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт отсутствия возможности АМС <адрес> исполнить исполнительный документ и исполнительное производство было прекращено суд считает исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО8 к администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий И.В. Гусова
Копия верна
СвернутьДело 2-384/2021 (2-1049/2020;) ~ М-1169/2020
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-384/2021 (2-1049/2020;) ~ М-1169/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Гусовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-384/21
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Алагир 7 июля 2021 года
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе
председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Икаевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» - далее АО «Тинькофф Банк» - к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хударову К.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 87 513,69 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2825,41 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000,00 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ФИО3, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО4 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использова...
Показать ещё...ния банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ФИО1 Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который в соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 сформировавшуюся задолженность в размере 87 513,69 рублей в установленный договором кредитной карты срок не погасил.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в взыскании суммы основного долга в размере 80 035,11 рублей, в остальной части в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 рублей. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника в договоре-заявления. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условий комплексного банковского обслуживания. При заключении договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, в том числе о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении – анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29770 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 составил 87 513,69 рублей, из которых: 80035,11 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 3548,58 рублей – просроченные проценты, 3930,00 – штрафные проценты,
Согласно п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
В соответствии с п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Согласно п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109921,49 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1699,21 рублей с ФИО1, отменен.
Суду представлен расчет задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила: 87513,69 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.
Из заключительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, содержащий требование о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112793,55 рублей, из которых: 80035,11 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 28828,44 рублей – просроченные проценты, 3930,00 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет задолженности проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.
Довод ФИО1 о том, что в настоящее время он не трудоустроен и не может выплатить сумму долга, в связи с чем, просит в иске в части процентов, неустойки и уплаченной госпошлины отказать, суд считает не обоснованным, так как данный довод не может являться основанием для освобождения ФИО1 от долговых обязательств перед банком.
Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 825,41 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2825,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хударова К.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 90339,1 рублей, из которых: 80 035,11 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 3 548,58 рублей – просроченные проценты, 3930,00 – штрафные проценты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2825,41 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Гусова И.В.
СвернутьДело 2а-596/2020 ~ М-626/2020
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2а-596/2020 ~ М-626/2020, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Сидаковым И.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-596/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алагир 06 ноября 2020 года
Алагирский районный суд РСО – Алания в составе
председательствующего судьи Сидакова И.Т.,
при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,
с участием представителя административного истца АМС Алагирского района РСО-Алания -Тадтаевой Аллы Аликовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Алагирскому району РСО-Алания – ФИО5, удостоверение № то 556211 от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АМС Алагирского района РСО-Алания к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ОСП по Алагирскому району о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
АМС <адрес> РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ОСП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца АМС <адрес> РСО-Алания ФИО3 иск поддержала и пояснила, что в 2003 году в целях снабжения лечебных, дошкольных, школьных учреждений продовольственными товарами было учреждено МУП «Мелкооптовая база».
В связи с введением института государственных и муниципальных закупок осуществление функций МУП «Мелкооптовая база» стало невозможным. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", муниципальные предприятия могут быть учреждены лишь в случаях, определенных в названном федеральном законе. В настоящее время таковых случаев нет. Нет муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих деятельность, схожую с деятельностью МУП «Мелкооптовая база». Администрацией местного самоуправления <адрес> ФИО4 неоднократно предлагались: должность директора МУП «Электрические сети <адрес>», должность начальника участка в МУП «Алагирко...
Показать ещё...ммунресурсы», МУП «АлагирКомфорт» - должность конкурсного управляющего, а также МУП «Теплосети» - директор. Впоследствии он был принят на работу в указанные организации, но под предлогом того, что это не его профиль отказывался приступать к своим должностным обязанностям. ФИО4 за счет бюджетных средств АМС <адрес> был направлен на курсы (переквалификацию) диспетчера ЕДДС-112 (единая дежурная диспетчерская служба) для дальнейшего трудоустройства в подведомственном учреждении. Но впоследствии передумал, посчитав, что это не его профиль. По многочисленным жалобам ФИО4 Прокуратурой Алагирского района РСО-Алания в отношении АМС Алагирского района РСО-Алания неоднократно проводились проверки, по результатам которых никаких мер реагирования со стороны ФИО8 не было.
Представитель административного ответчика ФИО5 иск признал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4 иск не признал и пояснил, что не согласен с АМС <адрес>, так как считает, что Решение суда не исполнено. Просит предоставить ему равноценную работу – ввести единицу (должность) в управлении образования АМС <адрес> РСО-Алания, связанную с организацией питания для школьных и дошкольных учреждений.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В 2004 году ФИО4 был назначен на должность директора МУП «Мелкооптовая база» (ИНН 1505010203) уставной деятельностью которого являлось снабжение лечебных, дошкольных, школьных учреждений продовольственными товарами, выполнение ремонтно-строительных работ, обеспечение топливом бюджетных организаций, материально-техническое обеспечение бюджетных организаций, заготовка, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 160 УК РФ. Во исполнение указанного приговора Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Мелкооптовая база». Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен. За ФИО4 признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ Алагирским районным судом РСО-Алания постановлено:
«Заявление в виде ходатайство ФИО4 в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части. Восстановить трудовые права ФИО4 в виде предоставления администрацией местного самоуправления <адрес> РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база». На основании этого потановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство №-ИП. АМС <адрес> постановление исполнено не было, по настоящее время истец не трудоустроен.
Исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не окончено исполнением исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ.
Важным направлением в реализации полномочий муниципальных органов по управлению муниципальной собственностью является создание и деятельность муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Муниципальные унитарные предприятия создаются и действуют в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также учитывая, что МУП «Мелкооптовая база» никакой деятельности с 2005 года не осуществляло было принято решение о реорганизации путем присоединения к МУП «Электрические сети <адрес>». Согласно п.1ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" права и обязанности МУП «Мелкооптовая база» перешли к МУП «Электрические сети <адрес>», что стало основанием 2016 году для вынесения решения о предоставлении ФИО4 равноценной работы (должности).
При этом согласно трудовому законодательству равноценной признается работа (должность), соответствующая прежней по квалификации, условиям труда и его оплате, объему предоставляемых в связи с ее выполнением льгот и преимуществ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МУП «Электрические сети Алагирского района» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", муниципальные предприятия могут быть учреждены лишь в случаях, перечисленных в статье 8 названного федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из изложенного следует, что АМС <адрес> утратила возможность исполнить исполнительный документ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска АМС <адрес> РСО-Алания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить административный иск АМС <адрес> РСО-Алания к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ОСП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения Постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления трудовых прав ФИО4 в виде предоставления администрацией местного самоуправления <адрес> РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база».
Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Сидаков И.Т.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 2а-140/2024 (2а-1346/2023;)
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2а-140/2024 (2а-1346/2023;), которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Плиевой К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело №2а-140/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Алагир 22 апреля 2024 года
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи – Плиевой К.А.,
при секретаре – Плиевой Д.Г.,
с участием представителя административного истца-ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АМС Алагирского района РСО-Алания к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о прекращении исполнительного производства №398/18/15007-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 года,
У С Т А Н О В И Л:
АМС Алагирского района РСО-Алания обратилась в суд с административным иском о прекращении исполнительного производства №39808/18/15007-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 года.
Административный иск обоснован тем, что в 2004 году ФИО3 был назначен на должность директора МУП «Мелкооптовая база». В 2006 году на основании приговора Алагирского районного суда от 12.12.2005 года ФИО3 был отстранен от занимаемой должности руководителя. В 2011 году приговор Алагирского районного суда РСО-Алания отменен на основании постановления президиума Верховного Суда РСО-Алания от 03.05.2011 года, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. За ним признано право на реабилитацию. 08 ноября 2016 года Алагирским районным судом РСО-Алания постановлено: «Заявление в виде ходатайство ФИО3 в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части. Восстановить трудовые права ФИО3 в виде предоставления администрацией местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база». Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания за ...
Показать ещё...счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО3 в возврат уплаченного штрафа 5.000 рублей, сумму индексации за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 7.965,58 рублей, всего12.965,58 рублей. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвокату в размере 5.000 рублей, сумму индексации за период с марта 2006 года по октябрь 2016 года составила:8.436,04 рубле, всего 13.436,04 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ходатайства ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания – отказать».
Апелляционным постановлением Верховного суда РСО-Алания, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и Министерства Финансов Российской Федерации, постановлено (абз. 3 и 4): «Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия-Алания вернуть ФИО3 сумму штрафа в размере 5000 рублей, уплаченную им в качестве наказания по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2005 года. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы уплаченного штрафа по уголовному делу в размере 5000 рублей, за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года включительно, в размере 7965,58 рублей. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, сумму индексации указанной суммы за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 в размере 8436,04руб, а всего 13436,04 рублей». В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В части восстановления трудовых прав ФИО3 в виде предоставления администрацией местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база, апелляция не подавалась.
11.12.2017 года судом выдан исполнительный лист № ФС №019869608, на основании которого судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство №39808/18/15007-ИП. В рамках данного производства АМС Алагирского района предписано предоставить ФИО3 работу, равноценную его прежней работы – директора МУП «Мелкооптовая база». Данное требование обусловлено ч.1 ст.106 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В 2003 году в целях снабжения лечебных, дошкольных, школьных учреждений продовольственными товарами, выполнения ремонтно-строительных работ, обеспечения топливом бюджетных организаций, материально-технического обеспечения бюджетных организаций, заготовки, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции было учреждено МУП «Мелкооптовая база». В связи с введением института государственных и муниципальных закупок (Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») осуществление функций МУП «Мелкооптовая база» стало невозможным. Ввиду, в том числе и этого, МУП «Мелкооптовая база» фактически не осуществляло свою деятельность. Согласно Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальные предприятия могут быть учреждены лишь в случаях, исчерпывающе перечисленных в статье 8 названного федерального закона. В настоящее время таковых случаев нет. Нет муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих деятельность, схожую с деятельностью МУП «Мелкооптовая база». В настоящее время нет муниципальных унитарных предприятий с вакантными местами руководителя (директора). В рамках исполнения данного исполнительного производства АМС Алагирского района предписано предоставить ФИО3 работу, равноценную его прежней работе - директора МУП «Мелкооптовая база». Однако в ходе судебного разбирательства был установлен факт реорганизации МУП «Мелкооптовая база» путем присоединения к МУП «Электрические сети Алагирского района». Именно в связи с невозможностью предоставления ФИО3 прежней работы суд обязал предоставить ФИО3 другую равноценную работу (должность). Во исполнение названного исполнительного листа заявителю администрацией местного самоуправления Алагирского района не раз предлагались должности директора МУП «Электрические сети Алагирского района», должность начальника участка в МУП «Алагиркоммунресурсы». 07.09.2018 года ФИО3 принят и назначен на должность директора МУП «Электрические сети Алагирского района». В присутствии пристава–исполнителя ему вручено Распоряжение о приеме на работу, а также Трудовой договор. АМС Алагирского района было исполнено Постановление суда Алагирского района РСО-Алания от 08.11.2016 года. В рамках вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Так согласно ст. 5 вышеназванного Порядка гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора, либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Запись, занесенная в трудовую книжку, в случаях, указанных в части первой настоящей статьи, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Кроме того, судом установлено, что МУП «Мелкооптовая база» с ноября 2004 года никакой деятельности не осуществляло, штатные работники трудовые функции не исполняли, в том числе и сам ФИО3 как руководитель МУП. Указанный факт, что МУП никакой деятельности не осуществляло с ноября 2004 года не отрицал, и сам ФИО3 Это обстоятельство кроме того подтверждается Распоряжением АМС Алагирского района от 07.12.2006 года №362 и выпиской из индивидуального лицевого счета в отношении ФИО3, выданной ГУ УПФ РФ по Алагирскому району РСО-Алания, согласно которой последние отчисления МУП сделаны в конце 2004 года. Администрация местного самоуправления Алагирского района неоднократно предпринимала попытки разрешения данного вопроса, однако ФИО3 всячески уклоняется от всех предложенных администрацией должностей, а также злоупотребляет своим процессуальным правом, не идя на диалог с администрацией местного самоуправления Алагирского района, тем самым оттягивая исполнение Постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от 8.11.2016 года, в связи с чем, растет репрессивность штрафных санкций. Во исполнение вышеназванного Постановления от 14.11.2019 года ФИО3 принят в МУП «АлагирКомфорт» на должность конкурсного управляющего, в адрес ФИО3 направлено уведомление, с просьбой явиться, для заключения трудового договора в МУП «АлагирКомфорт». На сегодняшний день ФИО3 не приступил к своим трудовым обязанностям по неизвестным причинам. О злоупотреблении ФИО3 своим процессуальным правом свидетельствуют и многочисленные иски к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании денежных средств за «вынужденный простой» в связи с неисполнением постановления суда, исполнение которого является обязанностью обеих сторон. По указанным причинам, возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду отсутствия возможности исполнения исполнительного документа.
Представитель административного истца АМС Алагирского района РСО-Алания ФИО1, действующая на основании постоянной доверенности и представившая документ, о наличии высшего юридического образования, иск поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Просила требования удовлетворить.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ОСП по Алагирскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не сообщили суду об уважительности своей неявки.
Суд счел материалы дела достаточными в связи с чем, с учетом мнения представителя административного истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.
Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве » принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.ч.1,7,8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания прекращения исполнительного производства установлены ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Указанный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом также в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения).
Распоряжением №60л/с от 05.08.2004 года установлено, что Главой АМС Алагирского района ФИО3 назначен директором МУП «Мелкооптовая база».
Как установлено материалами дела, Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 12.12.2005 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
На основании указанного приговора, а также учитывая, что МУП «Мелкооптовая база» не осуществляло с февраля 2005 года и в 2006 году никакой деятельности, штатные работники трудовые функции не выполняли, ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора МУП «Мелкооптовая база», что усматривается из Распоряжения главы АМС Алагирского район №362 от 07.12.2006 года.
Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от 03.05.2011 года надзорное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания было удовлетворено, приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 12.12.2005 года и определение судебно коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 15.02.2006 года в отношении ФИО3 был отменен. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.
Судом также установлено, что впоследствии ФИО3 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с заявлением ходатайством в порядке ст.133-135 УПК РФ и постановлением от 08.11.2016 года постановлено:
Заявление в виде ходатайство ФИО3 в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Восстановить трудовые права ФИО3 в виде предоставления администрацией местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы - директора МУП «Мелкооптовая база».
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО3 в возврат уплаченного штрафа 5000 рублей, сумму индексации за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 7.965,58 рублей, всего 12.965,58 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО3 N рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвокату в размере 5 000 рублей, сумму индексации за период с марта 2006 года по октябрь 2016 года составила: 8 436,04 рублей, всего 13.436,04 рублей.
В остальной части требований ходатайства ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания – отказать.
На основании указанного постановления, вступившего в законную силу, Алагирским районным судом РСО-Алания выписан исполнительный лист и направлен на исполнение.
Так, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания от 12.01.2018 года на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 11.12.2017 года, выданного Алагирским районным судом по делу №4/17-19/2019, предмет исполнения -восстановление трудовых прав в виде предоставление другой равнозначной работы возбуждено исполнительное производство №39808/18-15007 в отношении должника АМС Алагирского района РСО-Алания в пользу взыскателя ФИО3
Судом также установлено, что в связи с изданием Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также учитывая, что МУП «Мелкооптовая база» никакой деятельности с 2004 года не осуществляло было принято решение о реорганизации путем присоединения к МУП «Электрические сети Алагирского района». Согласно п.1 ст.31 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права и обязанности МУП «Мелкооптовая база» перешли к МУП «Электрические сети Алагирского района», что стало основанием 2016 году для вынесения решения о предоставлении ФИО3, что также установлено из переписок АМС Алагирского района РСО-Алания при рассмотрении требований прокурора Алагирского района РСО-Алания.
При этом согласно трудовому законодательству равноценной признается работа (должность), соответствующая прежней по квалификации, условиям труда и его оплате, объему предоставляемых в связи с ее выполнением льгот и преимуществ.
10.10.2018 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МУП «Электрические сети Алагирского района» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Согласно Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальные предприятия могут быть учреждены лишь в случаях, перечисленных в статье 8 названного федерального закона.
По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты отсутствия возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.
При таком положении судом установлен факт отсутствия возможности АМС Алагирского района исполнить исполнительный документ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №39808-18/15007-ИП от 12 января 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания в отношении должника АМС Алагирского района РСО-Алания.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Плиева К.А.
СвернутьДело 33а-1424/2023
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 33а-1424/2023, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 03 мая 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Хадоновым С.З.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Сидаков И.Т. Дело №33а-1424/2023
(по первой инстанции 2а-596/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 21 июня 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Хадонова С.З.,
судей Гатеева С.Г. и Кадзаева К.Р.,
с участием прокурора Нартиковой М.Б.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хударова К.К. на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить административный иск АМС Алагирского района РСО- Алания к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО- Алания ОСП по Алагирскому району о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018г., в связи с невозможностью исполнения Постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от 08.11.2016 года в части восстановления трудовых прав Хударова К.К. в виде предоставления администрацией местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы - директора МУП «...».
Прекратить исполнительное производство № ..., возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Хадонова С.З., судебная коллегия по административным делам Ве...
Показать ещё...рховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
у с т а н о в и л а:
АМС Алагирского района РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Алагирскому району РСО-Алания о прекращении исполнительного производства №...ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 г.
Представитель административного истца АМС Алагирского района РСО-Алания Тадтаева А.А. иск поддержала и пояснила, что в 2003 году в целях снабжения лечебных, дошкольных, школьных учреждений продовольственными товарами было учреждено МУП «...».
В связи с введением института государственных и муниципальных закупок осуществление функций МУП «...» стало невозможным. Согласно Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", муниципальные предприятия могут быть учреждены лишь в случаях, определенных в названном федеральном законе. В настоящее время таковых случаев нет. Нет муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих деятельность, схожую с деятельностью МУП «...». Администрацией местного самоуправления Алагирского района Хударову К.К. неоднократно предлагались: должность директора МУП «...», должность начальника участка в МУП «...», МУП «...» - должность конкурсного управляющего, а также МУП «...» - должность директора. Впоследствии он был принят на работу в указанные организации, но под предлогом того, что это не его профиль отказывался приступать к своим должностным обязанностям. Хударов К.К. за счет бюджетных средств АМС Алагирского района был направлен на курсы (переквалификацию) диспетчера ЕДДС-112 (единая дежурная диспетчерская служба) для дальнейшего трудоустройства в подведомственном учреждении. Но впоследствии передумал, посчитав, что это не его профиль. По многочисленным жалобам Хударова К.К. Прокуратурой Алагирского района РСО-Алания в отношении АМС Алагирского района РСО-Алания неоднократно проводились проверки, по результатам которых никаких мер реагирования со стороны прокуратуры не было.
Представлявший интересы административного ответчика судебный пристав - исполнитель Халлаев С.Г. административный иск признал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Хударов К.К. иск не признал и пояснил, что не согласен с АМС Алагирского района, поскольку решение суда не исполнено. Просил предоставить ему равноценную работу — ввести единицу (должность) в управлении образования АМС Алагирского района РСО-Алания, связанную с организацией питания для школьных и дошкольных учреждений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Хударов К.К. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 6 ноября 2020 года отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу глава АМС Алагирского района РСО-Алания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В нарушение изложенного к участию в деле в качестве административного ответчика не было привлечено УФССП РФ по РСО-Алания, а также судебный пристав – исполнитель, чьи действия обжалуются.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Не привлечение названных выше лиц лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, что повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу ст.359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
В нарушение данных норм КАС РФ, суд рассмотрел вопрос о прекращении исполнительного производства в ином порядке, приняв судебное решение по административному исковому заявлению АМС Алагирского района РСО-Алания.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении заявления суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, после чего рассмотреть заявление в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Хадонов С.З.
Судьи Гатеев С.Г.
Кадзаев К.Р.
СвернутьДело 33-983/2020
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 33-983/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 мая 2020 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Ортабаевым М.Б.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-1394/2020
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 33-1394/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 августа 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Джиоевым П.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Сидаков И.Т. дело №33-1394/2020
1 инст. №2-57/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Цалиевой З.Г. и Моргоева Э.Т.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хударов К.К. к АМС Алагирского района РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хударова К.К. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
В иске Хударова К.К. к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения и взыскании компенсации за моральный ущерб - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Хударова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
у с т а н о в и л а:
Хударов К.К. обратился в суд с иском к АМС Алагирского района РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве службы судебных приставов Алагирского района РСО-Алания находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 12 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Алагирским районным судом РСО-Алания о восстановлении его трудовых прав в виде предоставления ему АМС Алагирского района РСО-Алания другой равноценной работы. Вместе с тем, на 31 октября 2019 года реше...
Показать ещё...ние районного суда о восстановлении его в должности не исполнено. В этой связи просил взыскать с работодателя АМС Алагирского района заработную плату за время вынужденного прогула с 20 февраля 2016 года по день вынесения решения по данному заявлению и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АМС Алагирскогорайона РСО-Алания Тадтаева А.А. иск не признала.
Хударов К.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
27 февраля 2020 года Алагирским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Хударов К.К.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 6 октября 2020 года производство по делу в части требований Хударова К.К. к АМС Алагирского района РСО-Алания о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 6 октября 2020 года с АМС Алагирского района РСО-Алания в пользу Хударова К.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ... года в размере 639 338 руб. 70 коп.
Как следует из указанных судебных постановлений, обращаясь в суд, истец указал, что постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от 8 ноября 2016 года на АМС Алагирского района РСО-Алания была возложена обязанность предоставить ему работу, равноценную его прежней работе директора МУП «Мелкооптовая база». Однако решение суда не исполнено, он не трудоустроен и заработную плату не получает.
Как усматривается из материалов дела, истец Хударов К.К., обращаясь с настоящим иском к ответчику - АМС Алагирского района РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылался на то, что в производстве службы судебных приставов Алагирского района РСО-Алания находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 12 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Алагирским районным судом РСО-Алания о восстановлении его трудовых прав в виде предоставления ему ответчиком другой равноценной работы. Вместе с тем, на 31 октября 2019 года решение районного суда о восстановлении его в должности не исполнено.
Таким образом, предмет, основание и субъектный состав иска, ранее предъявленного Хударовым К.К. в Алагирский районный суд РСО-Алания и рассмотренного 6 октября 2020 года, тождественны предмету, основанию и субъектному составу иска по настоящему делу.
В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с прекращением производства по делу в указанной части.
Кроме того, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда также подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 6 октября 2020 года установлен факт нарушения ответчиком - АМС Алагирского района трудовых прав Хударова К.К., выразившийся в непредоставлении истцу работы, равноценной его прежней работе директора МУП «Мелкооптовая база», и невыплате заработной платы за период вынужденного прогула с ... в размере 639 338 руб. 70 коп.
Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона судебная приход к выводу о том, что в пользу Хударова К.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что размером компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, является сумма в 100 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
о п р е д е л и л а:
Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2020 года отменить.
Производство по делу в части исковых требований Хударова К.К. к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Хударова К.К. к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания в пользу Хударова К.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Председательствующий П.Г. Джиоев
Судьи З.Г. Цалиева
Э.Т. Моргоев
СвернутьДело 33-1564/2020
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 33-1564/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 сентября 2020 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Бесоловым В.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-630/2019 ~ М-699/2019
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-630/2019 ~ М-699/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Черчесовой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-57/2020 (2-757/2019;) ~ М-876/2019
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-57/2020 (2-757/2019;) ~ М-876/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Сидаковым И.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-57/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алагир 27 февраля 2020 года
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи – Сидакова И.Т.
при секретаре судебного заседания – Гергиевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хударов к администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации за моральный ущерб
У С Т А Н О В И Л:
Хударов обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском о взыскании с АМС Алагирского района РСО-Алания (работодатель) в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 9 ноября 2016 года по день вынесения решения, и компенсации за моральный ущерб.
Обосновав свои требования тем, что Постановлением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ района г. по делу № частично удовлетворенно исковое заявление истца о восстановлении на работе, в взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хударов о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного в части восстановления в должности путем предоставления другой равноценной работы оставлено без изменения. Истец, в соответствии с действующим законодательством, согласно которому решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, неоднократно обращался к работодателю. Получен был письменный ответ в отказе о восстановлении на работе. После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен и представлен в службу судебных приставов <адрес> исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданный районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Службой судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: восстановление трудовых прав в виде предоставления другой равноценной работы. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда о восстановлении истца в должности не исполнено. В районном суде имеется частное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя о ненадлежащем исполнении решения суда в вопросе восстановления в должности. Частное определение работодателем было обжаловано, но апелляционная коллегия оставила частное определение райсуда в силе. В соответствии со статьей 396 ТК РФ, при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе, орган принявший решение, должен вынести определение о выплате работнику (истцу) за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Одновременно, просит суд, в соответствии со статьей 237 ТК РФ и принимая во внимание степень вины причинителя вреда, поскольку в данном случае именно по вине работодателя, выразившееся в неуважении к действующему законодательству, гарантирующие основные права человека, в том числе и к Трудовому Кодексу РФ, гарантирующего трудовые права работника, а так же проявленное неуважение к своевременному исполнению решения Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№, которыми причины нравстве...
Показать ещё...нные страдания истцу, и в силу этого являются основанием компенсации морального ущерба в пользу истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей. Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63). Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суды в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса удовлетворяют требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,). Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1) предусматривает, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания, так как названными выше незаконными действиями (бездействием) работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. Моральный вред ему принесен в частности в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, невозможностью трудоустройства (хотя есть решение суда) и получении зарплаты, получении квалифицированной медицинской помощи. Чтобы как то просуществовать, платить за коммунальные услуги, покупать лекарства он вынужден был брать долги, с расчетом того что имеется судебное решение и он будет трудоустроен. По сегодняшний день имеет задолженности по ЖКХ и по долгам. С учетом уточнения просит взыскать с работодателя АМС <адрес> заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному заявлению. Взыскать с работодателя АМС <адрес> компенсацию за моральный ущерб в размере 500 000 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик – АМС <адрес> в лице главы администрации обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности по иску Хударов, которое обосновано тем, что началом течения срока исковой давности по делу является вынесенное Алагирским районным судом РСО-Алания постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство означает, что срок исковой давности о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истек в ноябре 2017 года. Кроме того в силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так, исковые требования по исковому заявлению Хударов к АМС <адрес> РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом компенсации, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела. Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хударов к АМС <адрес> РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № года, которым в иске Хударов к АМС <адрес> РСО-Алания о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения отказано. В связи с чем, просит отказать Хударов в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с АМС <адрес> РСО-Алания в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.
В судебном заседании представитель ответчика АМС <адрес> РСО-Алания Тадтаева А.А., действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о применении срока исковой давности поддержала полностью и просила удовлетворить.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика и его представителя Тадтаевой А.А., о пропуске истцом срока исковой давности.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При таких обстоятельствах из положений ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Как установлено, истец – Хударов просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию за моральный ущерб в размере 500 000 рублей.
При таком положении, суд считает, что началом течением срока исковой давности является Постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом компенсации истек в ноябре 2017 года.
Истец же обратился в суд с настоящим иском лишь в ноябре 2019 года, то есть за истечением срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. В связи с этим, суд не может ставить на рассмотрение вопрос о его восстановлении.
Кроме того, изучив материалы дела, и установив, что Хударов обращался в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к АМС <адрес> РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба и дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что за часть периода, который истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, за указанный период недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.
При разрешении заявления ответчика и его представителя, о пропуске истцом срока исковой давности суд, согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Этот вывод основан также на положениях ст.199 ГК РФ, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Хударов к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и взыскании компенсации за моральный ущерб - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья: И.Т.Сидаков.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
СвернутьДело 2-1749/2014 ~ М-1545/2014
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-1749/2014 ~ М-1545/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тлатовым К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда →
Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2- 1749 -2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 03 июля 2014 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре Едзиевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хударова К.К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Хударов К.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав в исковом заявлении следующее. Приговором Алагирского районного суда РСО-А от 12.12.2005г. он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы с дополнительной мерой наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановлением Президиума Верховного суда РСО-А от ...г. указанный приговор был отменен, производство по уголовному делу в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В результате незаконного осуждения он перенес нравственные и физические страдания, заключающиеся в следующем: в связи с уголовным преследованием, уголовным разбирательством с вызовами на допросы, временными ограничениями, вызванными подпиской о невыезде, он не смог выехать с семьей на море, что привело к его переживаниям за малолетних детей; имел место перенос судебного заседания из-за его плохого самочувствия; вынужден был в течение 3,5 лет проходить ежемесячно унизительную процедуру регистрации в уголовно-исправительной инспекции при ограничении выездов за пределы республики; на протяжении шести лет доказывал, что в его действиях нет состава преступления, для чего вступал в переписку с органами правосудия и прокуратуры, различными общественными организациями, депутатами, заработав репутацию жалобщика; в связи с нравственными страданиями по поводу судебного разбирательства и постоянного доказывания своей правоты получил заболевание; оказался лишен возможности ввиду нетрудоустройства получ...
Показать ещё...ать платное медицинское обслуживание, в том числе для членов его семьи, не имел также возможности пользоваться санаторно-курортным лечением; отсутствие трудовой книжки по вине работодателя лишило его возможности как трудоустроиться, так и зарегистрироваться как безработный; не мог продолжать активную общественную жизнь, выдвинуть свою кандидатуру на выборах в депутаты различных уровней; продолжающиеся до настоящего времени требования к нему о выполнении финансовых обязательств <данные изъяты> как к руководителю в части выплат задолженностей перед сдатчиками товаров.
Хударов К.К. в судебном заседании иск поддержал. Просил суд о взыскании в счет компенсации причиненного ему морального вреда с МФ РФ за счет казны Российской Федерации 1000000 рублей. Подтвердил обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснил также, что после знакомства со следственными органами и судебного разбирательства стал гипертоником и вынужден ежегодно проходить дневное стационарное лечение, хотя до этого был здоров. То, что он много лет назад имел судимость, по его мнению, при разрешении данного спора значения не имеет и тот приговор считает несправедливым.
Представитель ответчика Агузарова М.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, в которых отметила: Хударов К.К. не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, доказательств необходимости выезда за пределы РСО-А в период расследования дела и разбирательства его судом, заявлений на имя следователя или судьи об этом, доказательств отложения судебного разбирательства вследствие его плохого самочувствия, наступления заболевания именно в результате привлечения его к уголовной ответственности, не представил также доказательств невозможности трудоустройства и подавать свою кандидатуру на выборы, отказа в приеме на работу из-за судимости, признавал свою вину как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства дела, в связи с чем с учетом п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», т.к. истец путем самооговора препятствовал установлению истины, способствовал наступлению последствий в виде причинения вреда в результате незаконного уголовного преследования; полагает также, что суду следует учесть обстоятельства, характеризующие личность истца и определяющие его социальное положение в обществе, не оставив без внимания, что он в 1992г. привлекался к уголовной ответственности. В судебном заседании пояснила, что причинение морального вреда не доказано, а сам факт привлечения лица к уголовной ответственности не является в подобных случаях основанием для взыскания его компенсации.
Представитель истца Макоева Т.М. поддержала иск, сославшись на основания и доводы искового заявления.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Прокуратуры РСО-А Кастуев А.Р. полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, отметив, что требуемая к взысканию сумма завышена, и с учетом разумности и справедливости, по его мнению, в пользу истца может быть взыскано 40-50 тысяч рублей.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ...г. следователем СО при Алагирском РОВД по факту присвоения и растраты денежных средств директором <данные изъяты> с использованием своего служебного положения в отношении Хударова К.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; постановлением следователя от .... в отношении обвиняемого Хударова К.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приговором Алагирского районного суда РСО-А от 12.12.2005г. Хударов К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с применением ст.73 УК РФ (условное наказание) с испытательным сроком 3 года; мера пресечения была отменена; на осужденного также была возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; приговор вступил в законную силу; 03 мая 2011г. Постановлением Президиума Верховного суда РСО-А приговор от 12.12.2005г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-А от 15.02.2006г. в отношении Хударова К.К. отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.134 ГПК РФ за Хударовым К.К. признано право на реабилитацию.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспаривались сторонами; суд признает их установленными.
Учитывая это и на основании положений ст.ст.133,134,136 УПК РФ, ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.
Истцом представлены письменные ответы прокуратуры Алагирского района РСО-А и прокуратуры РСО-А от 2007, 2008, 2009, 2010г.г. на заявления истца о несогласии с постановленным в отношении него в 2005г. и оставленном без изменения ВС РСО-А в 2006г. приговором, из которых усматривается, что, по мнению органов прокуратуры, доводы Хударова К.К. о незаконности приговора несостоятельны.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в том, что вследствие привлечения Хударова К.К. к уголовной ответственности без законных к тому оснований он длительное время, будучи убежденным в своей невиновности, безуспешно (до 2011г.) пытаясь доказать это, испытывал нравственные страдания.
Очевидным для суда является и то, что признание Хударова К.К. виновным в совершении преступления и постановление в отношении него обвинительного приговора на долгое время изменили его гражданский статус, ограничили его в правах, ограничили его карьерную перспективу, что безусловно сопровождалось с его стороны нравственными переживаниями.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности физических страданий. Отсутствуют документы, содержащие данные о состоянии его здоровья в периоды до и после 2005г., которые бы позволили провести сравнительный анализ и сделать те или иные выводы.
В связи с этим, принимая также во внимание, что в отношении Хударова К.К. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, что он не отбывал назначенное ему наказание в местах лишения свободы, учитывая, что ранее (....) он привлекался к уголовной ответственности и был осужден приговором Алагирского суда СОССР, исходя из необходимости при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитывать характер причиненных страданий и требования разумности и справедливости, суд считает размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным, полагая более соразмерной перенесенным им нравственным страданиям денежную сумму в 75000 рублей.
При таком положении возражения стороны ответчика о полном отсутствии оснований к удовлетворению иска суд признает несостоятельными, а ссылку на необходимость применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. - необоснованной, поскольку данный акт регулирует порядок возмещения вреда, но не компенсации морального вреда, и при отсутствии данных о самооговоре со стороны истца, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хударова К.К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Хударова К.К. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В иске Хударова К.К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 75000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.
СвернутьДело 22-491/2017
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 22-491/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 17 октября 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Качмазовым О.Х.
Окончательное решение было вынесено 9 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.133; ст.135 УПК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ
Дело № 22-491/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владикавказ 9 ноября 2017 г.
Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Качмазова О.Х.
с участием прокурора Кабисова К.Н.,
Хударова К.К. и его защитника – адвоката Дзигоевой Н.Ш.,
представителя Министерства финансов РФ – П.,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Хударова К.К. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Пиновой М.А. на постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 8 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство Хударова К.К., поданного в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 8 ноября 2016 года частично удовлетворено ходатайство Хударова К.К., поданное в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и восстановлении нарушенных трудовых прав.
Восстановлены трудовые права Хударова К.К. в виде предоставления администрацией местного самоуправления ... РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы - ...
Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу Хударова К.К. в возврат уплаченного штрафа ... рублей, сумму индексации за период с марта...
Показать ещё... 2006 года по сентябрь 2016 года включительно в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу Хударова К.К. в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвокату в размере ... рублей, сумму индексации за период с марта 2006 года по октябрь 2016 года составила: ... рублей, всего ... рублей.
В апелляционной жалобе Хударов К.К. выражает несогласие с постановлением суда в части требований о возмещении вреда причиненного незаконным осуждением. Считает незаконным отказ в выплате возмещения заработной платы за период, в течении которого он был отстранён от должности, а также отказ в требовании по взысканию расходов в размере ... рублей (без учета инфляции) на оказание юридических услуг адвокатом Р.. Кроме того, полагает, что судом незаконно отказано в требовании о взыскании расхода на оформление доверенности (... рублей), а также возмещении его расходов в сумме ... рубля без учета инфляции и индексации, которые он понес в ходе незаконного уголовного преследования, оплачивая задолженность организации из личных сбережений. Просит отменить постановление и принять решение по пересмотру с целью взыскания задолженности, а также возврата иных средств.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что факт оказания юридических услуг заявителю в связи с незаконным уголовным преследованием должен быть подтверждён соответствующими документами, а именно соглашением или договором на оказание услуг, квитанцией об оплате или иными документами бухгалтерской отчётности, полагая, что свидетельских показаний адвоката Рамоновой Т.К., без предоставления суду актов, свидетельствующих об уничтожении соответствующих документов в связи с истечением сроков хранения, недостаточно для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ суммы в размере ... рублей. Указывает, что судом неправомерно взыскана сумма в размере ... рублей уплаченного штрафа по уголовному делу и сумма индексации указанной суммы в размере ... руб. с УФССП по РСО-Алания за счет средств казны РФ, поскольку администратором доходов Федерального бюджета при взыскании штрафных санкций в бюджет в силу действующего законодательства выступает УФССП по РСО-Алания, следовательно, Хударов К.К. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченного им административного штрафа к УФССП по РСО-Алания. Полагает, что Хударовым К.К. пропущен срок исковой давности для предъявления требований на возмещение как морального, так и материального вреда. В обоснование указывает, что суду до исследования всех обстоятельств дела следовало принять во внимание положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которой законом установлен срок исковой давности для предъявления Хударовым К.К., как лицом, пострадавшим от незаконного уголовного преследования, указанных требований. Утверждает, что заявителю ещё в 2011 году стало известно о праве на реабилитацию, после вынесения Президиумом Верховного Суда РСО-Алания решения об отмене приговора в отношении Хударова К.К. и прекращении уголовного преследования с признанием за ним права на реабилитацию, поскольку заявитель в том же году обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит отменить постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части требований предъявленных Хударовым К.К.
В возражениях на апелляционные жалобы заявителя Хударова К.К. и представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания П. помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания Айларов С.К. просит постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хударова К.К. и представителя Министерства финансов РФ П. - без удовлетворения.
Заслушав выступление заявителя Хударова К.К. и его адвоката Дзигоевой Н.Ш., мнение представителя Министерства финансов РФ П., полагавших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Обращение Хударова К.К. в суд с требования о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Хударовым К.К. требования частично.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе реабилитированного, касающиеся его несогласия с отказом во взыскании заработной платы, расходов в размере ... рублей на оказание юридических услуг адвокатом Р., расходов на оформление доверенности (... рублей), а также иных расходов в сумме ... рубля, понесенных им из личных сбережений на оплату задолженности организации, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Хударова К.К., не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Хударова К.К. удовлетворению не подлежит.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о незаконности взыскания расходов на оплату услуг адвоката Рамоновой Т.К.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года N 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О).
Из пояснений в суде первой инстанции адвоката Рамоновой Т.К., ордера ... от ..., копии приговора и протокола судебного заседания Алагирского районного суда от 12.12.2005 года следует, что Рамонова Т.К. представляла интересы Хударова К.К. по уголовному делу в Алагирском районном суде, за что Хударов К.К. оплатил ей сумму в размере ... рублей.
Исходя из изложенного, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, а сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости указанных выше доказательств и взыскании понесенных Хударовым К.К. расходов на оплату услуг адвоката Рамоновой Т.К. с применением соответствующих индексов инфляции.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма уплаченного штрафа по уголовному делу в размере ... руб. и сумма индексации указанной суммы в размере ... руб. с УФССП по РСО-Алания за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу Хударова К.К. по следующим основаниям.
Возврат ошибочно уплаченного (взысканного) в бюджетную систему Российской Федерации штрафа производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) соответствующим администратором доходов бюджета.
В соответствии со ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ установлены бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, в соответствии с которым администратор доходов бюджета:
- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним
- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.
Из квитанции об оплате штрафа следует, что получателем указанной суммы является УФССП по РСО-Алания, лицевой счет которому открыт в Управлении Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФК по РСО-Алания), что свидетельствует о том, что начисление, учет и контроль уплаты суммы штрафа осуществляло УФССП по РСО-Алания как администратор доходов бюджета.
Из изложенного следует, что решение о возврате денежных средств при взыскании штрафных санкций в бюджет по приговору суда принимается УФССП по РСО-Алания как администратором доходов федерального бюджета.
Данных, свидетельствующих о возврате Хударову К.К. администратором доходов федерального бюджета (УФССП по РСО-Алания) в материалах дела не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, указание о взыскании суммы штрафа с УФССП по РСО-Алания в размере ... рублей за счет средств казны Российской Федерации необоснованно, поскольку данная сумма штрафа не является обязательством казны Российской Федерации по смыслу статьи 1070 ГК РФ, и не подлежит взысканию в порядке ст. ст.133-135 УПК РФ.
Более того, УФССП по РСО-Алания не полномочно представлять интересы казны Российской Федерации в судах в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства. Речь идет о государственных органах, органах местного самоуправления, а также юридических лицах и гражданах, которые могут от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований и по специальному поручению органов государственной власти, органов местного самоуправления выступать в гражданских правоотношениях на основе делегированных им полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Управление службы судебных приставов по РСО-Алания не указывалось и не указано в ведомственной структуре расходов, являющейся приложением к Закону «О федеральном бюджете» в качестве главного распорядителя средств, получаемых из федерального бюджета и распределяемых между своими подведомственными структурными учреждениями, в связи с чем не полномочно представлять казну Российской Федерации.
Кроме того, судом суммы возмещения вреда взысканы с Министерства финансов РФ и УФССП по РСО-Алания в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, между тем Управление Федерального казначейства по РСО-Алания так же как и УФССП по РСО-Алания не указано в ведомственной структуре расходов и не правомочно представлять интересы казны РФ, более того УФК по РСО-Алания не являлось стороной по делу, лишь по доверенности представляло интересы Минфина России.
Согласно требованиям Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.
Следовательно, при указании в постановлении суда формулировки о взыскании сумм с должника за счет средств казны РФ в лице УФК по РСО-Алания, требования исполнительного листа неисполнимы, поскольку фактически предусматривают взыскание с УФК по РСО-Алания, которое не являлось и не может являться стороной по данному делу.
В этой части доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Пиновой М.А. заслуживают внимания, а постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от 8 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство Хударова К.К., поданного в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ, изменить:
Абз. 3 и 4 резолютивной части Постановления изложить в следующей редакции:
«Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Северная Осетия-Алания вернуть Хударову К.К. сумму штрафа в размере ... рублей, уплаченную им в качестве наказания по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от12 декабря 2005 года.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хударова К.К. причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы уплаченного штрафа по уголовному делу в размере ... рублей, за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года включительно, в размере ... руб.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хударова К.К. в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, сумму индексации указанной суммы за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 в размере ... руб., а всего ... рублей.»
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хударова К.К. – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Алагирского районного суда РСО-Алания Черчесовой Л.Л.
СвернутьДело 2-409/2011 ~ М-547/2011
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-409/2011 ~ М-547/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Черчесовой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 9-58/2016 ~ М-300/2016
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 9-58/2016 ~ М-300/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Гусовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
Заявление подано с нарушением порядка и сроков
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-533/2016 ~ М-658/2016
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-533/2016 ~ М-658/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Гусовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-533/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Алагир 8 августа 2016 года
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Кантеевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хударова К.К. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, МУП «Мелкооптовая База» г. Алагир о возмещении вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием и в восстановлении нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Хударов К.К. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, МУП «Мелкооптовая База» г. Алагир о возмещении вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием и в восстановлении нарушенных трудовых прав.
Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Хударов К.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности соо...
Показать ещё...бщения о них суду.
Поскольку Хударов К.К., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, вторично не явился в судебное заседание, то заявление Хударова К.К. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, МУП «Мелкооптовая База» <адрес> о возмещении вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием и в восстановлении нарушенных трудовых прав, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявлению Хударова К.К. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, МУП «Мелкооптовая База» г. Алагир о возмещении вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием и в восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Хударову К.К., что суд по ходатайству заявителя, может отменить настоящее определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.
Судья Гусова И.В.
СвернутьДело 9-74/2018 ~ М-248/2018
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 9-74/2018 ~ М-248/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Черчесовой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хударова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 8Г-7929/2020 [88-545/2021 - (88-8295/2020)]
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 8Г-7929/2020 [88-545/2021 - (88-8295/2020)] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 88-545/2021
20 января 2021 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Хударова Касполата Казбековича к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 16 июня 2020 года о прекращении производства по делу,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
установил:
определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным судом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 16 июня 2020 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения суд...
Показать ещё...ебного заседания.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения не были допущены судебными инстанциями.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылался на то, что постановлением Алагирского районного суда от 08 ноября 2016 года восстановлены его трудовые права в виде обязания администрации местного самоуправления Алагирского района предоставить ему другую работу, равноценную прежней должности директора МУП «Мелкооптовая база». По состоянию на 13.08.2019 года судебное постановление не исполнено, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с администрации местного самоуправления Алагирского района заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 9 ноября 2016 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные исковые требования истца уже были разрешены вступившим в законную силу решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, подтверждаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия решения Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО1 к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда (л.д. 176-179); копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение Алагирского районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 41-47).
Из содержания указанных судебных актов следует, что судом были рассмотрены аналогичные требования ФИО1, предъявленные к тому же ответчику, по тем же основаниям, что и настоящий иск. Период времени прогула, за который ФИО1 просит взыскать заработную плату в настоящем иске, охватывается периодом, который уже являлся предметом рассмотрения в гражданском деле №.
С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 16 июня 2020 года остааить без изменения, кассационную жалобу Хударова Касполата Казбековича – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко
СвернутьДело 8Г-1426/2021 [88-2493/2021]
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 8Г-1426/2021 [88-2493/2021] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №88-2493/2021
№ 2-158/2019
в суде первой инстанции
УИД: 15RS0006-01-2019-000102-21
08 июля 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хударова Касполата Казбековича к Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хударов К.К. обратился с иском к Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания (далее, АМС Алагирского района РСО-Алания; АМС Алагирского района) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований было указано о том, что он работал в должности директора МУП «Мелкооптовая База». Распоряжением Главы АМС Алагироского района от 07.12.2006 года он был уволен по п. «г» ч.2 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением преступления по месту работы. Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-0Алания от 03.05.2011 года обвинительный приговор был отменен, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Постановлением Алагироского районн...
Показать ещё...ого суда РСО-Алания от 08.11.2016 года истец был восстановлен в трудовых правах, однако, решение суда о предоставлении ему АМС Алагироского района РСО-Алания равноценной работы не исполнено, он не трудоустроен, заработную плату не получает.
Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 апреля 2019 года исковые требования Хударова К.К. к Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично, взыскан с АМС Алагирского района в пользу Хударова К.К. средний заработок за период с 25.01.2018 по 22.04.2019 в размере 385 263,6 рублей. В остальной части в иске Хударова К.К. к АМС Алагирского района РСО-Алания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2019 года решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 апреля 2019 года было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хударова К.К.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2019 года было отменено с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 апреля 2019 года изменено в части взыскания с АМС Алагирского района РМСО-Алания в пользу Хударова К.К. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 января 2018 по 22 апреля 2019 года в размере 385 263,60 рублей с принятием в этой части нового решения; постановлено взыскать с АМС Алагирского района РСО-Алания в пользу Хударова К.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2016 по 22.04.2019 в размере 639 338,70 рублей.
В кассационной жалобе Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года.
В возражениях Хударова К.К. на кассационную жалобу указано на отсутствие доводов для её удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Хударовым К.К. в силу требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности в части взыскания средней зарплаты за период, превышающий один год до даты обращения с иском в суд, то есть по требованиям о взыскании средней зарплаты за период до 25.01.2018.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взыскание среднего заработка в пользу истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм процессуального закона, суд первой инстанции не определил и не установил предмет заявленных истцом требований и действительные правоотношения сторон, а именно: связаны ли исковые требования Хударова К.К. о выплате заработной платы с исполнением постановления суда от 08.11.2016 года о восстановлении его трудовых прав или эти требования носят самостоятельный характер и направлены на оспаривание действий ответчика по невыплате ему очередной заработной платы, в то время как от этого зависело правильное разрешение вопроса о применении к требованиям сроков на обращение в суд. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае к правоотношениям не применимы сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, установленные ст.392 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Учитывая, что в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, имевший место после 08.11.2016 года, а именно: с декабря 2016 года по апрель 2019 года, поскольку, несмотря на судебное постановление, которым на АМС Алагирского района РСО-Алания была возложена обязанность предоставить Хударову К.К. другое равноценное место работы, истец не был трудоустроен и заработную плату за указанный период не получал, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к указанным правоотношениям не применимы сроки давности обращения в суд за защитной нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения ввиду невозможности исполнения решения суда в части предоставления Хударову К.К. равнозначной работы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не согласиться.
Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года по данному делу.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Иванова Л.В.
СвернутьДело 4/17-5/2016
В отношении Хударова К.К. рассматривалось судебное дело № 4/17-5/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 24 февраля 2016 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Алагирском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Гусовой И.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 29 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хударовым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал