Байрамукова Айшат Азретовна

Судья Салпагаров У.Н. Дело № 33-1237\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О., Маковой Н.М.

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/24 по исковому заявлению Байрамуковой А.А., Байрамуковой М.А., Богатыревой М,А., Богатырева К.А., Богатыревой Ф.К., Богатырева М.К., Богатырева И.К., Богатыревой Х.К. к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, включении в список на получение жилищного сертификата

по апелляционной жалобе Байрамуковой А.А., Байрамуковой М.А., Богатыревой М.А., Богатырева К.А., Богатыревой Ф.К., Богатырева М.К., Богатырева И.К., Богатыревой Х.К. на решение Малокарачаевского районного суда от 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Байрамуковой А.А., Байрамуковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 января 2023 г. истцы обратились в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, включении в список на получение жилищного сертификата.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда К...

...арачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования истцов обоснованы тем, что они как члены семьи умершего Байрамукова А.А., проходившего в 1971-1972 года срочную (по призыву) военную службу в в/ч 44051 в г. Семипалатинске-22 и подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на меры социальной поддержки в виде получения государственного жилищного сертификата, на них должны распространяться гарантии по обеспечению жилой площадью, предусмотренные для инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы.

Определением суда от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация села Терезе, на территории которого проживают истцы.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. истцам как членам семьи умершего инвалида законом не предусмотрена мера социальной поддержки в виде обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета и распространение права инвалида на жилищное обеспечение в случае его смерти.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка.

Истцы Байрамукова А.А., Байрамукова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Администрация Малокарачаевского муниципального района, администрация села Терезе, Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истцы Богатырева М.А., Богатырев К.А., Богатырева Ф.К., Богатырев М.К., Богатырев И.К., Богатырева Х.К., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 на граждан из подразделений особого риска распространено действие ряда положений Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в полном объеме, включая механизм реализации данных законоположений. Тем самым Российская Федерация признала необходимость компенсации вреда здоровью этих граждан на тех же принципах, которые изложены в данном Законе применительно к гражданам, пострадавшим от радиационного излучения вследствие Чернобыльской катастрофы и ее последствий (определение КС РФ N 296-0-П от 1 марта 2010 г. (п. 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 15 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29, частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Абзацем 4 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 установлено, что семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (граждане подразделений особого риска), гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но не ниже норм, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 этого Закона, гарантировано обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Правительством Российской Федерации была разработана Федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, пунктом 2 которого установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 г. (далее - Правила).

Подпунктом "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (с последующими редакциями) предусмотрено право граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется один раз.

Данная норма не содержит указания на предоставление жилого помещения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

В порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153, на основании личных заявлений, поданных в срок до 1 июля, ежегодно утверждается свободный список вышеуказанных категорий граждан, изъявивших желание получить ГЖС.

Как следует из материалов дела, согласно копии удостоверения от 23 июля 2008 г. Байрамуков А.А. имел право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска (ПОР), поименованных в подп. "д" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

Согласно архивной справки от 04.04.2005, выданной Центральным Архивом Министерства обороны Республики Казахстан, Байрамуков А.А. проходил действительную срочную военную службу в войсковой части 44051 с 09.06.2071 по 13.06.1973 в воинском звании «военный строитель-рядовой» в должности «экскаваторщик», уволен в запас по окончании срока службы (л.д.162-163 т.2).

Решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" Байрамуков А.А. признан инвалидом второй группы, в подтверждение чего ему была выдана справка МСЭ-2017 №2014432 от 11.02.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители в его обоснование указали, что они как члены семьи умершего Байрамукова А.А., проходившего военную службу в в/ч 44051 в г. Семипалатинске-22 и подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на меры социальной поддержки в виде получения государственного жилищного сертификата, на них должны распространяться гарантии по обеспечению жилой площадью, предусмотренные для инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы. Постановлением администрации Терезинского сельского поселения Малокарачаевского района от 17 сентября 2014 г. N 118 семья Байрамукова А.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Байрамуков А.А. как инвалид 2 группы обратился в администрацию района с заявлением о включении его с семьей в список для получения государственного сертификата в соответствии с Подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 года». Признавая право Байрамукова А.А. и членов его семьи на получение жилищного сертификата, администрация района отказала ему, указав, что в состав своей семьи Байрамуков А.А. включил не только свою супругу и детей, но и зятя с внуками, и ему была разъяснена необходимость предоставления решения суда о признании зятя и внуков членам его семьи. Байрамуков А.А. с соответствующим иском обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР, решением которого от 20 января 2021 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2021 г., его зять и внуки были признаны членами его семьи. Однако после вступления в силу указанного решения суда Байрамуков А.А. не успел повторно обратиться в администрацию района с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, так как тяжело заболел и 18.07.2021 умер.

После смерти Байрамукова А.А. его жена (вдова) Байрамукова А.А. в порядке досудебного урегулирования спора вновь обратилась в администрацию района с заявлением о включении её с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, однако письмом от 25.04.2022 г. № 1892 администрация района отказала ей в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.03.2022 за № АБ/09-661, согласно которым в соответствии с действующим законодательством мера социальной поддержки по обеспечению жильем (государственный жилищный сертификат) семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 постановления № 2123-1 (в данном случае, вдове ветерана подразделения особого риска) не предусмотрена.

Истцы не согласны с отказом в предоставлении им меры социальной поддержки по обеспечению жильем путем выдачи им государственного жилищного сертификата, считают этот отказ неправомерным, нарушающим их право на улучшение жилищных условий, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Установлено, что согласно справке БТИ Малокарачаевского района от 16.03.2015 №66, по данным КЧРГУП «БТИ Малокарачаевского района» на основании постановления администрации от <дата> №... недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> числится на праве собственности за Байрамуковым А.А., общая площадь – 49,4 кв.м., в том числе жилая – 7,9 кв.м.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий администрации Терезинского СП от 14.03.2010 домовладения Байрамукова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что его семья состоит из 4 человек; здоровье Байрамукова А.А., участника ликвидации аварии на Семипалатинском полигоне, ухудшилось; расширение жилой площади дома невозможно из-за недостатка земли. Комиссия считает, что семья Байрамукова А.А. нуждается в улучшении жилищных условий (л.д.159 т.2).

Постановлением администрации Малокарачаевского района от 01.03.2010 №109 утвержден списочный состав очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с реализацией Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 года", куда по №7 был включен Байрамуков А.А.(л.д.160-161 т.2).

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2011 Байрамуков А.А. продал в общую долевую собственность (по 1\6 доли в праве) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Богатыревой М.А., Богатыреву К.А., Богатыревой Ф.К., Богатыреву М.К., Богатыреву И.К., Богатыревой Х.К.. Право собственности покупателей зарегистрировано в ЕГРП.

10.05.2014 Байрамуков А.А. обращался в администрацию Терезинского СП с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, состав семьи 9 человек (л.д.241 т.2).

Постановлением Главы Терезинского сельского поселения №118 от 17.09.2014 по заявлению Байрамукова А.А. его семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий администрации Терезинского СП от 27.04.2015 следует, что комиссия обследовала жилищные условия Байрамукова А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Установлено, что Байрамуков А.А. проживает с семьей из 8 человек, общая площадь дома составляет 49,4 кв.м. Семья нуждается в улучшении жилищных условий (л.д.224 т.2).

Постановлением и.о. Главы Терезинского сельского поселения №53 от 27.04.2015 по заявлению Байрамукова А.А. внесены изменения в постановление Главы администрации села Терезе №118 от 17.09.2014: признана нуждающейся в улучшении жилищных условий семья Байрамукова А.А., состоящая из 11 человек: Байрамуковой А.А. - жены, Байрамуковой М.А. - дочери, Богатыревой М.А. - дочери, Богатырева К.А. - зятя, Богатыревой Ф.К. - внучки, Богатырева М.К. - внука, Богатырева И.К. - внука, Богатыревой Хадижи Казимовны – внучки (л.д.223 т.2).

29.05.2015 письмом №2177 администрация Малокарачаевского МР обратилась в Министерство экономического развития КЧР с просьбой отложить рассмотрение дела об участии в федеральной целевой программе «Жилище» участника подразделения особого риска Байрамукова А.А. на 2016 год в связи с необходимостью признать членами семьи его внуков в судебном порядке.

30.05.2016, 20.06.2016, 01.09.2016 Байрамуков А.А. обращался в администрацию Малокарачаевского района с заявлениями о выдаче ему государственного жилищного сертификата в 2017 году (л.д.183, 103, 180 т.2).

Письмом от 05.08.2016 администрация Малокарачаевского района извещала Байрамукова А.А. о том, что членами его семьи как участника Подпрограммы зять и внуки признаны быть не могут без судебных решений о признании их членами его семьи (л.д. 261 т.2).

Из справки администрации Терезинского сельского поселения №1559 от 26.08.2016 следует, что Байрамуков А.А., проживающий по адресу: <адрес>, не имеет жилого дома и земельного участка. Аналогичные справки за №1560, №1561 от 26.08.2016 выданы жене Байрамукова А.А. – Байрамуковой А.А., его дочери - Байрамуковой М.А. (л.д.209- 211 т.2).

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий администрации Терезинского СП от 31.08.2016 усматривается, что семья инвалида 2 группы Байрамукова А.А., участника ликвидации аварии на Семипалатинском полигоне, проживающая по адресу: <адрес>, никаких источников дохода не имеет; в доме, живут 9 человек, семья нуждается в улучшении жилищных условий (л.д. 220 т.2).

29.12.2016 Байрамуков А.А. обратился с заявлением в администрацию Малокарачаевского района о переносе рассмотрения вопроса о выдаче государственного жилищного сертификата на 2018 год для приведения документов в соответствие с действующим законодательством (л.д.196 т.2). Указанная просьба была удовлетворена, администрация Малокарачаевского МР направила соответствующее письмо в Минэкономразвитие КЧР (л.д.197-198 т.2).

03.07.2019 Байрамуков А.А. вновь обратился с заявлением в администрацию Малокарачаевского района с заявлением о переносе рассмотрения вопроса о выдаче государственного жилищного сертификата на следующий год. Указанная просьба была удовлетворена, о чем администрация Малокарачаевского МР уведомила Байрамукова А.А. письмом №6139 от 09.12.2019.

Решением Малокарачаевского районного суда от 20.01.2021, вступившим в законную силу, зять Богатырев К.А., внуки Богатырева Ф.К., Богатырев М.К., Богатырев И.К., Богатырева Х.К. были признаны членами семьи участника подразделения особого риска Байрамукова А.А.(л.д.48 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.07.2021, Богатырева Ф.К., Богатырев М.К., Богатырев И.К., Богатырева Х.К. Богатырев имеют в долевой собственности каждый:

- с 14.02.2017 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства мерою 700 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес> – общая долевая собственность;

- с 14.02.2017 жилое здание площадью 64,70 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес> - общая долевая собственность л.д.178-188 т.2).

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.07.2021, 31.03.2016 была прекращена государственная регистрация права Байрамукова А.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.140 т.2); за Байрамуковой А.А., Богатыревой М.А., Богатыревым К.А. сведений в ЕГРН не имеется.

18.07.2021 Байрамуков А.А. умер.

09.03.2022 вдова Байрамукова А.А. - Байрамукова А.А., проживающая в <адрес>, обратилась с заявлением к Главе администрации Малокарачаевского муниципального района о выдаче ей государственного жилищного сертификата на состав семьи 8 человек. В данном заявлении указано, что четверо ее внуков имеют на праве собственности жилое помещение площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.111 т.2).

Суду апелляционной инстанции вдова Байрамукова А.А. - Байрамукова А.А. пояснила, что вся их семья – она, две дочери, зять и внуки проживают в доме по <адрес> в <адрес>, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, установлено, что, после смерти Байрамукова А.А. члены его семьи (жена, две дочери, зять, четверо внуков) зарегистрированы по адресу <адрес> в жилом доме площадью 49,4 кв.м., четверым внукам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства возникновения у Байрамукова А.А. и членов его семьи права на получение ГЖС и его реализация при его жизни в установленном законом и нормативными актами порядке.

Судебной коллегией установлено, что Байрамуков А.А. проходил действительную срочную военную службу в войсковой части 44051 с 09.06.1971 по 13.06.1973 в воинском звании «военный строитель-рядовой» в должности «экскаваторщик», уволен в запас по окончании срока службы.

23 июля 2008 г. Центральной комиссией Министерства Обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска Байрамукову А.А. было выдано удостоверение серии ОРС №002702, согласно которого ему гарантировались меры социальной поддержки, установленные для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска (ПОР), поименованных в подп. "д" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

Для выяснения даты и основания установления Байрамукову А.А. инвалидности судом апелляционной инстанции из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» истребовано «Дело освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы Байрамукова А.А.».

Исследованием указанного Дела установлено, что впервые инвалидность Байрамукову А.А. была установлена 26.12.2012, группа инвалидности вторая, причина инвалидности - общее заболевание, дата очередного переосвидетельствования - декабрь 2013 г.

В последствии Байрамукову А.А. Бюро МСЭ неоднократно проводились переосвидетельствования (в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г.) с установлением второй группы инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

По заявлению Байрамукова А.А. от 11.02.2019 была проведена очередная медико-социальная экспертиза от 11.02.2019 (Акт №361.3.9\2019), заявителю установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, действовавших до 01.07.2022, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются: общее заболевание; трудовое увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья); военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Из «Дела освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы Байрамукова А.А.» усматривается, что он не представлял в учреждение медико-социальной экспертизы документы о своем участии в действиях подразделений особого риска в период службы в г. Семипалатинске-22, а также о том, что он подвергался радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно п. 2 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 N 17 (действовавшего на момент установления Байрамукову А.А. инвалидности), федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: общее заболевание; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска и т.д.

В силу пункта 3 данных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Согласно разъяснению Министерства социальной защиты населения РФ от 27.10.1993 г. N 1-3088-19 (п. 5.1) льготы и компенсации предоставляются гражданам из ПОР, имеющим инвалидность, при наличии:

а) удостоверения ветерана ПОР с указанием подпунктов "а", "б", "в", "г" или "д" постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1;

б) справки об инвалидности, в которой причина инвалидности формулируется: "увечье (травма, ранение, контузия, заболевание) полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

В определении Конституционного суда от 7.12.2005 г. N 385-0 (п. 3) указано, что льготы и компенсации, установленные ст. 14, частями первой, третьей и ст. 24, статьей 29, частью первой ст. 39 Закона N 1244-1 пунктом 2 постановления N 2123-1 распространяются на лиц из ПОР, ставших инвалидам вследствие воздействия радиации и тем самым они по своему правовому положению приравниваются к инвалидам-чернобыльцам.

Судом установлено, что Байрамуков А.А. имел удостоверение, согласно которому ему гарантируются меры социальной поддержки, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях ПОР, поименованных в подпункте "д" п.1 постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1. Однако он был инвалидом 2 группы по общему заболеванию, т.е. его заболевание не было связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска и не связано с воздействием радиации.

Вместе с тем, инвалидам из числа участников ПОР меры социальной поддержки могут быть предоставлены только при условии связи их инвалидности с деятельностью в ПОР (определение КС РФ от 1.03.2010 г. N 296-0-П).

При таких обстоятельствах у Байрамукова А.А. при жизни не возникло право на получение государственного жилищного сертификата, так как в качестве причин приобретенной инвалидности решением ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России формулировка «причина заболевания» указана - общее заболевание, а не заболевание, радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Абзацем 4 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 установлено, что семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (граждане подразделений особого риска), гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но не ниже норм, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Байрамуков А.А. скончался не вследствие военной травмы и заболеваний, полученных в период военной службы, у истцов отсутствует право на меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что члены семьи умершего Байрамукова А.А. не имеют права на меры социальной поддержки в виде обеспечения жилой площадью за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малокарачаевского районного суда от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

УИД 09RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года <адрес>

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, включении в список на получение жилищного сертификата,

установил:

Истцы с обозначенным иском обратились в суд к администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР (далее – администрация района) о признании права на получение жилищного сертификата и о включении в список на поучение жилищного сертификата, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2, проходивший в 1971-972 года срочную (по призыву) военную службу в в/ч ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно выданному ФИО2 удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ он имел право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, поименованных в подп. «д» п. 1 Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление №), то есть, для непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения...

... работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Постановлением администрации Терезинского сельского поселения <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО2 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» ФИО2 был признан инвалидом второй группы, в подтверждение чего ему была выдана справка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После сбора всех необходимых документов ФИО2 обратился в администрацию района с заявлением, о включении его с семьей в список для получения государственного сертификата в соответствии с Подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральная целевая программа «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ года».

Указывают, что признавая право ФИО2 и членов его семьи на получение жилищного сертификата, администрация района отказала ему указав, что в состав своей семьи ФИО2 включил не только свою супругу и детей, но и зятя с внуками, с разъяснением необходимости предоставления решения суда о признании зятя и внуков членам его семьи.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 зять и внуки ФИО2 были признаны членами его семьи (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем после вступления в силу указанного решения ФИО2 не успел повторно обратиться в администрацию района с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, так как тяжело заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО2, его жена ФИО3 в порядке досудебного урегулирования вновь обратилась в администрацию района с заявлением о включении её с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией района было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № АБ/09-661, согласно которым, в соответствии с действующим законодательством мера социальной поддержки по обеспечению жильем (государственный жилищный сертификат) семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 постановления № (в данном случае, вдове ветерана подразделения особого риска) не предусмотрена.

Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда КЧР и назначен к рассмотрению.

В проходивших ранее судебных заседаниях истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Принимавшая участие в данном судебном заседании истец ФИО2, также исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на разъяснения Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Истцы – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил свои возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства экономического развития надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Терезинского сельского поселения <адрес> КЧР, извещенный судом надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, об отложении не просил, позиции по делу не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как указано в статьях 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Основной задачей гражданского судопроизводства в силу статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений.

Постановлением №, в целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховный Совет Российской Федерации постановил распространить действие Закона № на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

Согласно подпункту «д» п. 1 Постановления №, к гражданам из подразделений особого риска относятся непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

В силу абзаца 1 п. 2 Постановления № лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные п. 1-15 ч. 1 ст. 14, ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 27.1, ст. 29, ч. 1-3 ст. 39 Закона №.

Абзацем 4 п. 2 Постановления № установлено, что семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 настоящего Постановления (граждане подразделений особого риска), гарантируются меры социальной поддержки, установленные п. 3, 7, 8, 12-14 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 39, а также ст.ст. 41 и 42 Закона №, но не ниже норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

Указанными законодательными актами в отношении отдельных категорий граждан-правообладателей предусмотрено распространение (сохранение, переход) права на жилищное обеспечение в случае их смерти (гибели) на членов их семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 этого Закона, гарантировано обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Правительством Российской Федерации была разработана Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 которого установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Подпунктом «е» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями) предусмотрено право граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется один раз.

Данная норма не содержит указания на предоставление жилого помещения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

В порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личных заявлений, поданных в срок до 1 июля, ежегодно утверждается свободный список вышеуказанных категорий граждан, изъявивших желание получить ГЖС.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, проходивший в 1971-1972 года срочную (по призыву) военную службу в в/ч 44051 в <адрес>-22, подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно выданному ФИО2 удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ он имел право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, поименованных в подп. «д» п. 1 постановлении №, то есть, для непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, участника ликвидации аварии на Семипалатинском полигоне от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья ФИО2 состоит из четырех человек, проживает по адресу: <адрес> и нуждается в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Терезинского сельского поселения <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО2 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» ФИО2 был признан инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоспособность граждан реализуется в соответствии с их правами и обязанностями, установленными законом.

Граждане, имеющие право на получение социальной выплаты, удостоверяемое сертификатом (т.е. участники программы), определены в п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право каждой из указанных категорий граждан на жилищное обеспечение в определенном Правительством РФ порядке установлено соответствующими Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, соответствующими постановлениями законодательных органов РСФСР.

Именно данные лица являются получателями государственных жилищных сертификатов и социальной выплаты, рассчитанной с учетом членов их семьи, учитываемых также и при оформлении в долевую собственность приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, ФИО2 имел право на меры социальной поддержки, установленные Законом №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после сбора всех необходимых документов ФИО2 обратился в администрацию района с заявлением, о включении его с семьей в список для получения государственного сертификата в соответствии с Подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 года». Признавая право ФИО2 и членов его семьи на получение жилищного сертификата, администрация района отказала указав, что в состав семьи ФИО2 включил не только свою супругу и детей, но и зятя с внуками и ему была разъяснено о необходимости предоставления решения суда о признании зятя и внуков членам его семьи.

При этом, доказательств того, что ФИО2 оспаривал отказ в предоставлении жилья, материалы дела не содержат. Более того, согласно заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он просил перенести рассмотрение вопроса о выдаче государственного жилищного сертификата на следующий год.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 зять и внуки ФИО2 были признаны членами его семьи (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Однако впоследствии ФИО2 не успел повторно лично обратиться в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, так как тяжело заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти УЗАГС КЧР по <адрес> №.

Судом, представителю ответчика администрации <адрес> КЧР, давалось поручение о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих обращение ФИО2 в адрес администрации с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата.

Кроме того, судом также в адрес нотариальных палат по <адрес>, направлялся запрос о подтверждении при наличии таковых, с предоставлением соответствующих материалов, фактов обращения ФИО13 в их адрес с соответствующими заявлениями (обращениями) за совершением того или иного нотариального действия, необходимого для последующего предоставления нотариально заверенных документов в адрес администрации, для получения государственного жилищного сертификата.

Из ответа нотариальной палаты Малокарачаевского нотариального округа, нотариуса ФИО14 следует, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре для регистрации нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ, обращался ФИО2 за совершением нотариального действия – свидетельствование подлинности его подписи на заявление (рапорте), адресованном главе <адрес> КЧР с просьбой о выдаче жилищного сертификата для приобретения жилого помещения. С аналогичным заявлениям, в тот же период по сведениям нотариуса, обращалась также и ФИО2

Согласно ответу нотариуса ФИО15, от имени ФИО2 совершались нотариальные действия – доверенности для предоставления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С аналогичным заявлениям, по сведениям нотариуса, обращалась также и ФИО2, для выдачи доверенности для предоставления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что после вступления в законную силу решения Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым зять и внуки ФИО2 были признаны членами его семьи, ФИО2 повторно обратиться в администрацию района с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Анализируя доводы истцов о неправомерности отказа о включении администрацией района семьи умершего ФИО2 по обращению – заявлению его вдовы ФИО2 (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № АБ/09-661, в соответствии с действующим законодательством мера социальной поддержки по обеспечению жильем (государственный жилищный сертификат) семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 постановления № (в данном случае, вдове ветерана подразделения особого риска) не предусмотрена.

Кроме того, нормы Закона №, которые распространяются на вдов (членов семьи) погибших (умерших) граждан из подразделений особого риска, относящихся к категориям, указанным в п. 1 Постановления №, не предусматривают в качестве меры социальной поддержки обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета.

Положения абзаца 4 п. 2 Постановления №, также не распространяются и на членов семьи умерших инвалидов из числа лиц, указанных в п. 1 Постановления №, в связи с чем факт того, что ФИО2 являлся инвалидом, не меняет правового положения истцов и не влияет на их жилищные права в соответствии с Постановлением №.

Также, согласно п. 3, 7, 8, 12-14 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 39, ст.ст. 41, 42 Закона РСФСР « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указанным семьям не предусмотрена мера поддержки в виде обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета.

В отношении граждан, указанных в п. 1 постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., в том числе инвалидов, распространение права на жилищное обеспечение в случае их смерти (гибели) на членов их семьи - не предусмотрено.

При этом, применение по аналогии иных норм права к правоотношениям, которые надлежащим образом регламентированы действующими нормами федеральных законов, в данном случае – в части прав на меры социальной поддержки, включая право на обеспечение в установленном порядке жилой площадью, исключается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, о включении в список на получение жилищного сертификата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-169/23

УИД 09RS0005-01-2023-000040-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,

с участием:

истцов: Байрамуковой А.А., Байрамуковой М.А., Богатыревой М.А.,

представителя администрации Малокарачаевского муниципального района Джатдоевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой Айшат Азретовны, Байрамуковой Мариям Азаматовны, Богатыревой Мадины Азаматовны, Богатырева Казима Ануаровича, Богатыревой Фатимы Казимовны, Богатырева Мухаммата Казимовича, Богатырева Ислама Казимовича, Богатыревой Хадижи Казимовны к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, о включении в список на получение жилищного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

С обозначенным иском истцы обратились в суд к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права на получение жилищного сертификата и о включении в список на поучение жилищного сертификата.

В обоснование предъявленных требовании истцы ссылались на то, что Байрамуков Азамат Азретович, проходивший в 1971-972 года срочную (по призыву) военную службу в в/ч 44051 в г. Семипалатинске-22, подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно выданному Байрамукову А.А. удостоверению от 23 июля 2008 года он имел право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, поименованных в подп. «д» п. 1 Постановлен...

...ии Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1, то есть, для непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Постановлением администрации Терезинского сельского поселения Малокарачаевского района от 17 сентября 2014 гола № 118 семья Байрамукова Азамата Азретовича была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Байрамуков А.А. был признан инвалидом второй группы, в подтверждение чего ему была выдана справка МСЭ-2017 № 2014432 от 11 февраля 2019 года.

После сбора всех необходимых документов Байрамуков А.А. обратился в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением, о включении его с семьей в список для получения государственного сертификата в соответствии с Подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 года». Признавая право Байрамукова А.А. и членов его семьи на получение жилищного сертификата, администрация Малокарачаевского района отказала ему в связи с тем, что состав своей семьи Байрамуков А.А. включил не только свою супругу и детей, но и зятя с внуками и ему была разъяснено необходимость предоставления решения суда о признании зятя и внуков членам его семьи.

Байрамуков А.А. с соответствующим иском обратился в суд и решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 20 января 2021 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2021 года, зять и внуки Байрамукова А.А. были признаны членами его семьи, однако после вступления в силу судебного решения Байрамуков А.А. не успел повторно лично обратится в администрацию Малокарачевского муниципального района КЧР с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, так как тяжело заболел и 18 июля 2021 года, Байрамуков А.А. умер.

После смерти Байрамукова А.А., его жена (вдова) Байрамукова Айшат Азретовна в порядке досудебного урегулирования вновь обратилась в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявление о включении её с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, однако письмом от 25 апреля 2022 года № 1892 администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР сообщила Байрамуковой А.А., что выдача государственного жилищного сертификата не предоставляется возможной, при этом администрация Малокарачаевского муниципального района сослалась на разъяснения Минстроя России от 28 марта 2022 года за № АБ/09-661.

Согласно разъяснениям Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 марта 2022 года № АБ/09-661 в соответствии с действующим законодательством мера социальной поддержки по обеспечению жильем (государственный жилищный сертификат) семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1 (в данном случае, вдове ветерана подразделения особого риска) не предусмотрена.

Байрамукова А.А., а также её дочери, зять и внуки (истцы) не согласны с отказом в предоставлении им меры социальной поддержки по обеспечению жильем путем выдачи им государственного жилищного сертификата, считают этот отказ неправомерным, нарушающим их право на получения жилищных условий, поскольку письмо Министерство строительства и жилищного хозяйства РФ от 28 марта 2022 года № АБ/09-661 противоречит Федеральному закону от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеющему большую юридическую силу.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к рассмотрению.

В судебном заседании истцы Байрамукова А.А., Байрамукова М.А., Богатырева М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Джатдоева Б.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на разъяснения Минстроя России от 28 марта 2022 года за № АБ/09-661.

Истцы - Богатырев К.А., Богатырева Ф.К., Богатырев М.К., Богатырев И.К., Богатырева Х.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил свои возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства экономического развития надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако на первом заседании участвовал и просил в иске отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с указанной статьей Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин России имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как указано в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как указано в статьях 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Основной задачей гражданского судопроизводства в силу статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.1971 Малокарачаевским районным военкоматом истец Байрамуков Азамат Азретович был призван на прохождение срочной военной службы и направлен в распоряжение в/ч 44051 в город Семипалатинск-22. Является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признан инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № 2014432 от 11.02.2019 года, ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Бюро № 3 общего профиля.

Данный факт также подтверждается удостоверением серии ОРС №002702 от 23.07.2008 года выданный на имя Байрамукова Азамата Азретовича Центральной комиссией Министерства обороны РФ.

Постановлением Администрации Терезинского сельского поселения Малокарачаевского района от 17.09.2014 года за №118, семья Байрамукова Азамата Азретовича была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и рекомендовано для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

18.07.2021 года Байрамуков Азамат Азретович умер, о чем 21.08.2021 года составлена запись акта о смерти УЗАГС КЧР по Малокарачаевскому району №170219090000700260004.

После смерти Байрамукова Азамата Азретовича его супруга Байрамукова Айшат Азретовна (истец) обратилась в Администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением о включении её и её семьи в список для получения государственного жилищного сертификата.

Письмом от 25.04.2022 года № 1892 Администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР сообщила истцу о том, что выдача государственного жилищного сертификата не представляется возможной, ссылаясь на разъяснения Минстроя России от 28.03.2022 года №АБ/09-661, где указали, что согласно действующего законодательства мера социальной поддержки по обеспечению жильем семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 2123-1 (вдове ветерана подразделения особого риска) не предусмотрена.

В целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, вышеуказанным Постановлением действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1) распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных Постановлением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: 1) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений; 2) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; 3) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; 4) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; 5) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления лицам, указанным в подпункте «д» п. 1 Постановления, относился Байрамуков А.А., которым гарантируются меры социальной поддержки, установленные, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона № 1244-1: обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 настоящего Постановления, также гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством РФ, один раз - мера социальной поддержки, установленная п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 1244-1.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 данного Постановления (т.е. в том числе и лиц, указанных в абз. 1 п. 2 - инвалидов), гарантируются меры социальной поддержки, установленные п. 3, 7, 8, 12 -14 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 39, а также ст.ст. 41, 42 Закона № 1244-1.

Указанные нормы Закона № 1244-1, которые распространяются на вдов (членов семьи) погибших (умерших) граждан из подразделений особого риска, относящихся к категориям, указанным в п. 1 Постановления, не предусматривают в качестве меры социальной поддержки обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета.

Положения абз. 4 п. 2 Постановления также распространяются и на членов семьи умерших инвалидов их числа лиц, указанных в п. 1 Постановления.

Истцы указывают на то, что положениями Закона № 1244-1, а именно меры социальной поддержки по жилищному обеспечению, установленные для граждан, указанных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 13 и в пункте 3 части 1 статьи 13, в случае их смерти (гибели) распространяются на членов их семьи, в том числе вдов (вдовцов).

Кроме того истцы указывают, что право на обеспечение жилой площадью имел как сам Байрамуков А.А., так и члены его семьи. Смерть Байрамукова А.А. прекратила его правоспособность, но не прекратила правоспособность членов его семьи. Поэтому у соответствующих органов публичной власти, по мнению истцов, сохранилась обязанность обеспечения жилой площадью членов семьи умершего. Истцы утверждают, что «лишение семей умерших граждан, признававшихся участниками программы, возможности участвовать в ней, ограничивает их права по сравнению с тем, как они определены в Законе, и противоречат Конституции РФ».

С данными доводами суд не соглашается.

В данном случае, в части прав на меры социальной поддержки, а именно на обеспечение в установленном порядке жилой площадью, исключается.

Правоспособность граждан реализуется в соответствии с их правами и обязанностями, установленными законом.

Граждане, имеющие право на получение социальной выплаты, удостоверяемое сертификатом (т.е. участники программы), определены в п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153.

Право каждой из указанных категорий граждан на жилищное обеспечение в определенном Правительством РФ порядке установлено соответствующими Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, соответствующими постановлениями законодательных органов РСФСР.

Именно данные лица являются получателями государственных жилищных сертификатов и социальной выплаты, рассчитанной с учетом членов их семьи, учитываемых также и при оформлении в долевую собственность приобретаемого жилого помещения.

Указанными законодательными актами в отношении отдельных категорий граждан-правообладателей предусмотрено распространение (сохранение, переход) права на жилищное обеспечение в случае их смерти (гибели) на членов их семьи.

В отношении граждан, указанных в п. 1 Постановления, в том числе инвалидов, распространение права на жилищное обеспечение в случае их смерти (гибели) на членов их семьи - не предусмотрено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в требованиях истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамуковой Айшат Азретовны, Байрамуковой Мариям Азаматовны, Богатыревой Мадины Азаматовны, Богатырева Казима Ануаровича, Богатыревой Фатимы Казимовны, Богатырева Мухаммата Казимовича, Богатырева Ислама Казимовича, Богатыревой Хадижи Казимовны к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, о включении в список на получение жилищного сертификата – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

Дело № 2-573/23

УИД26RS0017-01-2023-000559-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 августа 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Салпагарова У.Н.

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к Байрамуковой Айшат Азретовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Байрамуковой А.А. и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90792,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1461,89 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № № S_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренн...

...ые договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки права требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 12640,81 рублей, задолженность по основному долгу – 79583,72 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 11208,64 рублей (ПП), задолженность по штрафам -5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам 1338,5 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26848,06 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1461,89 рубля (Г), что подтверждается, выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолжен- ность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90792,36 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Байрамукова А.А. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без ее участия не просила.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе вслучае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в адрес АО «Связной Банк», принесено заявление о выдаче банковской карты с открытием специального банковского счета с лимитом кредитования 80000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которое представителем банка принято, и на основании которого, заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Кредитная карта с денежными средствами в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки права требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 126240,81 рублей, задолженность по основному долгу – 79583,72 рублей, задолженность по процентам за пользование – 11208,64 рублей, задолженность по штрафам -5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1338,5 рубля, сумма задолженности по процентам – 90792,36 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90792,36 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истец свои требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, не представлены.При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере – 1782,08 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309 - 310, 809 и 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с Байрамуковой Айшат Азретовны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9102 №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженности по договору в размере 90792 (девяносто тысяч семьсот девяносто два) руб. 36 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» с Байрамуковой Айшат Азретовны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-94/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Байрамуковой Айшат Азретовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2150487611 от 12.04.2012, в сумме 393428,83 руб., в том числе:

- 193874,97 руб., в виде задолженности по оплате основного долга;

- 43384,52 руб., в виде задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 3200 руб., в виде штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 149419,94 руб., в виде убытков банка (неоплаченных процентов).

2. Убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 3549,40 руб.

3. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7134,29 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком 12.04.2012 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №2150487611 (далее - Договор) о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размер...

...е 198533 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Истец выполнил условия Договора и предоставил ответчику указанную сумму, ответчик же свои обязанности не выполняет, в связи с чем у неё на 10.10.2013 образовалась задолженность в размере 389879,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена лично. О причинах не явки суд не уведомила и возражений по существу иска не представила.

Руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что 12.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2150487611, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 198533 руб., сроком на 36 месяцев, под 54,90% годовых (полная стоимость кредита 72,91% годовых). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Кредитный договор предусматривает обязанность заемщика производить погашение кредита в форме овердрафта в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 14.10.2013 составляет 389879,43 руб., в том числе: 193874,97 руб., в виде задолженности по оплате основного долга; 43384,52 руб., в виде задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 3200 руб., в виде штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; 149419,94 руб., в виде убытков банка (неоплаченных процентов). Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается за основу как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме. Сведений о том, что ответчик исполняет взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Между тем, представитель истца, в просительной части искового заявления, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 393428,83 руб., тогда как в самих расчетах представителя истца и в мотивировочной части искового заявления указанна сумма долга в размере 389879,43 руб. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 7098,79 руб.

Кроме того, платежным поручением № 12230 от 25.03.2013 истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3549,40 руб., за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского района от 23.04.2013 в выдаче судебного приказа в отношении Байрамуковой А.А. было отказано.

То есть, излишне уплаченная часть государственной пошлины при подаче искового заявления в Малокарачаевский районный суд в размере 35,49 руб. и государственная пошлина, оплаченная при обращении мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района являются излишне уплаченными суммами, которые на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Байрамуковой Айшат Азретовне - удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамуковой Айшат Азретовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2150487611 от 12.04.2012, задолженность в размере 389879 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб., 43 коп., в том числе:

- 193874,97 руб., в виде задолженности по оплате основного долга;

- 43384,52 руб., в виде задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 3200 руб., в виде штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 149419,94 руб., в виде убытков банка (неоплаченных процентов).

Взыскать с Байрамуковой Айшат Азретовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 (семь тысяч девяносто восемь) руб., 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней направить в адрес отсутствующих сторон копию настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

( заочное )

29 октября 2013 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Джанибекове А. Х.,

с участием представителя истца Шидакова Р.И., действующего на основании доверенности № 31/22 от 25 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса

Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен к Байрамукову Азамату Азретовичу, Лайпановой Патии Амарбиевне, Байрамуковой Айшат Азретовне и Биджиеву Мудалифу Ханапиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карачае-

во-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать солидарно с ответчиков Байрамукова А.А, Лайпановой П.А., Байрамуковой А.А. и Биджиева М.Х. задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор № 1031031/0404 от 30 ноября 2010 года, по следующим основаниям.

30 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнитель-

ного офиса Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхоз-

«банк» в с. Учкекен и Байрамуковым А.А был заключен кредитный договор № 1031031/0404 и был выдан кредит в сумме 7000 000 руб. под 14,5% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиками, что подтверждается мемориальным ордером и соответствующей выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом ...

...не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок проценты за пользование кредитом. Истцом было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Также, 30 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой П.А., Байрамуковой А.А. и Биджиевым М.Х. были заключены договора поручительства № 1031031/0404-7/2, 1031031/0404-7/3, 1031031/0404-7/4 соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручитель обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на «12» июля 2013 года задолженность в сумме 567518,70 рублей, в том числе:

ссудная задолженность

-

320 338,88 рублей

просроченная часть основного долга

-

166 101,74 рублей

проценты за пользование кредитом

-

81 078,08 рублей

Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, 18 марта 2013 года ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашении образовавшейся задолженности перед банком.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с заемщиками, взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке указанную сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании доверенное лицо истца Шидаков Р. И. поддержал исковое заявление по указанным основаниям и просил удовлетворить, не возражает против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчики Байрамуков А.А, Лайпанова П.А., Байрамукова А.А. и Биджиев М.Х. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известно, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом доверенное лицо истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Шидакова Р.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 4.5 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суду представлен кредитный договор № 1031031/0404 от 30 ноября 2010 года, согласно которого Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило кредит, Байрамуков А.А. получил денежную сумму в размере 700 000 рублей и обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее, под процентную ставку 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита предоставлен до 10 октября 2015 года (л.д. 30-37).

Следовательно, в силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п. 1.2., 1.4 Кредитного договора). Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № 371966 от 30 ноября 2010 года о перечислении 700000 рублей на счет Байрамукова А.А. (л.д. 25).

Кроме того, 30 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой П.А., Байрамуковой А.А. и Биджиевым М.Х. были заключены договора поручительства № 1031031/0404-7/2, 1031031/0404-7/3, 1031031/0404-7/4 соответственно( л.д.42-57).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручитель обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как видно из представленных расчетов, в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на «12» июля 2013 года задолженность в сумме 567518,70 рублей, в том числе:

ссудная задолженность

-

320338,88 рублей

просроченная часть основного долга

-

166101,74 рублей

проценты за пользование кредитом

-

81078,08 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков также следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 8 875,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офи-

са Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен к Байрамукову Азамату Азретовичу, Лайпановой Патие Амарбиевне, Байрамуковой Айшат Азретовне и Биджиеву Мудалифу Ханапиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1031031/0404 заключенный 30 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяй

ственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и Байрамуковым Азаматом Азретовичем.

Взыскать солидарно с Байрамукова Азамата Азретовича, Лайпановой Патии Амарбиевны, Байрамуковой Айшат Азретовны и Биджиева Мудалифа Ханапиевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1031031/0404 от 30 ноября 2010 года 567 518 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек, в том числе: сумму ссудной задолженности - 320 338 (триста двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, 88 копейки, просроченный основной долг 166101( сто шестьдесят шесть тысяч сто один) рублей, 74 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 81078 (восемьдесят одну тысячу семьдесят восемь) рублей 08 копеек, а так же государственную пошлину в размере 8 875,19(восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Р Е Ш Е Н И Е

( заочное )

08 сентября 2014 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса

Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен к Байрамукову Азамату Азретовичу, Лайпановой Патии Амарбиевне, Байрамуковой Айшат Азретовне и Биджиеву Мудалифу Ханапиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карачае-

во-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать солидарно с ответчиков Байрамукова А.А, Лайпановой П.А., Байрамуковой А.А. и Биджиева М.Х. задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор № 1031031/0404 от 30 ноября 2010 года, по следующим основаниям.

30 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнитель-

ного офиса Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхоз-

«банк» в с. Учкекен и Байрамуковым А.А был заключен кредитный договор № 1031031/0404 и был выдан кредит в сумме 7000 000 руб. под 14,5% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиками, что подтверждается мемориальным ордером и соответствующей выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установ...

...ленный срок проценты за пользование кредитом. Истцом было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Также, 30 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой П.А., Байрамуковой А.А. и Биджиевым М.Х. были заключены договора поручительства № 1031031/0404-7/2, 1031031/0404-7/3, 1031031/0404-7/4 соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручитель обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на «12» июля 2013 года задолженность в сумме 567518,70 рублей, в том числе:

ссудная задолженность

-

320 338,88 рублей

просроченная часть основного долга

-

166 101,74 рублей

проценты за пользование кредитом

-

81 078,08 рублей

Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, 18 марта 2013 года ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашении образовавшейся задолженности перед банком.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с заемщиками, взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке указанную сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание доверенное лицо истца Шидаков Р. И. не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчики Байрамуков А.А, Лайпанова П.А., Байрамукова А.А. и Биджиев М.Х. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав всудебном заседании материалы гражданского дела, суд на-

ходит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 4.5 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суду представлен кредитный договор № 1031031/0404 от 30 ноября 2010 года, согласно которого Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило кредит, Байрамуков А.А. получил денежную сумму в размере 700 000 рублей и обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее, под процентную ставку 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита предоставлен до 10 октября 2015 года (л.д. 30-37).

Следовательно, в силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п. 1.2., 1.4 Кредитного договора). Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № 371966 от 30 ноября 2010 года о перечислении 700000 рублей на счет Байрамукова А.А. (л.д. 25).

Кроме того, 30 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой П.А., Байрамуковой А.А. и Биджиевым М.Х. были заключены договора поручительства № 1031031/0404-7/2, 1031031/0404-7/3, 1031031/0404-7/4 соответственно( л.д.42-57).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручитель обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как видно из представленных расчетов, в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на «12» июля 2013 года задолженность в сумме 567518,70 рублей, в том числе:

ссудная задолженность

-

320338,88 рублей

просроченная часть основного долга

-

166101,74 рублей

проценты за пользование кредитом

-

81078,08 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков также следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 8 875,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офи-

са Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен к Байрамукову Азамату Азретовичу, Лайпановой Патие Амарбиевне, Байрамуковой Айшат Азретовне и Биджиеву Мудалифу Ханапиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1031031/0404, заключенный 30 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяй

ственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО

«Россельхозбанк» и Байрамуковым Азаматом Азретовичем.

Взыскать солидарно с Байрамукова Азамата Азретовича, Лайпановой Патии Амарбиевны, Байрамуковой Айшат Азретовны и Биджиева Мудалифа Ханапиевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1031031/0404 от 30 ноября 2010 года 567 518 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек, в том числе: сумму ссудной задолженности - 320 338 (триста двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, 88 копейки, просроченный основной долг 166101( сто шестьдесят шесть тысяч сто один) рублей, 74 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 81078 (восемьдесят одну тысячу семьдесят восемь) рублей 08 копеек, а так же государственную пошлину в сумме 8 875,19 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11583/2023

УИД № 09RS0005-01-2023-000040-86

№ 2-169/2023

в суде первой инстанции

4 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой Айшат Азретовны, Байрамуковой Мариям Азаматовны, Богатыревой Мадины Азаматовны, Богатырева Казима Ануаровича, Богатыревой Фатимы Казимовны, Богатырева Мухаммата Казимовича, Богатырева Ислама Казимовича, Богатыревой Хадижи Казимовны к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, о включении в список на получение жилищного сертификата,

по кассационной жалобе истцов Байрамуковой Айшат Азретовны, Байрамуковой Мариям Азаматовны, Богатыревой Мадины Азаматовны, Богатырева Казима Ануаровича, Богатыревой Фатимы Казимовны на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Байрамукова А.А., Байрамуковой М.А., Богатыревой М.А., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

23 января 2023 г. Байрамукова А.А., Байрамукова М.А., Богатырева М.А., Богатырев К.А., Богатырева Ф.К., Богатырев М.К., Богатырев И.К., Богатырева Х.К. обратились с иском к администр...

...ации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, включении в список на получение жилищного сертификата.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся истцов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения судами допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 18 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что истцы признанные решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 г. членами семьи умершего ФИО8 являвшегося лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признанного инвалидом второй группы, не относятся к категории граждан которые имеют право на получение государственного жилищного сертификата.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что довод жалобы о том, что на истцов, как членов семьи умершего ФИО8, должны распространяться гарантии по обеспечению жилой площадью, предусмотренные для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы несостоятелен. Право на меру социальной поддержки по обеспечению жилой площадью имеют непосредственно сами граждане, относящиеся к категории ветеранов подразделений особого риска с учетом членов их семей, а перечень мер социальной поддержки членов семей умерших ветеранов подразделений особого риска определен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем являются преждевременными.

Так, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 на граждан из подразделений особого риска, распространено действие ряда положений Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в полном объеме, включая механизм реализации данных законоположений. Тем самым Российская Федерация признала необходимость компенсации вреда здоровью этих граждан на тех же принципах, которые изложены в данном Законе применительно к гражданам, пострадавшим от радиационного излучения вследствие чернобыльской катастрофы и ее последствий (определение КС РФ N 296-0-П от 1 марта 2010 г. (п. 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 15 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29, частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Абзацем 4 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 установлено, что семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (граждане подразделений особого риска), гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но не ниже норм, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 этого Закона, гарантировано обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Правительством Российской Федерации была разработана Федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, пунктом 2 которого установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 г. (далее - Правила).

Подпунктом "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (с последующими редакциями) предусмотрено право граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется один раз.

Данная норма не содержит указания на предоставление жилого помещения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

В порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153, на основании личных заявлений, поданных в срок до 1 июля, ежегодно утверждается свободный список вышеуказанных категорий граждан, изъявивших желание получить ГЖС.

Как следует из материалов дела согласно копии удостоверения от 23 июля 2008 г. ФИО8 имел право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, поименованных в подп. «д» п. 1 Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1, то есть, для непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители в его обоснование указали, что Постановлением администрации Терезинского сельского поселения Малокарачаевского района от 17 сентября 2014 г. №118 семья ФИО8 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» ФИО8 признан инвалидом второй группы, в подтверждение чего ему была выдана справка № № от ДД.ММ.ГГГГ

После сбора всех необходимых документов ФИО8 обратился в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением о включении его с семьей в список для получения государственного сертификата в соответствии с Подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 года».

Признавая право Байрамукова А.А. и членов его семьи на получение жилищного сертификата, администрация Малокарачаевского района отказала ему в связи с тем, что состав своей семьи Байрамуков А.А. включил не только свою супругу и детей, но и зятя с внуками и ему была разъяснена необходимость предоставления решения суда о признании зятя и внуков членам его семьи.

Байрамуков А.А. с соответствующим иском обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР решением которого 20 января 2021 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2021 г., зять и внуки Байрамукова А.А. были признаны членами его семьи.

Однако впоследствии Байрамуков А.А. не успел повторно лично обратиться в администрацию Малокарачевского муниципального района КЧР с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, так как тяжело заболел и 18 июля 2021 г. умер.

После смерти Байрамукова А.А., его жена (вдова) Байрамукова Айшат Азретовна в порядке досудебного урегулирования спора вновь обратилась в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением о включении её с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, однако письмом от 25 апреля 2022 г. №1892 им сообщили, что выдача государственного жилищного сертификата не предоставляется возможной в соответствии с разъяснениями Минстроя России от 28 марта 2022 г. №АБ/09-661.

Согласно разъяснениям Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 марта 2022 г. №АБ/09-661 в соответствии с действующим законодательством мера социальной поддержки по обеспечению жильем (государственный жилищный сертификат) семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 (в данном случае, вдове ветерана подразделения особого риска) не предусмотрена.

Истцы не согласны с отказом в предоставлении им меры социальной поддержки по обеспечению жильем путем выдачи им государственного жилищного сертификата, считают этот отказ неправомерным, нарушающим их право на улучшение жилищных условий, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства возникновения у Байрамукова А.А. и членов его семьи права на получение ГЖС и его реализация при его жизни в установленном законом и нормативными актами порядке.

Вместе с тем судами вопреки требованиям статей 56, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не устанавливались, в материалах дела отсутствуют копии Постановления администрации Терезинского сельского поселения Малокарачаевского района от 17 сентября 2014 г. №118 о признании семьи Байрамукова А.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, справки МСЭ-2017 № 2014432 от 11 февраля 2019 г., а также другие документы, подтверждающие установление Байрамукову А.А. второй группы инвалидности и приобретение права на меры социальной поддержки, установленные абзацем 1 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, обращения с заявлением о включении его с семьей в список для получения государственного жилищного сертификата в 2019 году.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.

Судья Тамбиев А.Р. Дело № 33-835/2023

УИД-09RS0005-01-2023-000040-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по апелляционной жалобе Байрамукова А.А., Байрамукова М.М,, Богатырева М.А., Богатырев К.А,, Богатырева Ф.К. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Байрамукова А.А., Байрамукова М.М,, Богатырева М.А., Богатырев К.А,, Богатырева Ф.К., Богатырев М.К., Богатырев И.К., Богатыревой Х.К. к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, о включении в список на получение жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамукова А.А., Байрамукова М.А., Богатырева М.А., Богатырев К.А., Богатырева Ф.К., Богатырев М.К., Богатырев И.К., Богатырева Х.К. обратились с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение жилищного сертификата, о включении в список на получение жилищного сертификата.

В обоснование иска указано, что Байрамуков А.А., проходивший в 1971-972 года срочную (по призыву) военную службу в в/ч 44051 в <адр...

...ес>-22, подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно выданному Байрамукову А.А. удостоверению от <дата> он имел право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, поименованных в подп. «д» п. 1 Постановлении Верховного Совета РФ от <дата> №..., то есть, для непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Постановлением администрации Терезинского сельского поселения <адрес> от <дата> гола №... семья Байрамуков А.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Байрамуков А.А. был признан инвалидом второй группы, в подтверждение чего ему была выдана справка МСЭ-2017 №... от <дата>.

После сбора всех необходимых документов Байрамуков А.А. обратился в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением о включении его с семьей в список для получения государственного сертификата в соответствии с Подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 года». Признавая право Байрамукова А.А. и членов его семьи на получение жилищного сертификата, администрация Малокарачаевского района отказала ему в связи с тем, что состав своей семьи Байрамуков А.А. включил не только свою супругу и детей, но и зятя с внуками и ему была разъяснена необходимость предоставления решения суда о признании зятя и внуков членам его семьи.

Байрамуков А.А. с соответствующим иском обратился в суд и решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 20 января 2021 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2021 года зять и внуки Байрамукова А.А. были признаны членами его семьи, однако после вступления в силу судебного решения Байрамуков А.А. не успел повторно лично обратится в администрацию Малокарачевского муниципального района КЧР с заявлением о включении его с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, так как тяжело заболел и 18 июля 2021 года умер.

После смерти Байрамукова А.А., его жена (вдова) Байрамукова Айшат Азретовна в порядке досудебного урегулирования вновь обратилась в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением о включении её с семьей (включая зятя и внуков) в список для получения государственного жилищного сертификата, однако письмом от 25 апреля 2022 года №1892 администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР сообщила Байрамуковой А.А., что выдача государственного жилищного сертификата не предоставляется возможной, при этом администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР сослалась на разъяснения Минстроя России от 28 марта 2022 года за №АБ/09-661.

Согласно разъяснениям Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 марта 2022 года №АБ/09-661 в соответствии с действующим законодательством мера социальной поддержки по обеспечению жильем (государственный жилищный сертификат) семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1 (в данном случае, вдове ветерана подразделения особого риска) не предусмотрена.

Байрамукова А.А., а также её дочери, зять и внуки (истцы) не согласны с отказом в предоставлении им меры социальной поддержки по обеспечению жильем путем выдачи им государственного жилищного сертификата, считают этот отказ неправомерным, нарушающим их право на улучшение жилищных условий, поскольку письмо Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 28 марта 2022 года №АБ/09-661 противоречит Федеральному закону от 15 мая 1991 №1244-1 «О социальной защите, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеющему большую юридическую силу.

Истцы просили: 1. Признать за Байрамуков А.А., <дата> года рождения, Байрамукова М.М,, <дата> года рождения, Богатырева М.А., <дата> года рождения, Богатырев К.А,, <дата> года рождения, Богатырева Ф.К., <дата> года рождения, Богатырев М.К., <дата> года рождения, Богатырев И.К., <дата> года рождения и Богатыревой Х.К., <дата> года рождения, право на получение государственного жилищного сертификата в рамках Ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» Государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> №... «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

2. Обязать Администрацию Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики включить Байрамуков А.А., <дата> года рождения, Байрамукова М.М,, <дата> года рождения, Богатырева М.А., <дата> года рождения, Богатырев К.А,, <дата> года рождения, Богатырева Ф.К., <дата> года рождения, Богатырев М.К., <дата> года рождения, Богатырев И.К., <дата> года рождения и Богатыревой Х.К., <дата> года рождения, в список на получение государственного жилищного сертификата в рамках Ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» Государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы, указывают, что они не согласны с выводом суда о том, что право на жилищное обеспечение в случае смерти (гибели) гражданина, имеющего такое право, не распространяется на членов его семьи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Байрамуков А.А. являлся лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признан инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № 2014432 от 11.02.2019 года, ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Бюро №3 общего профиля и удостоверением серии ОРС №002702 от 23.07.2008 выданным Центральной комиссией Министерства обороны РФ.

Постановлением от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», в целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховный Совет Российской Федерации постановил распространить действие Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

Согласно п.1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений;

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах;

г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих;

д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

В силу п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 15 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29, частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Лицам, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 1 настоящего Постановления, не имеющим инвалидности, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 14 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, частью первой статьи 30 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также частями первой и второй статьи 39 этого Закона в части компенсаций, предусмотренных для инвалидов III группы.

Лицам, указанным в подпункте «д» пункта 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но не ниже норм, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

Меры социальной поддержки предоставляются лицам, имеющим удостоверения, порядок и условия оформления и выдачи которых определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Льготы, касающиеся пенсионного обеспечения, вводятся в действие с 1 апреля 1992 года.

Информация о состоянии здоровья и об изменениях состояния здоровья лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подлежит включению в Национальный радиационно-эпидемиологический регистр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Байрамуков А.А. имел право на меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Из искового заявления следует, что Байрамуков А.А. обратился в администрацию Малокарачаевского муниципального района КЧР с заявлением о включении его с семьей в список для получения государственного сертификата в соответствии с Подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 года». Признавая право Байрамукова А.А. и членов его семьи на получение жилищного сертификата, администрация Малокарачаевского района отказала ему в связи с тем, что состав своей семьи Байрамуков А.А. включил не только свою супругу и детей, но и зятя с внуками и ему была разъяснено необходимость предоставления решения суда о признании зятя и внуков членам его семьи.

Данных о том, что Байрамуков А.А. оспаривал отказ в предоставлении жилья, материалы дела не содержат, истцами не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что Байрамуков А.А. обратился в суд с заявлением о признании членами его семьи внуков и зятя. Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 20.01.2021 заявление Байрамукова А.А. удовлетворено, внуки и зять Байрамукова А.А. признаны членами его семьи.

С повторным заявлением о включении в ФЦП «Жилище» Байрамуков А.А. не обращался.

В соответствии со свидетельством о смерти, Байрамуков А.А. умер <дата>.

После этого, вдова Байрамукова А.А. обратилась с заявлением в <адрес> КЧР о включении ее с семьей для получения государственного жилищного сертификата. Письмом от 25.04.2022 №1892 Администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР со ссылкой на разъяснения Минстроя России от 28.03.2022 №АБ/09-661 отказала во включении заявителя в список на получение государственного жилищного сертификата.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз.4 п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в соответствии с которым семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но не ниже норм, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

При этом пунктами 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указанным семьям не предусмотрена мера поддержки в виде обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета.

Следовательно довод жалобы о том, что на истцов как членов семьи умершего Байрамукова А.А. должны распространяться гарантии по обеспечению жилой площадью, предусмотренные для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы несостоятелен.

Право на меру социальной поддержки по обеспечению жилой площадью имеют непосредственно сами граждане, относящиеся к категории ветеранов подразделений особого риска с учетом членов их семей, а перечень мер социальной поддержки членов семей умерших ветеранов подразделений особого риска определен законом и не подлежит расширительному толкованию.

При этом определение конкретных гарантий и круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя. Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения тех категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимой.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель определил общие принципы, содержание и меры социальной поддержки граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах.

С учетом того, что при жизни Байрамуков А.А. отказ во включении в список не оспаривал, вторично с заявлением о включении в список на получение сертификата не обращался, довод апелляционной жалобы о наличии сходства с ситуацией, когда гражданин, имеющий право на приватизацию жилого помещения умер после подачи соответствующего заявления, но до завершения процедуры приватизации, подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамукова А.А., Байрамукова М.М,, Богатырева М.А., Богатырев К.А,, Богатырева Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи