Ватлецов Евгений Николаевич

29MS0062-01-2018-002129-89

Дело № 2-280/2019 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ватлецова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свитмикс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ватлецов Е.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Свитмикс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.07.2018 в Интернет-магазине «opentec.ru», принадлежащем ООО «Свитмикс», был оформлен заказ на покупку товара картплоттера «Garmin GPSMAP 585» на сумму 29 200 руб. В связи с оформлением Интернет-заказа на имя покупателя была оформлена карточка-заказа, в соответствии с которой был присвоен id покупателя 5721893. В карточке заказа была допущена ошибка, в соответствии с которой было указано, что заказано две единицы товара по цене 29 900 руб. на общую сумму 59 800 руб. Впоследствии данная ошибка была устранена, и был оформлен счет на оплату товара от 16.07.2018 № 2436 на общую сумму 29 200 руб. 18.07.2018 счет на товар от 16.07.2018 был оплачен в полном объеме, о чем было сообщено в компанию продавца. Впоследствии отправка товара продавцом несколько раз откладывалась. 26.07.2018 от компании продавца поступило сообщение, что возникли проблемы с отправкой товара покупателю, и предлагалось представить реквизиты расчетного счета для возврата денежных средств или отправить приобретенный товар 27.07.2018. До настоящего времени оплаченный товар так и не был доставлен. 04.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о растор...

...жении договора и возврате полной стоимости товара. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Свитмикс», взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты предварительно оплаченного товара в размере 29 200 руб., пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 7 592 руб. за период с 28.07.2018 по 17.09.2018, а также за период с 18.09.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ватлецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабакова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Свитмикс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса РФ части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В силу пункта 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 21 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Пункт 30 Правил устанавливает, что при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 14.07.2018 между Ватлецовым Е.Н. и ООО «Свитмикс» был заключен договор розничной купли-продажи картплоттера «Garmin GPSMAP 585» на сумму 29 200 руб. дистанционным способом.

Факт заключения договора розничной купли-продажи в суде не оспорен.

16.07.2018 истцу был направлен счет на оплату № сч2436 на сумму 29 200 руб.

18.07.2018 истцом была произведена оплата товара на сумму 29 200 руб., о чем было сообщено ответчику посредством направления сообщения по электронной почте.

23.07.2018 ответчик посредством направления сообщения по электронной почте сообщил, что отправка товара намечена на завтра.

26.07.2018 на электронный адрес истца поступило сообщение от ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок, в связи с чем он просил истца направить реквизиты для возврата денежных средств, также истцу было предложена отправка товара в пятницу, с чем согласился истец.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доставка товара была согласована сторонами на 24.07.2018, в дальнейшем ответчик допускал просрочки передачи товара, о чем свидетельствуют его сообщения.

03.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате полной стоимости непоставленного товара в размере 29 200 руб.

Претензия истца ответчиком не была получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

На момент рассмотрения дела в суде товар истцу не передан, сумма предварительной оплаты за товар не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 29 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2018 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23 Правил за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что срок доставки товара был согласован сторонами на 24.07.2018, следовательно, ответственность за нарушение продавцом сроков передачи товара в виде неустойки должна быть возложена на продавца с 25.07.2018.

Поскольку 03.08.2018 истец отказался от исполнения договора, период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара составляет с 24.07.2018 по 02.08.2018.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания с 28.07.2018, неустойка за период 28.07.2018 по 02.08.2018 будет составлять 876,0 руб. (6 дней х 29 200 руб. х 0,5%).

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате полной стоимости непоставленного товара в размере 29 200 руб. направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом 03.08.2018, согласно отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору N 16302003121517 письмо прибыло в место вручения 08.08.2018, однако 09.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения письма.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, с которого подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начинает течь с 19.08.2018.

Расчет неустойки за период с 19.08.2018 по 15.02.2019 в указанном случае будет следующим 181 день х 29 200 руб. х 1%, что составляет 52 852,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 29 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 138 руб. ((29 200 руб. + 876 руб. + 29 200 руб. + 1 000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.08.2018 между Ватлецовым Е.Н. и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по подготовке искового заявления о расторжении договора купли-продажи картпплоттера Garmin 585 стоимостью 29 200 руб.с ООО «Свитмикс», а также о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, при необходимости по подготовке заявлений, ходатайств, участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 руб.

15.08.2018 Ватлецовым Е.Н. была произведена оплата услуг по договору в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Ватлецова Е.Н. к ООО «Свитмикс» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Представителем Ватлецова Е.Н. в рамках заключенного договора было составлено исковое заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании 28.12.2018 у мирового судьи, в одном предварительном судебном заседании 13.02.2019 и одном основном судебном заседании 15.02.2019 в Соломбальском районном суде г.Архангельска.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических (правовых) услуг от 15.08.2018 носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 278,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ватлецова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свитмикс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свитмикс» в пользу Ватлецова Евгения Николаевича сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 29 200 руб., неустойку за период с 28.07.2018 по 03.08.2018 в размере 876 руб., неустойку за период с 19.08.2018 по 15.02.2019 в размере 29 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 30 138 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать – 97 414 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свитмикс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 278,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Судья И.В. Уткина

№12-581/2013

РЕШЕНИЕ

Г. Архангельск 07 октября 2013 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Ю.С. Пышкина,

с участием заявителя Ватлецова Е.Н.,

его защитника Ф.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - специалиста по административному производству группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Архангельской области Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в Архангельске на ул. Р. Куликова, д. 15, в кабинете 203, материал по жалобе на постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Архангельской области Ц. <№> от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, поступившей от:

Ватлецова Е. Н., <***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Архангельской области Ц. <№> от <Дата> Ватлецов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В действиях капитана судна <№> Ватлецова Е.Н. усмотрено нарушение 02 августа 2013 г. порядка следования судна <№> от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Ватлецов Е.Н. не согласен с постановлением. Считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе просит постановление ...

...отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ватлецов Е.Н. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что управляемая им яхта «Арабелла» (регистрационный номер <№>) зашла в губу ... в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы или бедствия (поднявшийся сильный ветер и неисправность топливной системы двигательной установки). Это соответствовало положениям ч.2 ст.10 Федерального закона № 155-ФЗ от 31.07.1988 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Немедленно после постановки на якорь в губе Зеленецкая о вынужденных обстоятельствах захода в бухту был устно уведомлен представитель пограничной охраны, уполномоченный поста в ... отделения в ... А., который дал устное разрешение на стоянку яхты в губе Зеленецкая для проведения ремонта и укрытия от непогоды. Также Ватлецовым Е.Н. А. высказывалась просьба уведомить службы ближайшего портопункта о заходе яхты в губу ... в связи с форс- мажорными обстоятельствами. Таким образом, были выполнены требования Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Первоначально составленный в отношении него – Ватлецова Е.Н. – протокол об административном правонарушении от <Дата> по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ был возвращен с рассмотрения должностному лицу А. для пересоставления в связи с многочисленными недостатками. Однако он - Ватлецов Е.Н. – не был извещен о времени и месте составления нового протокола 07.08.2013 г. в 11 часов 00 минут, имеющуюся в деле телефонограмму от <Дата> не получал. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 28 августа 2013 г. ему было отказано в допуске к участию в деле его защитника Ф., имеющего юридическое образование. Таким образом, грубо нарушено его право на защиту.

Защитник Ф. поддержал позицию заявителя по жалобе по изложенным выше основаниям. Обратил внимание суда на фиктивность телефонограммы от 06.08.2013 г., по которой Ватлецов Е.Н. заведомо не мог явиться к должностному лицу А. в ... в связи с поздним извещением и территориальной удаленностью данного наблюдательного пункта (...). Указал, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела 28 августа 2013 года Ватлецову Е.Н. неправомерно отказано в праве пользоваться юридической помощью защитника. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права и производство по делу прекратить.

Должностное лицо Ц. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы о нарушении материальных норм права. Представил по ней письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагает, что процедура привлечения Ватлецова Е.Н. к административной ответственности соблюдена. Телефонограмма – извещение от <Дата> соответствует требованиям закона. В допуске защитника Ф. 28 августа 2013 г. отказано правомерно ввиду отсутствия доверенности.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, его рассматривающим, может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления его неправомочными лицами или неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, не восполнимой при рассмотрении дела.

В силу ст.28.8 ч.3 КоАП РФ после устранения недостатков материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение трех суток со дня устранения недостатков.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении самовольно, в одностороннем порядке административным органом или должностным лицом. Изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ, должно производиться путем составления нового протокола с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, с предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения и представления замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, установленный законом порядок составления (пересоставления) протокола нарушен.

06 августа 2013 г. определением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области И. материалы дела об административном правонарушении в отношении Ватлецова Е.Н. возвращены для устранения имеющихся недостатков составителю протокола об административном правонарушении, уполномоченному поста в ... А. В определении указано, что в протоколе <№> от <Дата> не установлены место, время совершения и событие административного правонарушения; неверно указана фамилия лица, в отношении которого составлен протокол, наименование нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Представлены незаверенные копии документов.

Из содержания части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако вопреки указанным требованиям закона новый протокол об административном правонарушении в отношении Ватлецова Е.Н. не составлялся. О таком процессуальном действии, как внесение изменений в протокол об административном правонарушении, заявитель надлежащим образом не уведомлялся.

Из материалов дела <№> следует, что в адрес Ватлецова Е.Н. 06.08.2013 г. в 14 часов 35 минут была направлена телефонограмма, согласно которой заявителю «для соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», надлежало явиться 07 августа 2013 г. в 11 часов 00 минут к уполномоченному поста в ... А. по адресу: ....

Факт получения телефонограммы заявитель оспаривает, в то время, как она зафиксирована в Журнале регистрации телефонограмм за <Дата>.

Между тем, содержание телефонограммы подтверждает доводы Ватлецова Е.Н. и его защитника, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о составлении нового протокола заявитель заблаговременно надлежащим образом не извещался. Возможность дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, (которое было описано в другой редакции, с дополнением нарушенных нормативно- правовых актов) не предоставлялась. Заявитель был лишен права представить замечания по содержанию нового протокола. Должностное лицо А. по существу в одностороннем порядке внес изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении путем вынесения определения от <Дата> г., копию которого направил заявителю.

Специалист по административному производству группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Архангельской области Ц. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела. Не проверил соблюдение должностным лицом А. установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении исключает привлечение лица к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы было выявлено другое существенное нарушение процессуальных требований действующего законодательства, имевшее место при рассмотрении дела по ст.18.1 ч.1 КоАП РФ.

В материалах дела <№> имеется письменное ходатайство Ватлецова Е.Н., в котором он просил допустить к участию в рассмотрении дела 28.08.2013 г. его защитника Ф. Согласно пояснений Ватлецова Е.Н. в суде Ф. имеет высшее юридическое образование, явился с ним на рассмотрение дела 28.08.2013 г., однако в получении квалифицированной юридической помощи ему было отказано.

Из определения специалиста по административному производству группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Архангельской области Ц. от <Дата> следует, что в допуске защитника Ватлецову Е.Н. было отказано с указанием на отсутствие оформленной надлежащим образом доверенности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении. Поэтому данный вопрос следовало решать применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол заседания, или в письменном заявлении доверителя о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении. Таким образом, поскольку Ватлецов Е.Н. представил письменное заявление о привлечении защитника Ф. к участию в деле об административном правонарушении, этот защитник должен был быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ заявителю в допуске защитника неправомерно ограничил конституционное право Ватлецова Е.Н. на получение квалифицированной юридической помощи и его право на защиту.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при составлении (пересоставлении) протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что какие - либо дальнейшие действия по исправлению протокола исключаются, обжалуемое Ватлецовым Е.Н. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ватлецова Е. Н. удовлетворить.

Постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Архангельской области Ц. <№> от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ Ватлецова Е. Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ватлецова Е. Н. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Пышкина Ю.С.