Маркова Галина Георгиевна

Дело №2-7606/2021

24RS0048-01-2021-005904-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Марковой Г.Г., Семерня А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Марковой Г.Г., Семерня А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семерня А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей под 14,15% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Марковой Г.Г. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 828 951 рубль 23 копейки, в том числе: основной долг 732 911 рублей 41 копейка, плановые проценты – 68 327 рублей 83 копейки, пени по просроченному долгу– 23 785 рублей 92 копейки, пени по просроченным процентам – 3 926 руб...

...лей 07 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 828 951 рубль 23 копейки, возврат госпошлины в размере 23 490 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 272 800 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчики Семерня А.А., Маркова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семерня А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей под 14,15% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.6.1.1 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.7.1) Семерня А.А. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (п.7.2.).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Марковой Г.Г. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке <данные изъяты> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Семерня А.А.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 828 951 рубль 23 копейки, в том числе: основной долг 732 911 рублей 41 копейка, плановые проценты – 68 327 рублей 83 копейки, пени по просроченному долгу – 23 785 рублей 92 копейки, пени по просроченным процентам – 3 926 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа, а также внесение суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Семерня А.А., подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами солидарно с заемщика Семерня А.А. и поручителя Марковой Г.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 951 рубль 23 копейки, в том числе: основной долг 732 911 рублей 41 копейка, плановые проценты – 68 327 рублей 83 копейки, пени на просроченный основной долг – 23 785 рублей 92 копейки, пени на просроченные проценты – 3 926 рублей 07 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 951 рубль 23 копейки.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств Семерня А.А. по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 1 591 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 272 800 рублей (из расчета: 1 591 000 рублей х 80%).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 490 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 23 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Семерня А.А..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Семерня А.А., Марковой Г.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 951 рубль 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 23 490 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую Семерня А.А., путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес>, в размере 1 272 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2021.

Дело № 2-2337/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца помощника военного прокурора Владимирского гарнизона – Осычнюка А.М.,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» – Константиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Марковой Г.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о признании права на получение надбавки к пенсии по потере кормильца, обязании к совершению действий и взыскании суммы недоплаченной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владимирского гарнизона, действующий в интересах Марковой Г.Г., обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о признании права на получение надбавки к пенсии по потере кормильца, обязании к совершению действий и взыскании суммы недоплаченной пенсии в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В обоснование заявленных требований военный прокурор Владимирского гарнизона ссылался на то, что муж Марковой Г.Г. – З.М.А. являлся участником Великой Отечественной войны. С ДД.ММ.ГГГГ Марко...

...вой Г.Г. как члену семьи военнослужащего назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца военным комиссариатом Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.Г. обратилась в ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с заявлением о выплате недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца с учетом ее повышения, в удовлетворении которого ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Маркова Г.Г. обратилась в военную прокуратуру Владимирского гарнизона по вопросу пенсионного обеспечения, подав заявление на имя военного прокурора Владимирского гарнизона о защите своих законных прав и интересов, касающихся ее социального обеспечения.

Военный прокурор, установив в ходе проверки, что пенсия Марковой Г.Г. выплачивалась без учета повышения, установленного п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1), просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу Марковой Г.Г. недополученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца в размере ..... и обязать военный комиссариат Владимирской области назначить Марковой Г.Г. повышение к пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 32%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выплату повышения в размере 16%.

Истец Маркова Г.Г. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании помощник военного прокурора Владимирского гарнизона Осычнюк А.М., действующий в интересах Марковой Г.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Константинова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что лица, являющиеся участниками Великой Отечественной войны, за заслуги перед Родиной имеют право на повышение пенсии на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Права и льготы «участника Великой Отечественной войны» (в том числе и право на повышение пенсии) неразрывно связано только с личностью самого участника Великой Отечественной войны. С учетом того, что члены семьи умершего участника (инвалида) Великой Отечественной войны, получающие за них пенсию по потере кормильца, таких заслуг перед Родиной не имеют, переход указанных прав другим лицам не предусмотрен действующим законодательством, право на повышение пенсии на них не распространяется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, З.М.А. являлся получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны в связи со службой в вооруженных силах.

Маркова Г.Г. и З.М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заведующей отделом (бюро) записей актов гражданского состояния, свидетельством о заключении брака серия I-HA №, выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. умер, что усматривается из свидетельства о смерти I-HА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

На момент смерти З.М.А. на основании п.п. «а» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" являлся участником Великой Отечественной войны, принимал участие в военных действиях в составе: отдельного зенитного учебного взвода, .... отдельного артдивизиона г. .... (....) с .... года по ДД.ММ.ГГГГ год; .... отдельной зенитного артиллерийского дивизиона, Калининского фронта (....) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; .... армейского артполка, ....-го Украинского фронта (....) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; ....-го истребительного противотанкового артдивизиона, ....-го Украинского фронта (....) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; ....-й стрелковой дивизии, ....-го Белорусского фронта (....) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждался записью в выписке из личного дела З.М.А.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1.

Согласно ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных данным законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1, пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Согласно ст. 43 этого же Закона, пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Маркова Г.Г. является вдовой участника Великой Отечественной войны военнослужащего З.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 Марковой Г.Г. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Маркова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с заявлением о выплате недополученной пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 она имеет право получать указанную пенсию в повышенном размере.

Письмом военного комиссара Владимирской области Ах-№ от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии Марковой Г.Г. было отказано со ссылкой на то, что заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на увеличение размера пенсии.

Военной прокуратурой Владимирского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» законодательства о социальной защите военнослужащих, членов их семей, инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, а также пенсионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что при выплате Марковой Г.Г. пенсии, военным комиссариатом Владимирской области последней было назначено и выплачивалось повышение в размере 16% в соответствии с п. «д» ст. 45 Закона о пенсионном обеспечении, а не предусмотренное п. «г» той же статьи - в размере 32%.

По результатам проверки военным прокурором в адрес ВРИО военного комиссара Лукьянова Н.С. направлено представление об устранении нарушений закона. Однако ответом ВРИО военного комиссара со ссылкой на отсутствие законных оснований отказал в назначении повышения к пенсии, поскольку получатель пенсии не является непосредственным участником Великой Отечественной войны.

Однако, на основании ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца, назначаемая в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышается:

г) участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

д) лицам, которые в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года находились на военной службе не менее шести месяцев (за исключением лиц, находившихся в составе действующей армии), а также лицам, которые в период Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года) проработали не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награждены орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную военную службу в годы Великой Отечественной войны, - на 16 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона. При этом лицам, родившимся по 31 декабря 1931 года включительно, пенсии в соответствии с настоящим пунктом повышаются без истребования документов, подтверждающих прохождение военной службы в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года или стаж работы в период Великой Отечественной войны.

Тем самым п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 определяет круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены, в частности, получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов Великой Отечественной войны. В то же время данная норма не содержит самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к участникам Великой Отечественной войны, поскольку носит отсылочный характер. В связи с этим применение пункта «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 возможно только в системной связи с подпунктами "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 и иными положениями Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах".

Подпункты "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 и иными положениями Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" содержат перечень лиц, признаваемых Ветеранами Великой Отечественной войны.

На основании п.п. «а» п. п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах", к ветеранам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР.

Из выписки из личного дела З.М.А. следует, что он являлся участником Великой Отечественной войны и относился к лицам, указанным в п.п. «а» п. п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии положениями ст. 46 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Маркова Г.Г. имеет право на два повышения:

- в размере 16% по п. «д» ч.1 ст. 45 Закона РФ №4468-1 как лицу, родившемуся до 31.12.1931 года, что признано, выплачивается и подтверждается справкой-расчетом ответчика,

- но и на 32% по п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-I как вдова инвалида Великой Отечественной войны по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона предусмотрено, что при наличии одновременно права на несколько повышений пенсий, предусмотренных п. "г", "д" и "з" ч. 1 ст. 45 настоящего Закона, устанавливается одно повышение к пенсии, наибольшее по размеру.

Однако в виду неверного толкования норм действующего законодательства истцу было назначено и выплачивалось лишь повышение по п. «д» ч. 1 ст. 45 Закона в минимальном размере (16%). Поэтому с учетом признанного судом права и обращения истца, ответчик должен быть обязан выплачивать Марковой Г.Г. указанное повышение по п. «г» ст. 45 Закона в размере 32% - в сумме ..... ежемесячно (расчетный размер пенсии – .... руб. х 32%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выплату повышения в размере 16%, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 45 Закона.

В связи с чем, Маркова Г.Г. имеет право на перерасчет ранее назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца на основании п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Из приведенных положений п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 следует, что перерасчет размера пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Частью 2 ст. 55 настоящего Закона предусмотрено, что в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся участниками Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца, при этом перерасчет пенсии осуществляется на основании заявления лица, получающего соответствующую пенсию за период не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Маркова Г.Г. обратилась в военный комиссариат Владимирской области с заявлением о перерасчете суммы получаемой ею пенсии по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца Марковой Г.Г. с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 возможен только за период не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, согласно представленному расчету размер недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... (.... руб. х 16% х 12 мес.), где .... руб. – расчетный размер пенсии, установленный в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1.

При этом, Маркова Г.Г. имеет право на ежемесячное повышение к пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 32%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выплату повышения в размере 16%.

Данный расчет представителем ответчика не оспаривается и представляется верным.

Таким образом, исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу Марковой Г.Г. недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., а также назначении Марковой Г.Г. повышения к пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 32%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выплату повышения в размере 16 % подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Марковой Г.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о признании права на получение надбавки к пенсии по потере кормильца, обязании к совершению действий и взыскании суммы недоплаченной пенсии удовлетворить.

Признать за Марковой Г.Г. право на перерасчет ранее назначенной пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу Марковой Г.Г. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» назначить Марковой Г.Г. повышение к пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 32%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выплату повышения в размере 16%.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Забавнова

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2016 года.

Мотивированное решение постановлено 15 августа 2016 года.

Дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Марковой А. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Марковой А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование указано, что 14.11.2017 по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Б., и Toyota Vits, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Марковой А.Г. В результате указанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения Марковой А.Г. п.8.8 ПДД РФ, автомобилю Nissan Murano, принадлежащему Б., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 113 400 руб. согласно экспертному заключению /________/. Гражданская ответственность Марковой А.Г. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, Б. в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедше...

...е ДТП страховым случаем и произвело выплату согласно условиям договора в размере 113 400 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3 000 руб.

Со ссылками на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с Марковой А.Г. выплаченное страховое возмещение в размере 113 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

Истец ООО СК «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представитель Хаскельберг Д.М., действующая на основании доверенности от 16.03.2018 сроком на 2 года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маркова А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений указанных правовых норм, требования возмещения ущерба переходит к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.11.2017 в 16 час. 45 мин. в /________/ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Б., и Toyota Vits, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Марковой А.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от 24.11.2017, Маркова А.Г. при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, совершила столкновение с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, нарушив п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 Маркова А.Г. привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п.8.8 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновником ДТП признана Маркова А.Г. Доказательств того, что данное постановление от 24.11.2017 отменено или изменено вышестоящим должностным лицом или районным судом по месту рассмотрения дела, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства и вина водителя Марковой А.Г. в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании из имеющихся в материалах дела документов установлено, результате ДТП автомобилю Nissan Murano, принадлежащему на праве собственности Б., причинены механические повреждения. Так, согласно экспертному заключению /________/ ООО «Томская экспертная компания» от 06.12.2017, в ходе осмотра транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/ установлено наличие повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 14.11.2017, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14.11.2017 составляют 110 400 руб.

Страховым полисом Серии /________/ /________/ подтверждается, что Б. заключила договор страхования с ООО СК «Коместра-Томь» 24.08.2017 в отношении автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, сроком действия с 25.08.2017 по 23.08.2018, на условиях «Каско-лайт».

Согласно заявлению вх. /________/ от 12.12.2017, Б. обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.11.2017. предоставив необходимый пакет документов.

Как следует из страхового акта /________/ /________/ от 21.12.2017, событие, произошедшее 14.11.2017, заявленное страхователем, признано страховым.

ООО СК «Коместра-Томь» выплатило Б. страховое возмещение в сумме 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 22.12.2017.

Согласно п.4.8 договора страхования от 24.08.2017, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю «Ущерб» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку договором имущественного страхования от 24.08.2017 не предусмотрено иное, к страховщику – ООО СК «Коместра-Томь», выплатившему страховое возмещение Б., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, Марковой А.Г., возмещенные в результате страхования.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Марковой А.Г. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Коместра-Томь», суд руководствуется выводами экспертного заключения /________/ ООО «Томская Экспертная Компания» от 06.12.2017, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14.11.2017 составляют 110 400 руб.

Данное экспертное заключение /________/ ООО «Томская Экспертная Компания» от 06.12.2017 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено экспертом-техником, прошедшим обучение, повышение квалификации, квалификационную аттестацию, добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», с внесением сведений в государственный реестр, с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, с применением нормативного, методического и другого обеспечения, с использованием исследовательских и расчетных операций.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение /________/ ООО «Томская Экспертная Компания» от 06.12.2017, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В сумму возмещенного страхового ущерба ООО СК «Коместра-Томь» включены расходы Б. по оплате экспертного заключения /________/ ООО «Томская Экспертная Компания» от 06.12.2017 в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно договору /________/ от 06.12.2017, между Б. и ООО «Томская Экспертная Компания» заключено соглашение, по которому исполнитель обязался произвести экспертизу по определению стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/. В п.3.1 указано, что заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 3 000 руб.

Факт несения Б. подтверждается кассовым чеком от 08.12.2017 на сумму 3 000 руб.

Поскольку к ООО СК «Коместра-Томь», выплатившему страховое возмещение Б., в порядке суброгации перешло право требования к Марковой А.Г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд считает возможным, взыскать данные убытки в размере 3 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Марковой А.г. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Коместра-Томь» составляет 113 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 3 468 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 22.03.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 113 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 468 руб. в порядке ст.333.19 НК РФ, согласно расчету 3 200 руб. + 2% от 13 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Марковой А. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Марковой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» в порядке суброгации денежную сумму в размере 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 07 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.Г. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

Маркова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее по тексту - администрация МО г.п. Кандалакша) о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что владеет встроенным помещением гаража <номер>, расположенным в ГСК в районе <адрес>. Решением Кандалакшского горисполкома от <дата> <номер> ФИО2 было выделено место для строительства индивидуального гаража в районе <адрес>. Строительство гаража осуществляла собственными силами. С момента постройки гаража и до настоящего времени она исполняет все обязанности собственника по его содержанию. Её право на гараж никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию не предпринималось. В связи с тем, что она не может оформить право собственности на гараж в установленном порядке без решения суда, просит признать за ней право собственности на гараж <номер>, расположенный в р...

...айоне <адрес>.

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – администрация МО г.п. Кандалакша – о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района признание права собственности на объекты недвижимости не относится к перечню вопросов местного значения городского поселения. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным, отсутствия спорных правоотношений по данному объекту недвижимости и признания за истцом права собственности на указанный гараж администрация МО г.п. Кандалакша предоставит истцу возможность оформления земельного участка в аренду.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ЕГРН имеются сведения о ранее учтённом объекте недвижимости – встроенном помещении гаража с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, МО г.<адрес>, р-н <адрес>, гараж <номер>; общей площадью 28,0 кв.м, инвентарный <номер>. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав, ограничении (обременении) прав, а также о сделках с указанным объектом. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности за истцом на указный объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введён в действие с 31.01.1998.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно положениям Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 № 1475, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (пункт 1). Кооператив со времени регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретает права юридического лица (пункт 7). Кооператив имеет право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок (пункт 10). Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесённым паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 16).

Согласно положениям Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах (статья 11 часть 1).

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации. Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии соответствующего Совета народных депутатов.

В случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами (статья 11 часть 3).

Согласно статье 14 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г. Кировске» представлена выписка из Решения Исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> <номер> об организации гаражных кооперативов в ранее построенных комплексах в районе улиц Пионерская, Батюты.

Согласно архивной справке ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г. Кировске» от 24.04.2019 в документах архивного фонда Кандалакшского городского ФИО1 народных депутатов и его исполнительного комитета Мурманской области за 1981 год, в приложении к решению от <дата> <номер>, в списках членов гаражного кооператива в районе <адрес>, Маркова Г.Г. не значится; за 1964-1981 годы других решений, распоряжений Кандалакшского горисполкома, кроме указанного выше, касающихся ГСК в районе <адрес>, а также решений о выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража в районе <адрес> Марковой Г.Г., включении её в списочный состав членов ГСК в районе <адрес> не имеется.

Из сообщения архивного отдела МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 22.04.2019 следует, что подготовить архивные выписки из решения исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов Мурманской области, постановления администрации г. Кандалакши о выделении земельного участка под строительство гаража Марковой Г.Г., о включении в 1982-2012 годах Марковой Г.Г. в состав ГСК в районе <адрес> не представляется возможным, так как в документах архивных фондов Кандалакшского горисполкома, администрации г. Кандалакши за 1982-2012 годы таких сведений не имеется.

Истцом представлено направление от <дата>, выданное главным архитектором г. Кандалакши ФИО5 Марковой Г.Г. о том, что ей разрешается постройка индивидуального типового гаража для автомашины согласно решению горисполкома от <дата> пр. <номер>; справка АО «АтомЭнергоСбыт» от <дата> о том, что у Марковой Г.Г. отсутствует задолженность по лицевому счету <номер> по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гараж <номер>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», действовавшего до 01.01.1991, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Пунктом 2 статьи 7 данного Закона СССР устанавливалось, что после приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению – продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, введённого в действие с 01.01.1995, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статья 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что Маркова Г.Г. была включена в состав членов ГСК в районе <адрес> в <адрес> в установленном на тот момент законом порядке.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно техническому паспорту, оформленному ГУ ПТИ Мурманской области 25.05.2010, месторасположение гаража <номер> – в районе <адрес>, общая площадь 28,0 кв.м.

По информации ГОБУ «ЦТИ и ПД» Мурманской области от 26.04.2019 регистрация права собственности на гараж <номер> по адресу: <адрес>, район <адрес>, не производилась.

По данным Кандалакшского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по состоянию на <дата> сведения о регистрации права собственности на гараж, а также на земельный участок под ним по адресу: <адрес>, в районе <адрес> гараж <номер>, отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области от 25.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ГСК в районе <адрес> в <адрес>.

По правилам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В материалах отсутствуют данные о том, что спорный гараж признавался самовольной постройкой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путём признания права.

Суд полагает, что гараж <номер> в ГСК в районе <адрес> в <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку возведён на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуальных гаражей, что подтверждается техническим паспортом. Доказательств допущения при строительстве гаража существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что ГСК в районе <адрес> в <адрес>, в составе которого был построен рассматриваемый гараж, был создан в установленном примерным Уставом порядке. Также никем не оспорено, что в период существования ГСК паевой взнос внесён Марковой Г.Г. полностью.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Маркова Г.Г. в период существования ГСК в районе <адрес> в <адрес> приобрела право собственности на указанный гараж и имеет право распорядиться им по собственному усмотрению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Маркова Г.Г. была принята в члены ГСК в районе <адрес> в <адрес>, истцом представлены документы, подтверждающие постановку спорного гаража на технический инвентаризационный учёт, суд приходит к выводу, что она приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество. При этом суд также принимает во внимание, что право на спорное имущество возникло у Марковой Г.Г. до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлены факты незаконности выделения земельного участка под застройку гаражами, ответчик не ссылался на данные обстоятельства.

Факты нарушения интересов иных лиц суду не заявлены, судом не установлены, у суда также не имеется сведений о регистрации прав каких-либо лиц на спорный объект недвижимости, самовольной постройкой он не признан, решений о его сносе не принималось. Доказательства иного у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марковой Г.Г. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Марковой Г.Г. право собственности на гараж <номер> (инвентарный <номер>), расположенный в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич

Дело № 11-306/2017 Мировой судья Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца Марковой М.И., представителя ответчика ООО «УК «Сфера» Белоусова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Марковой Г.Г. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью УК «Сфера» о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг и установке электросчетчика, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе истицы Марковой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица Маркова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Сфера» и администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании излишне начисленных сумм за оплату коммунальных услуг - электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и расходов на приобретение и установку электросчетчика, указав, что истица является нанимателем по договору социального найма квартиры № в доме № по <адрес>. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истек срок эксплуатации электросчетчика управляющая компания ООО «Сфера» стала производить начисления за электроэнергию по тарифу. Об этом она узнала в ДД.ММ.ГГГГ и так как администрация города, как собственник помещения, отказалась заменить счетчик, она сделала это за свой счет, уплатив 580 руб. за сам электросчетчик и за его установку 250 руб. Указанные суммы расходов истица п...

...росит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истица считает, что ей необоснованно начислялись платежи за электроэнергию по тарифу, в связи с чем, образовавшуюся переплату по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 руб. истица также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ истице Марковой Г.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

На решение мирового судьи истицей Марковой Г.Г. подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Маркова М.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Сфера» Белоусов В.С. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, считает его обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Марковой М.И., представителя ответчика ООО «УК «Сфера» Белоусова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения договора.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст. 65 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;";

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истица Маркова Г.Г. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. Собственником указанной квартиры является муниципальное образование г. Чебоксары в лице администрации г. Чебоксары.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось и осуществляется ООО «УК «Сфера».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» начисления платежей по электроэнергии производило исходя из норматива потребления электроэнергии.

Истица Маркова Г.Г. считает указанное начисление платежей по электроэнергии неправомерным и считает, что платежи должны были начисляться исходя из представляемых ею ежемесячных показаний индивидуального прибора учета.

Из материалов дела следует, что в доме № по <адрес> в спорный период был установлен прибор учета электроэнергии, определяющий показания потребления электрической энергии в квартире № <данные изъяты> года выпуска, класса точности <данные изъяты>. В настоящее время такие приборы учета изготовлению, ремонту и поверке не подлежат и должны быть заменены до окончания межповерочного интервала (т.е. в течение ПЕРИОД от даты последней поверки прибора), либо в результате их явного отказа. Таким образом, межповерочный интервал указанного прибора учета электроэнергии истек в ДД.ММ.ГГГГ.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Учитывая, что межповерочный интервал вышеуказанного прибора учета электроэнергии истек в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «УК «Сфера» обоснованно производилось начисление платы за электроэнергию исходя из норматива потребления электроэнергии. Следовательно, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Г.Г. о взыскании в солидарном порядке с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и ООО «УК Сфера» суммы излишне начисленной и уплаченной за электроэнергию за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135,59 руб. является правомерным.

Доводы истицы о том, что к ней какие-либо требования о замене электросчетчика не предъявлялись, о ежемесячной передаче в бухгалтерию ООО «УК «Сфера» показаний потребления электроэнергии, указание этих показаний в квитанциях об уплате квартплаты не являются основаниями для начисления платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, поскольку, он считается вышедшим из строя.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Маркова Г.Г. за свой счет приобрела и установила счетчик электроэнергии. Общие затраты на приобретение и установку составили 830 руб. (580 руб. + 250 руб.) что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 руб. (стоимость счетчика) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (стоимость установки).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как было указано выше, квартира № в доме № по <адрес> относится к муниципальной собственности, нанимателем которой является Маркова Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истица Маркова Г.Г. обратилась в МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» с заявлением об установке индивидуального прибора учета электрической энергии. Данное заявление было принято, однако, обязанность по замене прибора администрацией г. Чебоксары не была исполнена.

Согласно акту замены средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Сфера», в вышеуказанной квартире был установлен новый прибор учета электроэнергии, приобретенный истицей Марковой Г.Г.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по оборудованию индивидуального прибора учета электрической энергии должна быть возложена на собственника жилого помещения, то есть на администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики. Т.к. данная обязанность администрацией г. Чебоксары не была выполнена, понесенные истицей расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета электрической энергии подлежат взысканию с администрации г. Чебоксары в пользу истицы Марковой Г.Г.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об обязанности нанимателя жилого помещения Маркова Г.Г. заменить счетчик электроэнергии за свой счет необоснованным и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Марковой Г.Г. в удовлетворении требования о взыскании с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики расходов на приобретение электросчетчика в размере 580 руб. и установку электросчетчика в размере 250 руб. изменить, исковые требования Марковой Г.Г. в этой части удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Марковой Г.Г. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью УК «Сфера» о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг и установке электросчетчика изменить, взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Марковой Г.Г. расходы на приобретение электросчетчика в размере 580 руб. и установку электросчетчика в размере 250 руб.

Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Марковой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Павлова