Градицкий Макар Юрьевич

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

С участием Градицкого М.Ю., его защитника Борисенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе Градицкого М.Ю. на постановление от 04.10.2021 г., вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи с/у 119 Кировского района г.Иркутска, мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.10.2021 г. Градицкий М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, Градицкий М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Градицкий М.Ю., защитник Борисенко А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Карцев Г.Ю., составивший протокол в отношении Градицкого М.Ю., полагал, что последний подлежит административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку его вина полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на ср...

Показать ещё

...ок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Градицого М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21.09.2021 г. в 20.00 час. по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 6, водитель Градицкий М.Ю., управляя транспортным средством YUTONG ZK, государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим транспортным средством Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела Градицкий М.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признал, при этом, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в вышеуказанный день он, действительно, управлял автобусом, находился по вышеуказанному адресу, однако ввиду большой массы и габаритов автобуса столкновения с другой автомашиной не почувствовал, звуков удара, а также сигнализации не слышал, об этом ему также не сообщили пассажиры, находящиеся в салоне автобуса.

Кроме того, в ходе судебного заседания, Градицкий М.Ю. указал, что на его автобусе имеются незначительные повреждения. Ознакомившись с видеозаписью, допускает, что повреждения на его машине могли образоваться от соприкосновения с автомашиной Ниссан Х-Трейл, однако он этого не почувствовал, в связи с чем уехал, при этом, указал, что сразу же по первому вызову явился в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, усматривается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса YUTONG ZK и Ниссан Х-Трэйл, произошедший на ул.Ленина в г.Иркутске, о чем свидетельствует светосигнализация, сработавшая на автомобиле Ниссан Х-Трэйл. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что сработавшая на автомобиле Ниссан Х-Трейл сигнализация, сопровождалась звуковым сигналом.

Согласно Сведений о ДТП транспортному средству Ниссан Х-Трейл, г/н № в результате ДТП причинены повреждения заднего бампера, ВСП.

Из видеозаписи осмотра транспортного средства - автобуса YUTONG ZK г/н E 132 DC 138 следует, что в зоне правой задней части транспортного средства имеется царапина, что явилось точкой соприкосновения заднего бампера автомобиля, принадлежащего Заугольникову К.В., что не оспаривалось Градицким М.Ю. в ходе судебного заседания.

Из показаний Заугольникова К.В. следует, что 21.07.2021 г. в 18-29 час. ему на телефон пришел сигнал о тревоге, после осмотра автомобиля Ниссан Х-Трейл, припаркованного возле здания по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, было обнаружено повреждение заднего бампера, ВСП.

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод об имеющем значение для квалификации вменяемого Градицкому М.Ю. административного правонарушения факте умышленного оставления последним места дорожно-транспортного происшествия, когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, осознавая совершение дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также исследованные в судебном заседании, с учетом позиции Градицкого М.Ю., последовательно отрицавшего свою виновность в оставлении места ДТП, суд не находит в действиях Градицкого М.Ю. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, учитывая габариты транспортного средства, а также характер механических повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, суд не усматривает в действиях Градицкого М.Ю. умысла на совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Градицкий М.Ю. умышленно оставил место ДТП, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Градицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление от 04.10.2021 г., вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи с/у 119 Кировского района г.Иркутска, мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева

Свернуть