Маркова Любовь Семеновна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5124/2014

Строка № 34.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску М. Л. С. к ООО «Монолитные системы» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам М. Л. С., ООО «Монолитные системы»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Бородовицына Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

М. Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитные системы», с учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать ответчика разработать проект работ по устранению недостатков в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной и теплового узла в квартире №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес>, в котором на основании характеристик конструктивных элементов жилого дома, а также значений звукового давления от находящихся в помещениях котельной и теплового узла приборов, будут указаны состав и порядок производимых работ, а также виды используемых материалов, пригодных для снижения уровня создаваемых типов шумов (поглощающих звуковые волны) в квартире №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес>. Разработку проекта поручить организации, имеющей выданное саморегулирующей организацией свидетельство о д...

...опуске к таким видам работ;

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной и теплового узла в квартире №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес>;

- взыскать с ответчика в ее пользу за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5117 112 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, которую она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры установлено, что вследствие работы котельной, которая расположена в соседнем помещении, уровень шума в квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Неоднократные претензии истца ответчиком рассмотрены не были, недостатки в квартире не устранены.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ООО «Монолитные системы» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной и теплового узла в квартире №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес>, приведя в соответствие с нормами СанПиН, путем произведения работ по дополнительной изоляции конструктивных элементов квартиры (стен и перекрытий) с предварительной разработкой проекта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Монолитные системы» в пользу М. Л. С. неустойку в размере 50 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 90 000 руб. 00 коп. В остальной части иска М. Л.С. отказано. С ООО «Монолитные системы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 700 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 211-216).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде протекания потолочного перекрытия балкона прекращено, в связи с отказом М. Л.С. от иска.

В апелляционных жалобах М. Л.С. и ООО «Монолитные системы» ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм права. М. Л.С. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме. ООО «Монолитные системы» просит отменить решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска М. Л.С. отказать. (Т.2 л.д. 218-221, 232-236).

В судебное заседание М. Л.С. не явилась. Представитель М. Л.С. по доверенности Константинов К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы М. Л.С. и возражения на апелляционную жалобу ООО «Монолитные системы».(Т.2 л.д. 253-254).

Представитель 3 лица ООО «Эверест» по доверенности Саранская Н.И. полагала, что доводы апелляционной жалобы М. Л.С. подлежат удовлетворению.

Представитель 3 лица ГУ МЧС России по Воронежской <адрес> по доверенности Шишикина А.Н. полагалась на усмотрение суда при рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Монолитные системы», 3 лица ООО «Интер-Термогаз Воронеж» и ООО «ЭкспоГаз» представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (Т.2 л.д. 247, 249, 252).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб М. Л.С., ООО «Монолитные системы», возражения М. Л.С. на апелляционную жалобу ООО «Монолитные системы», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между М. Л.С.(покупатель) и ООО «Монолитные системы» (продавец, собственник квартиры) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес>, общей площадью 50,4 м2, стоимостью …..руб. (т.1, л.д. 7-9, 10, 11, 51-53, 100-117, т.2, л.д. 136-155).

ДД.ММ.ГГГГ М. Л.С. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. (т.1, л.д. 6). Следовательно, с учетом положений ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, она приобрела право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе котельную, пропорционально размеру общей площади.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от ответчика спорную квартиру, на момент ее передачи претензий не имелось (т.1, л.д.11). В процессе эксплуатации квартиры, находящейся на 15 этаже, М. Л.С. были выявлены недостатки в виде повышенного уровня шума при работе крышной газовой котельной (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 26), располагающейся на техническом этаже над ее квартирой.

Факт наличия недостатка подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской <адрес>» по договору с управляющей компанией ООО «Эверест» составлен протокол лабораторных измерений № 13/124п, по результатам которых уровни звукового давления при работе крышной газовой котельной в жилой комнате квартиры №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес> не соответствуют допустимым уровням СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 до 3-14 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-8000 Гц для дневного времени суток, и до 6-24 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63-8000 Гц для ночного времени суток (т. 1. л.д. 74).

По заказу обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской <адрес>» вновь составлен протокол испытаний № 13/883п, согласно которого, по результатам измерений в жилой комнате квартиры №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес> уровни звукового давления не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 для дневного времени суток при работе котельной (т. 1. л.д. 18-20).

С целью установления причины возникновения недостатков жилого помещения и их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2, л.д. 49-50).

Из выводов экспертов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт несоответствия работ по звукоизоляции систем горячего водоснабжения и отопления, которые не обеспечивают нормативного поглощения звуковых колебаний в конструкциях жилого дома, в том числе в квартире №.. ... Эксперты указывают на основные способы прохождения звука из одного помещения в другое – через стену, межэтажное перекрытие, дверь и т.д.: звук, возбуждаемый в помещении (насосная, котельная) попадает в форме плоской или диффузной волны на стену между двумя соседними помещениями, вызывает в материале стен продольные колебания, при этом поверхность стены становится вторичным источником звука (шума). Эксперты считают, что с целью снижения уровня звукового давления (шума), проникающего в жилое помещение квартиры, необходимо разработать проект, учитывающий особенности установленного оборудования, снизить уровень звука (шума) в помещении газовой котельной до уровня, установленного техническими нормативами – 60 дБА, установленными технические условия по устройству в эксплуатации крышных котельных на природном газе. Снижение уровня звукового давления производится, в первую очередь, за счет установки малошумящего оборудования (насосов, электродвигателей), а также изменением режима работы оборудования на малошумящий. Также эксперты указывают, что дополнительными мероприятиями по снижению уровня звукового давления (шума) в жилом помещении могут стать звукоизоляционные работы: исключение жесткого контакта трубопроводов с элементами строительных конструкций (стен, перекрытий), установка между патрубком насоса и трубопроводом резиновых муфт, заделка сквозных отверстий в местах прохождения трубопроводов через перекрытие эластичным материалом – мастикой, оштукатуривание стен с заделкой мелких отверстий и трещин, заделка отверстий в межэтажных перекрытиях. Для устранения повышенного звукового давления, создаваемого оборудованием котельной и теплового узла, находящихся в дома №.. .. по проспекту П. <адрес>, требуется произвести работы по дополнительной изоляции конструктивных элементов квартиры №.. .. (стен и перекрытия), при этом перед выполнением работ требуется разработать проект, в котором на основании характеристик конструктивных элементов жилого дома, а также значений звукового давления от находящихся в помещениях котельной и теплового узла приборов, будут указаны состав и порядок производимых работ, а также виды используемых материалов, пригодных для снижения уровня создаваемых типов шумов (поглощающих звуковые волны). Разработка проекта должна вестись организацией, имеющей разрешительную документацию на производство данного вида работ, и не входит в компетенцию экспертов-строителей (т.2, л.д. 71-87).

Кроме того, судом были допрошены эксперты Кондаков А.Н., Долин В.А., Григоров Ю.А. для устранения неясностей, имеющихся в заключении, которые выводы, изложенные в заключении, подтвердили, неясности были устранены в судебном заседании. (т.2, л.д. 128-131).

Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности их в исходе дела, отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные проекты застройки. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не усмотрел, что в заключении экспертов с учетом их пояснений имеется неполнота и неясность или что возникают сомнения в его правильности и обоснованности. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения повторной экспертизы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, вывод суда аргументирован, сделан обоснованно, с учетом фактических обстоятельств. Судебная коллегия с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 237.1 ГПК РФ не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что выявленные несоответствия работ по звукоизоляции систем горячего водоснабжения и отопления в общедомовом имуществе, приводящие к повышенном уровню шума в квартире истца, имеют место.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности довода ответчика относительно того, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, строительные работы произведены качественно. Позиция ответчика опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением экспертизы. При этом, ответчиком не представлено доказательств измерения уровня звукового давления в квартире истца на момент ее продажи и соответствия его нормам СанПиН. Представленный протокол измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. л.д. 184-190) суд оценил критически, т.к. из него не следует, что лаборатория радиационного контроля ООО «Дельта» компетентна проводить данные измерения. Более того, из него видно, что измерения шума проводились от лифтов.

Исходя из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», доказательств обратного, а также предоставления информации М. Л.С. о расположении над ее квартирой технического этажа с находящейся на нем котельной, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 557, ч.1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1, 3, 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях ООО «Монолитные системы» выступает также изготовителем товара, в связи с чем им установлен в п. 10.3 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на строительный объект 5 лет с даты утверждения акта Государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, что подтверждается также гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Воронежской <адрес> (Т.1 л.д. 46, 124). Судом правильно применены положения ст. 756 ГК РФ.

Проанализировав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что по делу добыты доказательства о причинах возникновения недостатков монтажных и строительных работ до ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем у ООО «Монолитные системы» имеется обязанность по устранению недостатков в течение пятилетнего срока, начиная со дня ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что спорная квартира ответчиком продана в период гарантийного срока, поэтому он распространяется и на правоотношения с истцом. Следовательно, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцом приобретена в 2011 г., истец узнала об имеющихся недостатках позднее, о наличии шума от работы котельной не была поставлена продавцом в известность при покупке квартиры. Учитывая изложенное, подача иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обращении М. Л.С. за защитой нарушенного права в период гарантийного срока.

Оценивая как необоснованные доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи не установлен гарантийный срок, суд правомерно наряду с вышеизложенным указал, что в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность товара в течение 10 лет со дня передачи, а исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилое помещение должно соответствовать по уровню шума нормам СанПиН в независимости от срока проживания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной и теплового узла в квартире №.. .. дома №.. .. по проспекту П. <адрес>, с приведением в соответствие с нормами СанПиН, путем произведения работ по дополнительной изоляции конструктивных элементов квартиры (стен и перекрытий) с предварительной разработкой проекта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Изложение судом резолютивной части решения в иной формулировке в отличие от заявленной истцом не свидетельствует о том, что требование в части возложения обязанности разработать соответствующий проект в определенный срок не разрешено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права - положения ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу об обоснованности по существу требований в данной части. Применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что досудебное обращение истца относительно устранения выявленных недостатков в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд снизил размер требуемой истцом к взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что истец испытывала нравственные страдания, т.к. были нарушены ее права как потребителя, принял во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права, однако, в течение длительного срока, вплоть до настоящего времени, требования не удовлетворены. Вместе с тем суд, учитывая страдания истца, обусловленные недостатками в квартире, отметил, что истец в квартире фактически не проживала, имеет другое место жительства.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом достоверно установлено, что истец неоднократно требовала у ответчика устранить выявленные недостатки, однако в добровольном порядке они до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд правомерно принял решение о взыскании штрафа, при этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа.

Апелляционная жалоба М. Л.С. не содержит доводов, которые бы не были учтены судом при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции сумм.

Ссылка ООО «Монолитные системы» на нарушение правил подсудности несостоятельна, поскольку М. Л.С. зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу, который также является местом исполнения договора. Следовательно, иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.7, п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы М. Л. С., ООО «Монолитные системы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3127

Строка №34.6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

дело по иску Марковой …к ООО «Монолитные системы» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ООО «Монолитные системы»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

у с т а н о в и л а:

Маркова Л.С. обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитные системы» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ( т.1 л.д. 3-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 71-87, т. 2), оплата которой была возложена на истца Маркову Л.С. (л.д. 49 - 50, т. 2). 22.03.2014 г. Марковой Л.С. произведена оплата стоимости производства экспертизы в сумме …руб., что подтверждается квитанцией, приходным кассовым ордером (л.д. 52, т. 2)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года постановлено: обязать ООО «Монолитные системы» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей крышной газовой котельной и теплового узла в квартире № … дома № … по проспекту Патриотов г. Воронежа, приведя в со...

...ответствие с нормами СанПиН, путем произведения работ по дополнительной изоляции конструктивных элементов квартиры (стен и перекрытий) с предварительной разработкой проекта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Монолитные системы» в пользу Марковой Любови Семеновны неустойку в размере 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 руб. 00 коп., штраф в размере 000 руб. 00 коп., а всего 000 руб. 00 коп. В остальной части иска Марковой Л.С. отказано. С ООО «Монолитные системы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 00 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 211-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.256, 257-261).

Маркова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для составления искового заявления и представления интересов в суде она обратилась за юридической помощью к адвокату АК «Баев и партнеры» Константинову К.К. Между ними был заключен договор об оказании юридической помощи от 02.10.2013 г. В счет оплаты стоимости работ по договору от 02.10.2013 г. заявитель внесла в кассу адвокатской конторы «Баев и партнеры» 000 руб. В соответствии с указанным договором адвокат Константинов К.К. подготовил исковое заявление к ООО «Монолитные системы», представлял ее интересы в Советском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 12.12.2013г., 14.01.14 г., 04.02.14 г., 03.03.14 г., 16.06.14 г., 30.06.14 г. В процессе рассмотрения дела им подготовлены два уточненных исковых заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы. Также в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 03.03.2014 г. оплата стоимости проведения экспертизы возложена на Маркову Л.С., которой была произведена оплата стоимости экспертизы в сумме ….руб. Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждена обоснованность исковых требований истца. В рамках данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб. и расходы по оплате стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме …..руб., в связи с чем, просит взыскать в указанном размере судебные расходы с ООО «Монолитные системы» (т. 3 л.д. 2-4).

Определением Советского районного г. Воронежа от 23 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственность «Монолитные системы» в пользу Марковой Любови Семеновны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей и расходы по оплате стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме …. рублей, а всего ….рублей ( т. 3 л.д. 37-38).

В частной жалобе ООО «Монолитные системы» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера судебных расходов суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению судебных расходов находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (т. 3 л.д. 40-44).

Представитель ответчика ООО «Монолитные системы» по доверенности Никонова Е.В. в суде апелляционной инстанции просила определение суда отменить, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобы (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. В связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

В частной жалобе факт доказанности несения Марковой Л.С. расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Утверждение в частной жалобе ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, основано на неправильном токовании норм процессуального права. Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на представителя не стоит в зависимости от объема удовлетворенных судом исковых требований, а определяется исходя из указанных выше принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание же судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые судом удовлетворены, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу определением суда от 03.03.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 71-87, т. 2), оплата которой была возложена на истца Маркову Л.С. (л.д. 49 - 50, т. 2). 22.03.2014 г. Марковой Л.С. произведена оплата стоимости производства экспертизы в сумме … руб., что подтверждается квитанцией, приходным кассовым ордером (л.д. 52, т. 2).

Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждена обоснованность исковых требований истца, в связи с чем требования об устранении недостатков в квартире полностью удовлетворены.

При таких обстоятельствах, имелись достаточные основания для возложения на ответчика ООО «Монолитные системы» обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о снижении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований Марковой Л.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как расходы по оплате экспертизы были понесены истцом по исковому заявлению об устранении недостатков в квартире и требования истца в этой части были удовлетворены в полном объеме, при разрешении данных требований суд руководствовался выводами судебной строительно-технической, что отражено в решении суда. В этой связи оплата услуг эксперта верно отнесена к судебным расходам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно взыскана с ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Монолитные системы»- без удовлетворения.