Марковской Сергей Николаевич

Дело № 2-2-439/2024

64RS0007-02-2024-000696-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца Медведева А.В.,

представителя ответчика по доверенности Марковского С.Н., адвоката Хахулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Е.А. к Марковской Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля LADA, 219170 New LADA Granta, легковой, категории В, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, тип транспортного средства –легковой, модель, номер двигателя 4869842, номер кузова №, цвет белый, номер П№.

В дальнейшем, после смерти супруга ФИО7 истец приняла решение продать указанный автомобиль. В РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от сотрудников узнала, что указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Марковской Н.А. за 900 000 руб. Однако данный договор купли-продажи истец не заключала, денежных средств от ответчика не получала, намерений продавать автомобиль Марковской Н.А. не имела. Транспортное средство выбыло из собственности истца помимо ее воли. Полагает, что подпись от имени продавца в договоре ей не принадлежит. В ходе проверки по заявлению Марковской Е.А. сотрудниками МО МВД РФ «Балашовский» проводилась почерковедческая эксп...

...ертиза, по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении автомобиля LADA, 219170 New LADA Granta, легковой, категории В, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, тип транспортного средства –легковой, модель, номер двигателя 4869842, номер кузова №, цвет белый, номер П№ Марковской Е.А. и Марковской Н.А. недействительным. Признать отсутствующим право собственности Марковской Н.А. на указанный автомобиль. Прекратить государственную регистрацию данного транспортного средства. Признать за Марковской Е.А. право собственности на указанный автомобиль. Истребовать из чужого незаконного владения Марковской Н.А. данное транспортное средство. Взыскать с Марковской Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец Марковская Е.А. в не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования

поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные,

изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Марковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Марковский С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 1000000 руб. на приобретение спорного автомобиля по просьбе его брата ФИО6 передала последнему их мать Марковская Н.А. Автомобиль был приобретен Марковским А.Н. для матери Марковской Н.А., на которую впоследствии и был переоформлен. В настоящее время автомобиль, ПТС, полис ОСАГО, ключ хранится у ФИО5, который пользуется указанным транспортным средством.

Представитель ответчика Хахулина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив что денежные средства для приобретения спорного транспортного средства в размере 1000000 руб. были переданы Марковской Н.А. сыну ФИО7 В дальнейшем транспортное средство, которое было приобретено за счет денежных средств Марковской Н.А. было оформлено на нее. Истцом ФИО1 после сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует о том, что она не имела на это намерений. Кроме того, ФИО1 не присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства в ООО Балашов –Лада ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте на официальном сайте Балашовского районного суда <адрес> – http://balashovsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Выслушав объяснения представителя истца Медведева А.В., представителей ответчика Марковского С.Н., Хахулиной М.В., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Марковской Е.А. ООО Балашов-Лада соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль LADA Granta, индентификационный номер VIN № в размере 1047300 руб. внесены наличными в кассу ООО «Балашов-Лада»

Довод представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не стоит подпись Марковской Е.А. отклоняется судом, поскольку сама по себе подпись не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения продавца ОАО «Балашов-Лада» помимо его воли. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Утверждение представителей ответчика о получении денежных средств для приобретения спорного автомобиля супругом истца от ответчика Морковской Н.А. в размере 1000 000 руб. также не влечет недействительности сделки между Марковской Е.А. и ООО «Балашов-Лада» и не лишает истца права обратиться в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Марковской Н.А. истцу либо ее супругу ФИО7 денежных средств в размере 1000 000 руб. для приобретения спорного автомобиля суду не представлено.

Вместе с тем, стороной истца в подтверждение доводов о приобретении Марковской Е.А. и ее супругом ФИО7 спорного транспортного средства за счет денежных средств по кредитному договору в размере 713 000 руб., а также собственных накоплений в размере 400 000 руб., представлена справка о задолженностях заемщика ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 000 руб.

По договору купли –продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Марковской Е. А. и Марковской Н. А. автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и Марковской Н.А. произведена замена государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о недействительности данного договора истец указывал, что договор не подписывала, денежные средства по нему не получала, намерение на его отчуждение ответчику не имела. В подтверждение заявленных доводов истцом представлены в материалы дела сервисная книжка, а также гарантийный талон на спорное транспортное средство, которые не были переданы ответчику.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании для обозрения был представлен второй ключ от автомобиля. Однако идентифицировать представленный на обозрение ключ с спорным автомобилем не представляется возможным, в силу чего судом данное доказательство признается не относимым.

Согласно пояснениям представителя истца спорное транспортное средство было передано сыну ответчика ФИО5 для хранения на период отсутствия ФИО7 в <адрес> по работе, а также для осуществления в этот период ФИО5 работ по тонировке стекол указанного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицал, что указанный автомобиль был передан ему братом ФИО7 для хранения, одновременно утверждал, что данное транспортное средство приобретено ФИО7 для их матери Марковской Н.А. и на предоставленные ей денежные средства в размере 1000 000 руб. Однако в своих объяснениях дал противоречивые показания, сказав, что приехал брат ФИО7 и попросил у матери денег на покупку автомобиля, так как он собирался уйти на СВО, после чего мать ему дала 1 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Балашовский» <адрес> подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» вероятно, выполнена не Марковской Е.А., а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Марковская Е.А. является ее дочерью, а Марковский А.Н. был ее зятем. В январе 2024 года ее дочь с мужем купили машину ЛАДА Гранта. Ей известно, что машину они купили за счет накопленных собственных средств в размере 400 000 руб., а также за счет заемных средств, зятем примерно за 3 дня до покупки машины был взят кредит в банке в размере 700 000 руб. После приобретения машины, зять Марковский А.Н. уехал на вахту и оставил автомобиль у своего брата ФИО5 в гараже. Приехав с вахты, зять забрал автомобиль и пользовался им, приезжал за ней в больницу в <адрес>. Когда зять вновь уезжал на работу ДД.ММ.ГГГГ, он поставил машину своему брату ФИО5, чтобы последний сделал тонировку стекол на ней за время отсутствия ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зять скончался, его брат не вернул Марковской Е.А. машину. На предложение Марковской Е.А. пригнать ей машину с целью дальнейшей продажи, с намерением погасить задолженность по кредиту, взятому на ее приобретение, ФИО5 ответил, что машина принадлежит ему и Марковской Н.А., а кредит Марковской Е.А. В апреле 2024 года в МРЭО МО МВД «Балашовский» Марковской Е.А. стало известно, что автомобиль перерегистрирован по договору купли-продажи на Марковскую Н.А. Марковская Е.А. договор купли-продажи указанной машины не заключала, не подписывала, не имела намерений продавать его Марковской Н.А.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих намерение Марковской Е.А. продать указанное транспортное средство ответчику суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что истец, как собственник спорного транспортного средства, никаких правомочий собственника ответчику Марковской Н.А. не передавала, а также не давала ей поручений по хранению транспортного средства, распоряжению транспортным средством и установив отсутствие воли на выбытие спорного транспортного средства из владения истца, не наделявшей кого-либо поручением по распоряжению имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований об истребовании имущества из владения ответчика.

Поскольку признание договора купли-продажи недействительным влечет последствия в виде возврата сторонами сделки друг другу всего, что в рамках этой сделки было получено, то есть в первоначальное положение, требования истца о признании отсутствующим права собственности Марковской Н.А. на спорный автомобиль, а также о признании за Марковской Е.А. права собственности на указанное транспортное средство являются излишне заявленными, не подлежащими удовлетворению.

Признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным влечет аннулирование регистрации от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада, 219170 NewЛада Гранта, легковой, категории В, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, тип транспортного средства –легковой, модель, номер двигателя 4869842, номер кузова №, цвет белый, номер птс №/01/2024 за Марковской Н.А..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Марковской Е.А. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера, размер подлежащих взысканию с ответчика Марковской Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца Марковской Е.А. составляет 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление Марковской Е.А. к Марковской Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки –удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада, 219170 NewЛада Гранта, легковой, категории В, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, тип транспортного средства –легковой, модель, номер двигателя 4869842, номер кузова №, цвет белый, номер П№ между Марковской Е.А. (паспорт №) и Марковской Н.А. (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения Марковской Н.А. (паспорт №) и передать Марковской Е.А. (паспорт №) транспортное средство Лада, 219170 NewЛада Гранта, легковой, категории В, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, тип транспортного средства –легковой, модель, номер двигателя 4869842, номер кузова №, цвет белый, номер П№.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства Лада, 219170 NewЛада Гранта, легковой, категории В, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, тип транспортного средства –легковой, модель, номер двигателя 4869842, номер кузова №, цвет белый, номер П№за Марковской Н.А. (паспорт №).

Взыскать с Марковской Н.А. (паспорт №) в пользу Марковской Е.А. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Маркина

№ 2-2-37/2025

64RS0007-02-2024-001067-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Преснякове С.А.,

с участием ответчика Марковского С.Н.,

представителя ответчика адвоката Хахулиной М.В.,

представителя ответчика адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № к Марковской Н.А., Марковской Е.А., Маркоскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) Сбербанк России в лице Саратовского отделения № обратилось с указанным выше иском, в котором просит взыскать в свою пользу с наследников заемщика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 812480 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 699802 руб. 25 коп., просроченные проценты – 112678 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21249 руб. 62 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что истец и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 713000 руб. под 23,67 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования и подписан в электронном виде простой электронной подписью, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банк принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства перечислены. Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 375 руб. 22 руб.; платежная дата - 08 число месяца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процен...

...тов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 58 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 812 480 руб. 82 коп. в том числе: просроченные проценты - 112 678 руб. 57 коп.; просроченный основной долг - 699 802 руб. 25 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора было установлено, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от нотариуса не поступил. В адрес предполагаемых наследников заемщика - Марковской Н.А. (мать заемщика), Марковской Е.А. (жена заемщика) ДД.ММ.ГГГГ почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным обязательствам Заемщика. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Взыскание задолженности по кредитным обязательствам может быть произведено из стоимости наследственного имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Марковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Марковского С.Н., Хахулину М.В.

Ответчик, представитель ответчика Марковской Н.А., Марковский С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подробно мотивируя свою позицию в судебном заседании и представленных возражениях.

Представитель ответчиков Марковской Н.А., Марковского С.Н. адвокат Хахулина М.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что не определен состав наследственного имущества, не определены доли в наследственном имуществе, поскольку имеются наследники, как по завещанию, так и по закону,

Ответчик Марковская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя Медведева А.В.

Представитель ответчика Марковской Е.А. адвокат Медведев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключен договор кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 713000 руб. под 23,67% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20375 руб. 22 коп.; платежная дата - 08 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленными доказательствами подтверждается, что банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, заемщик не исполнял обязательства в полной мере, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 812480 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после умершего ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Ерёминой О.А. было заведено наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Марковский С.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марковская Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ Марковская Е.А. (супруга наследодателя) обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марковская Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как пережившему супругу, на нажитое ими в браке с ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марковская Н.А., как нетрудоспособная по возрасту мать наследодателя, имеющая право на обязательную долю, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, указав, что наследственное имущество, указанное в завещании состоит из : ? долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, неуказанное в завещании состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из завещания ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ко дню своей смерти завещал Марковской Е.А. и Маркоскому С.Н. в равных долях по ? доли каждому.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти ФИО1. состоял в зарегистрированном браке с Марковской Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № №.

В свидетельстве о рождении № № (повторном) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе мать указана Марковская н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных документов следует, что наследниками после умершего ФИО1 являются: Марковский С.Н., Марковская Е.А., Марковская Н.А.

Согласно ответу начальника МО МВД России « Балашовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

На момент смерти ФИО1 на счетах, открытых на его имя имелись следующие остатки денежных средств: в ПАО «Сбербанк России»: по счету № - остаток 25403 руб.07 коп.; по счету № - остаток 1 руб.18 коп.; в АО «Альфа-Банк» по счету № - остаток 0 руб. 35 коп.; по счету № - остаток 15041 руб. 81 коп.; по счету № - остаток 2 руб. 00 коп.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. приобрел 1/2 долю в <адрес>, право за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. купил ? долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 в конце 2014 года попросил его свозить к матери в Пинеровку за деньгами, он покупал часть квартиры у бывшей жены. Они съездили, мама дала деньги, уехали. При нем были деньги переданы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что ФИО1 его попросил, они ездили к его матушке в Пинеровку отдать деньги за квартиру на Строителей. Саша рассказывал, что мать ему давала в долг, чтобы он выкупил у бывшей жены часть квартиры.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания последовательны, не противоречат материалам дела.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили договор дарения, квартира дарителю принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Марковской Е.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры №171 расположенной по адресу: <адрес> на сумму 3280700 руб. 00 коп. Указанная квартира Марковской Е.А. принадлежала на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, №ГП13-кв,171-б от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлена информация о рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3961000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6201000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при жизни заемщик ФИО1 денежную сумму по кредитному договору истцу не вернул, то в связи с его смертью на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу возлагается на наследников, принявших наследство, на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, суду представлено не было.

Договор страхования жизни и здоровья с заемщиком не заключался.

Судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем основания ставить его под сомнение отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 1827 руб. 24 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере 7083 руб. 21 коп. с каждого.

На основании и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке с Марковской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Марковской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), Марковского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделом УФМС России по <адрес> в городе Балашове) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 812480 руб. 82 коп., в том числе просроченные проценты – 112678 руб. 57 коп., просроченный основной долг в размере 699802 руб. 25 коп., исходя из долей в пределах стоимости наследственного имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) с Марковской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 руб. 21 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) с Марковской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 руб. 21 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) с Марковского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балашове) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд (с 03 апреля 2025 года).

Председательствующий Т.С. Лапина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Духановская И.В., рассмотрев исковое заявление Марковской Н.А. к Ишиной М.В., Марковской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи и включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

Марковская Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковской Е.А. и Ишиной М.В. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Марковской Е.А. и Ишиной М.В. Признать недействительной сделку между Ишиной М.В. и ФИО1. на основании которой зарегистрирован переход права собственности к ФИО1. на квартиру по адресу: <адрес>. Внести изменения в запись ЕГРН, исключив сведения о регистрации перехода права собственности, возвратив стороны в первоначальное положение. Включить в состав наследственной массы после смерти Марковского А.Н. ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Изучив поступившее заявление, а также приложенный материал, суд находит заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущест...

...ва, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество (наследственное имущество - ? доли квартиры по адресу: <адрес>), то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на данный объект, то на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.

Учитывая изложенное, исходя из того, что на заявленный спор распространяются правила исключительной подсудности, данный иск не может быть рассмотрен Балашовским районным судом Саратовской области.

Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Требование о включении в состав наследственной массы наследственного имущества относится к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, следовательно, размер государственной пошлины в данном случае зависит от стоимости имущества и определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей только за требование неимущественного характера, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Марковской Н.А. к Ишиной М.В., Марковской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи и включении имущества в состав наследственной массы, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Марковской Н.А., что с подобным исковым заявлением она вправе обратиться в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по адресу: 394026 г. Воронеж пр-т Труда д. 46.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья: И.В. Духановская

Судья Маркина Ю.В. № 33-795/2025

№ 2-2-439/2024

64RS0007-02-2024-000696-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Екатерины Александровны к Марковской Надежде Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Марковской Надежды Александровны на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца Медведева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №. После смерти супруга ФИО6 истец решила продать указанный автомобиль, однако узнала, что он на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен ФИО2 за 900 000 руб. Вместе с тем истец указывает, что указанный договор не заключала, намерение про...

...давать автомобиль ФИО2 не имела, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

С учетом изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, прекратить государственную регистрацию данного транспортного средства, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от <дата> транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Из незаконного владения ФИО2 истребовано и передано ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом незаконно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением ее иска о признании недействительной сделки между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Лада» (далее – ООО «Балашов-Лада»). Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ООО «Балашов-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова белый, стоимостью 1 047 300 руб.

Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства в размере 713 000 руб. полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», а также за счет личных средств супругов ФИО10 в размере 400 000 руб.

При попытке продать спорный автомобиль истцу стало известно, что он был ранее продан ею по договору купли-продажи от <дата> ФИО2

Согласно выводам эксперта ЭКО МВД «Балашовский» по <адрес>, данных им в рамках уголовного дела, возбужденного ОД МО МВД России «Балашовский» по заявлению ФИО1, подпись в графе «продавец» от имени ФИО1 выполнена не ей, а неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 301, 302, 420, 421, 432, 433, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства истцом не заключался, договор не подписывался, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имелось, автомобиль выбыл из владения истца помимо воли, денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не получала. Транспортное средство по акту не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 74 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято по делу в качестве дополнительного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым оставлено без изменения решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Балашов-Лада» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, признании права собственности на автомобиль. Данным решением ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Установленные решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> обстоятельства того, что стороны договора купли-продажи транспортного средства (продавец ООО «Балашов-Лада» и покупатель ФИО1) приняли друг от друга исполнение и подтвердили действие договора, являются юридически значимыми для решения спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика об отсутствии у ФИО1 правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска о признании недействительной сделки между ФИО1 и ООО «Балашов-Лада», являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Отказы в удовлетворении ходатайств права истца не нарушили, на правильность выводов суда не повлияли.

Довод апелляционной жалобы о несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля исследовались, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки, является несостоятельной, поскольку о применении соответствующих последствий было заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапина Т.С. № 33-5214/2025

№ 2-2-37/2025

64RS0007-02-2024-001067-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.А., .А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н.А., С.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Н.А., .А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 713 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,6% годовых на срок 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения А.Н. обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность.

В результате работы с просроченной задолженностью выяснилось, что <дата> А.Н. умер, в связи с чем в адрес наследников заемщика были направлены тре...

...бования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.

Истец просил взыскать с наследников А.Н. - Н.А., .А., С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 08 января 2024 года за период с 08 апреля 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно в размере 812 480 рублей 82 копеек, из которых 699 802 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 112 678 рублей 57 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 249 рублей 62 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с .А., Н.А., С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 812 480 рублей 82 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти А.Н., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. 21 коп. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Н.А., С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Авторы жалобы полагают, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок в отношении имущества, которое входит в состав наследственной массы, и установления причитающихся наследникам долей в наследственном имуществе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 713 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 23,6% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения А.Н. обязанности по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 08 апреля 2024 года по 12 ноября 2024 года (включительно) составил 812 480 рублей 82 копейки, из которых просроченный основной долг – 699 802 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 112 678 рублей 57 копеек.

<дата> А.Н. умер.

Наследниками имущества А.Н. являются его мать Н.А., супруга .А., брат С.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

11 октября 2024 года в адрес .А., Н.А. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2024 года в размере 796 640 рублей 63 копеек.

На день смерти А.Н. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

По состоянию на 30 марта 2024 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляла 3 961 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> составляла 6 201 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ответчики .А., Н.А., С.Н., являющиеся наследниками имущества умершего А.Н., отвечают по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок в отношении наследственного имущества и установления размера долей наследников в наследственном имуществе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 323, 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной, определение размера долей наследников в наследственном имуществе не являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи