Маркову Сергею Николаевичу

Дело №2а-588/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца- Дегтярева С.В. (директор ООО ПМ «Центр»), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Проектная мастерская Центр» к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и не соответствующим нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. от (дата обезличена) о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять результаты оценки равной (номер обезличен) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой административный иск мотивируют следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. от (дата обезличена) приняты результаты оценки в соответствии с Заключением оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества: дебиторская задолженность ООО «Импакс» перед ООО «ПМ Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обез...

...личен) от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена) - (номер обезличен) руб.; дебиторская задолженность Скворцова Александра Михайловича перед ООО ПМ «Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена) - (номер обезличен) руб.

Заявитель категорически не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. в рамках 15-ти исполнительных производств, в том числе: (номер обезличен), в пользу 13-ти взыскателей: ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО22, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества на сумму (номер обезличен) руб.

Между тем, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по заработной плате перед ФИО12, ФИО20, ФИО19 полностью оплачена, исполнительный лист № (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании в пользу ФИО22, административным истцом исполнен.

В подтверждение оплаты судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Комаровой Н.С. ООО «Проектная мастерская Центр» своевременно предоставило копии платежных документов, поэтому исполнительные производства в пользу указанных взыскателей (ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО22) подлежали прекращению в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В нарушение указанной нормы, копия заключения оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) г. административному истцу не направлена.

Административному истцу лишь из обжалуемого постановления стало известно о том, что для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Аксерли», обладающий специальными знаниями в области оценки, по заключению которого стоимость арестованного имущества составляет (номер обезличен) руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения в произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) г. о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Аксерли», подлежит признанию недействительным, а на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность устранить допущенные оценщиком нарушения и прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый нормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) г. приняты результаты оценки, согласно которым оценочная стоимость объекта оценки составляет (номер обезличен) руб.

Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца Заключение оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества, чем лишил административного истца возможности предоставить доказательства отсутствия документального подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонения от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ФЗ Об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление от (дата обезличена) г. о принятии результатов оценки имущества содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, принято с нарушением требований ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы ООО Проектная мастерская Центр, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

В своём административном иске просят:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. от (дата обезличена) о принятии результатов оценки, незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца;

- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и принять результаты оценки равной (номер обезличен) руб., в том числе дебиторская задолженность ООО «Импакс» перед ООО ПМ Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена),- в размере (номер обезличен) руб.; дебиторская задолженность ФИО2 перед ООО ПМ «Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обезличен)у от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена), - в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании представитель административного истца на административном иске настаивал, согласно доводов иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо- СПИ Кстовского МРО Шагалова Е.О. возражала против удовлетворения иска, полагая, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административные ответчики, их представители участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо- судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Шагалову Е.О., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) на исполнение в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области поступило 13 исполнительных документов о взыскании сумм по оплате труда и иных выплат по трудовым отношениям с ООО «Проектная мастерская Центр» на сумму (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) на основании вышеуказанных исполнительных документов было возбуждено 13 исполнительных производств на сумму (номер обезличен) руб., копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер (номер обезличен)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и описи имущества, а именно арестована дебиторская задолженность ООО «Импакс» перед ООО ПМ «Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена), дебиторская задолженность Скворцова А.М. перед ООО ПМ «Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обезличен)У от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена) Копии акта ареста были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должником в рамках указанного исполнительного производства произведена частичная оплата.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества, также было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки.

После чего необходимые материалы, в том числе копии исполнительного документа, постановления о возбуждении уголовного дела, акта о наложении ареста на имущество, заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также все иные необходимые сведения для проведения оценки арестованного имущества, были направлены в УФССП России по Нижегородской области для передачи специалисту в целях проведения оценки.

(дата обезличена) в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области поступил Отчет (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленный ООО «Аксерли» об оценке арестованной дебиторской задолженности ООО «Импакс» перед ООО ПМ «Центр», образовавшейся на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), дебиторская задолженность ФИО2, перед ООО ПМ Центр, образовавшаяся на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно указанному Отчету, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки: дебиторская задолженность ООО «Импакс» перед ООО ПМ «Центр» составляет (номер обезличен) руб., дебиторская задолженность ФИО2 перед ООО ПМ «Центр» составляет (номер обезличен) руб.

В рамках указанного исполнительного производства, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Комаровой Н.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки (номер обезличен).

В соответствии с указанным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества:

- дебиторская задолженность ООО «Импакс» перед ООО ПМ «Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена) - (номер обезличен) руб.;

-дебиторская задолженность ФИО2 перед ООО ПМ «Центр», образовавшаяся на основании договора (номер обезличен)у от (дата обезличена), акт сверки от (дата обезличена) - (номер обезличен) руб., всего на сумму (номер обезличен) руб.

Копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Комаровой Н.С. в адрес сторон исполнительного производства, для выражения согласия либо несогласия с результатами оценки.

Таким образом, постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Комаровой Н.С. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО Комарова Н.С. уволился, в связи с чем в ходе судебного разбирательства названный административный ответчик был заменен на административного ответчика - начальника Кстовского МРО УФССП России по нижегородской области Кондратьеву А.Н.

Установлено, что по акту приема-передачи от (дата обезличена) г, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Шагаловой Е.О., в производстве которого оно и находится на момент рассмотрения дела, в связи с чем названный судебный пристав-исполнитель был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО Шагалова Е.О. пояснила в судебном заседании, что настоящее исполнительное производство не прекращено и не приостановлено, в рамках данного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

На основании ст.14 указанного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отчет об оценке выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Оценщик провел анализ объектов, к которым относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, законом не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований ставить указанный отчет под сомнение не имеется.

Приведенные заявителем доводы о частичном погашении задолженности в рамках указанного исполнительного производство, правового значения по делу с учетом характера заявленных административных исковых требований, не имеют, и основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в иске, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и не соответствующим нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. от (дата обезличена) о принятии результатов оценки.

Напротив, указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиям действующего законодательства соответствует, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Доказательств обратного в деле нет.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО Комарова Н.С. вынес указанное выше оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке, при этом сторонам исполнительного производства разъяснено предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Комаровой Н.С. осуществлены в соответствии с указанными выше положениями закона, постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае установлено, что само по себе оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, при этом доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства, требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость спорного объекта, административным истцом в суд не представлено, оснований ставить указанный отчет под сомнение не имеется.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Проектная мастерская Центр» к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и не соответствующим нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. от (дата обезличена) о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять результаты оценки равной (номер обезличен) руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко