Шамсова Светлана Сергеевна

Копия. Дело № 2а-1221/2024

УИД:66RS0022-01-2024-0012680-09

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Б. городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием административного истца Шамсова Д.Х., представителя административного ответчика Ногай П.Н., представителей административного ответчика Белоноговой О.Н., Огорельцевой Г.А., административного ответчика Гумаровой Л.Р., заинтересованного лица Шамсовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1221/2024 по административному иску Шамсова Д. Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Б.», начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Б.» Гумаровой Л. Р. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Шамсов Д.Х., дата года рождения, гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Б.» о признании незаконным решения отделения по вопросам миграции ОМВД Р. «Б.» от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного иска представителем истца Ногай П.Н. указано, что дата Шамсову Д.Х. было вручено уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до дата. Из текста данного уведомления следует, что основанием для его вынесения послужило решение Отделения по вопросам миграции ОМВД Р. «Б.» ГУ МВД Р. по <адрес> от дата. С принятым решением административный истец не согласен, так ка Шамсов Д.Х. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь от первого брака, которая является гражданкой Российской Федерации. Кроме того, административный ис...

...тец имеет вид на жительство в Российской Федерации, официально трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, административные наказания в виде штрафов им исполнены, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение носит формальный характер, не соразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения по вопросам миграции ОМВД Р. «Б.» Гумерова Л.Р., в качестве заинтересованного лица – Шамсова С.С. (л.д. 58-61).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. 1).

В судебном заседании административный истец Шамсов Д.Х. суду пояснил, что его дочери от первого брака с Шамсовой С.С. 17 лет. В браке со Шмитд (Шамсовой) С.С. состоял с 2006 г. по 2009 г. В 2014 году заключил брак с гражданской Таджикистана Х. В Таджикистане родился сын в 2015 году. В 2017 году всей семьей приехали на территорию Российской Федерации и проживали до 2018 года. В 2018 году супруга с сыном уехала в Таджикистан. В 2019 году снова вернулась на территорию Российской Федерации, в 2020 году уехала, на территории <адрес> родилась дочь. В 2023 году супруга с сыном и дочерью приехали в Российскую Федерацию, жили 4 месяца. дата младшая дочь упала в бассейн и погибла. Супруга уехала в Таджикистан хоронить дочь. Сын учится во втором классе, учился в <адрес>, на территории Российской Федерации школу, детский сад дети не посещали, медицинскими услугами не пользовались, к какой-либо поликлинике не прикреплены. Он проживает и зарегистрирован в <адрес>, в доме брата. В настоящее время не работает, его уволили. Раньше работал у ИП Скоробогатовой К.А. Он имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Б., <адрес>. Это квартира брата, своего жилья на территории Российской Федерации у него нет. Супруга временно также была зарегистрирована у брата. Они с супругой и детьми проживали по адресу: <адрес>. По данному адресу на миграционный учет они поставлены не были, так как дом находится в аресте. Супруга сейчас находится в Таджикистане, но намерена приехать в Российскую Федерацию и проживать здесь.

Представитель административного истца Ногай П.Н. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования административного истца удовлетворить. Пояснил, что на территории Республики Таджикистан у Шамсова Д.Х. своего жилья не имеется, ему некуда выезжать. В случае, если суд примет положительное решение, ИП Скоробогатовой К.А. подготовлено гарантийное письмо, что она готова рассмотреть его кандидатуру для заключения с ним трудового договора на замещение вакантной должности подсобного рабочего.

Представитель административного ответчика Отдела МВД Р. «Б.» Белоногова О.Н., действующая на основании доверенности № от дата, требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которых в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, при принятии федеральным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более трех рабочих дней со дня его принятия. Уведомление о неразрешении Шамсову Д.Х. въезда на территорию Российской Федерации было вручено последнему начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД Р. «Б.» Гумаровой Л.Р. – дата. Выдача самого решения указанными Правилами не предусмотрена. В отношении Шамсова Д.Х. дважды принималось решение о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации: дата Постановлением о назначении административного наказания по делу №, Шамсов Д.Х. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа. дата Постановлением о назначении административного наказания по делу №, Шамсов Д.Х. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Согласно п.п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, может быть не разрешен в случае, если данный гражданин неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Поскольку Шамсов Д.Х. систематически нарушает требования миграционного законодательства, его ссылки на то, что он имеет устойчивые социальные связи с гражданами Российской Федерации, имеет вид на жительство, постоянную регистрацию, официальное место трудоустройства, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации, не привлекался к уголовной ответственности, оплатил административные штрафы, не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, просит отказать Шамсову Д.Х. в удовлетворении административного иска (л.д. 27-29).

Представитель административного ответчика ОМВД Р. «Б.» Огорельцева Г.А., действующая на основании доверенности № от дата, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – начальник отделения по вопросам миграции ОМВД Р. «Б.» Гумарова Л.Р. с требованиями административного иска не согласилась, суду пояснила, что решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Шамсова С.С. суду пояснила, что в браке с административным истцом Шамсовым Д.Х. состояла с 2005 по 2007 г.<адрес> в <адрес>. Шамсов с дочерью общается, С. приходит к нему в гости, он берет ее в гости, гулять. Помогает в содержании ребенка. Исполнительный лист предъявила в 2020 году, так как боялась, что Шамсов уедет и не будет помогать.

В судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетелей допрошены Шамсов Ф.Х., Шамсова Ш.Х.

Допрошенный в качестве свидетеля Шамсов Ф.Х. суду показал, что он является родным братом Шамсова Д.Х. Он (свидетель) проживает по адресу: <адрес>. Это однокомнатная квартира, принадлежит ему (свидетелю). Там проживает его супруга и четверо детей. Шамсов Д.Х. проживает по адресу: <адрес>. У Шамсова Д.Х. есть супруга и сын. Они сейчас находятся в <адрес>, они уехали в мае 2024 года. До этого находились на территории РФ с ноября 2023 года, проживали по адресу: <адрес>. У него в собственности есть жилое помещение по адресу: г. Б., Гагарина, 13-63. Это двухкомнатная квартира. Он собственник с августа 2023 года. Квартиру в г. Б. передал по договору двум гражданам Узбекистана, они оплачивают коммунальные услуги. Сыну Шамсова Ф.Х. 8 лет, школу он не посещал на территории Российской Федерации, к больнице не прикреплен.

Свидетель Шамсова Ш.Х. суду показала, что она является родной сестрой Шамсова Д.Х. Шамсов Д.Х. проживает на территории Р. около 20 лет. Он зарегистрирован у брата Шамсова Ф.Х. в <адрес>. В <адрес> у Шамсова Д.Х. жилого помещения нет, есть дом у родителей. Шамсов Д.Х. где-то работает, но где именно, она не знает. У Шамсова Д.Х. было намерение получить гражданство Российской Федерации. Супруга Шамсова и сын в настоящее время проживают в родительском доме в <адрес>.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя Ногай П.Н., представителей административного ответчика ОМВД Р. «Б.» Белоногову О.Н., Огорельцеву Г.А., административного ответчика – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД Р. «Б.» Гумаровой Л.Р., заинтересованного лица Шамсовой С.С., свидетелей Шамсова Ф.Х., Шамсову Ш.Х., исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шамсова Д.Х. сроком на 870 дней до дата на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п.п. 4 ст. 26 выше указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов о незаконности данного решения административный истец Шамсов Д.Х. указывает на длительность проживания в Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей с гражданами Российской Федерации – Шамсовой С.С. (бывшая супруга), Шмидт С.Д. (дочь), обеспеченность жильем на ее территории, наличие у Шамсова Д.Х. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, тот факт, что Шамсов Д.Х. имеет постоянное место работы и официальную заработную плату, является плательщиком налога на доходы физических лиц. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии сложившихся устойчивых семейных и социальных связей, полагает, что назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что дата Шамсов Д.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек. К административной ответственности Шамсов Д.Х. привлечен в связи с неисполнением обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (за период с дата по дата), л.д. 30).

Постановление о назначении административного наказания по делу № от дата вступило в законную силу дата.

За совершение аналогичного правонарушения, касающегося неисполнения обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (за период с дата по дата), постановлением о назначении административного наказания по делу № от дата Шамсов Д.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 31).

Постановление о назначении административного наказания по делу № от дата вступило в законную силу дата.

Назначенное административное наказание Шамсовым Д.Х. исполнено, административные штрафы оплачены дата, дата, соответственно (л.д. 46-49).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иными словами, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что на основании решения 6635/2021/66 от дата Шамсову Д.Х. выдан документ – вид на жительство иностранного гражданина 83 № от дата, который подтверждает его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерации (л.д. 13).

С дата административный истец зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, г. Б., <адрес> (л.д. 12).

Доказательств фактического проживания по выше указанному адресу административным истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств длительности постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно представленного суду трудового договора от дата административный истец Шамсов Д.Х. с дата принят на работу на должность грузчика к ИП Скоробогатова К.А. (ОГРНИП №).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата Шамсов Д.Х. уволен с должности грузчика у ИП Скоробогатова К.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

дата административный истец Шамсов Д.Х. заключил трудовой договор с ИП Скоробогатова К.А., согласно которого Шамсов Д.Х. принят на работу на должность грузчика.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата Шамсов Д.Х. уволен с должности грузчика у ИП Скоробогатова К.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации – аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации до дата, в период с дата по дата административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что административный истец Шамсов Д.Х. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, уплату налогов по законодательству Российской Федерации не производит.

Сведениями об обратном на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Судом установлено, следует из пояснений административного истца и показаний свидетелей Шамсова Ф.Х., Шамсовой Ш.Х., что супруга Шамсова Д.Х. и его несовершеннолетний сын в настоящее время проживают на территории Республики Таджикистан.

Несовершеннолетние дети Шамсова Д.Х. дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений среднего образования (школа) на территории Российской Федерации не посещали, медицинское обслуживание в медицинских учреждениях на территории Российской Федерации не получали, регистрации на территории Российской Федерации не имеют.

Жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности или находящемся в его пользовании на ином законном основании (договор найма, договор безвозмездного бессрочного пользования), в Российской Федерации у Шамсова Д.Х. не имеется.

Судом установлено, что Шамсов Д.Х. является отцом несовершеннолетней Шмидт С. Д., дата года рождения (л.д. 13, 14).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дата Б. городским судом <адрес> взыскателю Шамсовой С.С. выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Шамсовой С.С. к Шамсову Д.Х. об установлении отцовства и взыскании алиментов (л.д. 69-70).

дата судебным приставом-исполнителем Б. РОСП ГУФССП Р. по <адрес> Герасимовой А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шамсова Д.Х. в пользу взыскателя Шамсовой С.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода должника (л.д. 66-67).

Согласно представленного суду постановления л расчете задолженности по алиментам от дата, задолженность Шамсова Д.Х. по алиментам за период с дата по дата составляет *** рублей 55 копеек (60 месяцев 9 дней), л.д. 64).

При этом, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (ч. 1 ст. 157 УК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что примененное к административному истцу наказание в виде запрета въезда в Российскую Федерацию сроком на 870 дней до дата в полной мере отвечает требованиям законности, является соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение положений подпункта 4 статьи 26, подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае факт вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, отсутствует, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает право административного истца на проживание со своей семьей, поскольку семья административного истца Шамсова Д.Х. постоянно проживает на территории Республики Таджикистан.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Шамсова Д.Х. тесные семейные и социальные отношения на территории Российской Федерации отсутствуют, Шамсов Д.Х. дважды в течение трех лет допустил нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного контроля и учета иностранных граждан, не имеет постоянного места работы на территории Российской Федерации, не уплачивает обязательные платежи в бюджет Российской Федерации (налоги), не имеет жилого помещения для постоянного проживания.

В связи с изложенным, принимая во внимание также факт длительной неуплаты Шамсовым Д.Х. средств на содержание несовершеннолетней дочери Шмидт С.Д. на основании решения суда, что также является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Шамсова Д.Х. о признании незаконным решения от дата о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Шамсова Д. Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Б.», начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Б.» Гумаровой Л. Р. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Б. городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова