Маркус Павел Александрович

Дело №

УИД: 42RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Маркусу Александру Александровичу, Маркусу Сергею Александровичу, Маркусу Павлу Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») в лице представителя Сушковой И.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к наследникам Маркус В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маркус В.И. был заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме 325 000 руб., процентной ставкой 17,5 % годовых, сроком возврата кредита – 30.03.2024. 03.12.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному соглашению перешло к истцу, о чем ФИО6 была уведомлена надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора №. Обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись заемщиком Маркус В.И....

... ненадлежащим образом. По состоянию на 05.12.2022 сумма задолженности по указанному кредитному договору, согласно расчету, составляет 304 216 руб., в том числе по основному долгу в размере 266 858 руб. 95 коп., процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2021 по 05.12.2022 в размере 37 357 руб. 05 коп. Согласно информации, имеющейся в банке, 16.12.2021 заемщик Маркус В.И. умерла, не исполнив обязательства перед банком.

На основании изложенного, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с наследников Маркус В.И. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в его пользу задолженность по кредитному договору № № 30.03.2021 за период с 30.03.2021 по 05.12.2022 в размере 304 216 руб., в том числе 266 858 руб. 95 коп. - сумму основного долга, 37 357 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 242 руб. 16 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 4, 242).

Ответчик Маркус А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что умершая Маркус В.И. приходилась ему супругой, ответчики Маркус С.А. и Маркус П.А. являются родными сыновьями. На момент смерти Маркус В.И. они совместно не проживали, поскольку он один постоянно проживал в <адрес> СНТ Черемушки. 16.12.2021 Маркус В.И. умерла от <данные изъяты> в ГКБ №29. Ее личных вещей в квартире по <адрес> не было, а переданную из больницы одежду умершей он выбросил в мусорку. Он вместе с сыновьями Маркусом С.А. и Маркусом П.А. оплатил расходы, связанные с погребением Маркус В.И.

Представитель ответчика Маркуса А.А. – адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023, возражала против исковых требований, пояснила, что ответчики не принимали наследство после смерти Маркус В.И. Кроме того, 30.03.2021 Маркус В.И. был заключен договор страхования от болезней в рамках кредитного договора, что подтверждается страховым полисом, выданным ей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Поскольку страховой случай (смерть застрахованного) наступила, полагала, что задолженность по кредиту должна была оплатить страховая компания.

Ответчик Маркус С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что Маркус В.И. приходилась ему родной матерью. 16.12.2021 она умерла в ГКБ №29. До случившегося она проживала в квартире по <адрес>. За несколько дней перед госпитализацией она проживала в квартире по <адрес>, где была зарегистрирована. Они ничего не забирали себе из вещей умершей.

Ответчик Маркус П.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что Маркус В.И. приходилась ему родной матерью. После ее смерти наследство он не принимал, к нотариусу не обращался, расходы на ее похороны не оплачивал.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 246). Представителем Павленко С.И., действующей на основании доверенности, представлены возражения, в которых просит в иске к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказать в полном объеме (т.1 л.д. 164-166, 167, 246).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил (т.1 л.д. 244).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой Маркуса А.А. по дачному участку, расположенному в <адрес> СНТ «Черемушки», где ответчик постоянно проживает один.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что умершая Маркус В.И. приходилась ему родной бабушкой, ответчик Маркус С.А. является его отцом. С 2016 умершая проживала на съемной квартире по <адрес>, а дедушка Маркус А.А. проживал на даче в <адрес>. Маркус В.И. умерла в ГКБ №29. Он присутствовал на ее похоронах, однако никакого наследственного имущества после ее смерти не осталось, и ничего из ее личных вещей не передавалось.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.03.2021 между ООО «Хоум Кредит Банк» и Маркус В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 325 000 руб. под 17,50% годовых, сроком на 36 календарных месяцев, с ежемесячным платежом в размере 11 773 руб. 01 коп. с датой ежемесячного платежа 30 числа каждого месяца (т.1 л.д. 15-16).

Как следует из выписки по счету, 30.03.2021 денежные средства в размере 325 000 руб. были перечислены на счет Маркус В.И. (т.1 л.д. 14).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства, передача которых была обусловлена договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и входила в обязанность кредитора, были переданы заемщику Маркус В.И., то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в силу ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным. Все существенные условия договора сторонами были соблюдены, со всеми условиями договора Маркус В.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств того, что указанный кредитный договор признан недействительным, либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к его заключению, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 12 Договора потребительского кредита № от 30.03.2021 содержит условие о праве Банка уступать третьим лицам права (требования) по договору. С данными условиями Маркус В.И. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждает ее личная подпись. Соответственно, подписав условия договора, Маркус В.И. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

03.12.2021 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Маркус В.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложением к указанному договору (т.1 л.д. 18-20, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, суд приходит к выводу о том, что переход прав требований в отношении задолженности Маркус В.И. от первоначального кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» состоялся.

Судом установлено, что при передаче кредитного договора от цессионария ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к цеденту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора №

При заключении кредитного договора заемщик Маркус В.И. приняла на себя обязанность уплачивать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Однако, из материалов дела следует, что заемщиком Маркус В.И. за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности, выпиской по счету (т.1 л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом расчету, Маркус В.И. в счет погашения долга по кредитному договору за период с 30.04.2021 по 05.12.2022 внесла 8 платежей в общей сумме 58 141 руб. 05 коп. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 266 858 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 325 000 руб. – 58 141 руб. 05 коп.

Кроме того, за период с 31.03.2021 по 05.12.2022 Маркус В.И. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 74 424 руб. За указанный период ею были оплачены проценты в общем размере 37 066 руб. 95 коп., соответственно, задолженность по процентам составляет 37 357 руб. 05 коп., исходя из расчета: 74 424 руб. – 37 066 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 заемщик Маркус В.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (т.1 л.д.59), не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что ответчики Маркус П.А. и Маркус С.А. являются сыновьями Маркуса А.А. и Маркус В.И. (т.1 л.д. 54).

В соответствии с записью акта о заключении брака №, 20.10.1999 Маркус А.А. и Маркус В.И. заключили брак, после брака жене присвоена фамилия «Маркус» (т.1 л.д. 57).

Согласно поквартирной карточке, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с наследодателем Маркус В.И. на момент ее смерти –16.12.2021 были зарегистрированы ее супруг Маркус А.А. и сын Маркус С.А. (т.1 л.д. 44).

Из информации на запрос суда о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним, представленной МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» от 10.04.2023 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2001, передано в совместную собственность Маркуса А.А., Маркус В.И., Маркуса П.А. (л.д. 136-137).

Из соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности и договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру следует, что Маркус А.А. безвозмездно передал в собственность Маркуса П.А. в качестве дара 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> также Маркус В.И. безвозмездно передала в собственность Маркуса С.А. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 123-124).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Маркус П.А. (1/6 доля и 1/3 доля), Маркус С.А. (1/2 доля) (л.д. 134-135).

Из ответа на запрос суда ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу следует, что социальное пособие на погребение из средств социального фонда РФ на Маркус В.И. выплачивалось Орешиной Л.В. в сумме 8 352 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 231).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО6 остались наследники первой очереди - ее дети ФИО3 и ФИО1, а также супруг ФИО2

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились (т.1 л.д. 27-28). Соответственно, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, как следует из показаний ответчиков ФИО1 и ФИО2, они вместе с ответчиком ФИО3 совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства, а именно оплатили расходы, связанные с погребением наследодателя ФИО6 Кроме того, как следует из показаний ответчика ФИО2, после смерти супруги он распорядился переданными из больницы вещами ФИО6, выбросив их.

Таким образом, установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО6, у которой на дату смерти имелась кредитная задолженность перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Соответственно, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеет право предъявить исковые требования о погашении указанной задолженности к наследникам, принявшим наследство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по долгам наследодателя имеет самостоятельный характер и наступает только в случае непринятия наследства наследниками умершего, суд полагает, что при наличии наследников по закону, фактически принявших наследство, отсутствуют основания для признания наследства выморочным, что, в свою очередь, исключает удовлетворение заявленного иска в отношении ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В данном случае обязанность исполнения обязательства должника ФИО6 по кредитному договору переходит в порядке правопреемства к его наследникам ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом суду не представлено.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников, принявших наследство, прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Также, согласно положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Маркус В.И. транспортные средства на территории РФ не регистрировались (т.1 л.д. 45).

В соответствии с ответом на запрос суда ОСФР по <адрес>, Маркус В.И. являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа) с 09.09.2009. С 01.01.2022 выплата пенсии прекращена по причине смерти Маркус В.И. Неполученная пенсия в связи со смертью Маркус В.И. отсутствует (т.1 л.д. 79).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, объекты недвижимости за Маркус В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы (т.1 л.д. 49).

Из ответа начальника филиала № 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района на запрос суда следует, что в архиве филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о зарегистрированном до 23.12.1998 в БТИ г. Новокузнецка за Маркус В.И. на праве собственности недвижимом имуществе (т.1 л.д. 81).

Из ответа на запрос суда Управления Гостехнадзора Кузбасса следует, что в базе АИС «Гостехнадзор Эксперт» Управления гостехнадзора Кузбасса, зарегистрированной тракторной, дорожно-строительной и иной самоходной техники на имя Маркус В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значатся (т.1 л.д. 184).

В соответствии с выпиской из лицевых счетов, открытых на имя Маркус В.И. в ПАО «Сбербанк России», на момент открытия наследства на счетах умершей имелись денежные средства в размере 1920 руб. 98 коп. (счет №), 01 коп. (счет №), 01 коп. (счет №), всего в общей сумме 1921 руб. (т.1 л.д. 99-100).

Из ответа на запрос суда ПАО «МТС-Банк» от 09.03.2023 следует, что на дату смерти Маркус В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на имя умершей был открыт счет №, остаток на котором составляет 119 руб. (т.1 л.д. 102).

Доказательств наличия у умершей на дату смерти иного имущества и его стоимости представителем истца суду не представлено.

Соответственно, в состав наследственного имущества, за счет которого может быть погашен долг наследодателя, входят только денежные средства, находящиеся на счетах в банках на момент смерти Маркус В.И., размер которых составляет 1 921 руб. + 119 руб. = 2 040 руб., поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», договор страхования жизни и здоровья с заемщиком Маркус В.И. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался (т.1 л.д. 72, 96).

Представленный ответчиком страховой полис (страхование болезней) «Защита от Короновируса», выданный 30.03.2021 Маркус В.И. (т.1 л.д. 206), также не содержит сведений о заключении Маркус В.И. договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования в рамках кредитного договора №) от 30.03.2021 заемщиком Маркус В.И. не заключался, доказательств обратному не представлено, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Ибаевой Н.А. о том, что в связи со смертью Маркус В.И. ее задолженность по кредиту должна быть погашена за счет причитающейся по договору страхования страховой выплаты.

Таким образом, общая задолженность по договору потребительского кредита №) от 30.03.2021 составляет 304 216 руб. (266 858 руб. 95 коп. (основной долг) + 37 357 руб. 05 коп. (проценты)).

Однако, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством каждый из наследников отвечает по всем долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с Маркуса С.А., Маркуса П.А. и Маркуса С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 2 040 руб., но не более стоимости доли каждого в наследственном имуществе в размере 680 руб. (2 040 руб. / 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением (т.1 л.д.7), соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. в сумме 400 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Маркуса Александра Александровича (паспорт №), Маркуса Сергея Александровича (паспорт №), Маркуса Павла Александровича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей, но не более 680 (шестьсот восемьдесят) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Маркуса Александра Александровича (паспорт №), Маркуса Сергея Александровича (паспорт №), Маркуса Павла Александровича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Межрегиональному территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова