Маркушин Александр Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 03 июля 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2447/14 по иску Мааркушина АА, Маркушиной АД к Бодрову АВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу Маркушина А.А.: руб. – разницу между стоимостью с учетом процента износа и без учета, руб. – стоимость юридических услуг и компенсацию банка, руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности, руб. – возврат госпошлины, руб. – компенсацию морального вреда, а так же о взыскании с ответчика в пользу Маркушиной А.Д.: руб. – компенсацию морального вреда, руб. – возврат госпошлины.

В обоснование своих доводов указали на то, что **.**.**** г. в 10-00 час. на 6 км а/д «Урал-Сызрань» произошло ДЛТП с участием а/м ГАЗ под управлением Бодрова А.В. и а/м ВАЗ под управлением Маркушина А.А. В результате происшествия водитель и пассажир а/м ВАЗ Маркушин А.А. и Маркушина А.Д. получили телесные повреждения. Бодров А.В. был признан виновным в ДТП. При обращении истцов в ООО СК «Цюрих» им была выплачена стоимость восстановительного ремонта их а/м с учетом износа узлов и деталей – руб. путем перечисления на расчетный счет истцов. Полагая, что стоимость ремонта должна быть им выплачена без учета износа истцы просят взыскать с ответчика разницу в стоимостях восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет руб. Так же истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов по...

... руб. компенсацию морального вреда в связи с причиненными в результате ДТП физическими или нравственными страданиями. Так же просят взыскать понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец Маркушин А.А. и его представитель по доверенности Самойлова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что для ремонта а/м необходимо приобретать новые детали, поэтому выплаченная страховой компанией сума восстановительного ремонта с учетом износа . является недостаточной. Вред, причиненный Маркушину А.А., все неудобства, страдания и переживания Маркушин А.А перенес на себе, хотя документально подтвердить это они не могут, т.к. нигде причиненный вред не зафиксирован. Моральный вред оставили на усмотрение суда. Ответчик к нему не обращался, моральный вред не возмещал.

В судебном заседании истец Маркушина А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик даже не попросил прощения, после ДТП она потеряла сознание, в стационаре ее не оставили. У нее многооскольчатый перелом ключицы и с того момента по настоящее время она ограничена в движении.

Ответчик Бодров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не отрицает, считает моральный вред заявленный истцами завышенным, в настоящее время он безработный, источника дохода не имеет. Требования о возмещении материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба не превышает размер лимита по ОСАГО ., в связи с чем данные требования должны быть заявлены к страховой компании ответственность в которой и была застрахована.

Третье лицо представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, предоставив копии материалов выплатного дела, надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений против иска суду не представил.

Третье лицо Путря А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 10-00 час. на 6 км а/д «Урал-Сызрань» произошло ДТП с участием а/м ГАЗ , принадлежащего Путря А.А., под управлением Бодрова А.В. и а/м ВАЗ , принадлежащего и под управлением истца Маркушина А.А.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № №00, сроком действия от **.**.**** г. до **.**.**** г. г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Путря А.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В результате ДТП а/м ВАЗ , принадлежащий истцу получил механические повреждения, водитель Маркушин А.А. и пассажир Маркушина А.Д. получили телесные повреждения и были доставлены в травматологический пункт ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где им были поставлены диагнозы и оказана необходимая помощь.

Согласно заключения эксперта №00 СзМд от **.**.**** г. у Маркушиной А.Д. установлен закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, данное повреждение не является опасным для жизни и здоровья в момент его причинения, вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х лет, поэтому относится к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно заключения эксперта №00 СзМд от **.**.**** г. у Маркушина А.А. каких-либо повреждений по представленных документам определить не предоставляется возможным, выставленный в медицинской карте диагноз «ушиб грудной клетки справа» объективной клинической симптоматикой, характерной для данного вида травм, данными рентгенологического обследовании и динамического наблюдения подтверждения не находит.

Виновным в ДТП был признан Бодров А.В., т.к. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ВАЗ и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10.ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Судом так же установлено, что **.**.**** г. г. а/м ВАЗ был осмотрен и согласно калькуляции затрат №00 – №00 от **.**.**** г. ООО «Ф1Ассистанс» на ремонт (восстановление) а/м ВАЗ : стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом стоимости новых узлов и деталей – 45116,50 руб., с учетом износа узлов и деталей - 25916,90 руб.

При обращении Маркушина А.А. **.**.**** г. с заявлением о страховой выплате ООО СК «Цюрих», признав данный случай страховым и выплатило Маркушину А.А. страховое возмещение по договору страхования в сумме руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** г. и не оспаривалось истцом Маркушиным А.А. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ПТС на а/м, водительским удостоверением, материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, копией полиса ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом или в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств по деду, суд считает, что требования о взыскании с Бодрова А.В. в пользу Маркушина А.А. материального ущерба в размере руб. что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м принадлежащей истцу без учета износа и с учетом износа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. А возмещение убытков в пользу истца Маркушина А.А. может быть произведено лишь в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем с установкой новых комплектующих изделий, постольку возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. При этом истцом Маркушиным А.А. не предоставлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает сумму . выплаченную страховой компанией, его доводы в данной части основаны только на суждениях.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда в силу вышеназванных норм закона осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред истцу причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бодрова А.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку истцы испытывали физические и нравственные страдания от полученных травм, вред истцам причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственные страданий истцов, преклонный возраст истцов, а так же вину правонарушителя, требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств по делу взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца Маркушина А.А. – руб., в пользу истцы Маркушиной А.Д. – руб.

Судом так же установлено, что между Маркушиным А.А. и ООО «Правовой агент», где по трудовому договору работает Самойлова М.А., **.**.**** г. заключен договор №00 об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет руб. Данную сумму Маркушин А.А. оплатил **.**.**** г. г., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** г. г.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Бодрова А.В. пользу истца Маркушина А.А. подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя в размере лишь руб., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности Маркушиным А.А. было оплачено руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Бодрова А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Маркушина А.А. в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме по руб. в пользу каждого из истцов, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мааркушина АА, Маркушиной АД удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова АВ в пользу Мааркушина АА компенсацию морального вреда руб., расходы представителя - руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - руб., возврат госпошлины – руб., а всего взыскать руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бодрова АВ в пользу Маркушиной АД компенсацию морального вреда 35000 руб., возврат госпошлины – руб., а всего взыскать руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.