Бородавченко Юлия Геннадьевна

Дело № 2-585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной О.Н., Чекиной Л.Н., Бородавченко Ю.Г. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

Чекина О.Н., Чекина Л.Н. и Бородавченко Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о снятии запрещения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО5 По условиям данного договора покупателем оплачивается <данные изъяты> от балансовой стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>, ежемесячно в течение семи лет в размере не менее <данные изъяты> от суммы годового платежа, указанного в обязательстве, начиная с месяца, следующего после заключения договора. В связи с чем, нотариусом <адрес> ФИО9 было наложено запрещение на отчуждение спорной квартиры до погашения ФИО5 долга <данные изъяты> Денежные средства на погашение задолженности перед <данные изъяты> вычитались ежемесячно из заработной платы ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу о снятии запрещения на отчуждение спорной квартиры им было отказано, в связи с тем, что необходимо документальное подтверждение о полной выплате долговых обязательств. Однако никаких сведений о полном погашении долга предос...

...тавить не представляется возможным, ввиду того, что все архивные документы, в том числе бухгалтерские, сгорели во время пожара на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано. В настоящее время право собственности истцов обременено запрещением, что создает препятствия в осуществлении правомочий собственников жилого помещения в полном объеме.

В судебном заседании истцы Чекина Л.Н. и Чекина О.Н. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Бородавченко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, так как администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области полномочиями по распоряжению жилым фондом не обладает.

Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Сычев С.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, покупателем оплачивается <данные изъяты> от балансовой стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно в течение семи лет в размере не менее <данные изъяты> от суммы годового платежа, указанного в обязательстве, начиная с месяца, следующего после заключения договора.

Таким образом, обязательства по выплате <данные изъяты> продажной стоимости квартиры должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрирован в БТИиП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с удостоверением договора купли-продажи квартиры, нотариусом было наложено запрещение на отчуждение указанной квартиры до погашения долга ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, истец Чекина О.Н., являясь <данные изъяты> умершего, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры в праве в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли данной квартиры.

Истец Чекина О.Н., являясь <данные изъяты> умершего, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Истец Бородавченко Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что долг перед <данные изъяты> ФИО5 был полностью погашен, денежные средства на погашение долга вычитались из заработной платы ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате продажной стоимости квартиры по договору купли-продажи в срок, установленный договором.

По ходатайству истцов, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала <данные изъяты> ФИО5 работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 получил <данные изъяты> квартиру, а в <данные изъяты> году он встал на очередь на улучшение жилищных условий. Ему была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная на <адрес> Ей было известно, что лица, получившие квартиру большей площадью, оплачивали разницу стоимости квартир в денежном выражении. Денежные средства вносились либо в кассу предприятия, либо удерживались из заработной платы. При этом, при оплате в кассу выдавался приходный кассовый ордер, удержания из заработной платы отмечались в расчетных листках. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала с должниками, при этом, ФИО5 в списках должников не было, поэтому она предполагает, что ФИО5 оплату за квартиру производил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются бесспорным доказательством того, что долг по оплате за спорную квартиру погашен, из пояснений этого же свидетеля следует, что об условиях договора, заключенного между <данные изъяты> и ФИО5 ей ничего не известно, она лишь предполагает, что оплата по договору ФИО5 производилась.

Более того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств своим утверждениям об исполнении покупателем обязательств по оплате спорной квартиры истцы не представили, при этом, факт выплаты денежных средств показаниями свидетеля не может подтверждаться в силу закона.

В обоснование исковых требований истцы также ссылались на то, что документальное подтверждение о полной выплате долговых обязательств не представляется возможным представить, ввиду того, что архивные документы, в том числе и бухгалтерские, сгорели во время пожара в <данные изъяты>

Между тем, доказательств и этим обстоятельствам также не представлено. Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, пожар в здании, где располагалось административное здание <данные изъяты> имел место ДД.ММ.ГГГГ назад, то есть задолго после ликвидации предприятия.

При таких данных, оснований для признания отсутствующим запрещения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного нотариусом <адрес> ФИО9, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержится перечень условий, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а именно: если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия (ст. 49 Основ законодательства о нотариате).

В силу п. 3 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что нотариус <адрес> ФИО9 постановление об отказе в совершении нотариальных действий по снятию запрещения на отчуждение спорной квартиры не выносила.

При таких данных, учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что нотариус ФИО9 отказала истцам в совершении нотариальных действий по снятию запрещения на отчуждение квартиры, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцами заявлены исковые требования к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о снятии нотариального запрета на распоряжение квартирой, наложенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, в связи с удостоверением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не уполномочена совершать нотариальные действия по снятию запрещения на отчуждение квартиры, следовательно, необоснованны требования истцов к данному ответчику.

Исходя из указанных выше установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Чекиной О.Н., Чекиной Л.Н., Бородавченко Ю.Г. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о снятии нотариального запрета на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «21» апреля 2015 года.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.