Марочкин Роман Александрович

33-644/2018 судья Федосова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Тихонина Ю.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Маяк" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Маяк» к Марочкину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа: от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Марочкина Р.А. и его представителя Варанкина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маяк» обратилось в суд к Марочкину Р.А. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, что ответчиком в кассе истца были получены в займ денежные средства по расходным кассовым ордерам: № от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, № от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, № от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, № от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, № от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, № от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, № от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, № от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, № от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, № от 29.08.2014 года в разм...

...ере 142130 рублей, а всего на общую сумму 2352238 руб. Доказательством получения денежных средств ответчиком является его собственноручная подпись в расходных кассовых ордерах в графе «получил», в которых основанием выдачи денежных средств указан «займ». Таким образом, в даты, указанные в расходных кассовых ордерах, между сторонами были заключены десять договоров займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику десять денежных займов на указанную сумму, которые являются беспроцентными.

Требование истца от 16.08.2017 года о возврате денежных займов в общей сумме 2352238 руб., которое было получено ответчиком 19.08.2017 г., ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 2 352 238 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Марочкин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие выдачу ответчику из его кассы заемных денежных средств.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан в нарушение требований законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что из кассы истца ответчиком по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства: № от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, № от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, № от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, № от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, № от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, № от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, № от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, № от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, № от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, № от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей, а всего на общую сумму 2352238 руб. В графе указанных расходно-кассовых ордерах " получил" имеется подпись Марочкина Р.А., основанием выдачи денежных средств указан «займ» (л.д.46-55).

Требование истца от 16.08.2017 года о возврате денежных займов в общей сумме 2352238 руб., которое было получено ответчиком 19.08.2017 г., ответчиком не исполнено.

Таким образом, исходя из буквального содержания представленных истцом расходно-кассовых ордеров по выдаче ответчику денежных средств, судебная коллегия расценивает как договоры займа, составленные в письменном виде, содержат все существенные для данного договора условия, имеется подпись получателя заемных денежных средств и подпись кассира общества о выдаче указанных денежных средств из кассы истца (п. 1 ст. 432 ГК РФ), ответчиком не оспорены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты подписания заемщиком расходно-кассовых ордеров о получении из кассы истца денежных средств в указанных выше суммах и получение указанных денежных средств из кассы истца, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Однако, ответчик оспаривал основание (природу) получение этих денежных средств, утверждая, что истец возвратил ему денежные средства как займ.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, в подтверждение своих доводов, каких-либо достоверных доказательств суду не представил.

Так, исходя из буквального содержания расходно-кассовых ордеров истца, следует, что денежные средства были выданы ответчику Марочкину Р.А. как "займ", а не возврат "займа".

Это обстоятельство, подтверждается пояснениями специалистов Данилович В.В. и Лечкиной Т.Н., данных в судебном заседании, которые исследовали кассовые книги ООО "Маяк" за 2013 и 2014 годы и подтвердили факт отражения в них операций по выдаче денежных средств из кассы истца на основании представленных суду расходно-кассовых ордеров.

Данное обстоятельств подтверждает факт выдачи из кассы истца в качестве займов денежных средств Марочкину Р.А., однако судом этому не дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком Марочкиным Р.А. истцу-ООО "Маяк" в заем свои денежные средства, а также наличие между сторонами иных правоотношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займов, письменная форма сделок сторонами соблюдена, подписаны обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оговорены суммы займов, денежные средства получены заемщиком, факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал, в силу чего последний, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Принимая во внимание, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждена материалами дела, тогда как доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" подлежит взыскать 2 352 238 рублей.

Поскольку в расходно-кассовых ордерах не указан срок (дата) возврата полученных ответчиком денежных средств, указанный срок должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование истца от 16.08.2017 года о возврате суммы займа получено ответчиком- 19.08.2017 г., срок возврата установлен в нем 30 дней со дня предъявления требования, следовательно, срок возврата займов наступил – 19.09.2017 года.

С учетом указанных выше норм закона, и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Маяк" о взыскании с ответчика Марочкина Р.А. денежных средств в общей сумме 2 352 238 рублей подлежат удовлетворению, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований ООО "Маяк", которым взыскать с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" денежные средств в сумме 2 352 238 рублей.

Доводы ответчика о том, что он подписывал чистые бланки расходно-кассовых ордеров, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Ссылка суда на постановление о прекращении уголовного дела от 17.10.2017 года в отношении Марочкина Р.А. является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела.

Указание суда на неверную бухгалтерскую проводку в представленных кассовых ордерах также является несостоятельным, поскольку сам по себе не порочит представленные истцом письменные доказательствам, а факт некорректного отражения в бухгалтерской отчетности операций по выдаче займа не может являться безусловным доказательством невыдачи денежных средств Марочкину Р.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Марочкина Р.А. взыскать в пользу ООО "Маяк" государственную пошлину в размере 19 961 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Маяк" к Марочкину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. Взыскать с Марочкина Романа Александровича в пользу ООО "Маяк" задолженность по договорам займа в общей сумме 2 352 238 руб., а также государственную пошлину в размере 19 961руб.19 коп.

Председательствующий

Судьи

33-224/2019 судья Андреев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Марочкину Роману Александровичу, Марочкиной Марине Ивановне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, с апелляционной жалобой Марочкиной Марины Ивановны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Марочкина Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Маяк" обратилось в суд с иском к Марочкину Р.А., Марочкиной М.И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года отменено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" к Марочкину Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа и принято новое решение, которым с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 352 238 рублей и госпошлина в размере 19961 рублей 19 копеек. 9 апреля 2018 года в отношении должника Марочкина Р.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. 28 марта 2018 года между ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Марочкин Р.А. обязуется уплачивать на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, 2014 года рождения, алименты в размере 45% от его заработн...

...ой платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств. Истец полагал, что заключение данного соглашения влечет нарушение прав юридического лица, поскольку совершено лишь для вида, с целью уклонения от исполнения судебного решения. Просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28 марта 2018 года, заключенное между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И., удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа Степановой З.М., зарегистрированное в реестре за номером №.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Сасовского нотариального округа Рязанской области Степанова З.М.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года исковые требования ООО "Маяк" удовлетворены, суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28 марта 2018 года, заключенное между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И., удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа Степановой З.М., зарегистрированное в реестре за номером №, с Марочкина Р.А. и Марочкиной М.И. в пользу ООО "Маяк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Марочкина М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил, что согласованный ею с Марочкиным Р.А. размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, в связи с чем вывод о недействительности соглашения является необоснованным. Кроме того полагала, что в случае превышения согласованных сторонами размера денежных средств потребностей детей и матери, соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

В уде апелляционной инстанции Марочкина Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Марочкиной М.И.

Марочкина М.И., представитель ООО "Маяк", нотариус Сасовского нотариального округа Рязанской области Степанова З.М., представитель отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Марочкина М.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Марочкина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п.2 ст.104 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Марочкин Р.А. и Марочкина М.И. состоят в зарегистрированном браке и имеют на иждивении двоих малолетних детей – ФИО7, 2014 года рождения и ФИО9, 2018 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года отменено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" к Марочкину Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено новое решение, которым с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" взыскана задолженность в сумме 2 352 238 рублей и госпошлина в размере 19961 рублей19 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Рязанской области от 9 апреля 2018 года в отношении должника Марочкина Р.А. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% в пользу взыскателя ООО "Маяк".

28 марта 2018 года между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание сына Дмитрия, 30 сентября 2014 года рождения, по условиям которого Марочкин Р.А. обязуется уплачивать алименты в пользу Марочкиной М.И. в размере 45% от заработной платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости лечения ребенка и др.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о мнимости заключенного супругами нотариального соглашения об уплате алиментов как гражданско-правовой сделки, так как сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью заключения соглашения об уплате алиментов явилось перераспределение в рамках исполнительного производства получаемых Марочкиным Р.А. доходов в пользу семьи, а не взыскателя ООО "Маяк".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2018 года Марочкин Р.А. имел долговые обязательства перед ООО "Маяк" в сумме 2 372 199 рублей 19 копеек.

Несмотря на наличие у Марочкина Р.А. значительного долга перед ООО "Маяк", 28 марта 2018 года, через 2 недели после вступления в законную силу решения о взыскании с него задолженности по договорам займа, Марочкин Р.А. заключил с Марочкиной М.И. соглашение о выплате алиментов на сына в размере 45% от своего заработка, тогда как в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на одного ребенка составляет 25%.

Таким образом, установленный соглашением ответчиков размер алиментов на одного ребенка на 20% превышает размер, установленный законом, составляет почти 50% заработка Марочкина Р.А. и значительно снижает сумму удержаний из заработка должника в пользу ООО "Маяк".

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный в соглашении ответчиками размер алиментов на одного ребенка являлся необходимым и соответствует потребностям несовершеннолетнего, в материалы дела не представлено.

За период с апреля по август 2018 года с должника Марочкина Р.А. было удержано 170 262 рублей 10 копеек, из которых 151 031 рублей 86 копеек – в пользу Марочкиной М.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка, и лишь 19 230 рублей 24 копейки – в пользу ООО "Маяк".

Оценивая доводы ответчиков о законности заключения соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что данное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что брак между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И. не расторгнут; требований к Марочкину Р.А. об уплате алиментов не предъявлялось; сведения о неисполнении им обязанности по содержанию детей отсутствуют, как не представлены и сведения о соразмерности ранее предоставляемого содержания размеру содержания, указанному в соглашении.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Марочкина Р.А. было заключено соглашение об уплате алиментов.

В суде апелляционной инстанции Марочкин Р.А. не оспаривал факт заключения соглашения с целью перераспределения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда о взыскании с Марочкина Р.А. задолженности, с целью уменьшения взыскания с должника.

Установленная Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, обязанность по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкиной Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

№2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 28 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосова Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

с участием представителя истца ООО «Маяк» Романова В.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2017 года, ответчика Марочкина Р.А., его представителя Варанкина К.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2017 года,

специалистов: ... и ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Маяк» к Марочкину Р. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к Марочкину Р.А. с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договорам займа за период с 07.10.2013 г. по 29.08.2014 г. в размере 2353238 руб., мотивируя тем, что денежные средства ответчиком получены в кассе истца по расходным кассовым ордерам в том числе: № 837 от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, № 390 от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, № 398 от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, № 438 от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, № 483 от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, № 511 от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, № 524 от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, № 531 от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, № 571 от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, № 616 от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей. Доказательством получения денежных средств ответчиком является его собственноручная подпись в расходных кассовых ордерах в графе « получил», в которых основанием выдачи денежных средств указан «займ». Таким образом, в даты, ...

...указанные в расходных кассовых ордерах, между сторонами были заключены десять договоров займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику десять денежных займов на указанную сумму, которые являются беспроцентными.

16.08.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных займов в общей сумме 2352238 руб., которое было получено ответчиком 19.08.2017 г. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Маяк» - Р. В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марочкин Р.А. и его представитель Варанкин К.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, пояснив, что ответчик являлся руководителем сельскохозяйственного предприятия ООО «Маяк» с 22.05.2013 г. по 06.02.2015 г., которое входило в структуру «Сотницынской сахарной компании». В обязанности ответчика входило руководство деятельностью ООО «Маяк». Предприятие занималось производством молока и зерновых. В период руководства предприятием он подписывал много расходных кассовых ордеров на различные суммы, в том числе и ответчику, но денег, о которых идет речь в исковом заявлении ответчик не получал. После ухода с работы, а также после того как ответчиком были в судебном порядке взысканы с ООО «Маяк» денежные средства ранее взятые в долг, произошел указанный конфликт. Фактически денежные средства передавались от одного ООО к другому ООО без составления договоров займа. По факту хищения вышеуказанных денежных средств следственным отделом МО МВД России «Сасовский» УМВД по Рязанской области /дата/ было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Письменных договоров займа не составлялось, а расходные кассовые ордера не могут являться доказательством заключения договоров займа. В связи с чем в иске просят отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Марочкин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Маяк», работая в должности директора с 22.05.2013 года. 06.02.2015 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки на имя Марочника Р.А. №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период с 07.10.2013 г. по 29.08.2014 г. ООО «Маяк» предоставил ответчику Марочкину Р.А. в качестве беспроцентных денежных займов денежные средства в размере 2352238 руб. При этом отдельных письменных договоров займа с ответчиком не заключалось.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расходные кассовые ордера, а именно: № 837 от 07.10.2013 года на сумму 760000 рублей, № 390 от 09.06.2014 года на сумму 170000 рублей, № 398 от 17.06.2014 года на сумму 46300 рублей, № 438 от 30.06.2014 года на сумму 266150 рублей, № 483 от 16.07.2014 года на сумму 55050 рублей, № 511 от 28.07.2014 года на сумму 49820 рублей, № 524 от 30.07.2014 года на сумму 100000 рублей, № 531 от 31.07.2014 года на сумму 100000 рублей, № 571 от 15.08.2014 года на сумму 662788 рублей, № 616 от 29.08.2014 года на сумму 142130 рублей, в которых содержатся все существенные условия договора займа, а также подпись заемщика Марочкина Р.А. Истцом ответчику была направлена письменная претензия 16.08.2017 года о возвращении займа в размере 2352238 руб., которая осталась без удовлетворения, что подтверждается копией требования от 16.08.2017 года, копией уведомления и копией квитанции об отправке заказной корреспонденции.

Ответчик Марочкин Р.А. в судебном заседании не оспорил, то обстоятельство, что в представленных расходных кассовых ордерах содержится его подпись в строке получил, при этом указал, что фактически указанных в расходных кассовых ордерах денежных средств не получал и по роду своей деятельности подписывал чистые бланки расходных кассовых ордеров. Письменных договоров займа с ООО «Маяк» не заключал. При этом пояснил, что указанная ситуация сложилась в связи с удовлетворением его исковых требований к ООО «Маяк» о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, в подтверждение чего представил копию решения Сасовского районного суда от 26.11.2015 года по иску Марочкина Р.А. к ООО «Маяк» о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Изучив представленные в подтверждение заключения договоров займа расходные кассовые ордера суд приходит к следующему.

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требований ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В развитие положений законодательного регулирования Центральным Банком Российской Федерации утверждено "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) действовавшее до 01.06.2014 года.

01.06.2014 года издано Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" согласно пунктов 4.1, 4.3 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

На основании п. 4.1 Указаний Банка России кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 6.2 Указаний при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Как усматривается из представленных расходных кассовых ордеров основание выдачи денежных средств Марочкину Р.А. указано как займ. При этом в указанных расходных кассовых ордерах отражена бухгалтерская проводка дебет счета 66 кредит счета 50.

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.д.

Таким образом, бухгалтерская проводка, отраженная в представленных кассовых ордерах фактически свидетельствует не о выдаче займа на имя Марочкина Р.А. на общую сумму 2352238 руб., а о расчетах ООО «Маяк» по краткосрочным кредитам и займам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заявлению представителя ООО «Маяк» (№), /дата/ года было возбуждено уголовное дело следователем СО МО МВД России «Сасовский» № по ч.<...> ст. <...> УК РФ, то есть по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 2352238 руб., (соответствующей сумме займа), принадлежащих ООО «Маяк». К уголовной ответственности по данном делу никто не привлекался. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении уголовного дела от /дата/ года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. При этом согласно постановления следствием установлено, что изъятие денежных средств из кассы ООО «Маяк» по расходным кассовым ордерам, оформленным на заемщика Марочкина Р.А., являлось не хищением, а правомерным, соответствующим установленному деловому обычаю, способом распоряжения средствами организации. А дальнейшее распоряжение этими средствами являлось не противоправным обращением их в чью-либо пользу, а расходованием на хозяйственные нужды иной организации, действующей в интересах ООО «Маяк». Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от /дата/, копией постановления о прекращении уголовного дела № от /дата/.

В судебном заседании судом исследованы при участии специалистов ... и ... кассовые книги ООО «Маяк» за 2013-2014 г.г., в которых отражены операции по выдаче денежных средств из кассы ООО «Маяк» на основании представленных расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, исследованы копии бухгалтерской отчетности ООО «Маяк» за 2013, 2014, 2015 годы, формы № 5 «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах» за 2013 -2015 г.г. Оценивая данные доказательства, суд находит, что указанные бухгалтерские документы не могут свидетельствовать о получении Марочкиным Р.А. займов в указанных согласно расходных кассовых ордерах суммах, поскольку содержат общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маяк» в соответствующие периоды.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 «финансовые вложения», являющейся регистром бухгалтерского учета и содержащей информацию о начальных и конечных остатках и движениях по указанному счету, фактически сформированы сведения по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

По ходатайству лиц, участвующих в деле из материалов уголовного дела № истребована копия заключения эксперта № от /дата/, выполненное экспертно- криминалистическим центром УМВД по Рязанской области. Вместе с тем, суд считает, что указанное заключение эксперта, полученное в рамках проверки по уголовному делу, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, судом не принимается.

Ответчиком Марочкиным Р.А. представлены копия справки по форме 2 – НДФЛ из личного кабинета налогоплательщика Марочкина Р.А. за 2014 год и копия справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Марочкина Р.А. за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, изучив представленные документы, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают обстоятельств подлежащих доказыванию по делу в связи, с чем суд оставляет их без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ООО «Маяк» и Марочкиным Р.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 2352238 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Маяк» к Марочкину Р. А. о взыскании задолженности по договорам займа: от 07.10.2013 года в размере 760000 рублей, от 09.06.2014 года в размере 170000 рублей, от 17.06.2014 года в размере 46300 рублей, от 30.06.2014 года в размере 266150 рублей, от 16.07.2014 года в размере 55050 рублей, от 28.07.2014 года в размере 49820 рублей, от 30.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 31.07.2014 года в размере 100000 рублей, от 15.08.2014 года в размере 662788 рублей, от 29.08.2014 года в размере 142130 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Федосова

дело №2-573-18

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15 ноября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Маяк» - Романова В.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Марочкину Р. А., Марочкиной М. И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к Марочкину Р.А., Марочкиной М.И., в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.03.2018, заключенное между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И., удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа Степановой З.М., зарегистрированное в реестре за номером 62/54-и/62-2018-1-602.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» к Марочкину Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 вышеназванное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены, с Марочкина Р.А. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей и госпошлина в размере 19961,19 рублей. 09.04.2018 в отношении должника Марочкина Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Далее истец указывает, что 28.03.2018 между ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алимен...

...тов на содержание ребенка, по условиям которого Марочкин Р.А. на содержание несовершеннолетнего сына Марочкина Д.Р., 2014 года рождения, обязуется уплачивать алименты в пользу получателя Марочкиной М.И. в размере 45% от его заработной платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств. Полагает, что заключение данного соглашения влечет нарушение прав юридического лица, поскольку совершено лишь для вида, с целью уклонения от исполнения судебного решения.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен нотариус Сасовского нотариального округа Степанова З.М.

Ответчик Марочкин Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Марочкина М.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица - нотариус Степанова З.М. и ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Р. В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Частью 1 ст.100 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ч.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст.166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ответчики Марочкин Р.А. и Марочкина М.И. состоят в зарегистрированном браке. Имеют на иждивении двоих малолетних детей – Марочкина Д.Р., 2014 года рождения и ФИО3, 2018 года рождения, что подтверждается: сообщениями ТО ЗАГС по г.Сасово и Сасовскому району от 17.09.2018; свидетельством о рождении Марочкина Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» к Марочкину Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 вышеназванное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены, с Марочкина Р.А. в пользу ООО «Маяк» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей и госпошлина в размере 19961,19 рублей. Решение вступило в законную силу 14.03.2018.

На основании исполнительного листа 09.04.2018 в отношении должника Марочкина Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% в пользу взыскателя ООО «Маяк».

28.03.2018 ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Марочкин Р.А. на содержание несовершеннолетнего сына Марочкина Д.Р., 2014 года рождения, обязуется уплачивать алименты в пользу получателя Марочкиной М.И. в размере 45% от его заработной платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости лечения ребенка и др.).

За период с апреля по август 2018 года с должника Марочкина Р.А. было удержано 170262,10 рублей, из которых 151031,86 рублей – в пользу Марочкиной М.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка, 19230,24 рублей – в пользу истца ООО «Маяк».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.12.2017; материалами исполнительного производства №-ИП (заявлением ООО «Маяк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ); справкой администрации МО – Сасовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между ответчиками было заключено несмотря на наличие у Марочкина Р.А. значительного долга, отсутствие средств к его погашению и фактическое нахождение в зарегистрированном браке с Марочкиной М.И.

Вместе с тем, заключение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), фактически исключает взыскание суммы долга по договорам займа в пользу истца ООО «Маяк».

При этом, суд учитывает, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка Марочкину Р.А. было известно об имеющейся у него перед истцом ООО «Маяк» задолженности по договорам займа в общей сумме 2352238 рублей, а материальное положение ответчиков (согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2018 г.г.) не ухудшалось.

Тем не менее, заключение алиментного соглашения (28.03.2018) последовало спустя две недели после вступления решения суда о взыскании с Марочкина Р.А. задолженности по договорам займа в законную силу (14.03.2018).

Более того, суд принимает во внимание, что до взыскания судебным решением соответствующей задолженности с Марочкина Р.А. какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, а установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на одного ребенка значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, который составляет на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида (мнимая сделка), чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего сына Марочкина Д.Р. необходимы были средства, составляющие большую часть семейного бюджета, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика Марочкиной М.И. о том, что семейные отношения с Марочкиным Р.А. у них фактически прекратились с января 2018 года, материальную помощь несовершеннолетнему сыну последний не оказывает, проживает отдельно, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено.

При этом, наличие в материалах исполнительного производства договора найма жилого помещения, согласно которому ответчик Марочкин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> бесспорно не подтверждает факт раздельного проживания ответчиков, так как данный договор был заключен с наймодателем ФИО1 (мамой ответчика) в отношении жилого помещения, в котором Марочкин Р.А. фактически с 2000 года состоит на регистрационном учете. Кроме того, срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная Марочкиной М.И. справка ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ также бесспорно не подтверждает факт раздельного проживания ответчиков, поскольку в ней указаны данные о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес> и не содержится сведений о фактически проживающих лицах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснила, что в настоящее время ответчики проживают отдельно, поскольку семейные отношения между ними прекратились с января 2018 года. Со слов дочери (Марочкиной М.И.) ей известно, что какая-либо материальная помощь Марочкиным Р.А. детям не оказывается.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку иными бесспорными доказательствами они не подтверждаются.

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО2 приходится матерью ответчика Марочкиной М.И., что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Более того, об отсутствии материальной помощи детям со стороны Марочкина Р.А. ФИО2 известно лишь со слов ее дочери (ответчика по настоящему делу).

Довод ответчика Марочкиной М.И. о том, что у нее на иждивении находится малолетний сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в настоящее время ею подано заявление о расторжении брака с Марочкиным Р.А., также не является основанием для отказа в

удовлетворении иска, поскольку данные события имели место после заключения (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемого соглашения.

Довод ответчика Марочкиной М.И. о том, что заключенное соглашение не является мнимой сделкой и удержание 45% дохода Марочкина Р.А. не противоречит положениям СК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные из заработной платы ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату должника Марочкина Р.А. в пользу истца ООО «Маяк», в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска ООО «Маяк» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Маяк» судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Марочкину Р. А., Марочкиной М. И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Марочкиным Р. А. и Марочкиной М. И., удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа Степановой З.М., зарегистрированное в реестре за номером 62/54-и/62-2018-1-602.

Взыскать с Марочкина Р. А. и Марочкиной М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

дело №2-792/15

РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26 ноября 2015 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Марочкина Р.А. - Колдаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Коробова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Марочкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит:

- расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 20% годовых. Согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется по частям (в рассрочку), согласно графику уплаты процентов и погашения займа. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Далее истец указывает, что обязанность по передаче денежных средств ответчику им была выполнена в полном объеме. Однако, ОО...

...О «<данные изъяты>» произвело ему возврат суммы долга по вышеуказанному договору займа лишь в размере <данные изъяты> рублей. Последний раз ответчик производил оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, нарушив тем самым условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>» перед ним имеется задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договору займа, которая была оставлена без внимания.

Истец Марочкин Р.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив явку своего представителя Колдаевой И.В.

В судебном заседании представитель истца Колдаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Коробов В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены представителю ответчика Коробову В.А. последствия признания иска.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марочкина Р. А. - удовлетворить.

Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Марочкиным Р. А. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Марочкина Р. А. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Марочкина Р. А. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

секретарь Е.В. Рыбкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>