Марочкина Александра Петровна

УИД 40RS0001-01-2024-008540-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11987/2025,

№2-1-7661/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Деминой К.А., Попова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Марочкиной ФИО8 к Малименковой ФИО9, Кузину ФИО10 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Малименковой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марочкина А.П. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила взыскать ответчиков в ее пользу причиненный пожаром ущерб в размере 1583056 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2025 года, иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 1 583 056 руб. 12 коп., расходы по составлению отчета в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер...

...е 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 115 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Марочкиной А.П. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ферзиковский район, п. Рожковского лесничества, 2-1.

Ответчикам на праве собственности в этом же доме принадлежит квартира №2, по ? доле в праве каждому.

3 февраля 2024 года произошел пожар в двухквартирном названном жилом доме, в результате которого в квартире №1 были повреждены конструкции кровли, внутренней отделки.

В ходе проведения проверки было назначено проведение технического исследования.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ИПЛ по Калужской области от 1 марта 2024 года, очаговая зона произошедшего пожара находилась в верхнем уровне северно-западной части основного помещения квартиры № строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате теплового воздействия на них элементов печного оборудования.

4 марта 2024 года начальником МОНД г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту пожара в двухквартирном жилом доме, за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «АВТЭКС» от 13 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 583 056 руб. 12 коп.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалась и не оспаривается в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вследствие пожара ущерб на ответчиков, которые как собственники были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, взыскали с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда районный суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Заявитель не доказала отсутствие своей вины. По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения в квартире ответчиков и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение заявителем не ставится.

Вопреки доводам жалобы, неустановление точной причины возгорания в помещении ответчиков само по себе признано судами не доказывающим отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Истцом отказ во взыскании компенсации морального вреда и взыскание ущерба с ответчиков в долевом выражении не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии виновных действий обоих сособственников квартиры №2, вследствие чего у истца возник заявленный ущерб, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по ее жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малименковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.