Марохин Юрий Валерьевич

Дело № 2-551/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 февраля 2013 года

гражданское дело по иску ЗАО «Птицефабрика «Любинская» к Марохин Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что в ЗАО «Птицефабрика «Любинская» ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> Марохин Ю.В. По акту приема-передачи Марохину Ю.В. был передан автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, № ДД.ММ.ГГГГ от Марохина Ю.В. поступила объяснительная о неисправности автомобиля <данные изъяты>, в которой он описывает повреждения, возникшие по его вине и просит выделить время на ремонт. После получения объяснительной, был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были выявлены неполадки. ДД.ММ.ГГГГ от Марохина Ю.В. поступила объяснительная о повреждении стекла на автомобиле <данные изъяты>, в которой описывает обстоятельства, случившиеся ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил только ДД.ММ.ГГГГ После возникших повреждений, комиссией в составе сотрудников ЗАО «Птицефабрика Любинская» был произведен осмотр автомобиля и вынесен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, в котором выявлена неисправность двигателя, по причине эксплуатации автомобиля Марохиным Ю.В. с нарушением температурного режима (перегрева). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отправлен на осмотр в <данные изъяты> Диллерским центром была выписана справка о принятии на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость работ по ремонту составила 148860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Марохина Ю.В. поступила объяснительная о появившихся повреждениях на автомобиле <данные изъяты> в которой он полностью признают свою вину. Кроме того, на имя <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика Любинская» поступила докладная записка от <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика «Любинская» о допущении перегрева ДВС на автомобиле <данные изъяты> Марохиным Ю.В. От Марохина Ю.В. было принято заявление об удержании денежной суммы в размере <данные изъяты> % от заработной платы в счет погашения долга перед ЗАО «Птицефабрика «Любинская» за причиненный ущерб, составляющий 148860 рублей. Согласно п. 5.3.4. трудового договора, заключенного между ЗАО «Птицефабрика Любинская» и Марохиным Ю.В., работник обязан бережно относится к имуществу общества и других работников. Согласно п. п. 2.1., 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика Любинская», <данные изъяты> обе...

...спечивает техническое состояние закрепленного за <данные изъяты> автомобиля. <данные изъяты> подает заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля. Марохин Ю.В. проявил халатность и нарушил положения должностной инструкции и трудового договора, сообщив о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ Марохин Ю.В. не выполняя надлежащим образом положения должностной инструкции, допустил халатное отношение при эксплуатации транспортного средства, вверенному ему для исполнения должностных обязанностей. В составе комиссии ЗАО «Птицефабрика «Любинская» был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> Марохиным Ю.В. была написана объяснительная. Согласно договора аренды автомобиля <данные изъяты> между <данные изъяты> и ЗАО «Птицефабрика «Любинская», ЗАО «Птицефабрика «Любинская» несет ответственность за сохранность автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Марохин Ю.В. принял автомобиль в исправном состоянии. Согласно акту осмотра автомобиля в составе комиссии ЗАО «Птицефабрика Любинская», автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Произошедшие в автомобиле поломки подтверждаются Марохиным Ю.В. в объяснительных записках. На основании вышеизложенных фактов, просил взыскать с Марохина Ю.В. в пользу ЗАО «Птицефабрика «Любинская» денежную сумму в размере 148860 рублей (л.д. 3-4).

В дальнейшем представитель ЗАО «Птицефабрика Любинская» уточнил исковые требования, уменьшив денежную сумму до 135369 рублей 56 копеек, так как от ответчика в счет причиненного ущерба поступила сумму 13490 рублей 44 копейки (л.д. 38).

В судебном заседании председатель ЗАО «Птицефабрика Любинская» Геринг С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду так же пояснила, что для исполнения трудовых обязанностей за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты> который был передан ему по акту. Согласно трудовому договору и должностной инструкции ответчик должен был бережно относиться к вверенному ему имуществу, следить за его техническим состоянием, обеспечивать его исправность. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной <данные изъяты> А.И. был установлен факт неисправности вверенного ответчику автомобиля. Для установления причины поломки приказом <данные изъяты> была создана комиссия, <данные изъяты> В.Е. было поручено отправить данный автомобиль на диагностику. Согласно заключению <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> двигатель в следствии его перегрева из-за эксплуатации автомобиля с нарушением температурного режима (перегрева). Заключение комиссии по факту причинения ущерба, определения его размера и вины ответчика каким-либо документов не оформлялось. С выводами комиссии ответчика не знакомили. В какой период произошел перегрев двигателя, установлено не было. Считает, что вина ответчика в поломке автомобиля подтверждается его письменными объяснениями и заявлением об удержании ущерба из его заработной платы. Автомобиль был отремонтирован в <данные изъяты>», где был произведен ремонт данного автомобиля, за который ЗАО «Птицефабрика «Любинская» заплатила 148860 рублей. Считает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком ЗАО «Птицефабрика «Любинская» в полном размере. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако полагает, что ответчик несет перед истцом полную материальную ответственность согласно пункту 5.3.4 раздел 7 трудового договора. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Марохин Ю.В. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> в ЗАО «Птицефабрика «Любинская». Договора о полной материальной ответственности с работодателем он не заключал. Конкретный автомобиль за ним не был закреплен, но в основном он работал на автомобиле <данные изъяты>». Данный автомобиль он письменно не принимал, представленный истцом акт приемки автомобиля он подписал при увольнении по просьбе <данные изъяты> Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля произошел разрыв патрубка, в следствие чего вытекла охлаждающая жидкость. По его звонку <данные изъяты> привез ему патрубок, после замены которого автомобиль двигался. Однако на следующий в день в гараже он опять обнаружил, что из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, когда они с <данные изъяты> разобрали автомобиль, выявили неисправность двигателя. По данным обстоятельствам он написал письменное объяснение. Когда сломался автомобиль и по какой причине, ему неизвестно. Не согласен, что автомобиль вышел из строя по его вине. С заключением комиссии по факту поломки автомобиля его не знакомили, о размере причиненного ущерба не уведомляли. Заявление об удержании из заработной платы он написал при увольнении так же по просьбе <данные изъяты> Е.В. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Птицефабрика Любинская» и Марохиным Ю.В., последний был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Согласно п. 5.3.4. трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу общества и других работников.

Согласно п.п. 2.1., 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика Любинская», <данные изъяты> обеспечивает техническое состояние закрепленного за <данные изъяты> автомобиля. <данные изъяты> своевременно подает заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля (л.д. 8-12).

В обоснование своих требований ЗАО «Птицефабрика «Любинская» ссылается на то, что по вине Марохина Ю.В. в период исполнения последним трудовых обязанностей истцу, как работодателю, был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из смысла приведенных выше норм следует, что обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба возложена на работодателя, который при обнаружении ущерба должен провести соответствующую проверку для установления указанных обстоятельств, истребовать от работника письменное объяснение по факту причинения ущерба и его причинах, при этом истребование такого объяснения обязательно в силу закона. При отказе или уклонении работника от предоставления письменного объяснения работодателем должен быть составлен соответствующий акт.

Работодатель должен ознакомить работника со всеми материалами проверки.

Из представленных документов - акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> передал в пользование ЗАО «Птицефабрика Любинская» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии принял <данные изъяты> Марохин Ю.В. (л.д. 20).

ЗАО «Птицефабрика Любинская» просит взыскать с Марохина Ю.В. ущерб, причиненный им ввиду его халатного отношения при эксплуатации транспортного средства, вверенного ему для исполнения должностных обязанностей.

По смыслу ст. 247 ТК РФ, после установления факта неисправности <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец, как работодатель, должен был провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, наличие вины Марохина Ю.В. в причинении данного ущерба, в ходе которой обязательно истребовать от Марохина Ю.В. письменное объяснение по установленным в ходе проверки обстоятельствам причинения ущерба.

Приказом <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика «Любинская» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана экспертная комиссия из работников ЗАО «Птицефабрика Любинская» в составе <данные изъяты> <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Е.В. Данным приказом механику было поручено отправить на диагностику автомобиль <данные изъяты>, на основании заключения о причине поломки автомобиля вынести акт об установлении виновного в данной поломке.

Из представленных истцом документов следует, что на имя <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика «Любинская» поступила докладная записка от <данные изъяты> о допущении перегрева ДВС на автомобиле <данные изъяты> по вине Марохина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по совместительству <данные изъяты> в ЗАО «Птицефабрика «Любинская». Ответчика работал <данные изъяты> данного предприятия, уволился ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на основании акта приема-передачи за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>. После увольнения ответчика данный автомобиль был принят от ответчика по акту. При этом у автомобиля был неисправен двигатель. Данная неисправность была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ г. По приказу <данные изъяты> он вместе с ответчиком отогнал автомобиль на <данные изъяты>», где был произведен разбор двигателя. Акт осмотра не составлялся, <данные изъяты>» сделало заключение. Затем автомобиль был доставлен в <данные изъяты>», где была установлена причина неисправности автомобиля и произведен его ремонт. Созданная комиссия причину неисправности не устанавливала, выводы не фиксировала и никакими документами не оформляла. Вина ответчика в неисправности автомобиля документально так же не устанавливалась и не фиксировалась.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты>», у автомобиля <данные изъяты> были обнаружены повреждения вследствие перегрева двигателя (л.д. 17).

Как следует из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перегревом двигателя на ремонт был принят автомобиль <данные изъяты>. Общая стоимость работ с запасными частями составляет 148860 рублей (л.д. 16).

Факт оплаты ЗАО «Птицефабрика Любинская» за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 148860 рублей подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, <данные изъяты>» было составлено заключение без даты и номера, в котором указано, что поломка автомобиля «<данные изъяты> (55), произошла вследствие перегрева двигателя, которая в свою очередь произошла из-за отсутствия антифриза в системе охлаждения, что привело к чрезмерному нагреву элементов двигателя, изменению геометрии головки блока цилиндров, дальнейшее попадание остатков охлаждающей жидкости в цилиндр, вымывание масленой пленки и разрушению поршневой группы.

ДД.ММ.ГГГГ от Марохина Ю.В. было принято заявление об удержании с его заработной платы в размере <данные изъяты> % за причиненный предприятию ущерб до полного погашения долга перед ЗАО «Птицефабрика Любинская» (л.д. 21).

На основании приказа об удержаниях из заработной платы №п от ДД.ММ.ГГГГ было произведено единовременное удержание при расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Марохина Ю.В. в размере 13490 рублей 44 копейки.

Все перечисленные доказательства подтверждают лишь доводы истца о том, что в период работы ответчика находившийся в его пользовании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил неисправность в связи с перегревом двигателя, в связи с чем ЗАО «Птицефабрика «Любинская» были произведены расходы по его ремонту в сумме 148860 рублей.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона, истец не провел надлежащую проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, наличия виновных действий ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ от Марохина Ю.В. было получено объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил порванный патрубок подачи охлаждающей жидкости от помпы на двигатель, охлаждающая жидкость вытекла. <данные изъяты> Е.В. подвез ему патрубок, после его замены он долил охлаждающую жидкость и продолжил свою работу. В ходе эксплуатации автомобиля он неоднократно доливал охлаждающую жидкость, при этом двигатель автомобиля «не закипал». Утром следующего дня при проверке автомобиля, он обнаружил на щупе эмульсию, о чем сообщил <данные изъяты> Е.В. Совместно с <данные изъяты> они произвели разбор и пришли к выводу о неисправности двигателя. Когда и где был перегрет двигатель, пояснить не может (л.д. 15).

Ответчик так же пояснил суду, что в период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него проявилась неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости, которая была устранена им самостоятельно.

Данные пояснения ответчика подтверждаются его объяснительной в адрес <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика «Любинская», в которой он сообщил о неисправности автомобиля <данные изъяты>, просил выделить время на ремонт (л.д. 13), а так же пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика «Любинская» Е.В.

Так же свидетель Е.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля произошла утечка антифриза из-за разрыва патрубка. По звонку ответчика он привез патрубок, после замены которого автомобиль был на ходу.

В указанных объяснениях Марохин Ю.В. вину причинении истцу ущерба не признал, однако истец, являясь работодателем, не принял надлежащих мер для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика как работника и поломкой автомобиля, а так же для установления факта наличия или отсутствия вины Марохина Ю.В. в причинении заявленного ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что из пояснений Марохина Ю.В., которые косвенно подтвердил свидетель Е.В., следует, что автомобиль вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчик автомобиль не эксплуатировал.

По мнению суда указанная ответчиком дата подтверждается тем, что приказ о создании экспертной комиссии для установления причины поломки автомобиля был издан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из докладной А.И., на основании которой, согласно пояснениям представителя истца, был издан указанный приказ, следует, что Марохин Ю.В. допустил перегрев двигателя на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца и свидетель Е.В. так же указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации, двигатель вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что администрация ЗАО «Птицефабрика «Любинская», зная ДД.ММ.ГГГГ о наличии в находящемся в ведении общества автомобиля неисправности в виде утечки охлаждающей жидкости, продолжило эксплуатацию автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ неисправности в виде перегрева двигателя, не установила не только виновное в возникновении данной неисправности лицо, но и дату, когда произошел перегрев двигателя, что стало причиной его поломки.

Представителем истца не оспаривается, что заключение комиссии по факту причинения ущерба и наличия вины ответчика не оформлялось. С выводами комиссии ответчика не знакомили. В какой период произошел перегрев двигателя, комиссией не было установлено.

Представителем истца не представлены доказательства наличия вины Марохина Ю.В. в причинении заявленного ущерба, противоправность его поведения (действия или бездействие), повлекшего причинение заявленного материального ущерба.

Из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о причинении истцу ущерба действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств наличия у ответчика перед истцом полной материальной ответственности суду так же не представлено.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ЗАО «Птицефабрика Любинская» материального ущерба по вине Марохина Ю.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Птицефабрика «Любинская» к Марохин Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Птицефабрика «Любинская» к Марохин Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 15.05.2013

решение вступило в законную силу 15.05.2013