Саргасова Ольга Романовна

УИД 74RS0031-01-2022-006307-91

Дело № 2-170/2023 (2-5602/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием истца Саргасовой О.Р., представителя истца Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргасовой Ольги Романовны к Князевой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саргасова О.Р. обратилась в суд с иском к Князевой Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Просила взыскать с Князевой Т.Е. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 62 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ОО «Гарант» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 445 рублей, оплату за выписку ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что является нанимателем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

18 августа 2022 гола произошел залив её квартиры. Составлен акт обследования <номер обезличен>, которым установлено, что затопление произ...

...ошло с <адрес обезличен>, так же 29 августа 2022 года составлен повторный акт обследования, вина Князевой Т.Е. установлена.

В результате залива, ей причинен значительный ущерб. Согласно отчету <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причинного при заливе квартиры, составленной ООО «Гарант», сумма ущерба составляет 62 250 рублей.

01 сентября 2022 года ответчик телеграммой было направлено приглашение на принятие участия в осмотре <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Явку лично, либо представителя, ответчик не обеспечила.

Указывает, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 445 рублей, за выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 709 рублей.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3,9).

В судебном заседании истец Саргасова О.Р. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Князева Т.Е. с ней на связь не выходит, при встрече в подъезде игнорирует.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук А.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Князева Т.Е. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания (л.д. 63) конвертами, направленными заказным письмом с уведомлением. С суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.64,80,90).

В судебном заседании треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО УК «Пионер» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Саргасовой О.Р., её представителя Ковальчук А.В., поддержавших заявленные исковые требования, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Саргасова О Р. (л.д. 12-13).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является <ФИО>2 (л.д.15-17).

Согласно акту <номер обезличен> от 18 августа 2022 года, составленным ООО УК «Пионер» в лице комиссии <ФИО>6, <ФИО>7, при участии истца Саргасовой О.Р., установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> произошло с вышерасположенной <адрес обезличен>. В результате обследования комиссией установлено:

- Коридор. На потолке гипсокартон, наблюдаются пятна желтого цвета, влажные. Стены окрашены водоэмульсионным раствором с добавлением коллера, наблюдаются мокрые стены на площади 2 кв.м. На полу линолеум, наблюдается вода.

- Комната. Пол покрыт ламинатом. Наблюдается вода. На стенах обои улучшенного качества, в районе дверной коробки наблюдается частичное отслоение обоев.

- Ванна. Полы покрыты кафелем, наблюдается вода. Неисправности инженерных сетей обнаружено не было (л.д.82).

В соответствии с повторным актом обследования <номер обезличен> от 29 августа 2022 года, составленным ООО УК «Пионер» в лице комиссии <ФИО>6, <ФИО>7, при участии истца <ФИО>1, установлено:

- Коридор. На потолке гипсокартон. Наблюдаются пятна желтого цвета на площади примерно 1 кв.м.. Стены окрашены водоэмульсионным раствором с добавлением коллера, наблюдаются мокрые стены на площади примерно 2-2,5 кв.в., а также по периметру дверной коробки наблюдаются микротрещены на площади примерно 0,5 кв.м..

- Комната. На стенах обои улучшенного качества. Наблюдается отслоение обоев на площади примерно 1 кв.м., пол покрыт ламинатом. Наблюдается вздутие при входе в комнату на площади примерно 1 кв.м..

- Ванна. Потолок покрыт пластиковыми панелями, наблюдается деформация панелей в количестве 2 штуки.

- Кухня. На стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на площади примерно 1, 5 кв.м. (л.д.82 оборот).

Вышеуказанные акты оспорены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и повреждения имущества истца, явилась вина ответчика Князевой Т.Е. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В выводах отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составленной ООО «Гарант», указано, что рыночная стоимость ущерба составила 62 250 рублей (л.д. 24-49).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Кроме того, у ответчика Князевой Т.Е. имелась возможность присутствовать при составлении акта осмотра от 02 сентября 2022 года (л.д. 41), поскольку истцом Саргасовой О.Г. ответчику направлялась телеграмма (л.д.19).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с Князевой Т.Е. в пользу истца Саргасовой О.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в результате затопления в размере 62 250 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов за составление отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ОО «Гарант» в размере 5 000 рублей, почтовых расходов на оплату телеграммы в размере 445 рублей, расходов по оплате за выписку ЕГРН в размере 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей, расходов по отправке искового заявления сторонам в сумме 250 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. Согласно квитанции <номер обезличен> от 02 сентября 2022 года, размер определения рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> составляет 5 000 рублей (л.д.72).

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года, заключенный между Саргасовой О.Р. и Ковальчук А.В., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя лично оказывать юридические услуги, для защиты интересов заказчика, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд по иску Саргасовой О.Р. к Князевой Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно заключению специалиста <номер обезличен> от 02 сентября 2022 года.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей (п. 4.1 Договора) (л.д.55).

Распиской от 03 октября 2022 года подтверждена оплата выказанного договора об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательства, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, суд полагает, что расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не составляло особой сложности, не содержит большого объема доказательств, который был исследован судом, а также учитывая что представителем было только составлено исковое заявление, представитель участвовала в одном судебном заседании 10.01.2023 года, в связи с чем полагает правильным определить к взысканию расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: расходы на отправку телеграммы в размере 445 рублей, расходы по оплате за выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, поскольку несения истцом Саргасовой О.Р. указанных судебных расходов подтверждено документально (л.д.66-69,70-71, 91-92).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 716 рублей, что подтверждается чек- ордером от 24 октября 2022 года (л.д.11).

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, цена иска указана в размере 86 581, в которую включены в том числе вышеуказанные судебные расходы.

Истцом заявление требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 250 рублей, в связи с чем суд рассчитывает размер государственной пошлины от указанной суммы, что составит 2 067, 50 рублей. Следовательно, излишне уплаченный размер государственной пошлины составляет: 2 716 рублей – 2 067,50 рублей = 648, 50 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу Саргасовой О..

На основании изложенного, с ответчика Князевой Т.Е. в пользу истца Саргасовой О.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 067, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саргасовой Ольги Романовны к Князевой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Татьяны Евгеньевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Саргасовой Ольги Романовны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 067 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., телеграфные расходы 445 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на получение сведений из Росреестра 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 77 932 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

УФК по Челябинской области Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области возвратить Саргасовой Ольге Романовне (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, уплаченную согласно чек-ордеру в ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/342, операция №4999 от 24.10.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий:

УИД 74RS0031-01-2022-006307-91

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-5602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11525/2023

21 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Данилкиной А.Л.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы за составление отчета № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ОО «Гарант» в размере № рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере № рублей, оплату за выписку ЕГРН в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, в связи с этим начальником ЖЭУ№ ФИО7 и техником ЖЭУ№ ФИО8 был составлен акт обследо...

...вания №, которым установлено, что затопление произошло с <адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт обследования №, вина ФИО2 установлена.

В результате затопления истцу причинен значительный ущерб. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причинного при затоплении квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой было направлено приглашение на принятие участия в осмотре <адрес> в <адрес>. Явку лично, либо представителя, ответчик не обеспечила (л.д. 3,9).

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 с ней на связь не выходит, при встрече в подъезде игнорирует.

Представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания конвертами, направленными заказным письмом с уведомлением. В суд первой инстанции конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 63,64,80,90).

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО УК «Пионер» в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, ;причиненного затоплением <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы по оплате оценочных услуг № руб., телеграфные расходы № руб., почтовые расходы № руб., расходы на получение сведений из Росреестра № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., всего №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены акты осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-89). Данные акты были составлены в отсутствие представителей ответчика, также не были представлены доказательства вручения или направления в адрес ответчика уведомления о месте и времени составления актов под подпись. Осмотр квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу <адрес>, не производился. Ответчик заявляет, что протечка произошла на стояке ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей организации, УК «Пионер». Ответчик полагает, что к гражданско-правовой ответственности должна быть привлечена сама управляющая компания. В подтверждении этого ответчик указывает на то, что УК «Пионер» и истец не направляли ни одного письменного требования об осмотре квартиры ответчика и установления причины затопления, а согласно ч. 2ст. 162 ЖК РФ обязанность составления акта и установления причин затопления лежит на обслуживающей дом организации. Ответчик также указывает на отсутствие надлежащего извещения ее о проведении оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права, предоставлять доказательства своей позиции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 12-13 - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 15-17).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Пионер», в лице комиссии ФИО7, ФИО10, при участии истца ФИО1 установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>.

В результате обследования комиссией установлено, что

- в коридоре на потолке гипсокартон, наблюдаются пятна желтого цвета, влажные; стены окрашены водоэмульсионным раствором с добавлением коллера, наблюдаются мокрые стены на площади 2 кв.м, на полу линолеум, наблюдается вода.

- в комнате пол покрыт ламинатом; наблюдается вода; на стенах обои улучшенного качества, в районе дверной коробки наблюдается частичное отслоение обоев.

- в ванной полы покрыты кафелем, наблюдается вода, неисправности инженерных сетей обнаружено не было (л.д.82).

В соответствии с повторным актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Пионер» в лице комиссии ФИО7, ФИО10, при участии истца ФИО1, установлено, что – в коридоре: на потолке гипсокартон, наблюдаются пятна желтого цвета на площади примерно 1 кв.м, стены окрашены водоэмульсионным раствором с добавлением коллера, наблюдаются мокрые стены на площади примерно 2-2,5 кв.м, а также по периметру дверной коробки наблюдаются микротрещены на площади примерно 0,5 кв.м.

- в комнате на стенах обои улучшенного качества; наблюдается отслоение обоев на площади примерно 1 кв.м, пол покрыт ламинатом; наблюдается вздутие при входе в комнату на площади примерно 1 кв.м.

- в ванной: потолок покрыт пластиковыми панелями, наблюдается деформация панелей в количестве 2 штуки.

-на кухне: на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на площади примерно 1, кв.м (л.д. 82 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и повреждения имущества истца, явилась вина ответчика ФИО2 Обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, элементы отопительной системы, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, и радиаторы системы отопления, в случае, если на ответвлениях от стояков, расположенных внутри квартиры, не имеется отключающих устройств, которые позволяют обособить радиаторы отопления от общей отопительной системы жилого дома в целом.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, поскольку именно бездействие со стороны собственника, связанное с ненадлежащим обслуживанием имущества, расположенного в квартире, повлекло за собой затопление квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в причиненном затоплении, что затопление произошло в связи с неисправностью системы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, о не доказанности факта причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы и приняты от управляющей компанией дополнительные доказательства – журнал учета заявок, допрос в качестве свидетелей.

Исходя из показаний начальника ЖЭУ № - ФИО7 и техника ЖЭУ № - ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт о затоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также пояснили, что в <адрес> они попасть не смогли, дверь им открыли, но в <адрес> не впустили.

Судом апелляционной инстанции из управляющей компании был истребован журнал учета заявок, была представлена выписка из журнала учета заявок УК «Пионер», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявок о протечках или неисправности системы водоснабжения, находящейся в квартире ответчика, не поступало.

Доказательств обратно в порядке ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно распределил судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 920 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени составления актов. Не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграммой было направлено приглашение на принятие участия в осмотре <адрес> в <адрес> (л.д. 19), однако за получением телеграмм ФИО2 не явилась, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком».

По правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, сведений о перемене своего адреса ответчик суду не представила, просьб об извещении по адресу отличному от адреса регистрации не заявила.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись ответчику извещения о рассмотрении дела по месту регистрации и тому адресу, который сама ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе, однако извещение не было вручено и возращено было в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний, а также о существе рассматриваемого спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не может служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года