Корникова Валентина Васильена

Судья: Кожевникова Н. В. дело № 33 - 10458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Корникова В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области по делу по иску Затравиной Е. С. к Корникову В. В. об истребовании имущества, демонтаже ограждения; иску Корникова В. В. к Затравиной Е. С. и Корниковой В. В. об оспаривании договора, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Корниковой В. В., Затравиной Е.С. ее представителя – Линкер М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Затравина Е.С. обратилась с иском к Корникову В.В. об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения Корникова В.В., а также о демонтаже забора.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19 мая 2009 года, заключенного с Корниковой В.В., которая, в свою очередь, была собственником данного земельного участка по праву наследства после смерти Корникова В. В.. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП 17 июня 2009 года. Ответчик огородил свой и ее участок единым забором и препятствует истице в пользовании ее участком.

Корников В.В. обратился в суд с иском к Затравиной Е.С. и Корниковой В.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи ...

...спорного земельного участка и признании за ним права собственности на спорный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указал, что земельным участком его брат Корников В. В. фактически не пользовался, а в 1995 году оформил ссуду под залог данного участка. Он (Корников В. В.) выплачивал задолженность за брата и по договору уступки права требования к нему перешли права залога на участок. Он на протяжении более 15 лет пользуется участком как собственным, оплачивает за него налоги. В обоснование недействительности сделки указал на имеющиеся с его точки зрения нарушения в Согласительном договоре относительно земельного участка, а также на нарушение закона оформлением сделки в отношении имущества, имеющего обременение в виде залога.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Затравиной Е.С. иск поддержал, в удовлетворении требований Корникова В.В. просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Корников В.В. и его представитель свой иск поддержали, исковые требования Затравиной Е.С. считали необоснованными.

Корникова В.В. в судебном заседании исковые требования Затравиной Е.С. поддержала, иск Корникова В.В. считала надуманным. Пояснила, что вступила в наследство и продала участок в полном соответствии с законом. О вступлении в наследство и сделке ответчик знал достоверно, хотя отношения между братьями были плохими.

Представитель Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Нотариус Теребков В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседания не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Затравиной Е.С. удовлетворены, в удовлетворении требований Корникова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Корников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Корников В.В. действительно длительное время пользуется спорным участком, огородив его общим со своим участком забором.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела усматривается, что Корников В. В. изначально стал пользоваться спорным участком в связи с заключением его собственником – Корниковым В. В. - договора ссуды, под который был заложен участок и перехода к нему прав по данному договору.

При таких данных судебная коллегия не может признать добросовестным владельцем Корникова В.В., поскольку для признания за ним права собственности на основании ст. 234 ГК РФ отсутствует основная составляющая – добросовестность пользования имуществом.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что залог был зарегистрирован. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у Корникова В.В. не возникло право залога на принадлежащий его брату земельный участок.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчиком не приведено надлежащих оснований, предусмотренных ГК РФ или ЗК РФ для признания за ним права собственности на земельный участок. При таких данных, его требование о признании права удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2009 года, заключенного Затравиной Е.С. с Корниковой В.В. Как усматривается из материалов дела, Корникова В.В. приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство, которое никем не оспорено и недействительным не признано. Сделка совершена титульным собственником имущества с соблюдением формы и в полном соответствии с нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Корникова В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку спорное имущество находится в незаконном владении Корникова В.В., Затравина Е.С. как его титульный собственник вправе истребовать его у ответчика.

При этом судом пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о демонтаже ответчиком забора, которым обнесен спорный земельный участок в точках 271 -272 согласно описанию границ участка, поскольку данный забор препятствует пользованию истцом своим участком.

Факт наличия забора и пользования участком вопреки воле истца ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городской суд Московской области по делу по иску Затравиной Е. С. к Корникову В. В. об истребовании имущества, демонтаже ограждения; иску Корникова В. В. к Затравиной Е. С. и Корниковой В. В. об оспаривании договора, признании права собственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кожевникова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Корникова В.В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения Корникова В.В.,

установила:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск Затравиной Е.С. к Корникову В.В. об истребовании земельного участка, демонтаже ограждения и взыскании судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Корников В.В. обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Корников В.В. заявление поддержал, Затравина Е.С. с заявлением не согласилась.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик по делу Корников В.В. просит об отмене определения ...

...суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в заявлении на то, что после вынесения судом решения заключением специалиста установлено, что в копии согласительного договора, заключенного между Корниковым Вал.В., Корниковым Вас.В. и Затравиной В.В. изображение подписи Корникова Вал.В. выполнена иным лицом, как на вновь открывшееся обстоятельство, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку из содержания решения следует, что суд оценил согласительный договор как не имеющий юридическое значение для разрешения спора.

Поэтому оспаривание согласительного договора со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы в той части, что проведение почерковедческой экспертизы по делу повлияло бы на существо решения, являются ошибочными. Утверждение об установлении подложности свидетельства о государственной регистрации прав собственности от <данные изъяты> голословно и не является обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, поскольку в решении суда ссылки на него не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования <данные изъяты> Е.С. к <данные изъяты> В.В. об истребовании имущества, демонтаже ограждения - удовлетворены; иск <данные изъяты> В.В. к <данные изъяты> Е.С., <данные изъяты> В.В. об оспаривании договора, признании права собственности, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> В.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что копию апелляционного определения от 06 мая 2015 года он получил лишь 31 мая 2016 года по вине судебных органов, в связи с чем, был лишен обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 201...

...6 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> В.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая <данные изъяты> В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок для подачи кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока <данные изъяты> В.В. обратился 11 июля 2016 года. При этом в заявлении указывает, что апелляционное определение получено им 31 мая 2016 года.

Ссылки <данные изъяты> В.В. на нахождение на стационарном лечении с мая 2016 года по 29 июня 2016 года, что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы в установленный срок, не могут относиться к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, из представленной в материалы дела санаторно-курортной карты не следует, что заявитель по состоянию здоровья был лишен возможности подать своевременно кассационную жалобу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-18314/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу Корникова В. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Корников В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

В обоснование требований указал, что копию апелляционного определения от 23 марта 2016 года он получил только 08 ноября 2016 года по вине судебных органов. С учетом времени, необходимого для получения надлежащим образом заверенных копий судебных актов, он был лишен возможности их обжаловать в установленный срок, в связи с чем, срок для обжалования определения Мытищинского городского суда от 10 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года был пропущен.

В судебном заседании заявитель Корников В.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица Корникова В.В. и Затравина Е.С. в судебном заседании возражали против восстановления срока на обжалования, указав, что законных оснований для этого не имеется, представи...

...ли письменные возражения.

Представители Администрации городского округа Мытищи, Управления Росреестра по Московской области, нотариус Теребков В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

В частной жалобе Корников В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд и др.

В судебном заседании установлено, что решением Мытищинского городского суда от 11.12.2014 года удовлетворены исковые требования Затравиной Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2015 года решение Мытищинского городского суда от 11.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корникова В.В. – без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда от 10 ноября 2015 года Корникову В.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года определение Мытищинского городского суда от 10.11.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Корникова В.В. – без удовлетворения.

15 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, Корников В.В. обратился в суд с заявлением о его восстановлении, ссылаясь на то, что срок был пропущен ввиду несвоевременного получения копий судебных постановлений.

Отказывая Корникову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в президиум Московского областного суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу жалобы по настоящему делу истек 23.09.2016 года, с заявлением о восстановлении срока Корников В.В. обратился 15 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока Корниковым В.В. не представлено.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Корникова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в президиум Московского областного суда указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом, при разрешении заявления о восстановлении срока не учтено, что 04.04.2016 года Корников В.В. обращался в Мытищинский городской суд за получением копии апелляционного определения, однако, определение ему не было выдано, поскольку дело из Московского областного суда не поступило в городской суд. 21.04.2016 года на его запрос в Мособлсуд поступило сообщение заместителя председателя Мособлсуда о повторной отправке указанного определения, которое поступило Корникову В.В. 02.07.2016 года. 29.09.2016 года он вновь обращался в Мытищинский городской суд с просьбой о выдаче копии определения. Кроме того, поскольку определение судебной коллегии ему не было направлено, он вынужден был обратиться в Судебный департамент при Верховном суда РФ с последующим указанием о предоставлении ему апелляционного определения Мособлсуда от 23.03.2016 года. После чего исполняя указание Мособлсуда 26.10.2016 года ему было направлено почтовым отправлением обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которое получено им 08.11.2016 года, а 14.11.2016 года им было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, обладая указанными выше сведениями и представленными в подтверждение их доказательствами, свидетельствующими о наличии не зависящих от Корникова В.В. причин, объективно исключающих возможность обращения его с кассационной жалобой в президиум Московского областного суда в установленный срок, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года –отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Корникову В. В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10.11.2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: