Марон Светлана Олеговна

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-4904/2025 (2-2466/2024)

24RS0046-01-2023-007273-89

2.160г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Раковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марон Светланы Олеговны к Герман Надежде Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Марон С.О. – Чиркова А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Марон Светланы Олеговны к Герман Надежде Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Герман Надежды Николаевны - <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Марон Светланы Олеговны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Взыскать с Герман Надежды Николаевны - <дата> года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марон С.О. обратилась в суд с иском к Герман Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023 в 07.30 час. по адресу: <адрес> ответчик управляя автомобилем Volkswagen Golf, г/н № совершила наезд на пешехода Марон С.О. в результате чего последней был причин вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате произошедшего Марон С.О. испытала нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Герман Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юриста в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марон С.О. – Чирков А.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное и произвольное снижение судом подлежащего взысканию морального вреда, размер которого не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях представитель Герман Н.Н. – Трифонова Т.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Марон С.О. – Чиркова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Герман Н.Н. – Трифонову Т.Н., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Раковой И.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2023 в 07.30 час. по адресу: <адрес> Герман Н.Н. управляя автомобилем Volkswagen Golf, г/н № совершила наезд на пешехода Марон С.О., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда от 21.11.2023, Герман Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Кроме того, постановлением старшего инспектора группы по ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.05.2023, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2023, Марон С.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что Марон С.О. в нарушение требований п. 4.3 ПДД осуществила переход проезжей части в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» от 28.07.2023 у Марон С.О. при обращении за медицинской помощью в результате событий 29.05.2023 имелась <данные изъяты>, что квалифицируется как средний вред здоровью. Указанные травмы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, в условиях ДТП.

На основании акта о страховом случае страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у которого на дату ДТП по правилам ОСАГО (полис №) была застрахована ответственность Герман Н.Н., выплачено потерпевшей Марон С.О. страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 25 250 руб.

Разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (автомобилем) принадлежащим Герман Н.Н. и находившимся в момент ДТП под ее управлением причинен вред здоровью Марон С.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учел фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика в ДТП, наличие неосторожности в действиях пешехода Марон С.О., которая переходила дорогу в неположенном месте, не имея права преимущественного движения, полученные Марон С.О. телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, характер страданий истца, выразившийся в испытываемой ею физической боли от полученных травм, нравственных переживаниях, данные о длительности нахождения истца на лечении в связи с полученными травмами и необходимость последующей реабилитации, вынужденном изменении привычного образа жизни, возраст истца, а также материальное и семейное положение ответчика, предпринятые попытки по возмещению причиненного вреда в досудебном порядке и пришел к правомерному выводу о взыскании с Герман Н.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 80,40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установив, что Марон С.О. вред здоровью причинен, но в ДТП усматривается также ее вина, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда за повреждение здоровья вследствие ДТП, так как ответственность ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда в силу ст. 1083 ГК РФ не допускается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий, испытываемых истцом до настоящего времени, с учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, характера травм, тяжести их последствий, в связи с чем не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других обстоятельств, соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и не является заниженным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марон С.О. – Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.