Маршалина Наталья Александровна

Судья: Иноземцев О.В. (Дело 2-2/099- 2023) Дело № 33-2337-2024 г.

46RS0011-01-2021-000606-23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маршалиной Н.А. на определение Курского районного суда Курской области от 10 апреля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маршалиной Натальи Александровны к Миронюк Сергею Илларионовичу, Миронюк Вере Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 01.06.2023 года в удовлетворении исковых требований Маршалиной Натальи Александровны к Миронюк Сергею Илларионовичу, Миронюк Вере Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка отказано.

Истец Маршалина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом уточнения, в размере 133 005 руб., мотивируя тем, что в удовлетворении исковых требований ей было отказано судом по тем основаниям, что ответчики осуществили действия по приведению в соответствие дренажной системы, установки системы водоотвед...

...ения, то есть фактически признали заявленные ею требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение истцом Маршалиной Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 133 005 руб., в том числе на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом решение суда не содержит выводов о добровольном исполнении ответчиками заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маршалиной Н.А., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав собственности истца и права владения принадлежащими ей жилым домом и земельным участком. В связи с чем, суд указал, что избранный Маршалиной Н.А. способ нарушенного права, при установлении факта незначительного нарушения ответчиками правил по размещению ограждения (забора) от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права, нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Маршалиной Н.А. было отказано, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частой жалобы истца Маршалиной Н.А. сводятся к тому, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права несостоятельны, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Курского районного суда Курской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маршалиной Н.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

гражданское дело №2-2/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршалиной Натальи Александровны к Миронюк Сергею Илларионовичу, Миронюк Вере Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маршалина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронюк С.И., Миронюк В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, в котором, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просит обязать Миронюк С.И., Миронюк В.И. привести в соответствие (осуществить реконструкцию) ограждение (забор), расположенный на земельном участке дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, для приведения в соответствие с требованиями, установленными строительными правилами и нормами, изложенными в <данные изъяты> «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», пункт <данные изъяты> «Благоустройство территорий» - путем уменьшения высоты ограждения до <данные изъяты> см. и (или) исполнения его в прозрачном исполнении; обязать Миронюк С.И. и Миронюк В.И. произвести работы по мощению тротуарной плитки в части, со стороны дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области для приведения результатов работ с требованиями, изложенными в пункте <данные изъяты> «Благоустройство территорий», пунктами <данные изъяты> Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 8.14.1., а именно: - осуществить устройство дренажной системы, обеспечивающей схода сезонных осадков в ...

...границах земельного участка <данные изъяты>, - осуществить установку водоотводных бетонных лотков для беспрепятственного схода сезонных осадков в границах земельного участка <данные изъяты> со стороны, граничащей с принадлежащим ей домовладением; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с Миронюк С.И., Миронюк В.И. в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу с каждого по отдельности, начиная со дня принятия судом и вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения решения Курского районного суда Курской области (установить астрент).

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Миронюк С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством и в сведениях ГКН значатся с <данные изъяты> года. На протяжении длительного времени ответчики препятствуют ей в реализации права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Миронюк С.И. произвел вынос точек передней границы принадлежащего ему земельного участка на 4 метра к дороге, тем самым существенно нарушил ее имущественное право, так как из-за самовольно возведенного соседом капитального строения - кирпичного 3-х метрового забора у нее произошло затенение части принадлежащего ей земельного участка, затемнение в доме, пропал обзор из окна, она не видит детскую площадку, на которой гуляет ее внучка, не видит проезжую часть, кирпичные колонны загораживают часть ее дома. На ее неоднократные просьбы соседи не реагируют. На ее обращения в Управление Росреестра по Курской области по вопросу нарушения ответчиками требований земельного законодательства в <данные изъяты> году. Управлением с выездом на место проведены проверки, по результатам которых Миронюк С.И. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до <данные изъяты> года. Однако, не дождавшись исполнения предписания со стороны ответчика, она обратилась в МФЦ за получением выписки из ЕГРН, из содержания которой узнала, что спорная граница земельного участка ответчиков уточнена и значится на учете в ГКН. Кроме того, незаконно возведенное капитальное строение - кирпичный 3-х метровый забор не соответствует правилам землепользования и застройки населенных пунктов МО «<данные изъяты> сельсовет» Курского района Курской области. Указанное нашло свое подтверждение по результатам проверки на ее обращение органом местного самоуправления - администрацией Курского района Курской области от <данные изъяты>. Так, установлено, что их земельные участки находятся в зоне «Ж-1» - зона малоэтажной жилой застройки. Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки: между соседними участками застройки -<данные изъяты> метра без согласования со смежными землепользователями. Более <данные изъяты> метра - по согласованию. Ограждение должно быть выполнено в прозрачном исполнении. Кроме того, ответчиком при устройстве тротуарной плитки на принадлежащем ему земельном участке работы выполнены некачественно, имеются дефекты и недоделки, брусчатка сборного покрытия тротуара и площадки имеют уклон разного значения и уложены на заранее подготовленное основание. Устройство мощения придомовой территории участка по адресу: Курский район, <данные изъяты> выполнено без организации водоотведения с нее, а так же с крыши дома, что приводит к подтоплению ее земельного участка и, как следствие фундамента принадлежащего ей жилого дома, что способствует его разрушению. На крыше жилого дома по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, отсутствует организованный водосток, а также водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки, соответственно, поток атмосферных осадков с крыши дома №<данные изъяты> отводится, по мощению, под фундамент ее жилого дома. В результате чего, образовалось подтопление фундамента ее жилого дома со стороны участка жилого дома №<данные изъяты>. В связи с тем, что мощение участка выполнено без организованного водоотвода с поверхности, а так же возведенное ограждение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, данные постройки - забор, тротуарная плитка существенно нарушают ее право собственности на свободное владение и пользование принадлежащим ей земельным участком. В связи с тем, что застройка сложилась таким образом, что стена дома по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> расположена вплотную с границей земельного участка, отсутствие доступа к стене ее жилого дома и, как следствие, возможности обслуживания дома со стороны участка ответчика (п.<данные изъяты> «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения») является нарушением ее прав.

Истец Маршалина Н.А., представитель истца Никитин Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Миронюк С.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Миронюк С.И. – адвокат Павленко О.Н. заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Миронюк В.И., действующая также как представитель ответчика Миронюк С.И., на основании доверенности –в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следуя п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1 ст.263 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано в отсутствие уточненных границ и уточненной площади.

В судебном заседании установлено, что Маршалина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.46-47), свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> года (т.1 л.д.48,49).

Ответчик Миронюк С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>.

Из пояснений истца Маршалиной Н.А. следует, что ответчик Миронюк С.И. произвел вынос точек передней границы принадлежащего ему земельного участка на 4 метра к дороге, тем самым существенно нарушил ее имущественное право, так как из-за самовольно возведенного соседом капитального строения - кирпичного 3-х метрового забора у нее произошло затенение части принадлежащего ей земельного участка, затемнение в доме, пропал обзор из окна, она не видит детскую площадку, на которой гуляет ее внучка, не видит проезжую часть, кирпичные колонны загораживают часть ее дома.

На обращения Маршалиной Н.А. в Управление Росреестра по Курской области по вопросу нарушения ответчиками требований земельного законодательства в <данные изъяты>, Управлением с выездом на место проведены проверки, по результатам которых Миронюк С.И. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до <данные изъяты> года. Однако, не дождавшись исполнения предписания со стороны ответчика, она обратилась в МФЦ за получением выписки из ЕГРН, из содержания которой узнала, что спорная граница земельного участка ответчиков уточнена и значится на учете в ГКН.

Кроме того, незаконно возведенное капитальное строение - кирпичный 3-х метровый забор не соответствует правилам земелепользования и застройки населенных пунктов МО «Брежневский сельсовет» Курского района Курской области, что следует из ответа администрации Курского района Курской области от <данные изъяты>, согласно которому спорные земельные участки находятся в зоне «Ж-1» - зона малоэтажной жилой застройки. Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки: между соседними участками застройки -<данные изъяты> метра без согласования со смежными землепользователями. Более <данные изъяты> метра - по согласованию. Ограждение должно быть выполнено в прозрачном исполнении.

Также из пояснений истца Маршалиной Н.А. следует, что ответчиками при устройстве тротуарной плитки на принадлежащем им земельном участке работы выполнены некачественно, имеются дефекты и недоделки, брусчатка сборного покрытия тротуара и площадки имеют уклон разного значения и уложены на заранее подготовленное основание. Устройство мощения придомовой территории участка по адресу: Курский район, <данные изъяты>, выполнено без организации водоотведения с нее, а так же с крыши дома, что приводит к подтоплению ее земельного участка и, как следствие фундамента принадлежащего ей жилого дома, что способствует его разрушению. В связи с тем, что возведенное ограждение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, данные постройки - забор, тротуарная плитка существенно нарушают ее право собственности на свободное владение и пользование принадлежащим ей земельным участком. В связи с тем, что застройка сложилась таким образом, что стена дома по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, расположена вплотную с границей земельного участка, отсутствие доступа к стене ее жилого дома и, как следствие, возможности обслуживания дома со стороны участка ответчика (п.<данные изъяты> «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения») является нарушением ее прав.

В качестве доказательств истцом представлено заключение специалиста (строительно-техническое исследование) №<данные изъяты> года о нарушении строительных и градостроительных норм при возведении забора и мощения площадки на участке по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> изготовленного <данные изъяты> года ООО «Эксперт», согласно которому, в результате проведения визуально-инструментального обследования результатов выполненных работ по благоустройству территории дома по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, установлено, что качество выполненных работ по благоустройству требованиям строительных правил и норм, изложенным в <данные изъяты> «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», пункт <данные изъяты> «Благоустройство территорий», пункты <данные изъяты> Изоляционные и отделочные покрытия», пункт <данные изъяты>; - не соответствует. Ограждение земельного участка по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, возведено с нарушением градостроительных норм и правил. Уровень замощения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, минимум на <данные изъяты> м. выше уровня земли смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, в дворовой части. Отсутствие организованного водостока с крыши дома №<данные изъяты> а так же с мощения площадки является нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Устройство мощения придомовой территории участка по адресу: курский район, <данные изъяты>, без организации водоотведения с нее, а так же с крыши дома приводит к подтоплению соседнего участка и, как следствие фундамента дома №<данные изъяты>, что способствует его разрушению. В связи с тем, что застройка сложилась таким образом, что стена дома по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, расположена вплотную с границей земельного участка, отсутствие доступа к смежной стене и, как следствие, возможности обслуживания дома со стороны участка №<данные изъяты>, в соответствии с п<данные изъяты> «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» является нарушением прав третьих лиц (т.1 л.д.8-35).

При этом из анализа представленных суду доказательств усматривается, что фактически спора по границам земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Маршалиной Н.А. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Миронюк С.И., не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (хозяйственных построек) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.23 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N943, при описании местоположения земельного участка указываются: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

В ходе проведенной строительно-технической судебной экспертизы от <данные изъяты>, выполненной экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Чистяковым Д.А. установлено, что при возведении уличного ограждения и замощения двора на участке, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> действующие строительные и градостроительные нормы нарушены не были. Отмечено, что мощение, несмотря на наличие уклонов обеспечивающих отвод поверхностных вод, возвышается над уровнем земли и примыкает к цоколю дома истца, расположенного на границе участков, при большом количестве воды, в том числе талой, происходит его увлажнение и частичный сток воды на соседнюю территорию, что не предусматривается нормативными требованиями, но указывает на правовой характер воздействия, обусловленный расположением указанного дома. При этом следует учитывать, что дом истца возведен на границе смежных земельных участков сторон, в нарушение современных и ранее действовавших санитарно-бытовых, противопожарных и градостроительных нормативных требований, что исключает возможность его технического обслуживания, не прибегая к использованию территории ответчика, который в данном случае при благоустройстве территории своего земельного участка вынужден соприкасаться с имуществом истца (т.1 л.д.171-184).

Из проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, выполненной экспертами ООО «ЭксКом» Зубковым К.В., Ильющенко А.Б. следует, что возведенное ограждение участка дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области расположено в границах земельного участка на котором оно возведено. Ограждение (забор) между смежными земельными участками домов №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным объектам недвижимости в части: - максимальной высоты ограждения – <данные изъяты> м. при требуемых <данные изъяты> м., - исполнения ограждения – спорное ограждение выполнено в глухом, непрозрачном исполнении. Тогда как в соответствии с ПЗЗ должно быть выполнено в прозрачном. Указанные нарушения влияют на эстетический вид границы, однако негативных последствий для собственников смежных и соседних земельных участков не несут, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Для устранения нарушения необходимо изменить материал заполнения ограждения (профлист) на светопрозрачный. При прозрачном исполнении максимальная высота ограждения, согласно ПЗЗ, в таком случае, не регламентируется.

При замощении участка дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области имеются нарушения строительных и градостроительных норм: - мощение имеет дефекты покрытия в виде локальных просадок основания и не соответствует требованиям <данные изъяты> Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция <данные изъяты>* (с Изменениями N1, 2, 3). Поверхность замощения не спланирована и не имеет организованного водоотведения, в нарушение требований п<данные изъяты> Благоустройство территорий». Причинно-следственная связь попадания осадков в конфигурацию и материалы фундамента от боковой стены дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области в связи с возведением ограждения и замощением участка дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области имеется следующая: атмосферные осадки (дождь, снег), попадающие на замощение, а также кровлю здания (по которой, в силу отсутствия системы водоотведения, попадают так же, на замощение) не уходят в сторону улицы Выгонная, так как им препятствует кирпичное основание возведенного ограждения, а стекают с замощения под фундамент домов №<данные изъяты> (т.4 л.д.4-53).

В соответствии с дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО «ЭксКом» Ильющенко А.Б. следует, что работы по установлению системы водоотведения осадков с крыши и двора жилого дома №<данные изъяты> Курского района Курской области, выполненные ответчиком (после проведения экспертизы <данные изъяты>), соответствуют строительным нормам и правилам (т.4 л.д.146-165).

Выводы данных заключений сторонами по делу не оспорены, другого заключения в процессе рассмотрения спора не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключениях являются обоснованными.

Доказательств тому, что организованный ответчиками водоотвод не выполняет своего функционального предназначения, в материалы дела не представлено.

Доводы Маршалиной Н.А. о том, что спорное строение - ограждение (забор), расположено с нарушением санитарных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных нормативов размещения постройки от границ участка не свидетельствует о безусловном основании для переноса строения.

Пунктом 6.7 <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены расстояния до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – <данные изъяты> м., от других построек – <данные изъяты> м.

Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» Курского района Курской области минимальное расстояние от границ участка до основного строения – <данные изъяты> м., хозяйственных и прочих строений – <данные изъяты> м.

При этом суд учитывает, что фактически существующая граница разделяла земельные участки длительное время и сложилась более <данные изъяты> лет, в процессе межевания земельного участка Миронюк С.И. уточнялись площадь и границы земельного участка, проводилось согласование с соседями смежных земельных участков, и они были согласованы.

В данном случае, судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащими ей жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и требований закона, регулирующих спорные отношения, избранный Маршалиной Н.А. способ нарушенного права, по мнению суда, при установлении факта незначительного нарушения ответчиками правил по размещению ограждения (забора) от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маршалиной Натальи Александровны к Миронюк Сергею Илларионовичу, Миронюк Вере Ивановне о возложении обязанности привести в соответствие (осуществить реконструкцию) ограждение (забор), расположенный на земельном участке дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> для приведения в соответствие с требованиями, установленными строительными правилами и нормами, изложенными в <данные изъяты> «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», пункт <данные изъяты> «Благоустройство территорий» - путем уменьшения высоты ограждения до <данные изъяты> см. и (или) исполнения его в прозрачном исполнении; обязать Миронюк С.И. и Миронюк В.И. произвести работы по мощению тротуарной плитки в части, со стороны дома №<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области для приведения результатов работ с требованиями, изложенными в пункте <данные изъяты> «Благоустройство территорий», пунктами <данные изъяты> Изоляционные и отделочные покрытия», пункт <данные изъяты> а именно: - осуществить устройство дренажной системы, обеспечивающей схода сезонных осадков в границах земельного участка <данные изъяты>, - осуществить установку водоотводных бетонных лотков для беспрепятственного схода сезонных осадков в границах земельного участка <данные изъяты> со стороны, граничащей с принадлежащим ей домовладением; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с Миронюк С.И., Миронюк В.И. в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу с каждого по отдельности, начиная со дня принятия судом и вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения решения Курского районного суда Курской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться <данные изъяты> года.

Судья: О.В. Иноземцев