Маршев Виктор Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Карловой М.П. (доверенность /.../ от /.../, сроком действия до /.../) гражданское дело № 2-248/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Швалову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Швалову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 536 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /.../ между ОАО «Сбербанк России» и Шваловым В.Г. заключен кредитный договор № /.../, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет ответчика, тогда как Швалов В.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, производя платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и нарушая сроки погашения кредита. Последний платеж был произведен /.../ в сумме 1186 рублей 90 копеек. По состоянию на /.../ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 361 536 рублей 56 копеек, из которых: 323343 рубля 75 копеек - просроченная ссудная задолженность, 20 287 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 11 966 рублей 76 копеек – задолженность ...

...по пене за кредит, 5938 рублей 39 копеек – задолженность по пене за проценты. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П., действующая на основании доверенности /.../ от /.../, сроком действия до /.../, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что /.../ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /.../ от /.../ о вкладе № /.../, по условиям которого списание денежных средств в счет оплаты по кредиту банком должно было производиться именно с данного вклада в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по указанному договору был произведен Шваловым В.Г. /.../ в сумме 1 186 рублей 90 копеек. Списание денежных средств с дебетовой карты Швалова В.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору /.../ от /.../ не могло производится, т.к. списание денежных средств производилось только со вклада. Полагала заявленные ко взысканию суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Швалов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Петуховой С.И.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании /.../ представитель ответчика Петухова С.И., действующая на основании доверенности от /.../ сроком действия три года, исковые требования признала частично. Не оспаривая факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и Шваловым В.Г. кредитного договора /.../ от /.../, не согласилась с размером задолженности, указав, что в период действия кредитного договора в /.../ года и /.../ года в безакцептном порядке с дебетовой карты Швалова В.Г. /.../ были списаны денежные средства в размере 30 374 рубля. Основания данного списания ответчику не известны, в связи с чем не представляется возможным установить учтены ли данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору /.../ от /.../. В письменном отзыве просила снизить размер пени по кредиту и просроченным процентам на основании ст. 333 ГК РФ, считая его чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что /.../ между ОАО «Сбербанк России» и Шваловым В.Г. заключен кредитный договор № /.../, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 520 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 6.1 кредитного договора).

Как видно из дела, кредитный договор /.../ от /.../ подписан ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом /.../ Томского отделения /.../ ОАО «Сбербанк России» С. и Шваловым В.Г. /.../, т.е. договор вступил в силу с указанной даты, требуемая действующим законодательством письменная форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении от /.../ Швалов В.Г. просил сумму кредита в размере 520 000 рублей зачислить на его счет по вкладу № /.../, что также нашло свое отражение в п.1.1 кредитного договора.

Как видно из дела ОАО «Сбербанк России» зачислило сумму кредита в размере 520000 рублей на счет Швалова В.Г., указанный в п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается копией лицевого счета ответчика за период с /.../ по /.../.

Ответчик в свою очередь по условиям кредитного договора принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12 923 рубля 34 копейки, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору /.../ о вкладе от /.../, Швалов В.Г. поручил банку, начиная с /.../ ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору /.../ от /.../ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Кредитным договором /.../ от /.../ процентная ставка по кредиту определена в размере 17 % годовых, с чем Швалов В.Г. согласился, подписав указанный договор.Из условий кредитного договора и дополнительного соглашения следует, что пополнение вклада должно было производиться Шваловым В.Г ежемесячно в сумме, достаточной для списания аннуитетного платежа по кредиту.

В нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. До настоящего времени обязательства по кредитному договору от /.../ не исполнены, что подтверждается копиями лицевых счетов Швалова В.Г. за период с /.../ по /.../, с /.../ по /.../.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что списанные в /.../ года и /.../ года с дебетовой карты Швалова В.Г. /.../ денежные средства на общую сумму 30 374 рубля могли быть учтены в счет погашения обязательств по кредитному договору /.../ от /.../ суд находит несостоятельным, т.к. доказательств этому вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Кроме того, как уже было установлено судом обязательства по кредитному договору /.../ от /.../ по соглашению сторон должны были исполняться ответчиком путем перечисления денежных средств в необходимом размере со счета по вкладу № /.../, тогда как представитель ответчика в письменном заявлении ссылалась на списание денежных средств в сумме 30 374 рубля с дебетовой карты ответчика № /.../.

Согласно копии лицевого счета /.../ последнее пополнение вклада имело место /.../ в сумме 5 000 рублей, последнее списание денежных средств со вклада Швалова В.Г. произведено /.../ в сумме 1 186 рублей 90 копеек. По состоянию на /.../ остаток по указанному вкладу составляет 0,00 рублей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате просроченной ссудной задолженности в размере 323 343 рубля 75 копеек, а также просроченных процентов в размере 20 287 рублей 66 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что со стороны ответчика Швалова В.Г. имело место нарушение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 3.3 кредитного договора, вместе с тем, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заслуживает внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета, представленного истцом, следует, что банком Швалову В.Г. начислена пеня за неуплату кредита за период с /.../ по /.../ - 11 966 рублей 76 копеек, пеня за неуплату процентов за период с /.../ по /.../ - 5 938 рублей 39 копеек.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности по кредиту (п. 3.3), то есть 182,5 % годовых при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и ключевой ставке 15% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, размер ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие существенных последствий несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, срок, в течение которого ответчиком нарушалось исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных неустоек является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,25 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает, что со Швалова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка за неуплату просроченной ссудной задолженности за период с /.../ по /.../ - 5 983 рубля 38 копеек, неустойка за неуплату процентов за период с /.../ по /.../ - 2 969 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ОАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6815 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями /.../ от /.../ на сумму 3407 рублей 68 копеек, /.../ от /.../ на сумму 3407 рублей 69 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования ЗАО «Сбербанк России» на общую сумму 352583 рубля 99 копеек (323 343 рубля 75 копеек + 20 287 рублей 66 копеек + 5983 рубля 38 копеек + 2969 рублей 20 копеек), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со Швалова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Швалову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Швалова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /.../ от /.../ в сумме 352 583 рубля 99 копеек, из которых: 323 343 рубля 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 20 287 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 5 983 рубля 38 копеек – неустойка за неуплату просроченной ссудной задолженности, 2969 рублей 20 копеек – неустойка за неуплату просроченных процентов.

Взыскать со Швалова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 725 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.

Копия верна

Судья Осмольская М.О.

Секретарь Силантьева Д.С.

Решение вступило в законную силу «___» ___________________2015 года

Судья

Секретарь