Маршев Вячеслав Валентинович

Дело № 22-1099/2025 Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2024-001954-73 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Маршева В.В.,

защитника-адвоката Жерепы А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маршева В.В. и его защитника-адвоката Вуккерт О.В., а также апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Владимирской области Каюшкина А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым

Маршев В. В., **** года рождения, уроженец д. ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Муромского городского суда **** от **** по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Ковровского городского суда **** от **** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

- приговором Муромского городского суда **** от ****, измененным постановлением Ковровского городского суда **** от ****, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Судогодского районного суда **** от ****, измененным постановлением Ковровского городского суда **** от ****, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69...

... УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден **** по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маршеву В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Маршева В.В. под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.В.В. удовлетворен частично. С Маршева В.В. в пользу К.В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также выступления осужденного Маршева В.В. и защитника-адвоката Жерепы А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Маршев В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Маршев В.В., не отрицая факт нанесения К.А.В. ножевых ранений, вину в совершенном преступлении не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Маршев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым и незаконным. Указывает, что судом не были устранены нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. Отмечает, что указанные в приговоре телесные повреждения противоречат материалам уголовного дела, согласно которым потерпевшему было нанесено 5 ударов в область грудной клетки слева. Считает, что выводы о причинении К.А.В. тяжкого вреда здоровью не подтверждают факт его мгновенной смерти, а выводы суда о смерти К.А.В. через непродолжительное время после причинения телесных повреждений не соответствуют заключению эксперта. Ссылается на обвинительный уклон суда. Считает, что его показания о причинах произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля Л.А.В., которая являлась очевидцем. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей К.В.В., данных в ходе судебного заседания о положительной характеристике личности К.А.В., ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия, согласно которым К.А.В. ранее был судим и в состоянии опьянения был агрессивным. Отмечает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что К.А.В. ранее с кем-либо проживал и работал. Оспаривает выводы суда об аналогичности показаний свидетеля Л.А.В. ее показаниям, данным на стадии следствия, ввиду наличия противоречий. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии фоновых шумов на видеозаписи допроса свидетеля Л.А.В. Указывает, что следователь при допросе в суде не смогла ответить на вопрос суда о причинах повреждения видеозаписи. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что К.А.В. не подавал признаков жизни, поскольку она не является экспертом и медиком, а также некоторое время отсутствовала на месте происшествия. Кроме того, судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что после полученных телесных повреждений К.А.В. получил тяжкий вред здоровью и продолжал оставаться живым более двух десятков минут (мог вставать, кричать, махать руками и исполнять какие-либо действия), в судебном заседании эксперт также не был допрошен. Оспаривает показания Ш.Р.С., данные в ходе судебного заседания, считая правдивыми показания на стадии следствия, подтвержденные указанным свидетелем, в которых также усматривает противоречия. Указывая на время инкриминируемого ему преступления в период с 9 часов до 15 часов 30 минут, отмечает, что согласно показаниям Ш.Р.С. около 13 часов у дома С.А.А. никого не было. Полагает недопустимыми показания Ш.Р.С. о том, что он увидел мужчину, не подававшего признаков жизни. Отмечает, что к показаниям свидетеля С.А.А., данным в ходе судебного заседания, необходимо отнестись критически, в связи с противоречиями его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, которые необходимо было огласить. Указывает, что показания С.А.А. основаны на предположениях. Оспаривает время инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на показания С.А.А. о том, что в 11 часов лежащего мужчины у дома не было. Считает, что точное время смерти не установлено. Считает, что показания свидетелей Ш.Р.С., С.А.А., Л.А.В. не могли быть положены в основу приговора в связи с их противоречиями. Указывает, что Ш.Р.С. слышал женский крик, находясь на приличном расстоянии внутри гаража, и вышел на улицу. Однако Л.А.В. не сообщала, что она кричала. С.А.А. не слышал женский крик, а слышал только мужские крики и громкие разговоры, хотя находился ближе Ш.Р.С. Оспаривает показания С.А.А. о том, что Ш.Р.С. разговаривал по телефону, поскольку не ясно, откуда он мог это знать, и на первоначальных показаниях указывал о том, что когда выглянул в окно, то увидел только лежащего мужчину, однако не пояснил, через какое время он его увидел и через какое время приехала скорая помощь. Считает, что если Ш.Р.С. и С.А.А. были уверены в том, что человек не подает признаков жизни, необходимо было вызвать полицию. Ссылаясь на показания свидетеля Л.Ю.Н. о положении трупа и описании повреждений, считает, что они подтверждают факт оказания К.А.В. сопротивления при нанесении ему ножевых ранений и тот факт, что он оставался жив. Указывает, что Л.Ю.Н. не сообщила в полицию, поскольку сообщение было оставлено Исаевой, которая не опрашивалась об обстоятельствах произошедшего. Считает, что Л.Ю.Н. и Исаева должны были быть допрошены в ходе судебного заседания. Оспаривает выводы суда об оценке протокола осмотра места происшествия от ****, поскольку ч. 1 ст. 177 УПК РФ, в соответствии с которой был произведен осмотр, утратила законную силу более 10 лет назад. Указывает, что в протоколе осмотра не отражены указанные Л.Ю.Н. раны живота, левой руки и лица. Считает, что подсыхающая кровь не могла быть обнаружена, поскольку она должна была высохнуть. Отмечает на необходимость исследования одежды К.А.В., поскольку на одной фото-таблице он был в куртке, а на другой куртка зафиксирована отдельно. Считает, что с телом производились не зафиксированные манипуляции. Выражает несогласие с выводами суда о повреждении сердца, поскольку в заключение эксперта не содержится сведений о повреждении именно сердца, поскольку при вскрытии трупа К.А.В. оно не имело повреждений. Указывает, что в заключении не указано - находились ли колото-резаные раны на самом сердце, а судом в основу приговора положены лишь три пункта из экспертизы. Обращает внимание, что указание экспертом о наступлении смерти К.А.В. в пределах около 16-24 часов до начала вскрытия трупа в морге не соответствует времени причинения телесных повреждений и характер телесных повреждений не исключает возможности совершения К.А.В. активных самостоятельных действий. Считает, что данное заключение не было проверено. Оспаривает выводы суда, согласно которым вывод эксперта о возможности совершения К.А.В. активных действий, не свидетельствуют о том, что они совершались, поскольку его видели лежащим на земле непосредственно после совершения преступления свидетель Л.А.В., а затем Ш.Р.С., С.А.А. и медицинский работник Л.Ю.Н. Указывает, что они видели К.А.В. не изначально, а лишь через определенный промежуток времени. Считает, что выводы эксперта о причинах и времени смерти потерпевшего положены в основу приговора необоснованно. Поскольку при указании времени смерти за 16 часов до вскрытия трупа следует, что смерть К.А.В. наступила в 17 часов ****. А указание времени смерти за 24 часа до вскрытия трупа противоречит материалам уголовного дела, поскольку К.А.В. звонил ему в 10 часов 52 минуты ****, в связи с чем судом должен был быть исследован протокол осмотра предметов от **** (т. 1 л.д. 237-246). Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований у сотрудников следственного органа фальсификации доказательств. Указывает на отсутствие даты в протоколе допроса в качестве подозреваемого в обвинительном заключении, а также на содержание неверной информации, искаженной следователем. Указывает, что данная информация отражена в обвинительном заключении и в т. 2 л.д. 38-43, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Просит признать данный протокол недопустимым доказательством в связи с неверным отражением информации. Оспаривает выводы суда о критическом отношении к его показаниям о нападении К.А.В. первым. Считает, что на свидетеля Л.А.В. было оказано давление со стороны государственного обвинителя, поскольку изначально она говорила о наличии у К.А.В. в руках ножа. Полагает, что фоновые искажения на видеозаписи допроса Л.А.В. были сделаны следствием в целях сокрытия ее правдивых показаний. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, считает, что прямого умысла на причинение смерти К.А.В. у него не было. Указывает, что установленный факт наличия п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является исключительным обстоятельством при назначении наказания. Полагает необходимым назначение более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает выводы суда о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вуккерт О.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не установлено точное время совершения преступления и наличие умысла совершения преступления Маршевым В.В. Указывает, что показания Маршева В.В. на стадии следствия и в суде были последовательны и стабильны о превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что его действия Маршева В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Отмечает, что согласно показаниям Л.А.В., данным в ходе предварительного следствия, К.А.В. первый стал угрожать Маршеву В.В. ножом, а Маршев В.В. защищал свою жизнь и Л.А.В. от аморальных действий К.А.В. Утверждает, что при даче Л.А.В. показаний в суде государственный обвинитель трижды переспрашивала о наличии у К.А.В. ножа и добившись отрицательного ответа, не стала выяснять этот вопрос. Считает недопустимым доказательством аудиозапись к протоколу ее допроса с учетом качества, которое не позволяет однозначно услышать ответы Л.А.В. и вопросы следователя в полном объеме. Указывает, что показаниям Л.А.В. о наличии у К.А.В. ножа оценка не дана. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться показаниями Л.А.В., данными в ходе судебного заседания. Отмечает, что свидетели С.А.А., Ш.Р.С., В.А.Н., Ф.И.Ю., Л.Ю.Н. не являются прямыми свидетелями совершения преступления Маршевым В.В. и их показания не могут подтверждать совершение им преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что указание в заключении эксперта возможности совершения К.А.В. в течение нескольких десятков минут активных действий после причинения телесных повреждений, также не подтверждают вину Маршева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку К.А.В. в эти минуты никто не видел. Считает, что признание обстоятельств, предусмотренных п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Маршеву В.В. является исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Полагает необоснованным неприменение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на признание Маршевым В.В. гражданского иска на сумму 200 000 рублей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Маршева В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Муромского городского прокурора **** К.Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Маршеву В.В. наказание справедливым.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора **** К.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что органом предварительного следствия Маршев В.В. обвинялся в нанесении К.А.В. ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Данное обвинение основано на выводах исследованной в ходе судебного заседания судебно-медицинской экспертизы от **** ****, проведенной по трупу К.А.В. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, и выводов эксперта, как доказательства вины Маршева В.В., имевшие место у К.А.В. телесные повреждения судом отражены не в полном объеме, а также допущена техническая ошибка при описании повреждения. Просит приговор суда изменить, изложить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, совершенного Маршевым В.В., в части наступивших последствий, а также при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы: «…К.А.В. были причинены телесные повреждения: шесть колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части шестого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сквозным повреждением левого желудочка сердца…».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Необоснованными являются доводы жалоб о предвзятости суда, его обвинительном уклоне, ущемлении прав осужденного и его защитника, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в его совершении и др.) при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором, как того требует уголовно-процессуальный закон, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осужденного Маршева В.В. о нарушении права на его защиту.

Так, защиту интересов Маршева В.В. на предварительном следствии и в суде осуществляла адвокат Вуккерт О.В. Данный адвокат был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. Свою обязанность адвокат выполнял профессионально и качественно, не допуская расхождения позиции защиты с осужденным. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу указанного защитника, не установлено.

Вывод суда о доказанности виновности Маршева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также на стадии предварительного следствия Маршев В.В. указал об обстоятельствах нанесения К.А.В. ударов ножом в область сердца в результате действий последнего по отношению к Л.А.В., выразившихся в предложении ****, а также в нападении на него с ножом.

В ходе судебного заседания сообщил, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений он находился в состоянии необходимой обороны, в руках К.А.В. до момента падения в результате нанесенного ему удара находился нож и он (Маршев В.В.) опасался за свою жизнь и жизнь Л.А.В., которая просила о помощи при нападении на нее К.А.В.

При этом в ходе предварительного следствия Маршев В.В. отрицал наличие самообороны, указав о том, что стал наносить удары по потерпевшему уже после того, как выбил нож из рук К.А.В.

Вопреки позиции осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Вина Маршева В.В. в совершении умышленного причинения смерти К.А.В. также подтверждается совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей К.В.В., согласно которым о смерти брата ей стало известно от сотрудников полиции вечером ****;

- показаниями свидетеля Л.А.В., в соответствии с которыми она сообщила, что **** К.А.В. приставал к ней ****, после чего Маршев В.В. вытащил раскладной нож, которым нанес один удар в область груди К.А.В., а затем, когда тот упал, нанес ему еще не менее пяти ударов ножом. Также сообщила, что в момент нанесения ударов ножом Маршевым В.В. у К.А.В. в руках ничего не было;

- показаниями свидетеля Ш.Р.С., из которых следует, что **** около 15 часов он услышал мужской крик, а затем женский. Затем он увидел Л.А.В., по указанию которой он подошел к дому С.А.А., где обнаружил Маршева В.В. с ножом. Со слов Маршева В.В. ему стало известно, что тот убил человека. В сугробе рядом с домом С.А.А. он видел мужчину, тело которого было в крови;

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым **** Маршев В.В., Л.А.В. и неизвестный ему мужчина сидели на лавочке около его дома, громко разговаривали. Затем он услышал мужские крики, но выходить из дома не стал. Из дома он видел, как сосед Ш.Р.С. разговаривает по телефону, а затем приехала скорая помощь. Также он видел, что около его дома лежит мужчина в крови;

- показаниями свидетеля Л.Ю.Н., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, из которых следует, что она **** по прибытии по вызову обнаружила труп мужчины, с колото-резаными ранениями, в том числе в области грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был обнаружен труп К.А.В., а также зафиксировано наличие на нем ран;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****, согласно которому смерть К.А.В. наступила от шести проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердца и левого легкого, сопровождающихся острой массивной кровопотерей. Данные телесные повреждения стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация повреждений у К.А.В., направление раневых каналов, свидетельствуют о том, что потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела (лицом) и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Проникающий характер колото-резаных ран, повреждения внутренних органов, глубина раневых каналов свидетельствуют о том, что они были причинены со значительной силой воздействия колюще-режущего орудия (ножа). Каких-либо телесных повреждений, характерных для причинения в результате борьбы, самообороны нападавшего и потерпевшего, не установлено;

- заключением биологической судебной экспертизы от **** ****, согласно которому биологические следы на ноже, марлевом тампоне со смывом, джинсах Маршева В.В. могли произойти от К.А.В.;

- заключением медико-криминалистической экспертизы от **** ****, в соответствии с которым повреждения на лоскуте кожи от трупа К.А.В. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе личного обыска при задержании Маршева В.В.;

- заключением экспертизы холодного оружия от **** ****, из которого следует, что нож, изъятый у Маршева В.В. является туристическим ножом типа «бабочка» с длиной клинка свыше 90 мм, конструкция которого позволяет извлекать клинок ускоренным движением;

- заключением дактилоскопической экспертизы от **** ****, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы полуботинка, принадлежащего Маршеву В.В.;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам осужденного, в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого указаны даты проведения данных следственных действий.

Как видно из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента Маршев В.В. давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний от него не поступало, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий сторона защиты не заявляла, правильность отражения в протоколах изложенных сведений участники следственного действия удостоверяли своими подписями. В связи с чем оснований для признания протокола следственного эксперимента от ****, о чем ходатайствует осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, в том числе по причине оказания на них давления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не выявлено. Показания потерпевшей, всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств. При этом все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Установление судом периода времени совершения преступления **** в период с 9 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Приведенные осужденным ссылки на время смерти К.А.В. в соответствии с заключением эксперта в пределах 16-24 часов до начала вскрытия трупа в морге, а также показаниями свидетеля С.А.А. о том, что в 11 часов лежащего мужчины у дома не было, в обоснование неустановление судом достоверного времени совершения преступления, не являются основанием для вмешательства в обжалуемый приговор, поскольку выводы эксперта, а также показания свидетеля С.А.А. не противоречат периоду инкриминируемого преступления.

Вывод суда о доказанности вины Маршева В.В. в совершении инкриминированного преступления является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективных данных этому факту представлено не было.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается в жалобах по ряду доказательств стороны обвинения, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции не были непосредственно допрошены свидетели Л.Ю.Н., эксперт и лицо, заявившее в полицию о совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данных ходатайств участниками процесса не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля Л.Ю.Н., данные на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей К.В.В. по характеристике личности К.А.В., сведения о его проживании с кем-либо и месте работы, а также тот факт, что Ш.Р.С. и С.А.А. не вызвали полицию, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Доводы осужденного о наличии шумов на видеозаписи допроса свидетеля Л.А.В., а также несогласии с ее показаниями и показаниями свидетеля Ш.Р.С., положенными в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные свидетели при допросе в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, объяснив причину возникших противоречий.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что свидетель Л.А.В. не является экспертом и медиком при ее указании о том, что К.А.В. не подавал признаков жизни, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данный факт являются субъективным мнением Л.А.В.

Утверждение стороны защиты об оказании давления на свидетеля Л.А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела носит предположительный характер, не подтверждается конкретными фактами, а потому не может быть признано обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отводов государственному обвинителю стороной защиты заявлено не было.

Доводы осужденного о наличии противоречий при указании телесных повреждений свидетелем Л.Ю.Н., а также в протоколе осмотра места происшествия от **** суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку телесные повреждения, причинившие К.А.В. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****. Мнение осужденного о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия кровь К.А.В. должна была высохнуть, а также о проведении с трупом К.А.В. каких-либо манипуляций, является его субъективным мнением и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Таким образом, судом установлено и доказано, что **** в период времени с 9 час. до 15 час. 30 мин. Маршев В.В. умышленно нанес К.А.В. не менее 7 ударов в область передней поверхности грудной клетки.

Оценив характер действий Маршева В.В. в отношении К.А.В., совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности факт применения в качестве орудия преступления - ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, количество нанесенных ножом ранений, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно важных частей тела, а равно поведение Маршева В.В. непосредственно после нанесения ранений ножом, не принявшего мер к оказанию помощи потерпевшему, направленной на спасение его жизни, сопоставив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд восстановил полную картину произошедшего и пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему. В этой связи доводы стороны защиты о том, что смерть К.А.В. не наступила мгновенно после причинения ему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе возможность потерпевшего в незначительный промежуток времени после получения телесных повреждений передвигаться не свидетельствует о том, что такие действия К.А.В. совершались. При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Л.А.В., которая являлась непосредственным очевидцем преступления.

Судом достоверно установлен мотив совершенного осужденным преступного деяния - личная неприязнь, спровоцированная аморальным поведением потерпевшего.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на характер действий потерпевшего, он никакой опасности для жизни и здоровья осужденного Маршева В.В. не создавал.

Так, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Л.А.В. (являющейся непосредственным очевидцем произошедшего), данными на стадии предварительного следствия, установлено, что при нанесении Маршевым В.В. ножевых ранений К.А.В., последний никаких активных действий, в том числе с применением ножа в отношении Маршева В.В., не совершал.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** **** каких либо телесных повреждений, характерных для причинения в результате взаимной борьбы и самообороны нападавшего и потерпевшего, при исследовании трупа К.А.В. не установлено, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** **** каких-либо телесных повреждений у Маршева В.В. не установлено.

В этой связи оснований полагать, что Маршев В.В. действовал в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, а также находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного Маршева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении Маршеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Маршева В.В., который совершил особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту отбывания наказания в **** характеризовался положительно, имеет грамоты за активное участие в спортивных конкурсах между отрядами осужденных, матерью характеризуется с положительной стороны, инспектором, осуществляющим в отношении него административный надзор, - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, наличие двух малолетних внуков, родителей пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает помощь, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маршева В.В., суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Маршеву В.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в действиях Маршева В.В. установлен особо опасный рецидив, юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. Также не имеется юридических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении Маршеву В.В. размера наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также согласуется с выводами суда апелляционной инстанции.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, по гражданскому иску, о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Правила, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по делу соблюдены.

Решение по гражданскому иску К.В.В. (о возмещении морального вреда) судом принято исходя из требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в результате гибели брата испытала длительные нравственные страдания, в результате обрывания родственной связи и лишения моральной и материальной поддержки, с учетом требований разумности и справедливости. Следует отметить, что суд удовлетворил иск частично, исследовав данный вопрос всесторонне и объективно. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Маршева В.В. и его защитника-адвоката Вуккерт О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при описании преступного деяния, а также при изложении в качестве доказательства выводов судебно-медицинской экспертизы от **** **** ошибочно указал о причинении К.А.В. телесных повреждений: шести колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части шестого бедра, сквозным повреждением левого желудочка сердца, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, допустив таким образом явные технические ошибки, поскольку согласно предъявленному Маршеву В.В. обвинению и заключению указанной экспертизы было установлено о причинении К.А.В. телесных повреждений: шесть колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части шестого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сквозным повреждением левого желудочка сердца, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в виду чего приговор подлежит уточнению.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Владимирской области Каюшкина А.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от **** в отношении Маршева В. В. изменить, уточнить при описании преступного деяния, а также при изложении в качестве доказательства выводов судебно-медицинской экспертизы от **** **** о причинении К.А.В. телесных повреждений: шести колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части шестого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сквозным повреждением левого желудочка сердца, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Владимирской области Каюшкина А.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Маршева В.В. и его защитника Вуккерт О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

Ю.А. Мальцева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.11.2022.

Дело № 2а-1788/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002559-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием административного ответчика Маршева В.В.

прокурора Киселевой А.И.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Владимирской области» об установлении административного надзора в отношении Маршева Вячеслава Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Владимирской области» обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Маршева В.В. административного надзора, мотивировав заявленные требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Отмечается, что в период отбывания наказания он характеризуется положительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 7 дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, имеет 8 поощрений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Маршева В.В. административный надзор на срок 10 лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запреще...

...ния пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. и запрещения пребывания в предприятиях общественного питания, торгующих спиртными напитками.

Административный истец - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Административный ответчик - осужденный Маршев В.В. административный иск признал частично, возражал против установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., ссылаясь на то, что преступление им было совершено утром около 5 час. 30 мин. Пояснил, что установление данного ограничение будет препятствовать его трудоустройству, т.к. после отбытия наказания планирует работать. Возможно, вахтовым методом.

Прокурор Киселева А.И. дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных администрацией исправительного учреждения требований.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маршев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. Данным приговором в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений. (л.д. 8-11)

Приговором Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маршев В.В. осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (л.д. 12-13, 14)

Срок отбытия наказания у осужденного истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Маршев Вячеслав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, то есть совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем требования администрации исправительного учреждения об установлении в отношении Маршева В.В. административного надзора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в любом случае является обязательным.

Согласно ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя подлежащие установлению в отношении Маршева В.В. виды административных ограничений, суд принимает во внимание в совокупности фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Из представленной администрацией ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Владимирской области» характеристики и материалов дела следует, что, находясь в следственном изоляторе, Маршев В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ «ИК-7 УФСИН России по <адрес>», он зарекомендовал себя с отрицательно стороны, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ «ИК-4 УФСИН России по <адрес>», где осужденный отбывал наказание в дальнейшем, он зарекомендовал себя удовлетворительно, имел 5 взысканий, также имеет 7 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ Маршев В.В. отбывает наказание ФКУ «ИК-4 УФСИН России по <адрес>», где в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием необходимого объема работы на производстве исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проведены профилактические беседы, имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Во взаимоотношениях с представителями администрации тактичен, сдержан. Связь с близкими родственниками поддерживает, взаимоотношения хорошие. Исполнительных листов не имеет. (л.д. 4-6)

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление Маршев В.В. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление, предусмотренное <данные изъяты>, совершено Маршевым В.В. в период времени с 5 час. 30 мин. по 8 час. 00 мин., т.е. в том числе в ночное время суток.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеристики его личности, фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, их направленности против жизни и здоровья, в силу чего представляющих повышенную степень общественной опоасности, суд соглашается с требованиями административного истца относительно установления в отношении Маршева В.В. предложенных административных ограничений, считая их обоснованными и соответствующими целям административного надзора.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за совершение которого Маршев В.В. осужден и отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Определяя Маршеву В.В. срок административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, согласно которым в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Маршев В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>, срок погашения судимости за которое, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял 8 лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор. С учетом приведенного требования административного истца об установлении административного надзора на срок 10 лет суд признает необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Исчисление срока административного надзора в отношении Маршева В.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Владимирской области» удовлетворить частично.

Установить в отношении Маршева Вячеслава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 (восемь) лет в пределах срока погашения судимости по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Маршевым В.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить в отношении Маршева Вячеслава Валентиновича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Л.В. Степанова

Дело № 2а-1845/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001890-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Вырвина А.В.,

административного истца - представителя МО МВД России «Муромский» Филькова И.Ю.,

административного ответчика Маршева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» к Маршеву В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Муромский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Маршеву В.В., о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что Маршев В.В., осужден 06.11.2009 г. (данные изъяты) по (данные изъяты) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Муромского городского суда от 29.04.2009 г. и по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением (данные изъяты) от 03.06.2011 приговор изменен, снижено наказание до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. 20.01.2023 г. освобожден по отбытии наказания. Отбывал наказ...

...ание за совершение особо тяжкого преступления совершенное в условиях опасного рецидива.

Решением (данные изъяты) от 22.11.2022 в отношении Маршева В.В. установлен административный надзор на срок - 8 лет, ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 час. до 06 час.; запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.

МО МВД России «Муромский» просит дополнить Маршеву В.В. ранее установленные административные ограничения, а именно: обязать явкой в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического проживания 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы территории о. Муром и Муромского района Владимирской области, запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участие в них, поскольку в период административного надзора Маршев В.В. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Муромский» Фильков И.Ю. поддержал административное исковое заявление.

Административный ответчик Маршев В.В. не возражал против удовлетворения административного иска об установлении дополнительных ограничений.

Выслушав объяснения представителя административного истца, прокурора, полагавшего необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что приговором (данные изъяты) 06.11.2009 г. Маршев В.В. осужден по ч. (данные изъяты) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Муромского городского суда от 29.04.2009 г. и по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением (данные изъяты) от 03.06.2011 приговор изменен, снижено наказание до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. 20.01.2023 г. освобожден по отбытии наказания.

Решением (данные изъяты) от 22.11.2022 в отношении Маршева В.В. установлен административный надзор на срок - 8 лет, ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 час. до 06 час.; запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.

Из представленных материалов следует, что 23 января 2023 года Маршев В.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Муромский».

В период срока административного надзора Маршев В.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение двух правонарушений, а именно: 28.04.2023 г. по (данные изъяты) КоАП РФ, которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.; 23.05.2023 г. по (данные изъяты) КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Таким образом, судом установлен факт совершения Маршевым В.В. двух административных правонарушений, одно против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Из представленной характеристики следует, что Маршев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра нарколога не состоит.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица Маршева В.В. свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Маршева В.В. дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы территории о. Муром и Муромского района Владимирской области, запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участие в них.

Данные ограничения суд считает обоснованными, как отвечающим целям предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на Маршева В.В. индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов.

Ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Муромский» к Маршеву В.В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Маршеву В.В., (дата) года рождения, уроженцу д. ...., зарегистрированному и проживающему по адресу: ...., административные ограничения, к ранее установленным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года, административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы территории о. Муром и Муромского района Владимирской области, запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участие в них.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Дело № 5-65/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001350-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года

г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маршева В.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Маршева В. В. (данные изъяты),

установил:

21 мая 2023 года в 11 час. 30 мин. Маршев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте - на лестничной площадке дома №8 по ул. Мира с. Зименки Муромского района Владимирской области, учинил словесный конфликт в отношении А., стучал громко в дверь квартиры, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, после чего, выйдя на улицу, кинул бутылку в окно квартиры А., разбив его, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Маршев В.В. виновным признал себя полностью, не отрицает, что совершил административное правонарушение, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граж...

...данам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; протоколом об административном задержании Маршев В.В. от 21 мая 2023 года, составленным в целях пресечения административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении; сообщениями в дежурную часть полиции и письменным заявлением А. о противоправных действиях Маршева В.В., её соответствующим письменным заявлением и объяснением; письменным объяснением очевидца совершенного правонарушения М.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2023 года, которым установлено состояние опьянения Маршева В.В.; рапортом сотрудника полиции о пресеченном правонарушении; фототаблицей с изображением поврежденного окна; письменным объяснением Маршева В.В. и его показаниями, данными в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Маршева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Маршева В.В., его имущественное положение, судья полагает, что наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершенное Маршевым В.В. административное правонарушение. Для предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Маршева В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 17 час. 10 мин. 21 мая 2023 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Судья Т.А. Муравьева