Голикова Екатерина Олеговна

№ 2-1980/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Коммунального сервиса» к наследственному имуществу Голиковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Коммунального сервиса» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Голиковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание, назначенное 30 июня 2023 года, по вторичному вызову в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в их отсутствие не просил.

Согласно п. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр Коммунального сервиса» к наследственному имуществу Голиковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате ком...

...мунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

16 апреля 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б., изучив исковое заявление 2 к 1 о переводе суммы долга,

установил:

2 обратилась с иском в суд к 1 о переводе суммы долга, указав, что <дата> она (истец) стала собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 1. Истец постоянно проживает и работает в <адрес>, о том что, имеется задолженность за электроэнергию, она узнала, когда АО «Атомэнергосбыт» филиал «Смоленскатомэнергосбыт» обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с нее задолженности в размере 61414 руб. 76 коп. При рассмотрении дела она возражала против указанного долга, так как фактически и физически не могла пользоваться электроэнергией по причине отсутствия ее по данному адресу. Но исковые требования АО «Атомэнергосбыт» были удовлетворены. Данная сумма долга, образовалась до <дата>, собственником этого дома была 1. Истец сообщила ответчику о сумме долга, который должна выплачивать по решению суда и последняя пообещала, что этот долг будет выплачивать сама. На основании ст. 160 ГК РФ <дата> ответчиком составлено гарантийное обязательство, об уплате долга по решению суда, но до настоящего времени долг за электроэнергию не погашен. По месту работы истца судебным приставом <адрес> 4 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения, и свободных денежных средств, для выплаты долга по решению суда у нее нет. На основании изложенного, проси...

...т перевести сумму долга в размере 61414 руб.76 коп. на 1 согласно гарантийного обязательства и признать этот долг за 1.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2 обратилась в Смоленский районный суд в порядке ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако, из текста искового заявления, с учетом заявленных требований, усматривается, что истец, заявляя требования неимущественного характера, фактически просит произвести процессуальное правопреемство должника, на основании соглашения о переводе долга, на стадии исполнительного производства о взыскании с заявителя суммы долга на основании решения Починковского районного суда. Требований о взыскании с ответчика денежных средств истцом при подаче иска не заявляется.

Обязанности должника в исполнительном производстве могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства (в случае смерти должника), а также при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Смоленским районным судом исполнительный лист в отношении должника 2 о взыскании денежных средств в пользу АО «Атомэнергосбыт»не выдавался.

Из текста искового заявления и представленных документов усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании решения <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заявление неподсудно Смоленскому районному суду Смоленской области и не может быть принято к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить заявление 2 к 1 о переводе суммы долга, разъяснив, что для разрешения данных требований заявителю следует обратиться в суд, в производстве которого находилось гражданское дело и выдан исполнительный лист.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.Б. Стеблева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года <адрес>

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., рассмотрев заявление Голиковой Е.О. к Чечекиной И.В. о переводе суммы долга,

установил:

Голикова Е.О. обратилась с иском в суд к Чечекиной И.В. о переводе суммы долга, указав, что до приобретения в собственность по договору дарения, заключенному с ответчиком, жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Решением суда сумма задолженности взыскана с истицы, которая в связи с тяжелым материальным положением, не имеет возможности ее выплатить. Согласно гарантийному обязательству ответчик взяла на себя обязательство по оплате задолженности, однако его не исполнила, в связи с чем просит перевести сумму долга на Чечекину И.В.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Голикова Е.О. обратилась в Смоленский районный суд в порядке ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика...

....

Однако, из текста искового заявления, с учетом заявленных требований, усматривается, что истец, заявляя требования неимущественного характера, фактически просит произвести процессуальное правопреемство должника, на основании соглашения о переводе долга, на стадии исполнительного производства о взыскании с заявителя суммы долга на основании решения суда. Требований о взыскании с ответчика денежных средств истцом при подаче иска не заявляется.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Смоленским районным судом исполнительный лист в отношении должника Голиковой Е.О. о взыскании денежных средств в пользу АО «Атомэнергосбыт» не выдавался.

Поскольку требование имущественного характера о взыскании задолженности к Чечекиной И.В. не предъявлены, положения ст. 28 ГПК РФ, определяющий подсудность спора, к данным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить заявление Голиковой Е.О. к Чечекиной И.В. о переводе суммы долга, разъяснив, что для разрешения данных требований заявителю следует обратиться в суд, в производстве которого находилось гражданское дело и выдан исполнительный лист.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.А.Ермакова

Дело № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «04» апреля 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Чечекиной И.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Л.,

представителей третьего лица - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Смоленскэнерго» по доверенности Л. и М.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Е.О. к АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома, начислению платы за электроэнергию, перерасчете оплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Голиковой Е.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

у с т а н о в и л:

Голикова Е.О. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту ответчик) о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ..., обязать произвести подключение жилого дома к сети электроснабжения, возобновлении подачи электроэнергии по указанному адресу, произвести перерасчет оплаты за услугу по электроснабжению за период ** ** **, взыскани...

...и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома № **, расположенного в д. .... Ответчик оказывает истцу услуги по энергоснабжению на основании договора № ** от ** ** **. Истец по указанному адресу не проживает, а ключи от дома оставлены у соседки. Сотрудники энергетической кампании, введя в заблуждение последнюю, зашли в дом истца для проверки счетчика. После чего на приборе отсутствовала пломба, и показания вместо трехзначных чисел стали пятизначными. Считает действия ответчика незаконными, поскольку провели проверку счетчика в отсутствие собственника дома, письменное извещение о предполагаемой дате проведения его проверки, истец не получала. ** ** ** ответчиком было произведено отключение подачи электроэнергии в дом в отсутствие истца. Считает действия ответчика по отключению подачи электроэнергии незаконными, поскольку отключение произведено без наличия долга со стороны истца, с нарушением порядка и последовательности приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать права и законные интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб, поскольку истец постоянно проживает в .... По приезду ... истца со специалистами, не были произведены работы по газификации дома, поскольку была отключена подача электроэнергии в дом истца.

Просит признать незаконными действия ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» по отключению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ..., обязать произвести подключение жилого дома к сети электроснабжения, возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу, произвести перерасчет оплаты за услугу по электроснабжению за период с ** ** ** по ** ** **, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Истец Голикова Е.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца по доверенности Чечекина И.В. в судебном заседании исковые требования Голиковой Е.О. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт» по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 140-143).

В обоснование возражений и встречного иска указал, что основания возникновения обязанностей по внесению оплаты за потребленную электроэнергию, начисление оплаты и введения режима ограничения электропотребления, установлены постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 с изменениями и дополнениями от 26.12.2016. После оформления прав на недвижимость ** ** ** истец с целью корректного выставления счетов за потребленную электроэнергию должен был обратиться к ответчику за переоформлением лицевого счета на свою фамилию. Это позволило бы избежать конфликтной ситуации, связанной с надлежащим уведомлением истца о планируемом ограничении электроснабжения ее жилого дома. Истцом это сделано не было. По имевшимся на момент появления задолженности сведениям, лицевой счет был зарегистрирован на Чечекину И.В. и ответчик, не обладая иной информацией, правомерно считал именно ее лицом, ответственным за оплату потребленного ресурса. При этом ответчик не имел возможностей и не был обязан самостоятельно устанавливать собственников жилых помещений, подлежащих отключению за наличие задолженности за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем ответчик (истец по первоначальному иску) Голикова Е.О. имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 54 744 рубля 64 копейки.

Основанием для возникновения задолженности в сумме 54 744 рубля 64 копейки явилась информация, поступившая ответчику по результатам контрольного обхода Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго», были произведены мероприятия по фиксации показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в жилом доме истца. Об этом свидетельствуют данные маршрутного листа № ** от ** ** ** по населенному пункту ....

Указание истца о том, что сотрудники Починковской РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» обманным путем попали в дом истца и умышленно, нарушив пломбу на указанном приборе учета, произвели с ним манипуляции, увеличив показания с трехзначных цифр на пятизначные, являются ложными и направлены на попытку обосновать наличие тех показаний прибора учета, которые зафиксированы сотрудниками сетевой организации при проведении контрольного съема показаний.

В материалы дела истцом не представлено доказательств об умышленных действиях сотрудников сетевой организации по приведению индивидуального прибора учета истца в непригодное для снятия показаний состояние и принудительному увеличению числовых показаний на нем.

Истец сама указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретаемого жилья, возникает после регистрации перехода права собственности к новому владельцу. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объем задолженности по электропотреблению возник по вине предыдущего собственника, а истцом не осуществлялось потребление электроэнергии с ** ** ** по ** ** **.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа размере 50% от указанной суммы. А поэтому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно сведений имеющихся у истца (ответчика по первоначальному иску), в результате обработки представленных сетевой организацией показаний индивидуального прибора учета электроэнергии жилого дома Голиковой Е.О., было выявлено потребление электрической энергии общим объемом 21 640 кВт*ч.

Согласно справке-расчету, задолженность ответчика Голиковой Е.О. за потребленную электроэнергию, согласно показаниям индивидуального прибора учета за период с ** ** ** по ** ** ** составила 54 744 рубля 64 копейки.

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию истец направил ответчику уведомление от ** ** ** о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в случае, если задолженность не будет оплачена в срок до ** ** **.

В связи с тем, что задолженность к указанному сроку погашена не была, ** ** ** в 10 часов 00 минут было произведено отключение электроэнергии на жилой дом должника, о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии, подготовленной сотрудниками Починковский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго». Сумма указанных расходов составляет 233 рубля 90 копеек.

До настоящего времени оплата задолженности со стороны истца не произведена, в связи с чем ответчик считает правомерным отсутствие энергоснабжения в жилом доме истца до момента производства указанных оплат. Сумма пени, подлежащая уплате должником, за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на ** ** ** составляет 4 453 рубля 27 копеек.

Наличие у ответчика перед истцом указанной задолженности, послужило основанием обращения АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ответчика задолженности. 22.11.2017 и.о. мировым судьей судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № **, который определением и.о. мирового судьи от 28.02.2018 был отменен, взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) Голиковой Е.О. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 54 744 рубля 64 копейки, пени в сумме 4 453 рубля 27 копеек, расходы на оплату действий за введение (возобновление) ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 95 копеек.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Чечекина И.В. в судебном заседании встречные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт» не признала, считает их не законными и не обоснованными.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление указала, что нарушена процедура проверки снятий показаний прибора учета в доме, принадлежащем Голиковой Е.О. Последняя является собственником этого дома с ** ** ** по договору дарения. Так как Голикова Е.О. не проживает в указанном доме, а проживает и работает в ..., поэтому показания прибора учета не передавала. Проверка и снятие показаний прибора учета ** ** ** проводилась третьим лицом в отсутствии собственника жилого дома или его представителя, в связи с чем нарушен п. 85(а) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354. Ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке и снятии показаний прибора учета, но несмотря на это сотрудники РЭС два дня незаконно посещали дом, без извещения владельца дома. В ходе проверки и снятия показаний, на приборе учета на клемнике отсутствовала пломба. В нарушение п. 85 (1, 2) Правил, акт исполнителем составлен не был. Копия маршрутного листа № ** от ** ** ** не может являться доказательством, поскольку является внутриведомственным документом организации. Починковским РЭС факт отсутствия пломбы был скрыт от ответчика. Об отсутствии пломбы на приборе учета и отключении электроэнергии, ответчик обнаружила по приезду в дом в д. Ворошилово. В письменной форме обращалась к истцу и третьему лицу по вопросу отсутствия пломбы, но ответ получен не был. А поэтому считают показания на приборе учета не достоверными, а плату, начисленную за электроэнергию не законной.

В справке-расчете стоимости услуг по отключению электроэнергии за сентябрь указана фамилия Чечекина. Все документы адресованы также Чечекиной, а требования для оплаты направляются в адрес Голиковой Е.О. В связи с наличием задолженности по данным истца, в доме ответчика Голиковой Е.О. было отключено электроснабжение.

Уведомление на отключение электроэнергии ответчик не получала. В реестре должников, в отношении которых направлено уведомление на ограничение предоставления коммунальной услуги, указана фамилия Чечекина И.В., дата вручения уведомления под расписку по данным истца, стоит ** ** **, фамилия Чечекина И.В., но данное уведомление последняя не получала, поскольку проживает и работает в ..., об отключении электроэнергии не знала. Акт ограничения режима потребления электроэнергии от ** ** ** составлен в отсутствие потребителя. Указанный акт ответчик не получила. А поэтому считают действия истца неправомерными.

С учетом изложенного ответчик не признает заявленные встречные исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства по долгу за электроэнергию в размере 54 744 рубля 64 копейки, а поэтому просит отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы долга - 54 744 рубля 64 копейки, пени в сумме 4 453 рубля 27 копеек, расходов за введение ограничения режима потребления в размере 233 рубля 90 копеек и расходов на оплату госпошлины в размере 1 982 рубля 95 копеек.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Смоленскэнерго» (л.д. 46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Смоленскэнерго» М. в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Л., а также пояснил, что ** ** ** работниками Починковского РЭС, Ц. и Г., проводилась плановая работа по снятию показаний приборов учета в ..., о чем не должны заблаговременно уведомляться потребители электроэнергии. Посещение дома № ** указанной деревни и снятие (фиксация) показаний прибора учета, находившегося в данном жилом доме, произошло спонтанно, ввиду того, что проживающая по соседству женщина сообщила работникам РЭС о том, что у нее есть ключ от входной двери указанного дома и самостоятельно предложила снять показания прибора учета электроэнергии. До этого, в течение продолжительного времени, посетить указанное жилое помещение, с целью контроля показаний прибора учета электроэнергии, не представлялось возможным ввиду отсутствия по указанному адресу жильцов. Работники РЭС в течение непродолжительного времени зафиксировали показания прибора учета электроэнергии и покинули жилое помещение. При этом уведомлять собственника жилого помещения не требовалось, к тому же посещение жилого дома происходило в присутствии женщины, проживающей по соседству, которая имела в распоряжении ключ от входной двери и была воспринята работниками, как представитель собственника. Несмотря на то, что на приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба сетевой организации, показания прибора были приняты как достоверные, оснований для составления акта о бесконтрольном и без учётном потреблении электроэнергии не имелось, так как сведений об опломбировании сетевой организацией прибора учета не было. В последующем, в соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, полученные при контрольном съеме показаний прибора учета электроэнергии ..., были переданы в АО «АтомЭнергоСбыт» для произведения доначисления потребителю платы за потребленную электроэнергию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Смоленскэнерго» Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Голиковой Е.О. и удовлетворить требования ПАО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности, полностью поддержав доводы, изложенные представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Л..

Суд, заслушав, представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителей третьего лица допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Голикова Е.О. является собственником индивидуального жилого дома № **, расположенного ..., на основании договора дарения, заключенного в ... от ** ** **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ** ** ** (л.д. 9-10), а также копией договора дарения (л.д.81-82).

Из выше указанного договора дарения также усматривается, что ранее собственником вышеуказанного жилого помещения являлась Чечекина И.В. (мать Голиковой Е.О.) на основании договора купли-продажи от ** ** **.

Договор энергоснабжения между Чечекиной И.В. и ресурсоснабжающей организацией в письменным виде заключен не был, что подтверждалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По смыслу выше приведенной нормы Закона, Чечекина И.В. с момента приобретения права собственности за жилое помещение по выше указанному адресу, фактически подключенное к сети, заключила с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения на неопределенный срок. На имя Чечекиной И.В. был открыт лицевой счет № **.

После приобретения жилого дома по выше указанному адресу Чечекиной И.В., ** ** ** последней, как потребителем услуги и представителем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице начальника Починковского РЭС Ю. были подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств – жилого дома по адресу: ... к электрической сети (л.д.77-80).

** ** ** электромонтером ООО «----- ЖЭУ» в жилом доме, принадлежавшим на праве собственности Чечекиной И.В. по адресу: ..., у абонента Чечекиной И.В., лицевой счет № **, была произведена замена прибора учета электроэнергии на новый прибор учета: заводской № ** Меркурий 201 с показаниями 0, опломбированный пломбой № **.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также объективно подтверждается представленным стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) актом замены прибора учета электроэнергии (л.д. 178).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу И. подтвердил, что действительно ** ** ** по указанию руководства ООО «----- ЖЭУ» производил замену прибора учета в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., при этом опломбировал клемник прибора учета электроэнергии имеющейся у него пломбой и составил акт, который в последствии был направлен в РЭС ....

По показаниям установленного ** ** ** в жилом доме по адресу: ..., у абонента Чечекиной И.В., прибора учета электроэнергии за период по ** ** ** была произведена оплата 340 кВт*ч потребленной электроэнергии. В период с ** ** ** по ** ** ** абонентом по выше указанному адресу на счет филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» не было произведено ни одной оплаты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается как представленными истцом Голиковой Е.О. копиями счетов извещений (л.д. 16-18), так и расчетом задолженности по электроэнергии Голиковой Е.О., представленным представителем филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (л.д. 152-153).

В соответствии с доводами, представителя истца (ответчика по встречному иску) Чечекиной И.В. потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: ... ограничилось 340 кВт*ч., после чего в доме длительное время никто не проживал, и электроэнергия не потреблялась, в связи с чем оплата не производилась. После перехода права собственности на жилой дом № ** ... от Чечекиной И.В. к Голиковой Е.О., последняя в указанном жилом доме также не проживала, в связи с чем, никакой задолженности по оплате коммунальной услуги за потребленную электроэнергию не имела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ** ** ** сотрудниками Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» были произведены мероприятия по фиксации показаний индивидуального учета электроэнергии по населенному пункту ..., что подтверждается данными маршрутного листа № ** от ** ** ** (л.д. 107-108).

В ходе контрольного обхода при проверке прибора учета электроэнергии в жилом доме № **, расположенном по адресу: ..., сотрудниками Починковского РЭС были зафиксированы показания 21 980 по счетчику № **, что подтверждается фотофиксацией индивидуального прибора учета электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 113-114).Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – электромонтеры Починковского РЭС Ц. и Г. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ** ** **, в соответствии с маршрутным листом, ими производился плановый контрольный обход ..., с целью снятия показаний приборов учета электроэнергии, у местных жителей. В ходе данного обхода проживающая по соседству с домом № ** женщина, сообщила им о том, что у нее имеется ключ от входной двери в указанный дом, который ей доверили собственники для присмотра за жилым помещением, и предложила открыть дом для снятия показаний прибора учета электроэнергии. Поскольку показания прибора учета электроэнергии в доме № ** в течение длительного времени не проверялись из-за отсутствия хозяев, они решили снять показания прибора учета в указанном жилом доме. После этого, в присутствии женщины, открывший жилой дом, в течение 1-2 минут в маршрутный лист были зафиксированы (переписаны) показания счетчика. Никаких манипуляций со счетчиком они не производили и сразу покинули жилое помещение. На следующий день, по указанию руководства, они снова приезжали в ... и с разрешения все той же, проживающей в соседнем доме женщины, открывший входную дверь в дом № **, в ее присутствии произвели фотофиксацию показаний прибора учета электроэнергии. На приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба сетевой организации.

Данные выше указанного контрольного обхода от ** ** ** Починковским РЭС ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» были переданы АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт», которым по лицевому счету № ** была рассчитана задолженность в размере 54 744 рубля 64 копейки.

** ** ** заказным письмом с уведомлением АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Чечекиной И.В. ( ...) было направлено предупреждение от ** ** ** о том, что не исполняются обязательства по оплате по электрической энергии, предусмотренные п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1 ст. 153 ЖК РФ, что привело к образованию задолженности на ** ** ** в размере 54 744 рубля 64 копейки. В случае непогашения указанной задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки предупреждения, энергоснабжение с ** ** ** будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено. При дальнейшем непогашении задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено с ** ** ** в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** ** ** № ** (л.д. 27, 28).

** ** ** АО «АтомЭнергоСбыт» начальнику Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги, а при отсутствии технической возможности – приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии потребителями – должниками, в числе которых значится Чечекина И.В., адрес должника: ... (л.д. 109-110).

В связи с отсутствием оплаты в указанный в предупреждении срок и в необходимом объеме, ** ** **, абоненту Чечекиной И.В. (лицевой счет № **), проживающей по адресу: ..., подача электрической энергии была прекращена путем отключения проводов, что подтверждается актом от ** ** ** (л.д. 111).

** ** ** Голиковой Е.О. в адрес АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (Починковский участок) была направлена претензия о восстановлении электроснабжения жилого дома № **, расположенного ..., из которой следует, что отключение от энергоснабжения жилого дома № **, расположенного ..., собственником которого она является, сотрудниками энергоснабжающей организации было произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие собственника объекта недвижимости и его представителя, об отключении подачи электроэнергии она не была уведомлена (л.д. 22-23).

** ** ** АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Починковским участком межрайонного отделения в адрес Голиковой Е.О. на ее обращение был направлен мотивированный ответ с разъяснением причин и последствий приостановления коммунальной услуги по электроснабжению. Одновременно сообщено, что постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 были внесены изменения в п. 119 Правил, касающиеся порядка уведомления потребителя о введении ограничения коммунальных услуг. В частности, из п.п. «в» п. 119 была исключена фраза с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (л.д. 24-25).

Суд считает, что действия ответчика по отключению подачи электрической энергии в жилой дом № **, расположенный по адресу: ..., являются законными.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Подпунктом «а» пункта 117 указанных выше Правил установлено, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Лицевой счет, по которому образовалась задолженность, был открыт на имя Чечекиной И.В., поэтому ** ** ** заказным письмом с уведомлением АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Чечекиной И.В. ( ...) было направлено предупреждение от ** ** ** о том, что не исполняются обязательства по оплате по электрической энергии, и что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, с ** ** ** будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчик Голикова Е.О., с момента перехода к ней права собственности на выше указанное жилое помещение, своевременно не предприняла мер к перезаключению договора энергоснабжения, не сообщила гарантирующему поставщику электроэнергии об изменении собственника жилого помещения, постольку суд признает надлежащим уведомление АО «АтомЭнергоСбыт», направленное в адрес абонента Чечекиной И.В. ( ...), сведения о котором имелись у ответчика (истца по встречному требованию).

Факт направления заказного письма с выше указанным предупреждением достоверно подтверждается, как отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 112), так и ответом ОСП ... Почтамт от ** ** ** (л.д. 74).

Довод представителя истца (ответчика по встречному требованию) Чечекиной И.В. со ссылкой на переписку по поводу некачественного энергоснабжения (письмо от ** ** **, направленное в ее адрес Починковским РЭС МРСК Центра, л.д.75) о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» располагал сведениями о ее месте жительства по адресу: ..., по которому и должен был направить предупреждение об ограничении режима подачи электроэнергии, суд признает несостоятельным, поскольку выше указанная переписка Чечекиной И.В. велась с сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком, которым является АО «АтомЭнергоСбыт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена, а требования истца о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома и обязании произвести подключение к сети электроснабжения не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит обоснованным требование Голиковой Е.О. о производстве перерасчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства необоснованного начисления оплаты за электроэнергию и в последующем отключением электроснабжения жилого дома истца.

Как не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что умышленными действиями сотрудников Починковской РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго», по приведению индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом доме истца для снятия показаний в непригодное состояние с целью увеличения числовых показаний на нем.

Напротив, сотрудниками Починковской РЭС показания индивидуального прибора учета электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: ... были зафиксированы, что подтверждается фотоснимками (л.д. 113-114).

Суд признает допустимыми и оценивает как достоверные показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей электромонтеров Починковского РЭС Ц. и Г. о том, что ими были зафиксированы показания индивидуального прибора учета электроэнергии выше указанного жилого дома, никаких действий с прибором учета, в том числе, направленных на изменение его показаний в сторону увеличения, они не выполняли. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников Починковской РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» по контрольному съему показаний индивидуального прибора учета электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: ... являются законными.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц о том, что, несмотря на то, что на приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба сетевой организации, показания прибора были приняты как достоверные, оснований для составления акта о бесконтрольном и без учётном потреблении электроэнергии не имелось, так как сведений об опломбировании сетевой организацией прибора учета не было.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец Голикова Е.О. являясь собственником жилого дома № **, расположенного ..., начиная с ** ** **, не оплачивает коммунальную услугу по электроснабжению, задолженность по оплате ** ** ** составляла 54 744 рубля 64 копейки. После перехода права собственности от Чечекиной И.В. к Голиковой Е.О., последняя к ответчику за переоформлением лицевого счета № ** на оплату коммунальной услуги по энергоснабжению, открытого на имя плательщика Чечекиной И.В., не обращалась, каких-либо объективных доказательств возникновения образовавшийся задолженности в период времени до возникновения у нее права собственности, не представила.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Голиковой Е.О. к АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома, начислению платы за электроэнергию, перерасчете оплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт» встречные исковые требования к Голиковой Е.О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 54 744 рубля 64 копейки, пени в сумме 4 453 рубля 27 копеек, расходов на оплату действий за введение (возобновление) ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 233 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 95 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом по дела расчету на ** ** ** задолженности, ответчиком Голиковой Е.О. оплата за потребленную электрическую энергию не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 744 рубля 64 копейки (л.д. 152-153).

Представленный расчет задолженности в размере 54 744 рубля 64 копейки суд признает соответствующим требованиям Пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и берет его за основу.

Поскольку судом установлено, что ответчик по встречному требованию Голикова Е.О., являясь собственником жилого дома № **, расположенного ..., начиная с ** ** ** (перехода права собственности), не оплачивает коммунальную услугу по электроснабжению, каких-либо объективных доказательств возникновения задолженности в период времени, до возникновения у нее права собственности, не представила, с Голиковой Е.О. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшаяся на ** ** **, в размере 54 744 рубля 64 копейки.

Пунктом 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 установлено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

В этой связи с ответчика Голиковой Е.О. подлежат взысканию расходы на оплату действий за введение (возобновление) ограничения режима потребления электроэнергии в размере 233 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку ответчиком своевременно не была внесена плата за потребленную электроэнергию, на сумму задолженности истцом начислены пени, размер которых согласно расчету 4 453 рубля 27 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голиковой Е.О. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Голиковой Е.О. к АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома, начислению платы за электроэнергию, перерасчете оплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «Смоленск АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Е.О. задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся на ** ** **, в размере 54 744 рубля 64 копейки, пени в сумме 4 453 рубля 27 копеек, расходы на оплату действий за введение (возобновление) ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

Судья: А.В. Примеров

Судья Примеров А.В. Дело № 33-2330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голиковой Е. О. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Чечекиной И.В. и Ножкина С.А. – представителей Голиковой Е.О., судебная коллегия

установила:

Голикова Е.О. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к филиалу АО "..." - "..." (Починковский участок) с иском о признании незаконными действия по отключению с (дата) электроснабжения жилого дома ..., его подключении, перерасчете оплаты по коммунальной услуге по электроснабжению за период <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа – 50000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.2-7, 92-97, 146-151).

АО "..." заявленные требования не признало и предъявило к Голиковой Е.О. (ошибочно указано Е.А.) встречный иск о взыскании задолженности за потребленную в период с ... электроэнергию в сумме 54 744 руб. 64 коп., пени – 4453 руб. 27 коп., расходов по оплате введения ограничения режима потребления электроэнергии – 233 руб. 90 коп. и госпошлине - 1982 руб. 95 коп., возврате излишне уплаченной госпошлины – 161 руб. 70 коп., указав на ненадлежащую оплату ответчицей коммуналь...

...ной услуги по электроснабжению (л.д.140-143).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "..." (л.д.46).

Решением Починковского районного суда от 04.04.2018 с Голиковой Е.О. в пользу АО "..." филиала "..." взыскана задолженность за электроэнергию по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы по оплате действий за ведение ограничения режима потребления электроэнергии – <данные изъяты>. и госпошлине – <данные изъяты>.; Голиковой Е.О. в иске к АО "..." отказано (л.д.211-217).

В апелляционной жалобе Голикова Е.О. просит решение в части отказа в ее требованиях отменить и принять новое – об их удовлетворении; решение в части взыскания с нее задолженности за потребленную электроэнергию за период с ... изменить, исчислив её с (дата) , считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу (л.д.221-223).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Голиковой Е.О. на основании договора дарения от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) , заключенных между ней и Ч., принадлежит земельный участок и жилой дом ... право собственности на которые зарегистрированы за ней в ЕГРП (дата) (л.д.81-83).

До (дата) собственником этих объектов недвижимости и потребителем электроэнергии являлась Ч.

Договор электроснабжения между АО "..." и Голиковой Е.О. заключен (дата) (л.д.11-15).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (дата) в данном доме был установлен однофазный счетчик <данные изъяты> (л.д.77-80).

(дата) сотрудниками ООО "..." этот счетчик (показания – ...) был заменен на счетчик «...» ... (показания – <данные изъяты>), о чем составлен акт, подписанный Ч. (л.д.178).

(дата) представителями Починковского РЭС филиала ПАО "..." в доме ... была осуществлена проверка электросчетчика, показания которого составили ...; при повторной проверке (дата) зафиксировано отсутствие пломбы на этом приборе учета; при этом присутствовала соседка рядом расположенного дома, которая открыла проверяющим дом № имеющимися у неё ключами и расписалась в маршрутном листе (л.д.107-108, 113-114).

АО "..." произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из неисполнения обязательств её оплаты; на лицевом счете № образовалась задолженность <данные изъяты> в размере .... (л.д.152-153).

(дата) на имя Ч. в ... было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в 20-дневный срок, при неисполнении этой обязанности – о введении ограничения электроснабжения с (дата) вплоть до дальнейшего его приостановления (л.д.27-28).

(дата) в связи с отсутствием оплаты в установленный срок подача электроэнергии в указанный дом была приостановлена (л.д.109-111).

Голикова Е.О., ссылаясь на выполнение абонентом обязанности по оплате потребленной электроэнергии, нарушение сотрудниками электрической компании процедуры проверки прибора учета, выразившееся в проникновении в ее жилое помещение путем введения в заблуждение соседки, на хранении которой имеются ключи от дома, вследствие чего показания электросчетчика изменились с трехзначных чисел на пятизначные, обратилась в суд с перечисленными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Голиковой Е.О. и обоснованности иска АО "..." о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из факта поставки ресурсоснабжающей организацией Голиковой Е.О. электроэнергии по прибору учета, правомерности расчета за неё по результатам контрольного обхода Починковского РЭС филиала ПАО "...", обязанности потребителя по оплате коммунальной услуги в размере <данные изъяты> и отсутствия доказательств осуществления этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду их обоснованности.

Обязанность собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг предусмотрена ч.1 ст.540 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ.

Голикова Е.О. с (дата) является собственником жилого дома ...; лицевой счет № на оплату электроэнергии по данному дому открыт на имя Ч.

АО "..." по названному адресу направлялись платежные документы для внесения платы по электроснабжению за период ..., фамилия абонента - Ч. (л.д.16-21).

Таким образом, лицевой счет для внесения платы по электроснабжению на указанный дом, открытый на имя Ч., при переходе права собственности на жилое помещение к Голиковой Е.О. изменен не был; сведений о том, что она обращалась к ответчику по этому поводу материалы дела не содержат.

По данным АО "..." по лицевому счету № показания прибора на (дата) составляли <данные изъяты>, а <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д.17-18).

Доказательств того, что в ... эта услуга Голиковой Е.О. не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, заявленный АО "..."

Утверждение в жалобе о том, что обязанность по оплате за поставленную энергию возникла у Голиковой Е.О. лишь с <данные изъяты>, т.е. с момента перехода права собственности на жилой дом, основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку эта задолженность фактически образовалась в <данные изъяты> (л.д.17-18).

При неоплате потребителем электроэнергии и отказе в добровольном порядке произвести погашение задолженности АО "..." вправе производить ее отключение (ст.546 ГК РФ).

Учитывая, что действия сотрудников ПАО "...", осуществлявших (дата) проверку прибора учета электроэнергии в принадлежащем Голиковой Е.О. доме и выявивших отсутствие на нем пломбы, ею не оспаривались, то оснований для признания действий АО "..." незаконными, у суда не имелось.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: