Линник Владимир Степанович

Судья Филатова С.В. Дело № А-7-21-311/2024

РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 апреля 2024 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Линника В.С. по доверенности Северина А.Г. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя Линника Владимира Степановича по доверенности Головко И.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области от 29 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области от 29 октября 2023 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представитель Линника В.С. по доверенности Головко И.В. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2024 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области от 29 октября 2023 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

Показать ещё

...вонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Калужской областной суд, представителем Линника В.С. по доверенности Севериным А.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2024 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Заслушав в судебном заседании 26 апреля 2024 года выступление представителя Линника В.С. по доверенностям Талагаева Е.А., который жалобу поддержал в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из представленных материалов, определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области от 29 августа 2023 года <адрес> по факту совершения неустановленным водителем на неустановленном автомобиле 29 августа 2023 года в 01 час. 20 мин. у <адрес> наезда на принадлежащий Линнику В.С. автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с последующим оставлением места дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе проведенного административного расследования установить автомашину и водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным, в связи с чем 29 октября 2023 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя Линника В.С. по доверенности Головко И.В., обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2023 года № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия судьей городского суда указанного решения явились следующие выводы: с учетом положений части 3 статьи 23.1, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении по делу административного расследования отнесено к компетенции судьи районного суда, а не должностного лица; дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Линнику В.С. транспортное средство, имело место 29 августа 2023 года, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 29 октября 2023 года, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждениям представителя Линника В.С. по доверенности Северина А.Г. в жалобе об обратном, оснований для изменения или отмены решения судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2024 года не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы достаточно подробно и находят свое подтверждение в представленных материалах. Решение судьи городского суда от 29 января 2024 года основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, является правильным и сомнений не вызывает.

Факт, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, зафиксированный в сообщении Линника В.С. о происшествии, имел место 29 августа 2023 года; срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории составляет 90 календарных дней; соответственно, на момент рассмотрения судьей городского суда дела по жалобе представителя Линника В.С. по доверенности Северина А.Г. и вынесения 29 января 2024 года решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что и явилось основанием для прекращения производства по делу по данному основанию.

Само по себе несогласие автора жалобы с обжалуемым судебным решением не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, и основанием для удовлетворения жалобы представителя Линника В.С. по доверенности Северина А.Г. являться не может.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы представителя Линника В.С. по доверенности Северина А.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя Линника Владимира Степановича по доверенности Головко И.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области от 29 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева

Свернуть

УИД 40RS0026-01-2023-003236-56

Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу представителя Линника В. С. – Головко И. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя Линника В.С. – Головко И.В.,

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борщева В.В. было прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем Линника В.С. – Головко И.В. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное, поскольку административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, при имеющихся в деле об административном правонарушении сведения – объяснения свидетеля, который частично указал номер государственного регистрационного знака и марку транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП, записи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо могло установить виновника в дорожно-транспортном происшествии и Линник В.С. имел бы право взыскать с него причиненный ущерб. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого пос...

Показать ещё

...тановления не истек.

В судебном заседании представитель Линника В.С. – Головко И.В. жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борщев В.В. в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Линник В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Головко И.В., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Линника В.С. – Головко И.В., инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борщева В.В., проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

П. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 20 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомашину марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Линник В.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДДРФ оставил место дорожно-транспортного происшествием, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия Линнику В.С. причинен материальный ущерб.

В тот же день инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борщевым В.В. был составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Линнику В.С., схема места совершения административного правонарушения, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Линник В.С. была представлена в ОГИБДД видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения Мухамеджанова Д.М., являвшегося свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в которых он указан марку транспортного средства – Вольво универсал, а также частично номер государственного регистрационного знака – 33240, водитель которого совершил ДТП и покинул место его совершения.

Также Линник В.С. были представлены объяснения, в которых он указал владельца транспортного средства «Вольво», часть государственного регистрационного знака которого совпадает с частью государственного регистрационного знака, указанного свидетелем Мухамеджановым Д.М.; заявление, к которому были приложены распечатки из социальной сети «Одноклассники», о страховании автогражданской ответственности, в которых указаны ФИО лица, которому принадлежит транспортное средство «Вольво», часть государственного регистрационного знака которого 33240, а именно государственный регистрационный знак №, №.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом были получены объяснения от Киселева А.А., собственника транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, которого в качестве предполагаемого виновника в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии указал Линник В.С. в заявлении, а также составлен акт осмотра данного транспортного средства.

Из рапортов должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что им была просмотрена служебная база ГИБДД «Паутина», по результатам которого а/м причастных к ДТП обнаружено не было; обследованы близлежащие стоянки автотранспорта и ГСК <адрес>; опрошены жильцы домов, окна квартир которых выходят на место ДТП, по результатам опроса которых возможные свидетели и очевидцы установлены не были; совместно со специалистом отдела по развитию информационных систем Администрации <адрес> и сотрудником МЧС по <адрес> им была просмотрена база объективного контроля «Безопасный город», по результатам которого а/м причастных к ДТП обнаружено не было.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борщева В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борщев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средство совершил наезд на автомашину марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Линник В.С. Он прибыл на место ДТП, составил схему места совершения административного правонарушения и акт осмотра поврежденного транспортного средства. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования, в присутствии Линник В.С., было осмотрено транспортное средство «Вольво», собственник которого проживает в <адрес> и, который, предположительно мог быть участником дорожно-транспортного происшествия, однако, на транспортном средстве повреждений обнаружено не было, как и следов ремонтного воздействия. Также им были опрошены лица, которые проживают в <адрес>, окна квартир которых выходят на место ДТП, но свидетелей ДТП обнаружено не было. На телефонные звонки свидетель Мухамеджанов Д.М. не отвечал. Также им осматривались близлежащие парковки, гаражные общества, ремонтные мастерские, с целью розыска автомобиля «Вольво», на которым имелись повреждения, но результатов не было. Им была просмотрена служебная база ГИБДД «Паутина», по результатам которого автомашин, причастных к ДТП, обнаружено не было. Совместно со специалистом Администрации <адрес> и сотрудником МЧС по <адрес> им была просмотрена база объективного контроля «Безопасный город», по результатам которого автомашин, причастных к ДТП, обнаружено не было. При несении службы он и другие сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> останавливали владельцев транспортных- средств «Вольво», которые подходили под описание автомашины, водитель которого скрылся с места ДТП. При просмотре служебной базы ГИБДД «Паутина» было установлено, что транспортное средство «Вольво» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в городе Обнинске не передвигалось. По его ходатайству начальником ОМВД России по <адрес> был продлен срок проведения административного расследования. Поскольку по истечение двух месяцев не был установлен водитель транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГг. совершил ДТП и скрылся с места ДТП, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, ДД.ММ.ГГГГг. им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо в оспариваемом постановлении также указало на то, что в ходе административного расследования установить автомашину и владельца, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем пришло к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 23.1, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении по делу административного расследования, отнесено к компетенции судьи районного, а не должностного лица.

Из дела следует, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Линнику В.С. транспортное средство, имело место ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, должностным лицом оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Вопреки доводам представителя Линника В.С. – Головко И.В. возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Линник В.С. ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борщева В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу № об административном правонарушении отменить.

Производство делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Филатова

Свернуть