Мартагов Имран Русланович

Дело № 2-2329/2025

УИД: 29RS0014-01-2023-007529-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя ответчика Мансурова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартагова И. Р. к Кошелеву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Мартагов И.Р. обратился в суд с иском к Кошелеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 марта 2023 между ним и ответчиком заключен договор займа по условиям которого Мартагов И.Р. передал Кошелеву В.Н. денежные средства в размере 4311060 руб. 00 коп. на срок до 30 апреля 2023 года, что подтверждается распиской. Обязанность по возврату указанных денежных средств в срок ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия. На указанную претензию ответчик Кошелев В.Н. не ответил, денежные средства в счет оплаты долга не возвратил. Размер процентов за период с 1 мая 2023 года по 14 ноября 2023 составил 237521 руб. 69 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4311060 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 33604 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 237521 руб. 6...

...9 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30042 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Мансуров С.З. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заключенный договор признан недействительным. Подробная позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2023 года между Мартаговым И.Р. и Кошелевым В.Н. заключён договор займа, по которому последнему передана сумма займа в размере 4311060 руб. 00 коп. на срок до 30 апреля 2023 года, о чем составлена расписка.

27 июля 2023 года в адрес ответчика Мартаговым И.Р. направлена претензия в адрес Кошелева В.Н., согласно которой последнему необходимо произвести возврат суммы займа в размере 4311060 руб. 00 коп., уплату процентов за пользование займом за период с 24 марта по 30 апреля 2023 года по ключевой ставке Банка России 7,50% годовых, в размере 33604 руб. 47 коп., уплату неустойки за период с 1 мая 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 75532 руб. 13 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 14 ноября 2023 года по договору от 24 марта 2023 года имеется задолженность, которая состоит из 4311060 руб. 00 коп. – сумма займа, 33604 руб. 47 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24 марта по 30 апреля 2023 года, 237521 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 14 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу <№> Кошелев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Кирилюк В.Н.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления кредитора <***>., принятого к производству суда 21 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2024 года по делу <№> процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года по делу <№> договор займа от 24 марта 2023 года, заключенный между Мартаговым И.Р. и Кошелевым В.Н. и оформленный распиской, признан недействительным.

Основанием для признания договора недействительным послужило то обстоятельство, что договор займа заключен должником в процедуре реализации имущества лично, без участия финансового управляющего, полученные денежные средства в конкурсную массу не переданы, что противоречит требованиям ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд не нашел оснований для признания заключенного договора займа мнимой сделкой.

Также суд указал, что признание договора недействительным не лишает Мартагова И.Р. возможности требовать возврата должником неосновательного обогащения, однако, такие требования не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор займа от 24 марта 2023 года признан судом недействительным, он не влечет правовых последствий в виде обязанности заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства в установленный таким договором срок, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по недействительному договору отсутствуют.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, суд не находит оснований для применения последствий недействительности договора займа от 24 марта 2023 года по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, правом изменить предмет или основание иска наделен истец.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании задолженности по договору займа, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по ней не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тоже время, истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартагова И. Р. к Кошелеву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Дело № 2-1200/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007529-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Хатунцева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартагова И.Р. к Кошелеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Мартагаров И.Р. обратился в суд с иском к Кошелеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор займа по условиям которого Мартагаров И.Р. передал Кошелеву В.Н. денежные средства в размере 4311060 руб. 00 коп. на срок до 30 апреля 2023 года, что подтверждается распиской. Обязанность по возврату указанных денежных средств в срок ответчиком исполнена не была, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия. На указанную претензию ответчик Кошелев В.Н. не ответил, денежные средства в счет оплаты долга не возвратил. Размер процентов за период с 1 мая 2023 года по 14 ноября 2023 составил 237521 руб. 69 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4311060 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 33604 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 237521 руб. 69 ...

...коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30042 руб. 08 коп.

Представитель истца Хатунцев П.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между Мартаговым И.Р. и Кошелевым В.Н. заключён договор займа, по которому последнему передана сумма займа в размере 4311060 руб. 00 коп. на срок до 30 апреля 2023 года, о чем составлена расписка.

27 июля 2023 года в адрес ответчика Мартагаровым И.Р. направлена претензия в адрес Кошелева В.Н., согласно которой последнему необходимо произвести возврат суммы займа в размере 4311060 руб. 00 коп., уплату процентов за пользование займом за период с 24 марта по 30 апреля 2023 года по ключевой ставке Банка России 7,50% годовых, в размере 33604 руб. 47 коп., уплату неустойки за период с 1 мая 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 75532 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, содержания договора, заемщик обязан был своевременно и в полном объеме возвратить сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Указанная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету задолженности, представлен­ному истцом при обращении в суд, по состоянию на 14 ноября 2023 года по договору от <Дата> года имеется задолженность, которая состоит из 4311060 руб. 00 коп. – сумма займа, 33604 руб. 47 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24 марта по 30 апреля 2023 года, 237521 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 14 ноября 2023 года.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опро­вергнут, в связи с чем, принимается как достоверный.

От­ветчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, либо о наличии оснований для его освобождения от внесения платежей по договору либо уменьшения их размера в спорный период.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кошелева В.Н. задолженности по договору займа в размере 4311060 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 24 марта по 30 апреля 2023 года в размере 33604 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 14 ноября 2023 года в размере 237521 руб. 69 коп., являются обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, в размере 30042 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартагова И.Р. к Кошелеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кошелева В.Н. (паспорт <№>) в пользу Мартагова И.Р. (паспорт <№>) задолженность по договору займа от <Дата> года в размере 4311060 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 33604 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 237521 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30042 руб. 08 коп., а всего 4612228 (Четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года