Мартемьянов Сергей Сергеевич

Дело № 2-3358/2024

УИД 72RS0013-01-2024-002628-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июня 2024 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартемьяновой Натальи Сергеевны к Дробжевой Светлане Анатольевне о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова Н.С. обратилась в суд с иском к Дробжевой С.А. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2023 по адресу: г.Тюмень, ул. Менжинского, д. 52 Дробжева С.А. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мартемьяновой Н.С., под управлением Мартемьянова С.С. на основании договора аренды автомобиля без экипажа. В результате ДТП автомобилю Датсун причинены механические повреждения: передний бампер, два блока фар, капот, два передних крыла, решетка радиатора, две передних противотуманных фары. Договор аренды, заключенный между Мартемьяновой Н.С. и Мартемьяновым С.С. был расторгнут, таким образом, истец понес убытки в виде невозможности получать доход от аренды транспортного средства Датсун. За период с 24.03.2023 по 01.02.2024 (214 дней) упущенная выгода составляет 278.200 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит в...

...зыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 278.200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.982 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Мартемьянова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мартемьяновой Н.С. – Валишин И.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дробжева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жамолов Е.М. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года между Мартемьяновым С.С. (арендатор) и Мартемьяновой Н.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (л.д. 11-14), согласно которому, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 1300 руб. за рабочие дни за неделю аренды. При наличии неисправности ТС, требующего капитального ремонта, арендатор имеет право расторгнуть договор с возвратом ТС. В случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьих лиц и при наличии повреждения требующих капитального ремонта, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды ТС и вернуть автомобиль арендодателю (п.п. 1.1, 1.2, 4.1., 4.2, 5.3.1 договора).

Фактическая передача автомобиля DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

23 марта 2023 года между Мартемьяновой Н.С. (арендодатель) и Мартемьяновым С.С. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.2 договора, претензий по оплате у сторон не имеется, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 17).

26 марта 2023 года по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М133МУ72, совершила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак Т257ЕО72, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом (л.д. 48-65).

В результате ДТП автомобилю Датсун причинены механические повреждения: передний бампер, два блока фар, капот, два передних крыла, решетка радиатора, две передних противотуманных фары.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в сумме 396.300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Еще одним обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды, и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из приведенных норм права, следует, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как следует из искового заявления и позиции представителя истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.03.2023 по 01.02.2024, истец связывает с произошедшим 26.03.2023 ДТП, виновником которого стала Дробжева С.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем договор аренды был расторгнут, и не получена арендная плата.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.01.2023, расторгнут по соглашению сторон 23.03.2023, то есть до дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2023, следовательно, непосредственная причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Мартемьяновой Н.С. в результате действий Дробжевой С.А. и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования автомобиля в течение длительного времени, отсутствует.

Иных доказательств несения истцом убытков (упущенной выгоды), стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Дробжевой С.А., возникновением убытков, их размер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой Натальи Сергеевны к Дробжевой Светлане Анатольевне о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартемьяновой Натальи Сергеевны к Дробжевой Светлане Анатольевне о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

дело № 2-586/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000667-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием:

адвоката Сосова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартемьяновой Валентины Алексеевны, Коннова Сергея Александровича, Римашевской Анастасии Александровны к Мартемьянову Сергею Сергеевичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОП № 5 МУ МВД России "Волгодонское" о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Мартемьянова В.А., Коннов С.А., Римашевская А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят суд прекратить право пользования жилым помещением ответчиком Мартемьяновым С.С., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что им в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №ДД.ММ.ГГГГ0000000 от 02.07.2011 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира, дом) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в собственность в 1993 году, что подтверждается регистрационным удостоверением.

В настоящее время в принадлежащем истцам жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Мартемьянов С.С. Ответчик родственником не является.

Истцы Мартемьянова В.А., Коннов С.А., Римашевская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом. В материалах дела имеются заявления...

... Мартемьяновой В.А. от 21.06.2024 и Римашевской А.А. о рассмотрение дела без их участия, исковые требования поддерживают, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Коннов С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, заявлений ходатайств не предоставил.

Ответчик Мартемьянов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «не проживает, выбыл».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Сосов К.Б.

Адвокат Сосов К.Б. представляющий интересы ответчика просил вынести решение на усмотрении суда.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России "Волгодонское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Мартемьяновой В.А., Коннову С.А., Римашевской А.А на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, площадью 116,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для приобретения права истцом собственности на указанное домовладение, является договор соглашение об установлении долей от 21.11.2002, удостоверенного 21.11.2002 Пушкаревой З.С., нотариусом Цимлянского района Ростовской области, зарегистрировано в реестре за номером 9225, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.08.1992.

Ответчик Мартемьянов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в принадлежащем истцам жилом помещении с 25.03.1997 года, что подтверждено адресной справкой от 11.06.2024 отделения по вопроса миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское».

Судом установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, личных вещей, в принадлежащем истцам жилом помещении не хранит, место его проживания не известно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцам, должно быть прекращено по требованию истцов.

Ответчик бремя содержания имущества не несет, регистрация в жилом помещении истцов, нарушает права последних как собственников жилого помещения.

Не проживание ответчика в домовладении истцов, суд расценивает как отказ от права пользования данным жильем. Кроме того, ответчик имеет право свободного передвижения и выбора места жительства.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решена суда.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком Мартемьяновым Сергеем Сергеевичем, поскольку ответчик с истцами совместное хозяйство, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не заключалось, с регистрационного учета ответчик добровольно не снимается, делая тем самым невозможным реализацию истцами принадлежащего им права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартемьяновой Валентины Алексеевны, Коннова Сергея Александровича, Римашевской Анастасии Александровны к Мартемьянову Сергею Сергеевичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОП № 5 МУ МВД России "Волгодонское" о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мартемьянова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 г.

Судья С.В. Стуров

Административное дело № 2а-535/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-000608-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Мартемьянову Сергею Сергеевичу, заинтересованное лицо Главное управление МВД России по Ростовской области, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Мартемьянову С.С. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, ссылаясь на то, что в Цимлянском районном отделеним судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Мартемьянова Сергея Сергеевича, а, именно: №№-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № от 31.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб, Акт по делу об административном правонарушении № от 05.01.2024, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 05.01.2024, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга, 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 18.12.2023, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб,, Акт по делу об административном правонарушении № от 18.12.2023, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушений № от 15.12.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 27.11.2023, вьщанный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 01.12.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 27.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 21.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 21.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 07.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 10.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД,...

... сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 10.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 30.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 26.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 19.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 28.09.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об стративном правонарушении № от 09.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 26.09.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 28.09.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения; Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 20.09.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения; Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 18.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023, выданный органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500,00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб,, Акт по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500,00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 07.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об. административном правонарушении № от 17.08.2023,

выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб,, Акт по делу об административном правонарушении № от 18.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 07.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 17.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 05.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 07.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 04.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 03.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 03.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об стративном правонарушении № от 04.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 04.08.2023,

выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб,, Акт по делу об административном правонарушении № от 04.08,2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023,

выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб,, Акт по делу об админи- - стративном правонарушении № от 28.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 15.05.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 11.05.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Судебный приказ № от 27.09.2022, выданный органом: Судебный участок № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 25027.74 руб., в отношении должника: Мартемьянов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, адрес: <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, адрес: <адрес>, ЦАФАПоДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, адрес: <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес: <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, адрес: <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, адрес: <адрес>, ООО «АйДи Коллект», адрес: <адрес>, на общую сумму: 69 527.74 руб.

Должник Мартемьянов Сергей Сергеевич в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, содержащий указанные в ч.2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В связи с изложенным, руководствуясь руководствуясь статьями 6, 14, 33, 64, 65, 67.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд ограничить в пользовании должника Мартемьянова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>, специальным правом в виде права управления транспортным средством водительское удостоверение № до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причинах неявки.

Административный ответчик Мартемьянов С.С. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Изучив позицию административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 67.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику, в соответствии с законодательством Российской Федерации, специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения в срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством, в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000,00 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительные производства в отношении должника Мартемьянова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого входит 54 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Айди Коллект» на общую сумму 69 527,74 рублей, из них штрафы ГИБДД и иные взыскания имущественного характера.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное, должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены.

До настоящего времени задолженность не погашена. Исполнительные производства не окончены. Со стороны должника, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены без уважительных причин.

Таким образом, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Мартемьянова С.С. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Мартемьянову Сергею Сергеевичу, заинтересованное лицо Главное управление МВД России по Ростовской области, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить в отношении Мартемьянова Сергея Сергеевича (паспорт №) временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №) до исполнения обязательств по сводной исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Мартемьянова Сергея Сергеевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Дело № 2-337/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000191-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. обратилось в суд с иском к Мартемьянову С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № .... от 26 апреля 2017 года за период с 26 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 56000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 1880 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Мартемьяновым С.С. заключён договор потребительского займа № ...., данный договор заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия и скреплён электронными подписями. Кредитор выполнил условия договора, перечислив сумму 17500 руб. на счёт ответчика, который до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, не исполнил, денежные средства не возвратил. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Айди Коллект» заключён договор об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Айди Коллект», в том числе право (требования) по вышеуказ...

...анному договору. О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика почтовым уведомлением. По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 56000 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 17500 руб., сумма задолженности по процентам – 35000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3500 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении представитель по доверенности ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Мартемьянов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечил; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Мартемьяновым С.С. заключён договор потребительского займа № .... путём акцепта заимодавцем заявки-оферты заёмщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заёмщика на получение микрозайма на условиях настоящего договора, Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий потребительского займа.

Указанный договор заключён на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплён электронными подписями путём введения ответчиком в форме заявки на кредит кода, направленного на номер телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённый Банком России 22 июня 2017, онлайн-заём – договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги, в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключён в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Сумма кредитования составила – 17500 руб., проценты за пользование кредитом – 657% годовых; сумма займа подлежала возврату путём внесения единовременного платежа в сумме 26950 руб. до 26 мая 2017 года.

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов, достигнет трёхкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату. После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательств клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную клиентом часть суммы основного долга.

26 апреля 2017 года ООО МФК «Мани Мен» выполнила условия кредитного договора, перечислив Мартемьянову С.С. денежную сумму в размере 17500 руб., что подтверждается информацией публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежную сумму в указанный срок не возвратил.

По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 56000 руб.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор № ММ-1510218-02 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № .... к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № .... от 26 апреля 2017 года к заёмщику Мартемьянову С.С.

Согласно чч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 декабря 2018 года ООО «АйДи Коллект» направил в адрес Мартемьянова С.С. уведомление об уступке права по кредитному договору № .... от 26 апреля 2017 года с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

4 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 15 Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с Мартемьянова С.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № .... от 26 апреля 2017 года за период с 26 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 56000 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 17500 руб., сумма задолженности по процентам – 35000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 21 июня 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменён на основании заявления Мартемьянова С.С.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнил, право требования непогашенной суммы займа перешло к истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № .... от 26 апреля 2017 года, из которого следует, что по состоянию на 15 октября 2018 года сумма задолженности составляет 56000 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 17500 руб., сумма задолженности по процентам – 35000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3500 руб.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа и процентам им не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 1880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № .... от 26 апреля 2017 года за период с 26 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 56000 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 17500 руб., сумма задолженности по процентам – 35000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года.

Судья О.В. Яровая

Дело №2-1375/2022 23 июня 2022 года

УИД 61RS0059-01-2021-001233-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркулова Л.С.

при секретаре судьи Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Мартемьянову ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с иском к Мартемьянову С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 25.02.2021 между сторонами заключен договор займа №....., согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 170 000 руб. на срок до 24.02.2026 под 83,95% годовых. Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика +..... истцом отправлено СМС-сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в погашение долга согласно Графику платежей от ответчика не поступают. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами 25.02.2021 заключен договор залога принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства «..... Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму основного долга в размере 164 192 руб., проценты по договору займа за период с 25.02.2021 по 28.09.2021 в размере 75 150 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в ...

...размере 47 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 8 593 руб. 90 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., а также проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 164 192 руб., начиная с 29.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, и обратить взыскание на указанный принадлежащий должнику автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 204 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартемьянов С.С. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, в суд не явился.

Представитель третьего лица - УГИБДД по Ростовской области в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке.

По определению суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 между сторонами заключен договор займа №....., согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 170 000 руб. под 83,95% годовых с условием возврата суммы займа 24.02.2026.

В соответствии с п.6 договора возврат долга и процентов производится в соответствии с графиком платежей, согласно которому ответчик должен вносить ежемесячный платеж в размере 10 491 руб., кроме последнего платежа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком суммы долга.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сообщением АО «Тинькофф банк» №.....

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, по которому права займодавца возникли у истца.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с 25.02.2021 по 28.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа 239 390 руб. 37 коп., из которых: 164 192 руб. – сумма основного долга, 75 150 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, 47 руб. 69 коп. – неустойка.

26.05.2021 ответчику направлена претензия, согласно которой истец сообщил заемщику о наличии у него задолженности по договору займа, которую просил оплатить в срок до 27.06.2021, которая ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12,56,57,60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, суду не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредиту не вносил.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика названной суммы задолженности, а также процентов по договору займа в размере 83.95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 164 192 руб. 00 коп. с 29.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ с учетом его соотношения с размером задолженности суд не усматривает.

Кроме того, 25.02.2021 стороны заключили договор залога, по которому обеспечением исполнения договора займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля «.....

Согласно сообщению УГИБДД по Ростовской области указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику.

В соответствии со ст.334, 334.1, 336, 337, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Стороны заключили договор залога в письменной форме, который соответствует требованиям указанных норм.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «.....

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 204 000 руб., которая была согласована между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога.

Сведений об иной стоимости предмета залога ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости автомобиля не заявлял.

Кроме того, в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 0.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 204 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п.11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.09.2021 с индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С. (л.д.40), приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру №..... от 28.09.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.29).

Материалами дела подтверждается, в рамках указанного договора истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

Оценивая объем проделанной представителем работы, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также суд взыскивает понесенные истцом почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 593 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) к Мартемьянову ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартемьянова ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» образовавшуюся задолженность по договору займа №..... от 25.02.2021, в размере 239 390 руб. 37 коп., из которых: 164 192 руб. – сумма основного долга, 75 150 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.02.2021 по 28.09.2021, 47 руб. 69 коп. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 593 руб. 90 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., всего 251 099 (двести пятьдесят одна тысяча девяносто девять) руб. 77 коп.

Взыскивать с Мартемьянова ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 164 192 руб. 00 коп. начиная с 29.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В удовлетворении требований о взыскании с Мартемьянова ..... расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «....., для возмещения за счет стоимости этого имущества задолженности Мартемьянова ..... по договору займа №..... от 25.02.2021 в размере 251 099 руб. 77 коп. путем продажи с публичных торгов.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

дело (УИД) № 61RS0059-01-2021-001233-73

производство № 2-767/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела на рассмотрение другого суда

16 ноября 2021 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд вышеназванным иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика Мартемьянова С.С. по договору займа № от 25.02.2021 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 164 192 рублей, проценты по договору займа за период с 25 февраля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 75 150,68 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 47,69 рублей, государственная пошлина в размере 8 593,90 рублей, представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 115,50, а всего 263 099,77 рублей.

Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 164 192 рублей начиная с 29 сентября 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Удовлетворить исковые требования истца в сумме 239 390,37 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С280, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет вишневый, идентификационный н...

...омер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 204 000 руб.

В обоснование иска указав, что 25 февраля 2021 г. ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 170 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 24 февраля 2026 г.: основной долг в размере 170 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 28 сентября 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 25 февраля 2021 г. транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С280, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно иску просят суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мартемьянов С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, представленные документы, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, указав в пункте 17 договора займа о том, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения займодавца – в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Данное изменение являлось выражением согласованной воли двух сторон. Истец предъявил иск о взыскании задолженности по не установленной договором подсудности, предъявление иска в Цимлянский районный суд означает нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Условие о договорной подсудности в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, является действительным, в связи с чем продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передаче гражданского дела в Северодвинский городской суд Архангельской области, учитывая, что условия о договорной подсудности не могут быть изменены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-767/2021 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области (164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 «А»), согласно условиям договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья С.В. Стуров

Дело № 2- 4352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартемьянова ФИО9, Мартемьяновой ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов С.С. и Мартемьянова Н.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Апрелевка С2» неустойки в сумме 433 031,54 рублей, штрафа в размере 216 515, 77 рублей, упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 518,72 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Апрелевка С2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-34/16-АС-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить...многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес>п. 1.1. Договора), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику квартиру, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема передачи, (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи Дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2017 г., срок передачи Застройщиком Объекта Участникам - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, (п. 2.4 Договора). В соотве...

...тствии с п. 4.1 цена договора составляет 2 600 790 рублей. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от 14.09.2017 г. В нарушение п. 2.3 и 2.4. Договора до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан.

Квартира, являющаяся предметом Договора от 08.08.2017 г„ приобретена истцами для последующей сдачи в аренду с целью получения дохода, планировали сделать ремонт до апреля 2018г. и сдать жилье с мая 2018г. по стоимости 20 000 руб. в месяц, (май-ноябрь - 07 месяцев). Недополучено в результате нарушения сроков сдачи 140 000 руб. Причиненный моральный вред оценивают в размере 100 000 рублей. В связи с нарушением Застройщиком договорных обязательств были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли дополнительные расходы в сумме 50 000 рублей. 01 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию получен истцами не был.

В судебное заседание представитель истцов, действующая на основании доверенности, Талалаева О.В., явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Хмелевская А.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. истцы заключили с ООО «Апрелевка С2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-34/16-АС-2, по условиям которого ФИО1 обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а Участники обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи Дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2017 г., срок передачи Застройщиком Объекта Участникам - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, (п. 2.4 Договора). В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 2 600 790 рублей.

Истцы произвели оплату цены квартиры в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцам не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.(л.д.44-46)

Истцы просят взыскать неустойку за период с 31.12.2017 года по 28.11.2018 года.

Суд полагает, что истцами неправильно определен период взыскания и неверно рассчитан размер неустойки. Так, началом срока просрочки, исходя из условий договора, является 1 апреля 2018 г., следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2018 года по 28.11.2018 года составляет 314695,59 руб.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истцов, что составит 85 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются сходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при иных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, которую истцы могли бы получить, если бы сдавали квартиру, в размере 140000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства намерения истцов заключить договор о сдаче квартиры в наем. Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2017г. года не содержит сведений том, что квартира приобретается истцами с целью извлечения прибыли.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 518 рублей, связанные с направлением досудебной претензии.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцами представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 24.10.2018г. и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартемьянова ФИО11, Мартемьяновой ФИО12 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Мартемьянова ФИО14, Мартемьяновой ФИО13 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования Мартемьянова ФИО15, Мартемьяновой ФИО16 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года

Председательствующий: В.Н.Крюкова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 31 января 2012 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., подсудимого Мартемьянова С.С., защитника Кашаевой Г.А., при секретаре Шестаковой Н.В., а также потерпевшего У И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мартемьянова С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

установил:

Мартемьянов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Мартемьянов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> по направлению ко 2<данные изъяты>. Увидев шедшего ему навстречу У И.А., Мартемьянов С.С. остановил его и из-за незначительного повода учинил скандал с ним. В ходе ссоры, возникшей

на почве личных неприязненных отношений, Мартемьянов С.С. вытащил из рукава куртки неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного

для жизни человека, стал делать выпады ножом в сторону У И.А.. Когда последний бросился бежать, Мартемьянов С.С. стал преследовать его и, догнав на <адрес> в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» нанес данным предметом не менее пяти ударов по жизненно важным органам шеи, грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением левого лег...

...кого, левостороннего гемоторакса, проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением толстой и тонкой кишок, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Мартемьянова С.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мартемьянов С.С. поддержал заявленное ходатайство. Мартемьянов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признает полностью. Мартемьянов С.С. указал, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Кашаевой Г.А., которая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Янчуркин В.В., потерпевший У И.А. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что Мартемьянов С.С. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мартемьянов С.С., не превышает десяти лет лишения свободы. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.С. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, полностью ориентирован в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживал, о содеянном помнит, а потому не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими. Подпадет под действие ст.23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 101-102).

Суд квалифицирует действия Мартемьянова С.С. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мартемьянову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мартемьянов С.С. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту отбытия наказания - с положительной, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартемьянову С.С., является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Мартемьянов С.С. в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что Мартемьянов С.С. ранее судим, судимость не погашена, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья, что говорит о том, что Мартемьянов С.С. не желает вставать на путь исправления, в связи с этим считает, что наказание Мартемьянову С.С. следует назначить в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ в отношении Мартемьянова С.С. подлежит отмене условно-досрочное освобождение.

Исходя из требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Мартемьянов С.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мартемьянова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Мартемьянову С.С. назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мартемьянову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: джинсы, свитер и куртку, находящиеся у У. И.В., передать по принадлежности потерпевшему У И.В.; куртку черного цвета с белыми полосками на рукавах, брюки черного цвета с белыми полосками по бокам, находящиеся у Мартемьянова С.С., передать по принадлежности осужденному Мартемьянову С.С.; диск ДВД-Р с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ - то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии

кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Зеленина

гр.д.№2(1) а-1234/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре Е.П.Тедиковой,

с участием Бугурусланского межрайонного прокурора Куркиной О.А., представителя административного истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Шестаевой Ирины Васильевны, административного ответчика Мартемьянова Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что Мартемьянов С.С. был осужден 31 января 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

30 декабря 2014 года Мартемьянов С.С. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России г.Соль-Илецка условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней.

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом сро...

...ка, истекшего после отбытия наказания, и были установлены административные ограничения:

запретить пребывание вне места жительства в период с 24.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности;

обязать являться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Бугурусланский» 21 августа 2015 года заведено дело административного надзора №101, над поднадзорным осуществляется контроль. В данное время Мартемьянов С.С. работает <данные изъяты>, общается с лицами, ранее судимыми, <данные изъяты>. Поскольку после установления административного надзора Мартемьянов С.С. привлекался по ст.19.24 КоАП РФ – 21 августа 2017 года, по ст.12.8 КоАП РФ – 19 августа 2017 года, то есть совершил административное правонарушение против порядка управления и административное правонарушение в области дорожного движения, на основании п.3 ст.4, ст. ст.5, 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федерального закона от 18.07.2017 №159-ФЗ «О внесении изменений в статью 314.1 УК РФ» в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные поднадзорному Мартемьянову С.С. следующие административные ограничения:

обязательная явка 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Шестаева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Шестаева И.В. также пояснила, что просят обязать Мартемьянова С.С. являться один раз (в общей сложности три раза) в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление дополнительных ограничений в отношении Мартемьянова С.С. преследует цель предупреждение совершения указанным лицом преступлений и правонарушений.

Административный ответчик Мартемьянов С.С. требования не признал, ссылаясь на то, что у него отсутствует время для такого количества явок. Мартемьянов С.С. также не отрицал, что неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора Куркиной О.А., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.11 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.11 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения, закреплено и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебном заседании установлено, что Мартемьянов С.С. был осужден 31 января 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

30 декабря 2014 года Мартемьянов С.С. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России г.Соль-Илецка условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней.

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и были установлены административные ограничения:

запретить пребывание вне места жительства в период с 24.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности;

обязать являться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Мартемьянов С.С. при поставке на профилактический учет в отделе МВД РФ «Бугурусланский» был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и последствиями их нарушения.

Согласно характеристике жалоб и заявлений на Мартемьянова С.С. в полицию не поступало, однако неоднократное совершение Мартемьяновым С.С. 19 августа 2017 года, 21 августа 2017 года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений от 21 августа 2017 года и от 19 августа 2017 года.

Факты совершения вышеуказанных административных правонарушений Мартемьянов С.С. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствие со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Отсюда следует, что Мартемьянов С.С. в течение года совершил два административных правонарушения: против порядка управления, в области дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии ранее установленных ему административных ограничений и являются поводом для их дополнения. Срок административного надзора, установленный в отношении него, не истек.

Учитывая данные о личности Мартемьянова С.С., как лица, ранее судимого за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, суд пришел к выводу о том, что достижение целей административного надзора - предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, может быть достигнуто при назначении административному ответчику следующих дополнительных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление Мартемьянову С.С. указанных дополнительных административных ограничений отвечает целям административного надзора по предупреждению совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и формирования у него модели законопослушного поведения.

Поэтому суд находит, что требование административного истца относительно установления дополнительных административных ограничений в отношении Мартемьянова С.С. заявлено обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 180, ч.3 ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить.

Возложить на Мартемьянова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз (в общей сложности три раза) в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2017 года.

гр.д.№2(1)а-1502/2019

УИД 56RS0007-01-2019-002008-15

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кузнецова Е.Н., представителя административного истца Шестаевой Ирины Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Мартемьянову С.С., указывая на то, что Мартемьянов С.С. был осужден 31 января 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

30 декабря 2014 года Мартемьянов С.С. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России г.Соль-Илецка условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней.

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и были установлены административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства в период с 24.00 часов до 06.00 часов утра сле...

...дующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности; обязать являться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора №, над поднадзорным осуществляется контроль.

Решением Бугурусланского районного суда от 5 октября 2017 года в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза в месяц).

В данное время Мартемьянов С.С. работает по найму, в употреблении спиртных напитков не замечен.

Однако Мартемьянов С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ – 19.11.2018г., 25.03.2019г., 03.04.2019г., 03.04.2019г., т.е. совершил административные правонарушения против порядка управления, на основании п.3 ст.4, ст.5, ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Мартемьянову С.С. следующие административные ограничения: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Шестаева И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Мартемьянов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Кузнецова Е.Н., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Мартемьянов С.С. был осужден 31 января 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

30 декабря 2014 года Мартемьянов С.С. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России г.Соль-Илецка условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней.

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и были установлены административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства в период с 24.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности; обязать являться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

21 августа 2015 года МО МВД России «Бугурусланский» заведено дело административного надзора на Мартемьянова С.С.

Решением Бугурусланского районного суда от 5 октября 2017 года в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза в месяц).

Как следует из представленных материалов, после установления административного надзора и дополнения административных ограничений Мартемьянов С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления.

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от 9 июля 2019 года, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Мартемьянов С.С. характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Мартемьяновым С.С. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что Мартемьянову С.С. следует дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц, а с учетом ранее установленных судом ограничений – четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить.

Дополнить Мартемьянову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, к ранее установленным решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2015 года, от 5 октября 2017 года административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц, а с учетом ранее установленных судом ограничений – четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Дело № 2а-1897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: помощника Оренбургского прокурора за соблюдением законов в ИУ области Михайличенко В.Н.,

представителя административного истца Айбатова В.Г.,

административного ответчика Мартемьянова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №5 УФСИН России по Оренбургской области к Мартемьянову С.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мартемьянову С.С. об установлении административного надзора, указав на то, что последний был осужден 27.08.2020 Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. Ранее осужден 31.01.2012 Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В приговоре от 31.01.2012 указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений. Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14.07.2015 Мартемьянову С.С. был установлен административный надзор сроком на 6 лет. В период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Хар...

...актеризуется посредственно.

Просит после освобождения из мест лишения свободы установить административный надзор над осужденным Мартемьяновым С.С. сроком на три года, применив к нему следующие административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц; запретить покидать жилое помещение в ночное время суток в случаях; запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Айбатов В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Мартемьянов С.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Михайличенко В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области частично.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

На основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.01.2012 Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30.12.2014 условно-досрочно на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.12.2014 на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал опасный рецидив преступлений.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.07.2015 Мартемьянову С.С. был установлен административный надзор сроком на 6 лет. В период административного надзора Мартемьяновым С.С. совершено преступление и 27.08.2020 он осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяцев. Конец срока 25.11.2020.

Из указанного следует, что Мартемьянов С.С. с момента отбытия срока наказания будет иметь непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.01.2012. Срок погашения судимости 30.12.2020.

А также Мартемьянов С.С. совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, и после освобождения будет иметь непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.08.2020. Срок погашения судимости 25.11.2023.

Таким образом, имеются два основания для установления административного надзора в отношении Мартемьянова С.С. предусмотренные пунктами 2 и 4 ч.2 ст. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Поскольку судимость по приговору от 31.01.2012 погашается ранее судимости по приговору от 27.08.2020, то правильным будет установление административного надзора именно по приговору от 27.08.2020.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным установить административный надзор в отношении Мартемьянова С.С. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на три года.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

В соответствии со ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В период отбывания наказания Мартемьянов С.С. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Осужденный администрацией учреждения характеризуется положительно.

Суд, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, а также срока административного надзора приходит к выводу, что в отношении Мартемьянова С.С. следует установить административные ограничения в виде: обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

По мнению суда, данные административные ограничения позволят предупредить совершение преступлений и других правонарушений, окажут на административного ответчика профилактическое воздействие в целях зашиты государственных и общественных интересов.

Разъяснить административному ответчику положения ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области к Мартемьянову С.С. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Мартемьянова С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.08.2020 административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц;

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов;

запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мартемьянова С.С. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.

Судья Суханова Л.А.

56RS0007-01-2020-001933-62

№ 1(1)- 145/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 27 августа 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Кузнецова Е.Н., Жигулина Д.С.

подсудимого Мартемьянова С.С.,

защитника-адвоката: Кулагиной Н.П.,

при секретаре Митрофановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартемьянова С.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.03.2005 года Ленинским районным судом города Орска, Оренбургской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбытием наказания в ИК строгого режима;

- 09.06.2005 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ст.ст.158 ч.3, 325 ч.2 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 28 марта 2005 года, окончательное наказание назначено восемь лет лишения свободы без штрафа, освободившегося 17 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок два года три месяца 13 дней;

- 31.01.2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 09 июня 2005 года и окончательное наказание назначено сроком на 3 года 6 месяцев лишения ...

...свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2014 года условно-досрочно на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.12.2014 года, на срок 5 месяцев 12 дней;

- 14.07.2015 года решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 20.08.2015 года, в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 30.12.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», МО МВД России «Бугурусланский» с 21 августа 2015 года осуществляется административный надзор, установленный Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 20.08.2015 года, сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 30.12.2020 года, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства в период с 24.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности, обязательной явкой в ОВД по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц. Мартемьянов С.С. неоднократно не соблюдал данные ограничения, установленные ему и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, в соответствии с решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.10.2017 года, вступившего в законную силу 17.10.2017 года, в отношении Мартемьянова С.С. административные ограничения были дополнены в виде обязательной явки один раз (в общей сложности три раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако Мартемьянов С.С. не соблюдал данные ограничения, установленные ему и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 16.03.2019 года в 00 часов 10 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 15.04.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 26 марта 2019 года в 00 часов 10 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 22.04.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 02 апреля 2019 года в 00 часов 40 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 22.04.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мартемьянов С.С. неоднократно не соблюдал данные ограничения, установленные ему и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, в соответствии с решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.07.2019 года, вступившего в законную силу 23.07.2019 года, в отношении Мартемьянова С.С. административные ограничения были дополнены в виде обязательной явки один раз (в общей сложности четыре раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 21 июля 2019 года в 01 часов 40 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 09.08.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 29 июля 2019 года в 00 часов 20 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 09.08.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 15 сентября 2019 года в 01 часов 00 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 11.12.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 19 сентября 2019 года в 00 часов 15 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 11.12.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 28 сентября 2019 года в 04 часа 50 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного врио заместителя начальника МО МВД Росси «Бугурусланский»-начальника полиции подполковника полиции ФИО6 от 02.10.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 14 октября 2019 года в 04 часа 15 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника МО МВД Росси «Бугурусланский» подполковником полиции ФИО6 от 16.10.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 19 октября 2019 года в 02 часа 10 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника МО МВД Росси «Бугурусланский» подполковником полиции ФИО6 от 16.10.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 21 января 2020 года в 00 часов 30 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1, города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 25.03.2020 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 02 февраля 2020 года в 00 часов 23 минуты находясь около <адрес>, расположенного <адрес> находился в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое, на основании Постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио заместителем начальника МО МВД России <данные изъяты> подполковником полиции ФИО6 от 03.02.2020 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 02 февраля 2020 года в 00 часов 10 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Мартемьянов С.С., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом 02 февраля 2020 года в 00 часов 10 минут вопреки установленных ограничений, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако 15.02.2020 года врио заместителем начальника МО МВД России «Бугурусланский»-начальника полиции подполковником полиции ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении Мартемьянова С.С. производство прекращено на основании ст.29.9 ч.1 п. 3 КоАП РФ.

Тем самым, Мартемьянов С.С., пренебрегая ограничениями, установленными ему судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от правосудия, в период времени с 16 марта 2019 года по 02 февраля 2020 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе допустил такое правонарушение сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Мартемьянов С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Мартемьянова С.С. в совершении преступления по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

подозреваемого Мартемьянова С.С., который показал, что ранее 31.01.2012 года осуждался Бугурусланским районным судом Оренбургской ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ присоединялся приговор от 09.06.2005 г. к наказанию в виде лишения свободы общим сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК стогого режима. На основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.12.2014 г. освобожден условно-досрочно.

В отношении него решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.07.2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 30.12.2020 года, в связи с чем, ему были установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности, обязательной явкой в ОВД по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. 21.08.2015 г. он был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Бугурусланский», ему были разъяснены все административные ограничения, установленные судом и был составлен график явки на регистрацию. После установления административного надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения вышеуказанных ограничений, в связи с вышеизложенным, решением Бугурусланского районного суда 05.10.2017 года ему были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз (в общей сложности три раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 31.10.2017 года был составлен новый график прибытия, с которым он также был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Но, несмотря на это он вышеуказанные ограничения не исполнял, в связи, с чем в отношении него решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.07.2019 года, были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз (в общей сложности четыре раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Далее 23.07.2019 года был составлен график прибытия поднадзорного лица, с которым он был ознакомлен и собственноручно его подписал. 12.03.2018 года, находясь в отделе полиции <адрес> им на имя начальника данного отдела полиции было написано заявление о том, чтобы ему разрешили проживать по адресу: <адрес>.

Однако, 02.02.2020 года он повторно совершил несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением суда, а именно в указанный день отсутствовал по месту жительства, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и в этот же день совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности.

Вину в неоднократном несоблюдении ограничений, так как в отношении него установлен административный надзор, в период времени с 25.03.2019 года по 02.02.2020 года он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д. 161-166). Данные показания Мартемьянов С.С. подтвердил в полном объеме;

свидетеля ФИО7 о том, что в настоящее время в группе по исполнению административного законодательства МО МВД России <данные изъяты>, где она работает в должности инспектора имеются протоколы и постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Мартемьянова С.С., которые она в настоящее время готова выдать (том № л.д. 174-176);

свидетеля ФИО8 о том, что 02.02.2020 года около 00.23 часов он совместно с младшим сержантом полиции ФИО10 и сержантом полиции ФИО9, находился на дежурстве, по маршруту патрулирования около <адрес>, когда ими был замечен ранее знакомый Мартемьянов С.С., в отношении которого установлен административный надзор. Мартемьянов С.С. на момент остановки находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, Мартемьянову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> наркологическом диспансере, на что последний согласился и в дальнейшем в отношении Мартемьянова С.С. был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ (том № л.д. 114-115);

свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО8 по факту нахождения Мартемьянова С.С. в состоянии алкогольного опьянения и его последующего освидетельствования на состояния опьянения (том № л.д. 119-120; 116-117);

свидетеля ФИО11 о том, что находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО12 02.02.2020 г. в период с 00.10 часов по 00.25 часов был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. отсутствовал. В связи с чем, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. (том № л.д. 121-122);

свидетеля ФИО13 о том, что 16.03.2019 года он, являясь УУП МО МВД России <данные изъяты> и находясь дежурстве в период времени с 00.10 часов по 00.20 часов, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.124-125);

свидетеля ФИО14 о том, что 26.03.2019 г. он, являясь УУП МО МВД России <данные изъяты> и находясь на дежурстве в период времени с 00.10 часов по 00.25 часов, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том № л.д. 127-128);

свидетеля ФИО15 о том, что он, являясь полицейским ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» 21.07.2019 года, в период времени с 01.40 часов по 02.00 часов, и находясь на дежурстве с ФИО16, ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том № л.д. 130-131);

свидетеля ФИО17 о том, что он, являясь полицейским ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>», 02.04.2019 года, в период времени с 24.00 часов по 00.40 часов, находясь на дежурстве с ФИО18 ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, ФИО18 в его присутствии был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том № л.д. 135-136);

свидетеля ФИО19 о том, что он, являясь УУП МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ», 14.10.2019 года, в период времени с 04.15 часов по 04.20 часов, находясь на дежурстве, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том № л.д. 137-138);

свидетеля ФИО20 о том, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» 19.10.2019 года, в период времени с 02.10 часов по 02.25 часов, он совместно с инспектором ФИО21, находясь на дежурстве, ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, им в присутствии ФИО21 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том № л.д. 140-141);

свидетеля ФИО22 о том, что, являясь УУП МО МВД России <данные изъяты>», 21.01.2020 г., в период времени с 00.30 часов по 00.40 часов, находясь на суточном дежурстве, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том № л.д. 149-150);

свидетеля ФИО23 о том, что являясь УУП МО МВД России <данные изъяты>, 19.09.2019 года, в период времени с 00.15 часов по 00.25 часов, он совместно с инспектором ДПС ФИО24, находясь на дежурстве, ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки Мартемьянова С.С., в отношении которого установлен административный надзор. По прибытию по вышеуказанному адресу Мартемьянов С.С. дома отсутствовал, дверь в дом никто не открыл. В связи с чем, им в присутствии ФИО24 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том № л.д. 133-134);

свидетеля ФИО25 о том, что является УУП МО МВД России <данные изъяты> и обслуживает административный участок №, на котором проживает Мартемьянов С.С., в отношении которого на основании решения Бугурусланского районного суда <адрес> от 14.07.2015 г. установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 30.12.2020 года, с установлениям ограничений: запрете пребывания вне места жительства в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности, обязательной явкой в ОВД по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. В связи с нарушением административных ограничений, в отношении Мартемьянова С.С. решением Бугурусланского районного суда от 05.10.2017 года, были возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз (в общей сложности 3 раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Поскольку Мартемьянов С.С. продолжил нарушать административные ограничения, то в отношении последнего решением Бугурусланского районного суда от 12.07.2019 года, вступившего в законную силу 23.07.2019 года, были возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз (в общей сложности 4 раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С Мартемьяновым С.С. им неоднократно проводились профилактические беседы с целью прекращения противоправного поведения, на что Мартемьянов С.С. должных выводов не делает. И в отношении Мартемьянова С.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ (том № л.д. 143-145);

свидетеля Свидетель №1 о том, что Мартемьянов С.С., является её родным сыном. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор, и в случае нарушения сыном административных ограничений, установленных судом его могут привлечь к уголовной ответственности. О том, что 02.02.2020 года Сергей в ночное время был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> ей ничего неизвестно, кроме того, что Мартемьянов С.С. в марте 2020 года ей сказал, что его могут осудить. В настоящее время ей известно, что в отношении сына возбуждено уголовное дело (том № л.д. 7-11);

свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 по факту того, что в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор (том № л.д. 14-18; 21-25);

свидетеля Свидетель №4, которая указала, что является соседкой Мартемьянова С.С., последней известно, что он ранее судим и она видела несколько раз, что к Мартемьянову С.С. приходили сотрудники полиции. Также свидетель Свидетель №4 охарактеризовала Мартемьянова С.С. с положительной стороны (том № л.д. 28-32).

свидетеля ФИО26 о том, что в отношении Мартемьянова С.С. 14.07.2015 г. решением Бугурусланского районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на 06 лет, до 30.12.2020 г., с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности, обязательной явкой в ОВД по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. 21.08.2015 года в отношении Мартемьянова С.С. было заведено дело административного надзора № 101 от 21.08.2015 года. В этот же день Мартемьянов С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Также в этот же день был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым Мартемьянов С.С. был ознакомлен и в своем заявлении указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. С момента постановки Мартемьянова С.С. на профилактический учет, последнего периодически проверяли наружные службы по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что Мартемьянов С.С. нарушал административные ограничения, то в отношении последнего решением Бугурусланского районного суда от 05.10.2017 года, вступившего в законную силу 17.10.2017 года, были возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз (в общей сложности 3 раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также в этот же день был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым Мартемьянов С.С. был ознакомлен. 12.03.2018 года Мартемьянов С.С. написал заявление, что он будет проживать по адресу: <адрес>. В последующем, в связи с тем, что Мартемьянов С.С. нарушал административные ограничения, то в отношении последнего решением Бугурусланского районного суда от 12.07.2019 года, вступившего в законную силу 23.07.2019 года были возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз (в общей сложности 4 раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также в этот же день был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым Мартемьянов С.С. был ознакомлен.

При проведении неоднократных проверок лица, было установлено, что Мартемьянов С.С. вышеуказанные ограничения не исполняет.

Так, Мартемьянов С.С., находясь под административным надзором и имея ограничения, установленные решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24.00 часов до 06.00 часов следующего дня, 16 и 26.03.2019 г., 02.04.2019 г., 21 и 29.07.2019 г., 15,19 и 28.09.19 г., 14 и 19.10.2019 г., 21.01.2020 г. и 02.02.2020 г. по месту жительства отсутствовал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП, за что привлекался к административной ответственности, кроме того 02.02.2020 г., около 00.23 часов Мартемьянова С.С. был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> и привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

15.02.2020 года в отношении Мартемьянова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако производство было прекращено в отношении последнего по п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Самого Мартемьянова С.С. может охарактеризовать с посредственной стороны, по характеру спокойный, в общении вежлив (том № л.д. 226-229).

Причастность подсудимого Мартемьянова С.С. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от 15.02.2020 года, согласно которому инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО26 выявлено, что в действиях Мартемьянова С.С., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (том № л.д. 8-9);

- решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.07.2015 года, вступившее в законную силу 20.08.2015 года, согласно которому в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до 30.12.2020 года и были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 24.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не препятствует трудовой деятельности, обязательной явкой в ОВД по месту своего жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц (том № л.д. 11-13);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 21.08.2015 года, в соответствии с которым Мартемьянов С.С. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № от 21.08.2015 года (том № л.д. 14);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.08.2015 года, согласно которого для поднадзорного Мартемьянова С.С., установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты>» с 09.00 часов по 18.00 часов 2 раза в месяц, каждый 2 и 4 понедельник месяца (том № л.д. 15);

- предупреждением от 21.08.2015 года, в котором Мартемьянов С.С., предупреждается об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № л.д. 16-17);

- регистрационным листом поднадзорного лица Мартемьянова С.С. от 21.08.2015 года, согласно которому Мартемьянов С.С. нарушения не допускал, в период времени с 24.08.2015 года по 23.04.2018 года (том № л.д. 18);

- регистрационным листом поднадзорного лица Мартемьянова С.С., согласно которому Мартемьянов С.С. в период времени с 11.06.2018 года по 09.12.2019 года допустил ряд нарушений, а именно: 08.04.2019 года не явился на регистрацию (том № л.д. 28);

- предупреждением от 27.06.2016 года, в котором Мартемьянов С.С., предупреждается об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № 1 л.д. 19);

- предупреждением от 13.06.2016 года, в котором Мартемьянов С.С., предупреждается об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № 1 л.д. 19);

- предупреждением от 08.08.2016 года, в котором Мартемьянов С.С., предупреждается об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № 1 л.д. 20);

- предупреждением от 22.08.2016 года, в котором Мартемьянов С.С., предупреждается об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № 1 л.д. 20);

- предупреждением от 12.09.2016 года, в котором Мартемьянов С.С., предупреждается об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № 1 л.д. 21);

- решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу 17.10.2017 года, согласно которому в отношении Мартемьянова С.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз (в общей сложности три раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том № л.д. 23-25);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 31.10.2017 года, согласно которого для поднадзорного Мартемьянова С.С., установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты> с 09.00 часов по 18.00 часов 3 раза в месяц, каждый 2,3 и 4 понедельник каждого месяца (том № л.д. 26);

- заявлением от 12.03.2018 года, согласно которому Мартемьянов С.С. просит разрешить ему проживать по адресу: <адрес> (том № л.д. 27);

- решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.07.2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, согласно которому в отношении Мартемьянова С.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз (в общей сложности четыре раза) в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том № л.д. 32-34);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23.07.2019 года, согласно которого для поднадзорного Мартемьянова С.С., установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты> с 09.00 часов по 18.00 часов 4 раза в месяц, каждый 1,2,3 и 4 понедельник каждого месяца (том № л.д. 35);

- протоколом № об административном правонарушении от 25.03.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (16.03.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 38);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 15.04.2019 года, вступившего в законную силу 26.04.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (16.03.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том № л.д. 39);

- протоколом № об административном правонарушении от 03.04.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (26.03.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 41);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 22.04.2019 года, вступившего в законную силу 07.05.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (26.03.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том № л.д. 42);

- протоколом № об административном правонарушении от 03.04.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (02.04.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 45);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 22.04.2019 года, вступившего в законную силу 07.05.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (02.04.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том № л.д. 46);

- протоколом № об административном правонарушении от 30.07.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (21.07.2019 года в 01.40 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 49);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 09.08.2019 года, вступившего в законную силу 20.08.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (21.07.2019 года в 01.40 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том № л.д. 50);

- протоколом № об административном правонарушении от 05.08.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (29.07.2019 года в 00.20 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 52);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 09.08.2019 года, вступившего в законную силу 20.08.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (29.07.2019 года в 00.20 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том № л.д. 53);

- протоколом № об административном правонарушении от 23.09.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (15.09.2019 года в 01.00 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 55);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 11.12.2019 года, вступившего в законную силу 24.12.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (15.09.2019 года в 01.00 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том № л.д. 56);

- протоколом № об административном правонарушении от 23.09.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (19.09.2019 года в 00.15 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № 1 л.д. 59);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 11.12.2019 года, вступившего в законную силу 24.12.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (19.09.2019 года в 00.15 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том № л.д. 60);

- протоколом № об административном правонарушении от 02.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (28.09.2019 года в 04.50 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 61);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника МО МВД России <данные изъяты>» - начальника полиции подполковником полиции ФИО6 от 02.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (28.09.2019 года в 04.50 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного наказания-предупреждение (том № л.д. 62);

- протоколом № об административном правонарушении от 16.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (14.10.2019 года в 04.15 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 65);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (14.10.2019 года в 04.15 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 500 рублей (том № л.д. 66);

- протоколом № об административном правонарушении от 21.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (19.10.2019 года в 02.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 68);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России <данные изъяты>» подполковником полиции ФИО6 от 21.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (19.10.2019 года в 02.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 500 рублей (том № л.д. 69);

- протоколом № об административном правонарушении от 30.01.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (21.01.2020 года в 00.30 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 72);

- постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 города Бугуруслана и Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 25.03.2020 года, вступившего в законную силу 07.04.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (21.01.2020 года в 00.30 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного надзора на срок 10 суток (том № л.д. 74);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от 02.02.2020 года, согласно которого в действиях Мартемьянова С.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ (том № л.д. 76);

- протоколом № об административном правонарушении от 03.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (02.02.2020 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) (том № л.д. 79);

- протоколом № об административном правонарушении от 02.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (02.02.2020 года в 00.23 часов находился с признаками алкогольного опьянения около <адрес>) (том № л.д. 85);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителем начальника полиции МО МВД России <данные изъяты>» подполковником полиции ФИО6 от 03.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (02.02.2020 года в 00.23 часов находился с признаками алкогольного опьянения около <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том № л.д. 86);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако производство прекращено в отношении последнего по п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (том № л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 года, согласно которого УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО27 с участием Мартемьянова С.С. и с согласия Свидетель №3 было осмотрено помещение <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Мартемьянова С.С. следует, что он в данную квартиру приехал 01.02.2020 года около 22.15 часов, где начал распивать спиртные напитки и 02.02.2020 года около 00.10 часов, направился к себе домой, расположенный по адресу: <адрес>, когда около <адрес>, остановили сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении (том № л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 года, согласно которого УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО27 с участием Мартемьянова С.С. был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> Со слов участвующего в осмотре Мартемьянова С.С. следует, что он 02.02.2020 года около 00.23 часов шел в состоянии алкогольного опьянения к себе домой, когда его в районе данного дома остановили сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении (том № л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 года, согласно которого УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО27 с участием Мартемьянова С.С. и с согласия последнего было осмотрено помещение <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Мартемьянова С.С. следует, что в данной квартире он проживает (том № л.д. 105-107);

- протоколом выемки от 29.04.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты: протокол № об административном правонарушении от 25.03.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 03.04.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 03.04.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 30.07.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 05.08.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 23.09.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 23.09.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 02.10.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника МО МВД России <данные изъяты> полиции ФИО6 от 02.10.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 16.10.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» подполковником полиции ФИО6 от 16.10.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 21.10.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты> полиции ФИО6 от 21.10.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 30.01.2020 года; постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 города Бугуруслана и Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 25.03.2020 года, вступившего в законную силу 07.04.2020 года; протокол № об административном правонарушении от 03.02.2020 года; протокол № об административном правонарушении от 02.02.2020 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника полиции МО МВД России <данные изъяты>» подполковником полиции ФИО6 от 03.02.2020 года; постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 года (том № л.д. 184-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2020 года, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России <данные изъяты>» майором полиции ФИО28 были осмотрены документы, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО7, а именно:

- протокол № об административном правонарушении от 25.03.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (16.03.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 03.04.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (26.03.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 03.04.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (02.04.2019 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 30.07.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (21.07.2019 года в 01.40 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 05.08.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (29.07.2019 года в 00.20 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 23.09.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (15.09.2019 года в 01.00 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 23.09.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (19.09.2019 года в 00.15 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 02.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (28.09.2019 года в 04.50 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника МО МВД России «Бугурусланский»-начальника полиции подполковником полиции ФИО6 от 02.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (28.09.2019 года в 04.50 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 16.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (14.10.2019 года в 04.15 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» подполковником полиции ФИО6 от 16.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (14.10.2019 года в 04.15 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 21.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (19.10.2019 года в 02.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» подполковником полиции ФИО6 от 21.10.2019 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (19.10.2019 года в 02.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 30.01.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (21.01.2020 года в 00.30 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 города Бугуруслана и Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 25.03.2020 года, вступившего в законную силу 07.04.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (21.01.2020 года в 00.30 часов отсутствовал по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде административного надзора на срок 10 суток;

- протокол № об административном правонарушении от 03.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (02.02.2020 года в 00.10 часов отсутствовал по адресу: <адрес>);

- протокол № об административном правонарушении от 02.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (02.02.2020 года в 00.23 часов находился с признаками алкогольного опьянения около <адрес>);

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» подполковником полиции ФИО6 от 03.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (02.02.2020 года в 00.23 часов находился с признаками алкогольного опьянения около <адрес>) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 года, согласно которому Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, производство прекращено в отношении последнего по п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (том № л.д. 193-198);

- вещественными доказательствами: протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Мартемьянова С.С., которые были изъяты на основании протокола выемки от 29.04.2020 года и осмотрены на основании протокола осмотра предметов (документов) от 29.04.2020 года (том № 1 л.д. 223-225);

- протоколом выемки от 06.05.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО26 были изъяты: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.08.2015 года, 31.10.2017 года, 23.07.2019 года, предупреждения от 21.08.2015 года, 27.06.2016 года, 13.06.2016 года, 08.08.2016 года, 22.08.2016 года, 12.09.2016 год, регистрационный лист поднадзорного лица на имя Мартемьянова С.С., 1981 года рождения (том № 1 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2020 года, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» майором полиции ФИО28 с участием подозреваемого Мартемьянова С.С. в присутствии защитника были осмотрены и откопированы документы, изъятые 06.05.2020 года у свидетеля ФИО26, а именно: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.08.2015 года, 31.10.2017 года, 23.07.2019 года, предупреждения от 21.08.2015 года, 27.06.2016 года, 13.06.2016 года, 08.08.2016 года, 22.08.2016 года, 12.09.2016 год, регистрационный лист поднадзорного лица на имя Мартемьянова С.С., 1981 года рождения. Участвующий в осмотре Мартемьянов С.С. пояснил, что со всеми вышеуказанными документами он знаком и во всех документах стоит его подпись (том № 1 л.д. 238-240);

- вещественными доказательствами: заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.08.2015 года, 31.10.2017 года, 23.07.2019 года, предупреждениями от 21.08.2015 года,27.06.2016 года, 13.06.2016 года, 08.08.2016 года, 22.08.2016 года, 12.09.2016 год, регистрационным листом поднадзорного лица на имя Мартемьянова С.С. (том № л.д. 3).

По заключению эксперта № от 07.05.2020 года Мартемьянов С.С.

хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом он был в ясном сознании, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, что не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 38-39).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Мартемьянова С.С., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Мартемьянова С.С. вменяемым в отношении содеянного.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Мартемьянова С.С. в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Суд квалифицирует действия Мартемьянова С.С. по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мартемьянову С.С. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартемьянову С.С. суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Мартемьянов С.С. сообщил следствию обстоятельства совершения им преступления, нахождение на иждивении матери, его состояния здоровья.

Как усматривается из материалов уголовного дела Мартемьянов С.С. ранее судим:

28.03.2005 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.3 ст.162 УК РФ; 09.06.2005 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ст.ст.158 ч.3, 325 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ 31.01.2012 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободившегося 30.12.2014 года условно-досрочно.

Мартемьянов С.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально. С учетом вышеизложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Мартемьянову С.С. суд, признает рецидив преступлений и в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простым.

При определении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Мартемьянова С.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по предыдущему месту отбывания наказания Мартемьянов С.С. характеризуется с положительной стороны.

Мартемьянов С.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Мартемьянов С.С. совершил преступление в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, а также сведения о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя меру основного наказания, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для замены Мартемьянову С.С. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначенного судом вида наказания, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартемьянову С.С. изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мартемьянова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

Видом исправительного учреждения при отбывании Мартемьяновым С.С. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мартемьянову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания Мартемьянова С.С. под стражей в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартемьянову С.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО26: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.08.2015 года, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 31.10.2017 года, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23.07.2019 года, предупреждения от 21.08.2015 года, 27.06.2016 года, 13.06.2016 года, 08.08.2016 года, 22.08.2016 года, 12.09.2016 год, регистрационный лист поднадзорного лица на имя Мартемьянова С.С., передать по принадлежности свидетелю ФИО26, копии указанных документов хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних;

- хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7: протокол № об административном правонарушении от 25.03.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 03.04.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 03.04.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 30.07.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 05.08.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 23.09.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 23.09.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 02.10.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника МО МВД России <данные изъяты> полиции подполковником полиции ФИО6 от 02.10.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 16.10.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России <данные изъяты> полиции ФИО6 от 16.10.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 21.10.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России <данные изъяты> полиции ФИО6 от 21.10.2019 года; протокол № об административном правонарушении от 30.01.2020 года; постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 города Бугуруслана и Бугуруслана и Бугурусланского района, Оренбургской области от 25.03.2020 года, вступившего в законную силу 07.04.2020 года; протокол № об административном правонарушении от 03.02.2020 года; протокол № об административном правонарушении от 02.02.2020 года; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника полиции МО МВД России <данные изъяты>» подполковником полиции ФИО6 от 03.02.2020 года; постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 года, передать по принадлежности ФИО7, копии указанных документов хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья

адм.д.№2(1)а-1632/2021

УИД 56RS0007-01-2021-002951-31

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И Башкевич,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сумской Н.М., представителя административного истца Жарылгапова Булата Муратбековича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Мартемьянову С.С., указывая на то, что Мартемьянов С.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.С. был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч.; запрета посещения мест общественного п...

...итания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора №

В данное время Мартемьянов С.С. работает по найму, замечен в употреблении спиртных напитков.

После установления административного надзора Мартемьянов С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 КоАП РФ, т.е. неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем на основании ст.3, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Мартемьянову С.С. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Жарылгапов Б.М., действующий по доверенности от 11 ноября 2020 года, административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Мартемьянов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Сумской Н.М., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Мартемьянов С.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.С. освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бугурусланский» заведено дело административного надзора №, за поднадзорным осуществляется контроль.

После установления административного надзора Мартемьянов С.С. трижды привлекался к административной ответственности: по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - дважды ДД.ММ.ГГГГ

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Мартемьянов С.С. характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Таким образом, являясь поднадзорным лицом, Мартемьянов С.С. в течение года совершил три административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнения ранее установленных административных ограничений.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Мартемьяновым С.С. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу, что Мартемьянову С.С. следует дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, что соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить.

Дополнить Мартемьянову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> к ранее установленным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 15 октября 2021 года.

адм.д.№2(1)а-1922/2021

УИД 56RS0007-01-2021-003652-62

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И Башкевич,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Ходжибаева Р.Р., представителя административного истца Шестаевой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Мартемьянову С.С., указывая на то, что Мартемьянов С.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.С. был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с <данные изъяты>.; запрета посещения мест общественного пит...

...ания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора №

В данное время Мартемьянов С.С. работает по найму, замечен в употреблении спиртных напитков.

После установления административного надзора Мартемьянов С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка <данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.С. вновь дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, т.е. неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем на основании ст.3, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Мартемьянову С.С. следующие административные ограничения: обязательная явка <данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Шестаева И.В., действующая по доверенности от 9 ноября 2021 года, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Мартемьянов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Ходжибаева Р.Р., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Мартемьянов С.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.С. освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бугурусланский» заведено дело административного надзора №, за поднадзорным осуществляется контроль.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка <данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов С.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Мартемьянов С.С. характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Таким образом, являясь поднадзорным лицом, Мартемьянов С.С. в течение года совершил два административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнения ранее установленных административных ограничений.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Мартемьяновым С.С. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу, что Мартемьянову С.С. следует дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить.

Дополнить Мартемьянову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее установленным решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: обязательной явки <данные изъяты> в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – <данные изъяты> в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Адм.д.№2(1) а-1100/2022

УИД56RS 0007-01-2022-001928-12

Решение

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 05 июля 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кириной А.Н., представителя административного истца Шестаевой Ирины Васильевны, административного ответчика Мартемьянова Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Мартемьянову С.С., указывая на то, что Мартемьянов С.С. был осужден 27 августа 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы.

25 ноября 2020 года Мартемьянов С.С. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещ...

...ения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч.; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

14 декабря 2020 года заведено дело административного надзора № 322.

В данное время Мартемьянов С.С. <данные изъяты>.

После установления административного надзора Мартемьянов С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако Мартемьянов С.С. вновь дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, т.е. неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем на основании ст.3, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Мартемьянову С.С. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Шестаева И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Мартемьянов С.С. иск по существу не признал, ссылаясь на то, что он <данные изъяты>

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора Кириной А.Н., полагавшей административный иск оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Согласно части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Из представленных суду документов видно, что Мартемьянов С.С. был осужден 27 августа 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы.

25 ноября 2020 года Мартемьянов С.С. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года в отношении Мартемьянова С.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч.; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

14 декабря 2020 года заведено дело административного надзора № 322.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года в отношении Мартемьянова С.С. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В настоящее время Мартемьянов С.С. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не имеется.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ложится на орган, осуществляющий административный надзор.

Однако таких доказательств административный истец в отношении Мартемьянова С.С. по настоящему делу суду не представил.

Поэтому административный иск МО МВД РФ «Бугурусланский» суд оставляет без удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении требований МО МВД РФ «Бугурусланский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора не препятствует реализации органом, исполняющим административный надзор, возложенных на него задач, в том числе, путем обращения в суд при наличии изменений в сведениях, характеризующих личность Мартемьянова С.С., а также сведений о несоблюдении им установленных административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Мартемьянову Сергею Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов следующего дня, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 05 июля 2022 года.