Мартин Наталья Алексеевна

Дело №а-4/2025

УИД: 34RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО25, ФИО66 Зои ФИО58, ФИО26, ФИО2, ФИО3, СНТ "Аврора", СНТ "Мечта", ФИО24, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО30, СНТ "Динамо", ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО54 Ильяс ФИО59, ФИО10, Рамазанова ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, <адрес>, ДМИ Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации <адрес> о признании несоответствующим действующему законодательству, государственным стандартам, нормам и правилам автомобильные дороги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с коллективным иском к администрации <адрес>, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйств администрации Волгограда, <адрес>, Правительству Российской Федерации, в котором просили обязать администрацию <адрес> и её подведомственные учреждения: администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и/или иных надлежащих ответчиков принять на баланс муниципального образования «<адрес> город-герой Волгоград» все автомобильные дороги местного значения Волгограда, находящиеся в пределах острова Сарпинский; признать незаконным бездействие Администрации <адрес> и её подведомственных учреждений: администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> и/или иных надлежащих ответчиков, выразившееся в ненадлежащем ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах острова Сарпинский, обязав их устранить допущенные нарушение в разумный срок; признать незаконным без...

...действие прокурора <адрес> ФИО61, выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора за соблюдением муниципальным образованием городом- героем Волгоград действующего законодательства в области ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах острова Сарпинский, обязав устранить допущенные нарушения в разумный срок; обязать Правительство Российской Федерации провести внеплановую проверку деятельности администрации Волгограда на предмет надлежащего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения Волгограда в пределах остров Сарпинский за период с 1994 (год начала действия Конституции Российской Федерации принятой <ДАТА>) по 2023 год включительно.

В обоснование иска указали, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на о. <адрес>, на которых расположены жилые и нежилые дома. Ежегодно, на протяжении нескольких десятков лет, административные истцы испытывают значительные трудности для перемещения на территории о. Сарпинский пешком либо на автомобиле от своих земельных участков до ближайшей теплоходной пристани и от своих земельных участков до места единственной паромной переправы на берегу острова основного русла Волги в районе <адрес> по дороге длиной от самого дальнего хутора садового товарищества более 10 км. Указывают, что на острове Сарпинский Средняя общеобразовательная школа № остров Сарпинский <адрес>, находится единственный фельдшерско-акушерский пункт от ГУЗ «Поликлиника №», единственный пожарный пост ГУ МЧС России по <адрес> и единственный опорный пункт Полиции ОП № УМВД по городу Волгограду. Иных государственных учреждений, банков и прочих элементов городской цивилизации и инфраструктуры на о. Сарпинский нет. Ежегодно, весной в распутицу, летом и осенью в дни обильных дождей, зимой в обильные снегопады грунтовой дороги на о. Сарпинский становятся непригодными к перемещению по территории острова, в том числе до остановочных пунктов речного транспорта «Зайчики», «Культбаза», «Щучий проран», причал на о. Сарпинский от Обувной фабрики, причал на о. Сарпинский от пристани "Тумак", причал на о. Сарпинский в <адрес> перекат, паромная переправа в районе <адрес>. Передвижение машины скорой медицинской помощи, пожарной машины и машины отдела полиции по размытым дорогам невозможно, как и невозможно движение частного автотранспорта. Мостовое сообщение с о. Сарпинский отсутствует. Дороги с твёрдым покрытием на территории о. Сарпинский отсутствуют. Аптеки, магазины розничной и оптовой торговли промышленными товарами и продуктами питания на острове Сарпинский отсутствуют. Речное теплоходное сообщение с островом Сарпинский в период с 1 -7 декабря по 1-7 марта возможно только по маршруту «Руднева-<адрес> перекат» в отсутствие ледостава, а при ледоставе - посредством аэросаней МЧС России и только для жителей острова с регистрацией в паспорте по месту жительства. В этой связи островитянам жителям и садоводам о. Сарпинский в период с 1-7 декабря по 1-7 марта приходится преодолевать до двух десятков километров по непроходимым дорогам к месту нахождения своих земельных участков от речной пристани в <адрес> перекат.

Указаны выше обстоятельства являются для административных истцов существенным препятствием для реализации права пользования своим имуществом, права на охрану своего здоровья в связи с недоступностью скорой медицинской помощи, охрану своего имущества от пожаров в связи с недоступностью услуг противопожарной охраны, права на государственную защиту, которые обусловлены непроходимостью дорог на территории острова Сарпинский значительный период календарного года.

Считают, что администрация Волгоград и иные подведомственные ей структуры бездействуют, не исполняя должным образом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> в пределах о. Сарпинский, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В последствии, <ДАТА>, административные истцы подали заявление об отказе от иска в части и изменении предмета иска в части, согласно которого просили принять отказ от иска в части требований: признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО61, выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора за соблюдением муниципальным образованием городом- героем Волгоград действующего законодательства в области ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах острова Сарпинский, обязав устранить допущенные нарушения в разумный срок; обязать Правительство Российской Федерации провести внеплановую проверку деятельности администрации Волгограда на предмет надлежащего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения Волгограда в пределах остров Сарпинский за период с 1994 (год начала действия Конституции Российской Федерации принятой <ДАТА>) по 2023 год включительно; к <адрес>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Просили признать несоответствующими действующему законодательству государственным стандартам, нормам и правилам автомобильные дороги местного значения Волгограда, находящиеся в пределах острова <адрес>, обязав Администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> устранить допущенные нарушения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; обязать администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> принять на баланс муниципального образования "<адрес> город-герой Волгоград" часть автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес>, проходящую в границах улицы 10 СНТ "Динамо".

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> принят отказ истца от исковых требований в части.

<ДАТА> административные истцы подали заявление об изменении предмета иска в части, согласно которого просили требование об обязании Администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации <адрес> принять на баланс муниципального образования " <адрес> город-герой Волгоград" часть автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес>, проходящую в границах улица № СНТ Динамо рассматривать следующий редакции: признать незаконным бездействие Администрации <адрес> и/или Департамента муниципального имущества администрации <адрес>, выразившееся в несовершении действий по выявлению и принятию на учёт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах острова <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь части автомобильной дороге общего пользования от <адрес> до <адрес>, проходящую в границах улицы № СНТ "Динамо" и дальнейшему оформлению таких дорог в муниципальную собственность, в том числе и в судебном порядке.

Судом для участия в деле в качестве административных ответчиков были привлечены <адрес>, ДМИ Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, в качестве заинтересованных лиц МУП «ДСЭР <адрес>», МБУ «Южное», УГИБДД УМВД по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административных истцов, административный истец ФИО25 поддержал административные исковые требования, и с учетом прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным бездействие <адрес> ФИО61, выразившиеся в отсутствие надлежащего прокурорского надзора за соблюдением муниципальным образованием городом – героем Волгоград действующего законодательства в области ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах о. Сарпинский, обязав устранить допущенные нарушения в разумный срок; возложении обязанности правительство Российской Федерации провести внеплановую проверку деятельности Администрации Волгограда на предмет надлежащего ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Волгограда в пределах о.Сарпинский за период с 1994 (год начала действий Конституции Российской Федерации, принятой <ДАТА>) по 2023 включительно и к ответчику <адрес>, подачей изменений исковых требований <ДАТА>, окончательно просил признать несоответствующими действующему законодательству государственным стандартам, нормам и правилам автомобильные дороги местного значения Волгограда, находящиеся в пределах острова <адрес>, обязав Администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> устранить допущенные нарушения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие Администрации <адрес> и/или Департамента муниципального имущества администрации <адрес>, выразившееся в несовершении действий по выявлению и принятию на учёт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах острова <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь части автомобильной дороге общего пользования от <адрес> до <адрес>, проходящую в границах улицы № СНТ "Динамо" и дальнейшему оформлению таких дорог в муниципальную собственность, в том числе и в судебном порядке.

Административные истцы ФИО64, ФИО23, ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО62 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков и жилых помещений, расположенных на о. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРП.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы указывают, поскольку автомобильные дороги местного значения <адрес> в пределах о. Сарпинский не отвечают требованиям государственных стандартов, права истцов нарушены.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся осуществление дорожной деятельности, то есть проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 3, пункт 6 части 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (часть 1 статьи 34 названного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон №) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Волгограда № от <ДАТА> утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значениям Волгограда, согласно которого указаны следующие автомобильные дороги, расположенные на острове Сарпинский: Дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> перекат (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> 1 (о. Сарпинский), дороги в <адрес> 2 (о. Сарпинский), дороги в <адрес> 3 (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> перекат (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> 2 до пристани Культбаза (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> 2 (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от пристани паромной переправы до <адрес> (о. Сарпинский).

В материалы дела представлены муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся в пределах о. <адрес> за 2022-2023 год, заключенные между МУ «Комдорстрой», действующего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и МУП ДСЭР <адрес>.

Согласно муниципального контракта содержания автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, <адрес>х Волгограда № от <ДАТА>, заключенного между МУ «Комдорстрой», действующего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и МУП ДСЭР <адрес>, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Волгограда последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, <адрес>х Волгограда, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. муниципального контракта № от <ДАТА> окончание исполнение контракта – <ДАТА>.

Место выполнения работ, согласно п. 1.5 муниципального контракта № от <ДАТА>, указано в Приложении №.1 к контракту, где указаны улицы и дороги местного значения (группы В), в том числе дороги в <адрес> (о. Сарпинский) длиной 4 000м, дороги в <адрес> перекат (о. Сарпинский) длиной 500м, дороги в <адрес> (о. Сарпинский) длиной 1500м, дороги в <адрес> (о. Сарпинский) длиной 1500м, дороги в <адрес> (о. Сарпинский) длиной 500м, дороги в х Бобыли (о. Сарпинский) длиной 2500м, дороги в <адрес> 1 (о. Сарпинский) длиной 2000м, дороги в <адрес> 2 (о. Сарпинский) длиной 2500м, дороги в <адрес> 3 (о. Сарпинский) длиной 1000м, дороги в <адрес> (о. Сарпинский) длиной 500м, дороги в <адрес> (о. Сарпинский) длиной 800м, дороги в <адрес> (о. Сарпинский) длиной 1000м, дороги в <адрес>(о. Сарпинский) длиной 1500м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 4000м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 3000м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 3000м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 2000м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 2000м, дорога от <адрес> до <адрес> перекат (о. Сарпинский) длиной 1500м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 12000м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 16000м, дорога от <адрес> 2 до пристани Культбаза (о. Сарпинский) длиной 2000м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 8000м, дорога от <адрес> до <адрес> 2 (о. Сарпинский) длиной 3500м, дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 12000м, дорога от пристани паромной переправы до <адрес> (о. Сарпинский) длиной 2500м.

Согласно п. 7.1. муниципального контракта № от <ДАТА> подрядчик обязан выполнить работы (оказать услуги) по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, <адрес>х Волгограда в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение№ к контракту), и требованиями действующих на время выполнения работ стандартов, норм, правил и других нормативно-технических документов, относящихся к предмету контракта (Приложение№ к контракту).

В пункте 11 Приложения № к контакту указан перечень нормативных документов, подлежащим использованию при выполнении работ (оказании услуг).

Перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования определен Приложением 1.2 к муниципального контракта № от <ДАТА>, где в том числе указаны работы по разравниванию грунта на обочине автогрейдером толщиной слоя 10 см (в плотном теле), профилирование грунтовых дорог автогрейдером.

Как установлено в судебном заседании, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, <адрес>х Волгограда выполнены в установленный муниципальным контрактом срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № от 01 март 2024 года.

Согласно ответа на запрос суда УМВД России по <адрес> согласно таблице 8.1 пункта 8.4 СП 34.13330.2012 покрытие дорожных одежд низшего типа может быть из грунтов, но армированных геосинтетическими материалами или улучшенными добавками, и соответствующим требованиям ГОСТ 23558-94.

Таким образом, терминология и методы контроля, определенные ФИО65 50597-2017, ГОСТ 33101-2014 и ГОСТ 32825-2014, СП 34.13330.2012 позволяют применять их только на автомобильных дорогах с определенным перечнем конструктивных элементов и типа дорожных одежд, позволяющих определять ровность при инструментальном подходе, с указанием предельных допустимых повреждений, и не могут применяться к самовольно накатным проездам по естественному грунту.

Вышеуказанный участок является самовольно накатанным проездом по естественному грунту.

Поскольку дороги о. Сарпинский являются накатанным проездом по естественному грунту, оснований для применения к ним терминологий и методов контроля, указанных в ФИО65 50597-2017, ГОСТ 33101-2014 и ГОСТ 32825-2014, СП 34.13330.2012 не имеется, в связи с чем, суду не представляется возможным оценить их на соответствие действующему законодательству, государственным нормам и правилам как автомобильным дорогам.

На основании изложенного, требования о признании несоответствующими действующему законодательству государственным стандартам, нормам и правилам автомобильные дороги местного значения Волгограда, находящиеся в пределах острова <адрес>, обязав Администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> устранить допущенные нарушения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконными бездействий Администрации <адрес> и/или Департамента муниципального имущества администрации <адрес>, выразившихся в несовершении действий по выявлению и принятию на учёт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах острова <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь части автомобильной дороге общего пользования от <адрес> до <адрес>, проходящую в границах улицы № СНТ "Динамо" и дальнейшему оформлению таких дорог в муниципальную собственность, в том числе и в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от <ДАТА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

При этом, согласно ст.51 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития РФ от <ДАТА> № утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества согласно которого реестр состоит из 3 разделов. В раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе, в том числе кадастровый номер муниципального недвижимого имущества.

Согласно ст.5 Федерального закона от <ДАТА> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер – это неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в приказе Минтранса России от <ДАТА> № «О Едином государственном реестре автомобильных дорог» в реестр, в том числе, вносятся сведения о собственнике автомобильной дороги, которые должны содержать вид и основные реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов, на основании которых возникло вещное право на автомобильную дорогу. Реквизиты должны содержать наименование документа, его серию и номер, дату выдачи и название государственного органа (организации), выдавшего документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включены следующие улицы дороги, расположенные на острове Сарпинский: Дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> перекат (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> 1 (о. Сарпинский), дороги в <адрес> 2 (о. Сарпинский), дороги в <адрес> 3 (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дороги в <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> перекат (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> 2 до пристани Культбаза (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> 2 (о. Сарпинский), дорога от <адрес> до <адрес> (о. Сарпинский), дорога от пристани паромной переправы до <адрес> (о. Сарпинский).

Согласна сведениям публичной кадастровой карты, находящимся в общем доступе, ул. 10 СНТ «Динамо» находится на земельном участке со статусом раннего учтённый по адресу <адрес> остров Сарпинский СНТ «Динамо» уточнённый площадью 244 512 кв.м.,с разрешенным использованием - ведение садоводства.

Следовательно, СНТ «Динамо», являющееся правообладателем земельного участка на котором расположен автомобильная дорога по ул. 10 СНТ «Динамо», обязано осуществлять дорожную деятельность в отношении данной автомобильной дороги, в том числе по ремонту и содержанию.

Вместе с тем, в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденном Постановлением главы Волгограда от <ДАТА> № имеется дорога общего пользования от <адрес> до <адрес> 18401 901 ОП МГ 023 протяжённостью 8 000 м.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3. ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА> №-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

При этом, в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденном Постановлением главы Волгограда от <ДАТА> № указаны дороги в том числе о. Сарпинский, иные дороги, которые не включены в указанный перечень, административными истцами не конкретизируются, в просительной части искового заявления не идентифицированы, в том числе не указаны ни место их нахождение с привязкой к улице и их протяженность, следовательно, исковые требования являются необоснованными и неисполнимыми.

Автомобильная дорога от <адрес> до <адрес>, проходящая в границах ул. 10 СНТ «Динамо» о. Сарпинский находится на земельном участке, правообладателем которой является ТСН «Динамо», в связи с чем, указанная дорога так же не может быть признана бесхозяйной.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административно иска в указанной части.

Кроме того, возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления каких-либо обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит положениям Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и бюджетному законодательству.

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации осуществления собственных полномочий.

Требования административного иска к <адрес> так же не подлежат удовлетворению, поскольку первоначально исковое заявление было предъявлено, в том числе, к прокурору <адрес> ФИО61, в связи с чем, судом для участия в деле в качестве административного ответчика была привлечена прокуратура <адрес>, в последствии в связи с отказом от иска к прокурору <адрес> ФИО61 производство по дело было прекращено, в своих изменениях к административному иску административные истцы требования к прокуратуре <адрес> не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО25, ФИО66 Зои ФИО58, ФИО26, ФИО2, ФИО3, СНТ "Аврора", СНТ "Мечта", ФИО24, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО30, СНТ "Динамо", ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО54 Ильяс ФИО59, ФИО10, Рамазанова ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, <адрес>, ДМИ Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации <адрес> о признании несоответствующим действующему законодательству, государственным стандартам, нормам и правилам автомобильные дороги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными бездействий, выразившихся в не совершении действий по выявлению и принятию на учет бесхозяйных автомобильных дорог и дальнейшему оформлению дорог в муниципальную собственность, в том числе и в судебном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья- Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Игнатова

УИД № 34RS0003-01-2024-001090-22 Дело № 33а-4673/2025

Судья Игнатова Е.В. Дело № 2а-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Гоношиловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи административное дело по административному иску Ивашова В.А., Ивашовой З.В., Морозовой Н.В., Погорянской Н.М., Рудченко Н.В., Косовичева А.А., Файбиш Р.Е., Горбуновой О.В., Лисанова В.В., Пащенко В.А., Гачечиладзе Т.П., Никитина И.А., Чеботаревой Г.Н., Пензурова Ю.Г., Гачечиладзе А.А., Гончарова С.В., Пшеничных Ю.М., Гусевой А.В., Карабановой Н.А., Тименского И.В., Марченко А.Н., Чукаева С.И.о., Кузьменко А.М., Рамазанова Ф.И.о., Домникова А.Ю., Луниной Н.М., Михалевой В.Г., Белинской Г.Г., Андранюк А.А., Мартин Н.А., Кузнецовой Э.М., Какушкиной Л.Ю., Меленченко Т.А., Ломовой Т.А., Ленникова С.В., Плешакова Ю.С., Котова Н.С., Тереховой Т.Ф., Бондаренко В.В., Котовой Н.Г., Васильевой Л.Ю., Сурикова В.В., Супруновой М.В., Загребельной Н.А., Щербаковой Н.В., Болобана Б.Б., Жиброва С.В., Штода И.Б., Никулиной Т.А., Сученинова П.А., Нумцевой Е.А., Куленко О.В., Куленко В.К., Щербаченко Н.В., СНТ «Аврора», СНТ «Мечта», СНТ «Динамо» к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, прокуратуре Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту финансов администрации города Волгограда о признании несоответствующ...

...им действующему законодательству, государственным стандартам, нормам и правилам автомобильных дорог, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными бездействия,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца и представителя административных истцов по коллективному иску - Ивашова В.А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2025 г., которым в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав административных истцов Рудченко Н.В., Ивашову З.В., Погорянскую Н.М., Щербаченко Н.В., Ленникова С.В., Косовичева А.А., административного истца и представителя административных истцов по коллективному иску – Ивашова В.А., представителя администрации Волгограда – Г.А.Р., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда – Х.О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с коллективным иском к администрации Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, прокуратуре Кировского района г. Волгограда, Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в разумный срок, в обоснование требований указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных <адрес>, на протяжении длительного времени административные истцы испытывают значительные трудности при перемещении на территории <адрес> от своих земельных участков до ближайшей теплоходной пристани и единственной паромной переправы на берегу острова основного русла <адрес> протяженностью более 10 км. На <адрес> находится образовательное учреждение СОШ № <...>, фельдшерско-акушерский пункт от ГУЗ <.......>, пожарный пост ГУ МЧС России по Волгоградской области и опорный пункт полиции ОП № <...> УМВД по городу Волгограду. Иных государственных учреждений, банков и прочих элементов городской цивилизации и инфраструктуры на <адрес> нет. Речное теплоходное сообщение с <адрес> в период с 1 -7 декабря по 1-7 марта возможно только по маршруту <.......> в отсутствие ледостава, а при ледоставе - посредством аэросаней МЧС России и только для жителей острова с регистрацией по месту жительства. В этой связи жителям и садоводам <адрес> в период с 1-7 декабря по 1-7 марта приходится преодолевать до двух десятков километров по непроходимым дорогам к месту нахождения своих земельных участков от речной пристани в <адрес>.

Административные истцы неоднократно обращались по вопросу обустройства дорог, в том числе, до остановочных пунктов речного транспорта <адрес>, <адрес>, <адрес>, причал на <адрес> от <.......>, причал на <адрес> от пристани <.......>, причал на <адрес> в <адрес>, паромная переправа в районе <адрес> в различные органы, в том числе, в органы местного самоуправления.

Считают, что администрация Волгограда и иные подведомственные ей структуры бездействуют, не исполняя должным образом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Волгограда в пределах <адрес>, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие администрации г. Волгограда и её подведомственных учреждений: администрации Кировского района г. Волгограда, департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда и/или иных надлежащих ответчиков, выразившееся в ненадлежащем ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах <адрес>, обязав их устранить допущенные нарушение в разумный срок; признать незаконным бездействие прокурора Кировского района города Волгограда В.Д.В., выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора за соблюдением муниципальным образованием городом - героем Волгоград действующего законодательства в области ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах <адрес>, обязав устранить допущенные нарушения в разумный срок; обязать Правительство Российской Федерации провести внеплановую проверку деятельности администрации Волгограда на предмет надлежащего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения Волгограда в пределах <адрес>, за период с 1994 г. (год начала действия Конституции Российской Федерации принятой 12 декабря 1993 г.) по 2023 г. включительно.

Впоследствии, административные истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать несоответствующими действующему законодательству государственным стандартам, нормам и правилам автомобильные дороги местного значения Волгограда, находящиеся в пределах <адрес>, обязав администрацию г. Волгограда, департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда устранить допущенные нарушения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие администрации г. Волгограда и/или департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, выразившееся в несовершении действий по выявлению и принятию на учёт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь частью автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес>, проходящую в границах улицы № <...> СНТ «Динамо» и дальнейшему оформлению таких дорог в муниципальную собственность, в том числе, и в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 г. в части требований о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района города Волгограда В.Д.В., выразившегося в отсутствии надлежащего прокурорского надзора за соблюдением муниципальным образованием городом - героем Волгоград действующего законодательства в области ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения в разумный срок; возложении на Правительство Российской Федерации обязанности провести внеплановую проверку деятельности администрации Волгограда на предмет надлежащего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения Волгограда в пределах <адрес> за период с 1994 г. (год начала действия Конституции Российской Федерации принятой 12 декабря 1993 г.) по 2023г. включительно; от административных исковых требований к администрации Кировского района г. Волгограда – в полном объеме, производство по делу было прекращено в связи с отказом от требований.

Судом для участия в деле в качестве административных ответчиков были привлечены прокуратура Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, в качестве заинтересованных лиц МБУ <.......>, УГИБДД УМВД пог. Волгограду, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец и представитель административных истцов по коллективному иску – Ивашов В.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение по делу отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что представленные в дело доказательства содержат информацию о фактическом наличии дорог, которые относятся к автодорогам местного значения. Однако администрацией работы по их включению в состав муниципальной собственности не осуществляются, меры по формированию дорог как объекта инфраструктуры, не принимаются, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Отсутствие надлежащего оформления автомобильной дороги местного значения не освобождает орган местного самоуправления выполнять обязанность по ее содержанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков и жилых помещений, расположенных на <адрес>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы указывали на то, что автомобильные дороги местного значения г. Волгограда в пределах <адрес> не отвечают требованиям государственных стандартов, чем нарушены их права.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением Главы Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значениям Волгограда, в котором указаны следующие автомобильные дороги, расположенные на <адрес>: дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дороги в <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до пристани <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>), дорога от пристани паромной переправы до <адрес> (<адрес>).

В материалы дела представлены муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся в пределах <адрес> за 2022-2023 г., заключенные между МУ <.......>, действующего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Согласно муниципального контракта содержания автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ <.......>, действующего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Волгограда последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончание исполнение контракта – 31 июля 2024 г.

Место выполнения работ, согласно пункту 1.5 муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указано в приложении № 1.1 к контракту, где указаны улицы и дороги местного значения (группы В), в том числе, дороги в <адрес> (<адрес>) протяженностью 4000 м, дороги в <адрес> (<адрес>) - 500 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 1500 м, дороги в <адрес> (<адрес>) -1500 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 500 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 2500 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 2000 м, дороги в <адрес> (<адрес>) -2500 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 1000 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 500 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 800 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 1000 м, дороги в <адрес> (<адрес>) – 1500 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 4000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 3000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 3000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 2000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 2000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 1500 м, дорога от <адрес> до <адрес> <адрес>) -12000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 16000 м, дорога от <адрес> до пристани <адрес> (<адрес>) – 2000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 8000 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 3500 м, дорога от <адрес> до <адрес> (<адрес>) – 12000 м, дорога от пристани паромной переправы до <адрес> (<адрес>) -2500 м.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить работы (оказать услуги) по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), и требованиями действующих на время выполнения работ стандартов, норм, правил и других нормативно-технических документов, относящихся к предмету контракта (приложение № 1 к контракту).

В пункте 11 приложения № 1 к контакту указан перечень нормативных документов, подлежащим использованию при выполнении работ (оказании услуг).

Перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования определен приложением 1.2 к муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указаны работы по разравниванию грунта на обочине автогрейдером толщиной слоя 10 см (в плотном теле), профилирование грунтовых дорог автогрейдером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия в действиях администрации, суд первой инстанции исходил из того, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на <адрес> выполнены в установленный муниципальным контрактом срок, дороги на <адрес> являются самовольно накатанным проездом по естественному грунту, оснований для применения к ним терминологий и методов контроля, указанных в ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33101-2014 и ГОСТ 32825-2014, СП 34.13330.2012 не имеется.

Суд указал, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> СНТ «Динамо», должна быть возложена на правообладателя этого земельного участка – СНТ «Динамо». Иные дороги административными истцами не конкретизированы, в просительной части искового заявления не идентифицированы, не указано их местонахождение с привязкой к улице и протяженность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает решение суда незаконным и подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статей 16 и 187 КАС РФ об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, а также разъяснений, данных в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке 22 главы КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что избираемые судом меры по восстановлению нарушенного права административного истца должны соразмерно компенсировать допущенное нарушение, признанное судом незаконным.

Изложенное в коллективном иске требование о признании незаконными бездействия администрации Волгограда, выразившегося в несовершении действий по выявлению и принятию на учёт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения Волгограда, находящихся в пределах <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь частью автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес>, не содержит указания на конкретные дороги (участки местности, используемые в качестве дороги), в отношении которых администрацией работы по их включению в состав муниципальной собственности не осуществляются, меры по формированию дороги как объекта инфраструктуры, установлению границ земельного участка не принимаются.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил административным истцам уточнить предмет административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ и разрешил данное требование, не определив предмет судебной проверки, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что спорные дороги представляет собой автомобильные дороги общего пользования местного значения, как объекты транспортной инфраструктуры, пришел к выводу, что фактическое использование участков дороги в указанном качестве, само по себе, не может являться основанием для признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог.

В силучасти 11 статьи 226КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не выяснил ни расположение этих дорог, ни каким образом несоответствие дорог требованиям технических регламентов нарушает права административных истцов, пригодны ли дороги для движения транспортных средств, какие меры принимались органом местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения на этих участках дорог.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что право членов СНТ, как и других жителей <адрес>, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также коммунальных служб и служб пожарной, медицинской помощи, иных лиц к их участкам и домам не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорных дорог в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции.

В силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Учитывая отсутствие предмета судебной проверки, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», задачами подготовки дела являются: уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; предварительная квалификация спорного публичного правоотношения, то есть установление прав и обязанностей сторон в соответствии с предметом и основанием иска, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению; распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, истребование доказательств судом; определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор от выполнения вышеуказанной обязанности уклонился, не исследовал первичные документы о передаче земель, на которых расположена дорога СНТ «Динамо» и иные спорные дороги, паспорта этих дорог, а также планы земельных и прочих дорог на <адрес>, схемы их расположения, Генеральный план, сведения публичной кадастровой карты.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов административного дела реализация полномочия по содержанию муниципальных дорог делегировано администрацией Волгограда МУ <.......>, которым заключен муниципальный контракт с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (МБУ <.......>) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог на <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела не было привлечено МУ <.......>, интересы которых затронуты при рассмотрении настоящего дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом предмета административного иска, а именно допущенного органом местного самоуправления бездействия, препятствующего безопасному использованию дорог для передвижения гражданами, а также доступу к месту проживания административных истцов транспорта специальных служб, истребовать техническую документацию в отношении спорных дорог, определить предусмотренные ею характеристики данных дорог, а также правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствами разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2025 г.

отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: