Мартина Елена Александровна

Судья Будилова О.В.

дело № 7-2333/2017 (21-1445/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Правительства Пермского края Мартиной Елены Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Пермского края,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю №59046/17/845528 от 21.07.2017, Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Правительства Пермского края по доверенности Мартиной Е.А., данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мартина Е.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2017 года по данному делу, принять новое решение по делу, удовлетворив жалобу на постановление №59046/17/845528 по делу об административном правонарушении от 21.07.2017. В обоснование ук...

...азала, что срок привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ истек 02.04.2017. Вина Правительства Пермского края в совершении данного административного правонарушения не установлена, поскольку были приняты все зависящие меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании в краевом суде Мартина Е.А. участие не принимала, защитник Правительства Пермского края по доверенности Пономарева Е.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Пономареву Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим 29.07.2016 в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.06.2016 на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение в пределах Чусовского муниципального района Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м., либо с согласия Ч. в другом муниципальном образовании Пермского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 19.08.2016 на основании исполнительного листа от 01.08.2016, выданного Чусовским городским судом, в отношении Правительства Пермского края в интересах взыскателя Ч., возбуждено исполнительное производство №**. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 04.10.2016 с Правительства Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере пятьдесят тысяч рублей. Сведения об оспаривании данного постановления отсутствуют.

Правительству Пермского края был установлен срок исполнения решения от 23.06.2016 до 01.02.2017 (требование получено должником 30 января 2017 года).

Поскольку Правительство Пермского края не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Установив факт неисполнения Правительством Пермского края решения суда в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, должностное лицо правильно квалифицировало деяние Правительства Пермского края по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление №59046/17/845528, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о правильной квалификации совершенного Правительством Пермского края деяния.

Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что Правительство Пермского края, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 01.02.2017, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 04.10.2016 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

При этом судья районного суда пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих Правительству Пермского края исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, в материалах дела отсутствуют.

Как должник по исполнительному производству Правительство Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии должником своевременных и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения с учетом даты принятия судебного решения и периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности для правонарушений данной категории (нарушение законодательства Российской Федерации в области исполнительного производства). Доводы стороны защиты о том, что ст.17.15 КоАП РФ под указанную категорию не попадает, являются ошибочными, основанными на неверном толковании ч.1 ст.4.5, ст.17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Правительства Пермского края допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Мартиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись

Дело №а-919 -2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО2 ЗАСЕДАНИЯ

31 января 2017 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО3

с участием административного истца Лютов А.В., представителя административного ответчика, действующей по доверенности от Дата, Мартина Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному иску Лютов А.В. к Министерству социального развития Пермского края о признании отказа незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным отказа в выдаче Лютов А.В. специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ..., оформленного письмом Министерства социального развития Пермского края от Дата № и обязать Министерство социального развития Пермского края принять решение и выдать ему специальное удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействия радиации вследствие катастрофы на ....

В судебном заседании представитель административного ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Адрес Адрес, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: Адрес, что относится к территории Адрес.

Административный истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправлен...

...ия могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ)

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как следует из материалов дела, Дата Лютов А.В. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с административным исковым заявлением к административному ответчику - Министерству социального развития Пермского края о признании незаконным отказа в выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ..., оформленного письмом от Дата №.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п.1.11 Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от Дата №-п, место нахождение Министерства: Адрес.

Учитывая изложенное выше, а также положения статьи 22 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя административного ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению. Исковое заявление принято Дзержинским районным судом города Перми с нарушением правил подсудности (п.п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ), подлежит передаче в Адрес.

Руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по административному иску Лютов А.В. к Министерству социального развития Пермского края о признании отказа незаконным по подсудности на рассмотрение в Адрес

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017.