Мартиросов Марат Ваниевич

дело № 33-3-2875/2024

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-6446/2023

УИД: 30RS0002-01-2023-001656-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.02.2023 в размере 380687 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7006 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 7-9).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 203-210).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности. Выводы суда о не ...

...направлении в адрес ответчика требования (претензии) о возврате кредита опровергаются представленными в дело документами (т. 1 л.д. 234-238).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Ордуханян Г.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Мартиросова М.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Жукова Е.В., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 28.12.2017 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ИП Мартиросовым М.В. (заемщик) заключен договор кредитования № 054/8625/20399-8166 в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» на сумму 1 020 000 рублей на срок по 26.04.2019 под 18,5 % годовых ( т. 1 л.д. 29-31).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор заключается на основании заявления на условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в региональной части раздела «Малому бизнесу».

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику Мартиросову М.В. денежные средства в размере 1 020000 рублей.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»».

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

28.12.2017, в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора, заключен договор поручительства № 054/8625/20399-8166/1 с Ордуханян Г.С. (т. 1 л.д. 26-28).

Мартиросов М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 17.02.2023 образовалась задолженность.

07.03.2019 Мартиросов М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 74).

20.05.2019 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.05.2029 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя выдан судебный приказ № 2-2834/2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 054/8625/20399-8166 от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 06.05.2019 в размере 416184 рубля 06 копеек с Ордуханян Г.С., Мартиросова М.В. в солидарном порядке.

31.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ № 2-2834/2019 о взыскании с Мартиросова М.В., Ордуханян Г.С. задолженности по кредитному договору № 054/8625/20399-8166 от 28.12.2017 отменен (т. 1 л.д. 45).

09.01.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес Ордуханян Г.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность по кредитному договору № 054/8625/20399-8166 от 28.12.2017 по состоянию на 17.02.2023 составила 407 379 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 380 687 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 26 312 рублей 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 378 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 68).

Ответчиками Мартиросовым М.В., Ордуханян Г.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 195).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности ПАО Сбербанк пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу п.п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор кредитования от 28.12.2017 № 054/8625/20399-8166 заключен на срок по 26.04.2019.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (т. 1 л.д. 29).

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей (т. 1 л.д. 36). Размер аннуитетного ежемесячного платежа (по графику) составлял 72413 рублей.

Размер последнего платежа по основному долгу равен остатку задолженности заемщика по основному долгу на дату последнего платежа (т. 1 л.д. 35).

Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа (т. 1 л.д. 36). Размер последнего платежа (по графику) составлял 72554 рубля 17 копеек.

Последний платеж произведен ответчиком 22-28.01.2019 (т. 1 л.д. 70).

ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье 20.05.2019, подав заявление о вынесении судебного приказа за период с 28.12.2017 по 06.05.2019.

С учетом приведенных норм и разъяснений, на момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа – 20.05.2019, срок исковой давности не является истекшим.

31.07.2020 судебный приказ отменен.

Иск заявлен о взыскании задолженности по состояния на 17.02.2023 и предъявлен в суд 06.03.2023.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от 20.05.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененного 31.07.2020, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с 20.05.2019 по 31.07.2020 (1 год 2 месяца 11 дней).

По состоянию на дату последнего платежа – 28.01.2019, произведенного ответчиком, срок исковой давности приходится на 09.04.2023, исходя из расчета:

28.01.2019 + 3 года + 1 года 2 месяца 11 дней = 09.04.2023.

По состоянию на дату последнего платежа – 26.04.2019 (по графику), срок исковой давности приходится на 07.07.2023, исходя из расчета:

26.04.2019 + 3 года + 1 года 2 месяца 11 дней = 07.07.2023.

Иск подан 06.03.2023, то есть срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, без учета положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является ошибочным, поскольку при предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу отдельно.

Вместе с тем, вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не содержит иных доводов, кроме как неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенным в абзаце третьем п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных исковых требований к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. по существу не проверялась, то судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2023 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий:

Судьи:

судья Христенко Н.В. № 2-6650/2023

№ 33-3-3524/2024

УИД 30RS0002-01-2021-000352-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к М.М.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика М.М.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика М.М.В. и его адвоката Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к М.М.В., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и уступку права требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и М.М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 768,1 руб., в том числе: 499966,33 руб. сумма просроченного основного долга, 63 801,77 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 837,68 руб. (л.д. 7-9).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик М.М.В. указывает, что истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии, на которых он основывает свои требования. Обращает внимание, что не был уведомлен об уступке права требования, поскольку на момент направления соответствующ...

...его уведомления был зарегистрирован по иному адресу. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также заявлено ходатайство об истребовании подлинника кредитного досье (л.д. 208, 213-217).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявки на открытие банковского счета М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и М.М.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банком предоставлен лимит кредитования до 500 000 руб., на срок до востребования, но не ранее чем 3 года с момента заключения кредитного договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту составляет 22,9% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в платежный период с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит с использованием кредитной карты, заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности по потребительскому кредиту, а также проценты за текущий период.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. получил в Банке «Первомайский» (ПАО) карту № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.2 Общих условий кредитного договора Банка «Первомайский» (ПАО) в случае предоставления кредита с использованием кредитной карты/овердрафта, кредитный договор действует на условия «до востребования». Наступление срока возврата кредита определяется принятием Банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности. Решение о востребовании суммы кредитной задолженности может быть принято Банком в срок, не ранее чем через 3 года с момента заключения кредитного договора о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно выписке у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по Договорам потребительского займа, указанным в приложении, что подтверждается договором уступки требований (цессии) №.

Из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № следует, что истцу передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.М.В. на сумму 563 768,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена уведомление - претензия о состоявшейся уступке, а также требование о возврате кредитной задолженности в размере 563 768,1 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 421, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения М.М.В. взятых на себя обязательств, отклонив доводы ответчика М.М.В. о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563768,10 руб., в том числе: 499966,33 руб. - сумма просроченного основного долга; 63 801,77 руб. - сумма просроченных процентов.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 2).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в платежный период с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит с использованием кредитной карты, заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности по потребительскому кредиту, а также проценты за текущий период (л.д. 53-55).

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая, что платежный период по кредитному договору определен с 1 по 25 число каждого месяца, при не поступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Столичное АВД» стал правопреемником по кредитному договору на основании договора цессии, что было верно установлено судом первой инстанции, по которому основной кредитор Банк «Первомайский» (ПАО) не заявлял о своих нарушенных правах, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском ООО «Столичное АВД» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 117), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Поскольку М.М.В. не представлено документов, имеющих разночтение с представленным истцом документами, на которых последний основывает свои исковые требования, то судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в их соответствии оригиналам банковских документов, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом подлинников указанных документов несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании подлинника кредитного досье.

При подписании кредитного договора М.М.В. указал следующий адрес, по которому в соответствии с п. 16 договора осуществляется почтовая связь: <адрес> (л.д. 55).

По указанному адресу ему и было направлено уведомление-претензия, в которой указано на переход права требования по спорному кредитному договору к ООО «Столичное АВД» (л.д. 15).

Таким образом, доводы жалобы о том, что М.М.В. не был уведомлен об уступке права требования по договору в связи со сменой места регистрации являются несостоятельными, поскольку последний несет риск неполучения почтовой корреспонденции, о чем также указано в п. 16 Договора (л.д. 55).

При этом судебной коллегией учитывается, что М.М.В. не представлено доказательств уведомления Банк «Первомайский» (ПАО) и/или ООО «Столичное АВД» о смене его места регистрации.

Что касается доводов о несогласии с расчетом задолженности, то данные доводы судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку контр расчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9188/2024

№ дела 2-6650/2023

в суде первой инстанции

УИД 30RS0002-01-2021-000352-13

4 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Мартиросову ФИО7 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Мартиросова ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Мартиросова ФИО8 – Герасименко ФИО9., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Мартиросову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1863150790 от 02.03.2017 за период с 02.03.2017 по 08.06.2020 в размере 563 768,1 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 499 966,33 руб., сумма просроченных процентов в размере 63 801,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 837,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и Мартиросовым ФИО13. заключен кредитный договор № 1863150790 от 02.03.2017 о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 499 966,33 ру...

...б. путем зачисления на счет ответчика, открытый в Банке. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по ставке 22,9% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32- 52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

08.06.2020 Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по Договорам потрибительского займа, указанным в приложении, что подтверждается договором уступки требований (цессии) № 2020-2999/30.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №2020-2999/30 следует, что истцу передано право требования по кредитному договору № 1863150790 от 02.03.2017, заключенному с Мартиросовым ФИО14. на сумму 563 768,10 руб.

22.07.2020 в адрес ответчика направлена уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о возврате кредитной задолженности в размере 563 768,1 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024, исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены.

С Мартиросова ФИО15 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № 1863150790 от 02.03.2017 основной долг в размере 499966,33 руб., задолженность по процентам в размере 63801,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837,68 руб.

В кассационной жалобе Мартиросова ФИО16 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Столичное АВД», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Мартиросова ФИО17 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. При этом, иных копий документов, которые бы были отличны по своему содержанию не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросова ФИО18 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

судья Воробьев В.А. № 2-3023/2024

№ 33-3-8098/2024

УИД 30RS0002-01-2023-001656-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к М.М.В., О.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика М.М.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика М.М.В. и его адвоката Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.М.В. (заемщик) и О.Г.С. (поручитель), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 533,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102,07 руб. (Т. 1 л.д. 7-9, Т. 2 л.д. 156-157).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к М.М.В., О.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с М.М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 533,29 руб., судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,07 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с О.Г.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 203-209).

В апелляционной жалобе ответчик М.М.В. просит решение суда изменить, отказав во взыскании задолженности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65905,19 руб. ввиду пропуска срока исковой давности (Т.2 л.д. 214-216).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части ответчика О.Г.С. (поручителя) не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ИП М.М.В. (заемщик) заключен договор кредитования № в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» на сумму 1 020 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор заключается на основании заявления на условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в региональной части раздела «Малому бизнесу».

Согласно п. 3.2 общих условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику М.М.В. денежные средства в размере 1 020 000 руб.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»».

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 6.5 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора, заключен договор поручительства № с О.Г.С.

М.М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 184,06 руб. с О.Г.С., М.М.В. в солидарном порядке, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес О.Г.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 407 379,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 380 687,67 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26 312,82 руб., неустойка на просроченные проценты - 378,65 руб.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в период судебного разбирательства ответчики погасили часть задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 224,94 рубля, из которых ссудная задолженность - 365 533,29 руб., задолженность по неустойке - 26 691,65 руб., (неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26 312,82 руб., неустойка на просроченные проценты - 378,65 руб.). При этом требование о взыскании неустойки истец не заявляет.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежвщего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При рассмотрении заявления ответчиков М.М.В. и О.Г.С. о применении срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Размер аннуитетного ежемесячного платежа (по графику) составлял 72 413 руб.

Размер последнего платежа по основному долгу равен остатку задолженности заемщика по основному долгу на дату последнего платежа.

Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа. Размер последнего платежа (по графику) составлял 72 554,17 руб.

В связи с тем, что ответчики нарушали сроки погашения задолженности (пропускали дату погашения, вносили не полный ежемесячный платеж), ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, подав заявление о вынесении судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с М.М.В., О.Г.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 11 дней).

Согласно условиям кредитного договора, платежи по кредитному договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что по состоянию на дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, поскольку приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1 год 2 месяца 11 дней), иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ, когда была вынесена задолженность на просрочку и которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 118 003,44 руб.

Доводы ответчиков о том, что вынесенный судебный приказ не имеет отношения к рассматриваемому спору, судом отклонен, так как судебный приказ №, который был впоследствии отменен, вынесен в отношении должников О.Г.С. и М.М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, однако полагает, что период исковой давности определен неверно, поскольку, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, без учета положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является ошибочным, поскольку при предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу отдельно.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (Т. 1 л.д. 29).

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей (Т. 1 л.д. 36).

Размер последнего платежа по основному долгу равен остатку задолженности заемщика по основному долгу на дату последнего платежа (Т.1 л.д. 35).

Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа (Т. 1 л.д. 36).

Согласно письменным пояснениям представителя истца размер аннуитетного платежа составлял 72413 руб., а размер последнего платежа составлял 72554,17 руб. (Т. 2 л.д. 92-93).

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70).

ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о вынесении судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, на момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Иск заявлен о взыскании задолженности по состояния на ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 11 дней).

По состоянию на дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком, срок исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1 год 2 месяца 11 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск подан посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7-9, 10), а первый платеж, заявленный к взысканию, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по нему истек, так как наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном включении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65905,19 руб. заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, путем уменьшения размера взысканной задолженности до 299628,10 руб. (365 533,29 - 65905,19).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично на 81,97% (299628,10 х 100 / 365533,29), то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1723,06 руб. (2 102,07 / 100 х 81,97).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной задолженности и судебных расходов изменить.

Взыскать с М.М.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299628,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,06 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика М.М.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3023/2024

УИД 30RS0002-01-2023-001656-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 10 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола Кириной В.Д.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Дмитриенко Е.А., действующей по доверенности; ответчика М.сова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к М.сову М. В., Ордуханян Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.сову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ИП М.совым М.В. (заемщик) был заключен договор кредитования № в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 1 020 000 рублей на срок по дата под 18,5 % годовых ( далее - кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора были заключены индивидуальные условия договора поручительства № от дата с Ордуханян Г.С.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 380 687,67 рублей.

дата ответчикам было направлено требование о досрочном возврате в срок до дата суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от да...

...та о взыскании задолженности с М.сова М.В., Ордуханян Г.С. по кредитному договору № от дата, был отменен.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, М.сов М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.сова М.В., Ордуханян Г.С. задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от дата в размере 365 533,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Дмитриенко Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик М.сов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Ордуханян Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также то, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ИП М.совым М.В. (заемщик) заключен договор кредитования № в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» на сумму 1 020 000 рублей на срок по дата под 18,5 % годовых.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор заключается на основании заявления на условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в региональной части раздела «Малому бизнесу».

Согласно п. 3.2 общих условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику М.сову М.В. денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»».

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 6.5 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

дата, в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора, заключен договор поручительства № с Ордуханян Г.С.

М.сов М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

дата М.сов М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 416184,06 рублей с Ордуханян Г.С., М.сова М.В. в солидарном порядке, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

дата ПАО Сбербанк направило в адрес Ордуханян Г.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составила 407 379,32 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 380 687,67 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 26 312,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 378,65 рублей.

Уточнив исковые требования истец указал, что в период судебного разбирательства ответчики погасили часть задолженности, которая на дата составляет 392 224,94 рубля, из которых ссудная задолженность – 365 533,29 рублей, задолженность по неустойке – 26 691,65 рублей, (неустойка на просроченную ссудную задолженность – 26 312,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 378,65 рублей). При этом, требование о взыскании неустойки истец не заявляет.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обсуждая заявление ответчиков М.сова М.В., Ордуханян Г.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу п.п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от дата №, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор кредитования от дата № заключен на срок по дата.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Размер аннуитетного ежемесячного платежа (по графику) составлял 72 413 рублей.

Размер последнего платежа по основному долгу равен остатку задолженности заемщика по основному долгу на дату последнего платежа.

Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа. Размер последнего платежа (по графику) составлял 72 554,17 рублей.

В связи с тем, что ответчики нарушали сроки погашения задолженности (пропускали дату погашения, вносили не полный ежемесячный платеж), ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье дата с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, подав заявление о вынесении судебного приказа за период с дата по дата.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от дата о взыскании задолженности с М.сова М.В., Ордуханян Г.С. по кредитному договору № от дата за период с дата по дата.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от дата, отменен.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от дата о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененного дата, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от дата №, при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с дата по дата (1 год 2 месяца 11 дней).

Согласно условиям кредитного договора, платежи по кредитному договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца.

По состоянию на дату последнего платежа – дата, срок исковой давности приходится на дата (дата + 3 года + 1 год 2 месяца 11 дней), иск подан дата, то есть срок исковой давности на дата, когда была вынесена задолженность на просрочку и которая на дата составляла 118 003,44 рублей, истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что вынесенный судебный приказ не имеет отношения к рассматриваемому спору, судом отклоняется, поскольку судебный приказ №, который был впоследствии отменен, вынесен в отношении должников Ордуханян Г.С. и М.сова М.В. по кредитному договору № от дата.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Ордуханян Г.С.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора поручительства № от дата, заключенного между ПАО Сбербанк и Ордуханян Г.С. усматривается, что указанный договор действует с даты подписания индивидуальных условий по дата.

Вынесение судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору срок исковой давности по предъявлению иска к поручителю не прерывает и не приостанавливает.

Учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями (дата), то есть после окончания договора поручительства, в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Ордуханян Г.С. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.сова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к М.сову М. В., Ордуханян Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с М.сова М. В. (дата года рождения, паспорт 0722 №, выдан ГУ МВД России по СК дата) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 365 533,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,07 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с Ордуханян Г.С. задолженности по кредитному договору № от дата, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ИП Мартиросовым М.В. был заключен договор кредитования <№> в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 1020000 руб. на срок по <дата обезличена> под 18,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договора поручительства <№> с Ордуханян Г.С. Однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 380 687 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с Мартиросова М.В. и Ордуханян Г.С. в солидарном порядке задолженность в размере 380 687 руб. 67 коп., госпошлину в размере 7066 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Мартиросов М.В., Ордуханян Г.С. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела ...

...не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из искового заявления, истцами указан адрес проживания ответчиков Мартиросова М.В., Ордуханян Г.С.: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани.

Однако в дальнейшем было установлено, что ответчики Мартиросов М.В., Ордуханян Г.С. с <дата обезличена> постоянно проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов, которые были предоставлены стороной ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения суда.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передачи в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3617/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Мартиросову М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Е.А. Пираева

дело № 2-3671/2023

УИД № 30RS0002-01-2021-000352-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата обезличена> между публичным акционерным обществом Банком «Первомайский» (далее ПАО Банк «Первомайский») и Мартиросовым М.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 499 966,33 рубля под 22,9 % годовых на цели личного потребления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. ПАО Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> между ПАО Банк «Первомайский» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к Мартиросову М.В. по кредитному договору <№> от<дата обезличена>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования. Заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 563 768,10 рублей, из которых: 499966,33 рубля сумма просроченного основного долга, 63 801,77...

... рублей сумма просроченных процентов. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Мартиросова М.В. задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 563 768,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартиросов М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд <адрес>, поскольку с <дата обезличена> г. он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мартиросову М.В., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, которая была предоставлена стороной ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения суда, а также сведениями ОАСР УВМ УМВД России по АО по состоянию на <дата обезличена>

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика и принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ст.ст.28, п.3 ч.2.ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Р. Цыганкова

дело № 2-755/2021

УИД № 30RS0002-01-2021-000352-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата обезличена> между публичным акционерным обществом Банком «Первомайский» (далее ПАО Банк «Первомайский») и Мартиросовым М.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 499 966,33 рубля под 22,9 % годовых на цели личного потребления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. ПАО Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> между ПАО Банк «Первомайский» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к Мартиросову М.В. по кредитному договору <№> от<дата обезличена>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования. Заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 563 768,10 рублей, из которых: 499966,33 рубля сумма просроченного основн...

...ого долга, 63 801,77 рублей сумма просроченных процентов. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Мартиросова М.В. задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 563 768,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартиросов М.В. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчик в банк не сообщил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> между публичным акционерным обществом Банком «Первомайский» (далее ПАО Банк «Первомайский») и Мартиросовым М.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 499 966,33 рубля под 22,9 % годовых на цели личного потребления.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 499 966,33 рубля.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование займом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец к заключению договора Мартиросова М.В. не понуждал, с условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем имеются его собственноручные подписи в заявлении, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанные договоры. Т.е. из представленных доказательств суд приходит к выводу, что Мартиросов М.В. заключил договор на добровольных началах, все условия кредитного договора его устраивали, и он была с ними согласна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. ПАО Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> между ПАО Банк «Первомайский» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к Мартиросову М.В. по кредитному договору <№> от<дата обезличена>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

Из материалов дела следует, заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 563 768,10 рублей, из которых: 499966,33 рубля сумма просроченного основного долга, 63 801,77 рублей сумма просроченных процентов.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей, оплаченные истцом согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартиросова М.В. в пользу ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в размере 563 768,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья С.Р.Цыганкова

2-1000/2023

26RS0001-01-2023-000447-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к М.сову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сетелем Банк ООО обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ – размер заявленных требований уменьшен с учетом поступивших дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности) к М.сову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от дата №).

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и М.сов М. В. (далее -«Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102427076 от 23.01.2018г. (далее -«Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 643094.52 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался в...

...озвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (V1N) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.01.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.01.2018г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (V1N) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04102427076 от 23.01.2018г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства.

По состоянию на дата задолженность Ответчика по Договору № С 04102427076 перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 58915.66 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 66 копеек) из которых:- 54434.52 руб. - Сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности);- 4481.14 руб. - Сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просят взыскать с М.сова М. В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № С 04102427076 в общей сумме - 58915.66 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 66 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 724750.00 рублей (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с Ответчика - М.сов М. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2266.18 рублей (Две тысячи двести шестьдесят шесть рублей 18 копеек).

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.сов М. В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

«Сетелем Банк» ООО и М.сов М. В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102427076 от 23.01.2018г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 643094.52 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Цель кредита: приобретение автомобиля KIA RIO идентификационный номер (V1N) №, оплата страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.01.2018г., оплата страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.01.2018г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по договору № С04102427076 от 23.01.2018г., по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается материалами дела.

Должник воспользовался предоставленным кредитом, оплатив по договору купли-продажи автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - - KIA RIO идентификационный номер (V1N) №.

В качестве обеспечение вышеуказанного Кредитного договора возник залог в силу закона на транспортное средство: марка, модель - KIA RIO идентификационный номер (V1N) №.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

М.сов М. В. в соответствии с условиями кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с его погашением, в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи, с чем у заемщика возникла задолженность по состоянию на дата задолженность Ответчика по Договору № С 04102427076 перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 58915.66 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 66 копеек) из которых:- 54434.52 руб. - Сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); - 4481.14 руб. - Сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности.

дата «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от дата №).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика Банком направлялось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком было получено, однако осталось неисполненным.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 58915.66 руб., судом проверен и признан верным.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного 23.01.2018г. кредитного договора № С04102427076 следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к М.сову М. В. о взыскании задолженности.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика –задолженность по кредитному договору № С04102427076 от 23.01.2018г., по состоянию на дата в размере 58915.66 руб., из которых: - 54434.52 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); - 4481.14 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от дата, рыночная стоимость автомобиля KIA RIO идентификационный номер (V1N) № – 724750 руб. Сумма взысканной судом задолженности по кредитному договору № С04102427076 от дата составляет 58915.66 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO идентификационный номер (V1N) №, поскольку размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2266.18 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил ранее заявленные требования, в связи с чем размер госпошлины составил с учетом удовлетворения судом уточненного иска - 1967,47 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 1967,47 руб. В остальной части заявленного требования, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к М.сову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.сова М. В. ( паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору № С04102427076 от 23.01.2018г. в размере 58915.66 руб., из которых:

- 54434.52 руб. - сумма основного долга по кредитному договору ;

- 4481.14 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к М.сову М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO идентификационный номер (V1N) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 724750 руб., отказать.

Взыскать с М.сова М. В. ( паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОКПО №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,47 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Сергеев

2-6446/2023

30RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к М.сову М. В., Ордуханян Г. С. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к М.сову М. В., Ордуханян Г. С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Индивидуальным предпринимателем М.совым М. В. (заемщик) был заключен договор кредитования № от дата в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 1 020 000 рублей на срок по дата под 18,5 % годовых ( далее - Кредитный договор).

Согласно п.1.2, 1.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» Заключение договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к Условиям Кредитования в соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса РФ. Договор заключается на основании Заявления на условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет- сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в региональной части раздела «Малому бизнесу».

В обеспечение кредитного договора был заключен следующий договор:

- индивидуальные условия договора поручительства № от дата Поручитель: ...

...Ордуханян Г. С..

Согласно пункта 3.2 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 1 020 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно пунктов 3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 8. Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение заключенного кредитного договора, был заключен договор поручительства № от дата с Ордуханян Г. С..

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 687,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг 380 687,67 руб.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Указанные в п.6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для банка. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

дата Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате в срок до дата суммы кредита, но данное требование осталось без удовлетворения.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № о взыскании задолженности с М.сова М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, был отменен.

Согласно Выписки из ЕГРИП ФНС России М.сов М. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.сова М.В., Ордуханян Г.С. задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от дата в размере 380 687,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 006,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в го отсутствие.

В судебное заседание ответчики М.сов М.В., Ордуханян Г.С., извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Индивидуальным предпринимателем М.совым М. В. (заемщик) был заключен договор кредитования № от дата в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 1 020 000 рублей на срок по дата под 18,5 % годовых ( далее - Кредитный договор).

Согласно п.1.2, 1.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» Заключение договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к Условиям Кредитования в соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса РФ. Договор заключается на основании Заявления на условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет- сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в региональной части раздела «Малому бизнесу».

В обеспечение кредитного договора был заключен следующий договор:

- индивидуальные условия договора поручительства № от дата Поручитель: Ордуханян Г. С..

Согласно пункта 3.2 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 1 020 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно пунктов 3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 8. Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение заключенного кредитного договора, был заключен договор поручительства № от дата с Ордуханян Г. С..

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 687,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг 380 687,67 руб.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Указанные в п.6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для банка. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

дата Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате в срок до дата суммы кредита, но данное требование осталось без удовлетворения.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № о взыскании задолженности с М.сова М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, был отменен.

Согласно Выписки из ЕГРИП ФНС России М.сов М. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, сложившаяся задолженность до сегодняшнего дня не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако по наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 687,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг 380 687,67 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и по договору поручительства в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Вместе с тем при разрешении спора по существу ответчиками было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было выше установлено судом кредитный договор между Банком и Ответчиком М.совым М.В. был заключен дата Договору поручительства между Банком и Ответчиком Ордуханян Г.С. был заключен также дата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего 28 дня каждого Расчетного периода обязан погашать аннуитетный платеж. При этом дата возврата кредита установлена дата

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № о взыскании задолженности с М.сова М.В., Ордуханян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, был отменен.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд дата.

Таким образом на момент подачи в суд настоящего искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывает, что в досудебном порядке требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита было подписано ПАО Сбербанк только дата и адресовано только Ордуханян Г. С., в адрес Заемщика - М.сова М.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита не направлялось.

Представленное в материалы дела стороной истца мировое соглашение не подписано всеми участниками процесса. Ходатайств об его утверждении участники процесса в период рассмотрения настоящего спора также не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к М.сову М. В., Ордуханян Г. С. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Дело № 2-6650/2023

УИД 30RS0002-01-2021-000352-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

ответчика Мартиросова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к М.сову М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартиросову М. В. взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2017г., в котором просит суд взыскать с Мартиросова М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017г. за период с дата по дата в сумме 563768,1 руб., в том числе:499966,33 руб. сумма просроченного основного долга; 63801,77 руб. сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8837,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Банк «Первомайский» (ПАО) и Мартиросов М.В. заключили кредитный договор № от 02.03.2017г. о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям договора, Банк предоставил Ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 499966,33 руб. на счет ответчика, открытый в Банке, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита. Процентная ставка по кредиту составила 22,9% год. Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за дне...

...м выдачи кредита до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток по срочному кредиту.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским мемориальным ордером.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

08.06.2020г. между Банк «Первомайский» (ПАО) (далее – Правопредшественник) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования к Мартиросову М.В. по кредитному договору № от 02.03.2017г., в томобъеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты. Объем и состав уступаемых ООО «Столичное АВД» требований к должнику Мартиросову М.В. по кредитному договору № от 02.03.2017г. определен в приложении № к договору уступки прав (требований) № от дата к настоящему договору.

В настоящее время по кредитному договору взыскателем является ООО «Столичное АВД» (внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности №-КЛ от 12.01.2017г.)

До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

22.07.2020г. взыскателем направлено уведомление- претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил. В нарушение ст.ст. 807,809,810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа и не уплачивал на нее проценты. По состоянию на дата задолженность по договору составляет: 499966,33 руб. сумма просроченного основного долга;63801,77 руб. сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартиросов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что Банк «Первомайский» (ПАО) требование о выплате задолженности по кредитному договору в адрес ответчика не направлял, с иском о взыскании задолженности в суд не обращался. Договор уступки прав требований № междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен только дата, т.е. спустя 3 года и 3 месяца после заключения кредитного договора. Считает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку даты операций расположены не последовательно. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от дата N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено, что на основании Заявки на открытие банковского счета Мартиросова М.В. от 02.03.2017г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и Мартиросовым М.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банком предоставлен лимит кредитования до 500 000 руб., на срок до востребования, но не ранее чем 3 года с момента заключения кредитного договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту составляет 22,9% годовых.

П. 6 договора предусмотрено, что в платежный период с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит с использованием кредитной карты, Заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности по потребительскому кредиту, а также проценты за текущий период. (л.д. 54—56).

Согласно расписке от 02.03.2017г. Мартиросов М.В. получил в Банке «Первомайский» (ПАО) карту №***8041 срок действия дата. (л.д. 58).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.2.2 Общих условий кредитного договора Банка «Первомайский» (ПАО) в случае предоставления кредита с использованием кредитной карты/овердрафта, кредитный договор действует на условия «до востребования». Наступление срока возврата кредита определяется принятием Банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности. Решение о востребовании суммы кредитной задолженности может быть принято Банком в срок, не ранее чем через 3 года с момента заключения кредитного договора о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно выписке у Заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа.

П.13 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.01.2019г. Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 99-100).

дата Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по Договорам потребительского займа, указанным в приложении, что подтверждается договором уступки требований (цессии) № (л.д. 101-102).

Из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № следует, что

Истцу передано право требования по кредитному договору № от 02.03.2017г., заключенному с Мартиросовым М.В. на сумму 563 768,10 руб. (л.д.103-105).

П.1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.07.2020г. в адрес ответчика направлена уведомление – претензия о состоявшейся уступке, а также требование о возврате кредитной задолженности в размере 563768,1 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления. (л.д. 15).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017г. составляет 563768,10 руб., в том числе: 499966,33 руб. сумма просроченного основного долга; 63801,77 руб. сумма просроченных процентов.

Разрешая заявление ответчика Мартиросова М.В. о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в иске.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, кредитный договор от 02.03.2017г. заключен на срок до востребования, но не ранее трех лет с момента заключения кредитного договора.

Согласно выписке, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 25.04.2019г., с указанного времени платежи в счет погашения кредитной задолженности, заемщиком не вносились.

Учитывая, что платежный период по кредитному договору определен с 1 по 25 число каждого месяца, при не поступлении платежа 25.05.2019г., Банку стало известно о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с 25.05.2019г. и истекает 25.05.2022г.

Истец ООО «Столичное АВД» принял правопреемство по кредитному договору, по которому основной кредитор Банк «Первомайский» (ПАО) не заявлял о своих нарушенных правах, поскольку в январе 2019г. был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

ООО «Столичное АВД» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> 18.01.2021г. с иском к Мартиросову М.В. о взыскании кредитной задолженности.

17.03.2021г. заочным решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены требования ООО «Столичное АВД», с Мартиросова М.В. взыскана кредитная задолженность в размере 563768,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8837,68 руб. (л.д. 141-144).

Определением от 31.08.2023г. отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2021г. отменено.

Таким образом, с момента обращения в суд с иском дата по 31.08.2023г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, прерывался, на момент рассмотрения дела судом, не истек.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика Мартиросова М.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд находит не состоятельными, а исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании с Мартиросова М.В. кредитной задолженности сумме 563768,1 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8837,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.6).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8837,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к М.сову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с М.сова М. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, паспорт № № в пользу ООО «Столичное АВД» ИНН 7717528291 задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017г.: основной долг в размере 499966,33 рублей, задолженность по процентам в размере 63801,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8837,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко

5-222/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года гор. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону Акуз А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО, зарегистрированного по адресу ...,

У С Т А Н О В И Л:

В Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, из материалов которого следует, что согласно протокола об административном правонарушении № от ... года, составленного заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО, директором ООО «...» ФИО совершено административное правонарушение, выразившееся в обороте ООО «...» алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно, в магазине розничной торговли, принадлежащем ООО «...» осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции) без маркировки (с под...

...дельной маркировкой), за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении № от ... года, ... в магазине розничной торговли, расположенном по адресу ... принадлежащем ООО «...», осуществлялась реализация алкогольной продукции с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и в зоне ирисного перехода, а именно:

- водка «Финское серебро», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, без даты розлива, производитель ООО «...», в количестве 13 бутылок, маркированные ФСМ 012 07214571, 012 07214575, 012 07214578, 012 07214579, 012 17214568, 012 07214573, 012 07214582, 012 07214581, 012 07214585, 012 07214580, 012 07214574, 012 07214577, 012 07214576.

В результате проведенной экспертизы, порученной ФГУП «ГОЗНАК», на основании технического исследования с исходящим № от ... было установлено, что алкогольная продукция, взятая на основании протокола о взятии проб и образцов № от ... года, а именно, водка «Финское серебро», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, без даты розлива, производитель ООО «...», в количестве 13 бутылок, маркированные ФСМ 012 07214571, 012 07214575, 012 07214578, 012 07214579, 012 17214568, 012 07214573, 012 07214582, 012 07214581, 012 07214585, 012 07214580, 012 07214574, 012 07214577, 012 07214576, маркирована поддельными Федеральными специальными марками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.

Директор ООО «...» ФИО в судебное заседание не явился. Согласно отметкам, содержащимся на судебных уведомлениях, адресат ФИО за получением корреспонденции не является, корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на защиту, однако ФИО должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные и о дате и времени рассмотрения которых ФИО извещался путем направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности судебной корреспонденции, не явился. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО, действующий на основании доверенности от ... № в судебное заседание явился, факты, установленные при проведении процессуальных действий, предусмотренных Кодексом РФ об АП, подтвердил, суду изложил правовую позиции аналогичную доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Просил суд привлечь директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица содержится состав указанного административного правонарушения.

При принятии судебного постановления по делу суд, во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выслушав доводы представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, исследовав материалы дела, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов всех категорий. Административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что сотрудниками Управления в соответствии с приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 09 января 2013 года № 5 «О государственном надзоре за состоянием обязательных требований, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 13.12.2012 № 372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» осуществляется контроль за соблюдением требований приказа Росалкогольрегулирования от 13.12.2012 года № 372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Контроль за соблюдением требований Приказа № 372 осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия Управления и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований государственного органа, следовательно, на мероприятия по мониторингу цен положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не распространяются.

При этом, в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241, которым утверждено «Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу», ст. 23.50, ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления уполномочены возбуждать дела, проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, по ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что при проведении мониторинга цен на алкогольную продукцию сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в магазине розничной торговли «..., расположенном по адресу ..., принадлежащем ООО «...», было обнаружено, что на реализации находится алкогольная продукция, имеющая визуально определяемые признаки поддельности федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и в зоне ирисного перехода, а именно, водки «Финское серебро», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, без даты розлива, производитель ООО «...», в количестве 13 бутылок, маркированные ФСМ 012 07214571, 012 07214575, 012 07214578, 012 07214579, 012 17214568, 012 07214573, 012 07214582, 012 07214581, 012 07214585, 012 07214580, 012 07214574, 012 07214577, 012 07214576.

В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, данный факт послужил поводом для возбуждения дела и проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение.

Факт розничной торговли в магазине, расположенном по адресу ..., принадлежащем ООО «...», алкогольной продукции с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и в зоне ирисного перехода, а именно, водки «Финское серебро», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, без даты розлива, производитель ООО «...», в количестве 13 бутылок, маркированные ФСМ 012 07214571, 012 07214575, 012 07214578, 012 07214579, 012 17214568, 012 07214573, 012 07214582, 012 07214581, 012 07214585, 012 07214580, 012 07214574, 012 07214577, 012 07214576, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ... (л.д. 7-10).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

На основании п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО является директором ООО «...», что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14).

Поддельность Федеральных специальных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, взятая на основании протокола о взятии проб и образцов № от ... (л.д. 20-22) в магазине розничной торговли, расположенном по адресу ..., принадлежащем ООО «...» подтверждается результатами проведенного исследования ФГУП «ГОЗНАК» с исходящим № от ... года. Указанное заключение лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении в рамах настоящего дела экспертизы, не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Директор юридического лица, как должностное лицо профессионального участника алкогольного рынка могло и имело возможность выявить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с алкогольной продукцией, которая может быть реализована путем сравнения с образцом производства ФГУП «Гознак» с помощью 4х-10 кратной лупы и ультрафиолетовых осветителей, с использованием соответствующих приборов, а также фиксации ФСМ посредством направления запроса в Росалкогольрегулирование, через сайт Росалкогольрегулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директором ООО «...» ФИО не было предпринято достаточных мер, а как следствие, не проявило должной степени осмотрительности и не предприняло всех зависящих от него мер по выявлению алкогольной продукции с поддельной маркировкой.

Протокол об административном правонарушении № от ... в отношении директора ООО «...» ФИО составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

Однако, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу действия директора ООО «...» ФИО были квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП в редакции Федерального закона от ... № 365-ФЗ, т.е. оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Часть 4 указанной статьи введена Федеральным законом от 21.12.2013 года № 365-ФЗ.

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 134-ФЗ, действовавшего на момент совершения директором ООО «...» ФИО административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Часть 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП для должностных лиц предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия директора ООО «...» ФИО подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Привлечение директора ООО «...» ФИО к административной ответственности производится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предметы, взятые в качестве проб и образцов – водку «Финское серебро», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, без даты розлива, производитель ООО «...», в количестве 13 бутылок, маркированные ФСМ 012 07214571, 012 07214575, 012 07214578, 012 07214579, 012 17214568, 012 07214573, 012 07214582, 012 07214581, 012 07214585, 012 07214580, 012 07214574, 012 07214577, 012 07214576, согласно протокола о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от ... № находящуюся на хранении в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, расположенном по адресу гор. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2 «А», - конфисковать с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФУ), ИНН 6165157156, КПП 616101001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, счет: 40101810400000010002, ОКАТО: 60401000000, КБК: 16011608010016000140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.

Судья