Мартиросян Айкуи Гербертовна

Судья: Иоффе Н.С. Дело №33-2349/2022

УИД 44RS0002-01-2017-002643-98

№ дела (материала) в суде первой инстанции 2-1846/2017 (13-359/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 31 октября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2022 года об отказе в выдаче ООО «НБК» дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «БАР», Бахтамян А.Р., Мартиросян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО «БАР», Бахтамян А.Р., Мартиросян А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору №PRP-R23-FH7H-0109 от 13.11.2014 года в размере 1526865,26 руб., в том числе 1194268,61 руб. – задолженность по основному долгу, 332596,65 руб. - задолженность по процентам. Взысканы солидарно с ООО «БАР», Бахтамян А.Р., Мартиросян А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины 15834,33 руб.

ООО «НБК» 26.11.2020 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАЛО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК», а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.11.2020 года заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.12.2020 года произведена замена взыскателя по заоч...

...ному решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «НБК».

23 июня 2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с Мартиросян А.Г. Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом г. Костромы вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №PRP-R23-FH7H-0109 от 13.11.2014 года в размере 1526865,26 руб., с должника Мартиросян А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК». Согласно ответу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области исполнительное производство окончено, следовательно, исполнительный документ на исполнении не находится. Согласно ответу у цедента исполнительный документ отсутствует, в связи с чем не может быть передан цессионарию. Заявитель указал, что поскольку местонахождение исполнительного документа неизвестно, исполнительный документ является утраченным.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1846/2017 о взыскании с Мартиросян Айкуи Гербертовны задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает необоснованным вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку изначально заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 22.11.2020 года, однако суд данные требования не рассмотрел. Также считает, что материалами дела установлен факт утраты исполнительного документа. ООО «НБК» предпринимало меры к получению информации по исполнительному производству, однако наличие исполнительного листа нигде не установлено. Дата отправки исполнительного листа взыскателю не является датой отсчета срока его предъявления, дата фактического получения листа взыскателем не установлена. Таким образом, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления рассматриваемого заявления истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для иного вывода по заявлению ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Мартиросян А.Г. у суда не имелось.

Так, согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч.1 ст.21 того же Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом ч.2 ст.22 вышеуказанного закона определено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

На основании п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

При этом пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы 23.01.2018 года взыскателю направлены исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО «БАР», Бахтамян А.Р., Мартиросян А.Г. задолженности по кредитному договору №PRP-R23-FH7H-0109 от 13.11.2014 года в размере 1526865,26 руб.

16 апреля 2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8792/18/44017-ИП о взыскании с Мартиросян А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 1526865,26 руб.

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Согласно реестра внутренних отправлений и кассового чека ФГУП «Поста России» об оплате отправки указанной в реестре партии отправлений постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено в адрес ПАО «РОСБАНК» 25.03.2019 г. ( л.д.40,41). Данные документы с достоверностью свидетельствуют о возврате исполнительного документа взыскателю.

В частности, в квитанции (л.д.41) содержится почтовый идентификатор, который на сайте Почта России позволяет любому желающему, в том числе и заявителю, установить, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были получены ПАО «Росбанк» (г.Красноярск) 01 апреля 2019 года.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «НБК» обратилось 23 июня 2022 года, то есть с пропуском 3-хлетнего срока.

Каких-либо доводов и ссылок на доказательства, обосновывающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, заявление, поданное в суд, как и частная жалоба не содержат.

Доводы жалобы о том, что изначально заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 22.11.2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как данное заявление было возвращено взыскателю, поскольку на момент его подачи ООО «НБК» не являлось лицом, имеющим право на подачу такого заявления.

Кроме того, из определения суда о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» было известно об окончании исполнительного производства в отношении Мартиросян А.Г. 13.02.2019 года. Помимо этого с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении иных должников ООО «НБК» обратилось своевременно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья

Гр. дело № 2-1846/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «БАР», Бахтамян А. Р., Мартиросян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ООО «БАР», Бахтамян А.Р., Мартиросян А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору № от dd/mm/yy в размере 1 526 865, 26 руб., из которых 1 194 268, 61 рублей – задолженность по основному долгу, 332 596, 65 рублей – задолженность по процентам, уплаченной госпошлины в размере 15 834, 33 рубля. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ООО «БАР» и банком был заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «БАР» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО «РОСБАНК» и Бахтамяном А.Р., Мартиросян А.Г. Ответчик за время действия договора неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явил...

...ся, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «БАР» в судебное заседание своего представителя не направил, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Ответчик Бахтамян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Мартиросян А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному также в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика Мартиросян А.Г. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела dd/mm/yy между ООО «БАР» в лице директора Бахтамян А.Р. и ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «БАР» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22, 5 % годовых, размер ежемесячного платежа 69 205, 56 рублей, последний платеж 69 205, 33 рублей.

Кредит был предоставлен ООО «БАР» одной суммой, путем зачисления средств на счет ООО «БАР»

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить в соответствии с Графиком платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy между ПАО «РОСБАНК» и Бахтамян А.Р.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy между ПАО «РОСБАНК» и Мартиросян А.Г.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора ( например, основная сумма долга и проценты по кредиту, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения, например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В нарушение условий кредитного договора № от dd/mm/yy ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, при нарушении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, банк направил в адрес ООО «БАР» 01.09.2016 г., Мартиросян А.Г. 16.09.2016 г. и Бахтамян А.Р. 16.09.2016 г. требование о досрочном исполнении обязательств. Однако обязательства ответчиками не были исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в дело документами, кредитным договором, расчётом, который проверен судом, и признается правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования истца к ООО «БАР», Мартиросян А.Г., Бахтамян А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «БАР», Мартиросян А.Г., Бахтамяна А.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 526 865, 26 руб., в том числе 1 194268, 61 рублей – задолженность по основному долгу, 332 596, 65 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 834, 33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «БАР», Бахтамян А. Р., Мартиросян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БАР», Бахтамян А. Р., Мартиросян А. Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 1 526 865 руб. 26 коп., в том числе: 1 194 268 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 332 596 руб. 65 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать солидарно с ООО «БАР», Бахтамян А. Р., Мартиросян А. Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 834 руб. 33 коп.

Разъяснить, что Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья Ю.В. Коровкина

Дело № 12-301/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 июля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием Мартиросян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросян Айкуи Гербертовны, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Жохова С.Е. от 30.04.2020 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по г.Костроме Евдокимова В.М. от 20.05.2020 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Жохова С.Е. от 30.04.2020 года Мартиросян А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначен административный штраф 5000 рублей за то, что dd/mm/yy в 13-40 в ... управляла автомашиной Киа гос.номер № в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имея права управления транспортным средством.

Указанное постановление Мартиросян А.Г. было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника УГИБДД УМВД России по г.Костроме Евдокимова В.М. от 20.05.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением от 30.04.2020 года и решением от 20.05.2020 года Мартиросян А.Г. обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что имевшееся у неё иностранное водительское удостоверение со сроком действия до 23.06.2026 года предоставляло ей право управления на т...

...ерритории России транспортным средством.

В судебном заседании Мартиросян А.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в нём основаниям.

От ГИБДД УМВД России по г.Костроме представитель в суд не явился, надлежащим образом ГИБДД по г.Костроме извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается: водительским удостоверением; временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и КоАП РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений.

При отсутствии таковых лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи.

Положением п. 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов.

В силу п. п."b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее Конвенция) государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Более того, п. 7 ст. 41 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают государства:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy в ..., водитель Мартиросян А.Г., которая является гражданкой Российской Федерации, управляла транспортным средством "Киа" государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего права управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение, выданное 23.06.2016 года в Республике Армения со сроком действия до 23.06.2026 года, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По факту управления Мартиросян А.Г. транспортным средством, не имеющим при себе водительского удостоверения, подтверждающего права управления транспортными средствами 15.04.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ и командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Жоховым С.Е. 30.04.2020 года вынесено постановление, которым Мартиросян А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартиросян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, Мартиросян А.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а начальник УГИБДД УМВД России по г.Костроме Евдомимов В.М. 20.05.2020 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица. Кроме того, при таких обстоятельствах, и с учетом того, что Мартиросян А.Г., является гражданкой Российской Федерации, не является лицом постоянно или временно проживающим либо временно пребывающим на территории Российской Федерации, государством национальной (гражданской) принадлежности её является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для неё являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, а все иные документы, выданные ей на территориях других государств и являющиеся для них национальными, являются иностранными документами и подлежат использованию на территориях этих государств.

По изложенным основаниям доводы жалобы Мартиросян А.Г. о том, что она имеет право управлять транспортными средствами на основании иностранного национального водительского удостоверения, не может служить основанием для отмены постановленных по делу актов.

Административное наказание, назначенное Мартиросян А.Г., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Мартиросян Айкуи Гербертовны, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Жоховым С.Е. 30.04.2020 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по г.Костроме Евдокимова В.М. от 20.05.2020 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мартиросян А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров