Мартиросян Арам Володяевич

Дело № 2-165/2020

(№ 2-5410/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 января 2020 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием ответчика Мартиросяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартиросяну А.В. о взыскании задолженности по договорам о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлениями, содержащими предложения о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которых клиент просил Банк выпустить на его имя две банковские карты: «Русский Стандарт Visa» и «Аэрофлот», открыть ему банковские счета и для осуществления операций по счетам карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счетов карт.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках каждого из Договоров о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Также указано, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении к...

...аждого из Договоров о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Приняв предложения ответчика, Банк открыл ему счета карты № и №, совершив тем самым акцепт по принятию оферт ответчика, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключив тем самым Договор о карте № и Договор о карте №.

Банк свои обязательства по Договорам о картах выполнил, открыв на имя ответчика счета карт, выпустив банковские карты.передав их ответчику, а также осуществлял кредитование каждого из счетов, при отсутствии на них собственных денежных средств ответчика.

Карты Мартиросяном А.В. были активированы, первая расходная операция по карте в рамках Договора № была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № была совершена ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по Договорам ответчика надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовались задолженности, в результате чего истец потребовал от Мартиросяна А.В. исполнение обязательств по договорам № и № и возврата суммы задолженности в размере 109 666,66 руб. и 199 106,28 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

С учетом изложенного просит взыскать с Мартиросяна А.В. задолженность по Договору о карте № в размере 109 666,66 руб., по Договору о карте № в размере 199 106,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мартиросян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Мартиросян А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением с предложением заключить Кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту, производить кредитование счета карты. Понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты по заключению договора будет являться открытием банком счета карты на имя ответчика. С условиями договора, а также его неотъемлемыми частями ознакомлен и согласен (л.д.16-17).

Также в заявлении ответчика была определена сумма кредита в размере 11 991,30 руб. под 23,40 % годовых. Размер ежемесячного платежа 1 340 руб. (размер последнего платежа – 1 226,52 руб.), который должен был производиться 28 числа каждого месяца с октября 2007 г. по 2008 г.

В последующем Мартиросян А.В. обратился в Банк с заявлением на получение карты «Аэрофлот» с предложением заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карты, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитования счета. С условиями ознакомлен, полностью согласен, что подтверждается наличием его подписи (л.д.44-47).

После принятия Банком предложения ответчика по заключению договора, между сторонами был также заключен Договор по карте.

Свои обязательства по открытию счета, выдачи карты и предоставлении денежных средств истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам № и №.

Условия по обоим Договорам по карте являются аналогичными, в том числе порядок образования и погашения задолженности по банковской карте.

Заемщиком были подписаны заявление, тарифный план и график платежей.

Истцом ответчику были выставлены Заключительные счет-выписка, в соответствии с которым сумма задолженности по Договору № составляет 109 666,66 руб., срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), по Договору № размер задолженности составляет 199 106,28 руб., со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Таким образом, между сторонами заключены кредитные договоры, которые соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору о карте № задолженность по основному долгу составляет 109 666,66 руб., по договору о карте № задолженность по основному долгу 199 106,06 руб.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.07.2019 г. был отменен судебный приказ от 09.08.2018 г., которым с Мартирасяна А.В. была взыскана задолженность по договору № (л.д.43).

Также определением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.07.2019 г. был отменен судебный приказ от 16.04.2018 г. о взыскании с Мартиросяна А.В. задолженности по кредитному договору № (л.д.71).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, Банк потребовал от Мартиросяна А.В. досрочного погашения задолженности по договору о карте № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору о карте № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Мартиросяна А.В. о погашении образовавшейся задолженности, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ после истечения сроков исковой давности, равно как и за судебными приказами, суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартиросяну А.В. о взыскании задолженности по договорам о карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 г.