Мартиросян Елена Валериевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4315/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Бурой Е.П.,

при секретаре ФИО29

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Емелина П.В., защитника-адвоката Шугаревой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Емелина Павла Владимировича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Ульяновского областного суда от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой ИА., выступления осужденного Емелина П.В., адвоката Шугаревой Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2024 года

Емелин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. ст. 70,71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- осужден за 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г...

...» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО28 и ФИО27, судебные решения в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 августа 2024 года приговор изменен:

-уточнена описательно –мотивировочная часть, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Емелин П.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра массой 3,392 гр., а также обнаруженных в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, массой 3,324 гр.;

-по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Емелина П.В., признано активное способствование раскрытию и расследованию;

-смягчено назначенное Емелину П.В. наказание за каждое из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Емелину П.В. назначено 10 лет лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Емелину П.В. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключено из описательно – мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО27, явку с повинной.

- приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, принадлежащего ФИО27 автомобиля «Лада-Калина»; принадлежащего ФИО28 мотоцикла MOTOLAND, оставленных в их распоряжении, отменено, передано уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства;

-приговор в части взыскания с Емелина П.В. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Емелин П.В. признан виновным в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Емелин П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО8, который не проводил в его отношении оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на отсутствие в сотовом телефоне ФИО9 какой-либо переписки, подтверждающей факт его участия в организованной группе. Обращает внимание, что он не находился с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот получил координаты оптовой закладки с наркотическими средствами, а встретился с ним только ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился пойти с ФИО9, которому нужно было сфотографировать участки местности, при этом должен был находиться рядом с ним. Указывает, что изъятая у него варежка с наркотическим средством, принадлежала ФИО9, и находилась у него временно, пока тот производил фотографирование. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют. Автор жалобы указывает, что в сговор с ФИО9 на совершение преступлений он не вступал, цель обогащения не преследовал. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО9 не подтвердил то, что он с ним находился ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, полагает, что при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, заболеваний, способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, что является основанием для применения положений ст. ст. 61, 64, 81 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальник уголовно-судебного управления ФИО10 просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Емелина П.В., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминированных им преступлений, о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями Емелина П.В., данными им в ходе предварительного следствия; показаниями ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах привлечения им Емелина П.В. к незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств через интернет-магазин «Warcraft», извлечения совместно с последним ДД.ММ.ГГГГ из тайника оптовой партии наркотических средств, последующего оборудования им совместно с Емелиным П.В. закладок с наркотическими средствами 14 и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена и пресечена преступная деятельность, в том числе, Емелина П.В., об обстоятельствах его задержания, досмотра, изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, участвовавших в качестве понятых при досмотре осужденных, их транспортных средств, мест происшествия в местах нахождения закладок; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 о значимых обстоятельствах по делу, а также других изложенных в приговоре доказательств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства; протоколом личного досмотра Емелина П.В. и изъятия 15 свертков с наркотическими средствами; протоколами осмотра предметов, в том числе сотового телефона ФИО9, обнаружения переписки последнего с иными участниками преступной группы, фотоснимки мест с расположенными в тайниках-закладках наркотическими средствами, в том числе оборудованных совместно с Емелиным П.В.; заключениями судебных экспертиз о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов и привлеченных к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях понятых, судом вопреки доводам жалоб обоснованно не установлено их личной заинтересованности, каких-либо причин для оговора ими осужденного, а напротив, их показания являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Емелина П.В., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Заключения судебных экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Масса наркотических средств, установленная экспертами, каких-либо сомнений не вызывает.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Емелина П.В., данным на стадии предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

При этом, доводы осужденного о нахождении его в болезненном состоянии были тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки утверждениям в жалобе, последующему изменению ФИО9 в суде своих показаний дана критическая оценка. Судом обоснованно признаны достоверными показания, данные ФИО9 в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Емелина П.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Емелина П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной, в её обоснование приведены убедительные мотивы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденным имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин «Warcraft», их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по единым схемам. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Осужденный Емелин П.В. в организованной группе выполнял отведенную ему роль – «закладчика», а также осуществлял безопасность другого лица при извлечении последним наркотических средств из тайников, их перемещении к определённому последним месту незаконного хранения наркотических средств и помещении в тайники, организованные им самим, чтобы в случае, если незаконные действия последнего станут очевидными для сотрудников правоохранительных органов и иных посторонних лиц, предупредить его об опасности, осознавал отведенную ему роль и действия в составе организованной группы, что следует из исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные осужденным в жалобе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, состоятельными признать нельзя.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что умысел Емелина П.В. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в оборудованных тайниках, а также в ходе личного досмотра Емелина П.В., образуют отдельные, самостоятельные преступления, является верным.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам позиции прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного Емелина П.В. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного Емелина П.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденного с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных решений.

Наказание Емелину П.В., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст матери, наличие на иждивении малолетних детей, семейное положение, достижения в спорте и донорство, участие в проведении ремонтно-восстановительных работ в <адрес> ДНР.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено и в кассационной жалобе не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Емелина П.В., в связи с чем ему обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, назначенное Емелину П.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Оснований для применения в отношении Емелина П.В. положений ст. 81 УК РФ у суда не имелось. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в приговор. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Ульяновского областного суда от 14 августа 2024 года в отношении Емелина Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емелина П.В.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., изучив при подготовке к рассмотрению, дело в отношении Мартиросян ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило в отношении Мартиросян ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Так, в определении инспектора ПДН ОП №22 У МВД России по г. Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.09.2020 года не указаны основания для проведения расследования.

19.09.2020 года составлены протоколы опросов свидетелей, проведен осмотр помещений, территорий.

30.09.2020 года в отношении Мартиросян Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16...

... КоАП РФ, выявленного 19.09.2020 года, а именно розничная продажа несовершеннолетней алкогольной продукции.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>А, что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Мартиросян ФИО5, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Мартиросян ФИО6, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Направить копию определения в ОП №22 У МВД РФ по г. Тольятти и лицу (организации), в отношении которого(ой) ведется производство по делу об административном правонарушении - Мартиросян Е.В.

Судья Караулов А.Н.