Мартиросян Габриел Размикович

Дело <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года <...>

Судья Лабинского городского суда <...> Модин А.П. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца Р.Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р.Адыгея, <...>, поступивший из отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Лабинский»,

установил:

<...> в 12 часов 10 минут гражданин ФИО1 в нарушение подп. "в" и "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от <...> <...>, находился не по месту своего жительства, а именно по адресу: <...>, а/д Усть-Лабинск-Лабинск- Упорная, 119 км. Передвигался на автомобиле из <...> в г. ФИО4Адыгея, без причины и исключительного неотложного случая во время режима функционирования "Повышенная готовность" на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенного постановлением главы администрации (губернатора) <...> от <...> <...> "О введении режима повышенной готовности на территории <...> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", чем не выполнил предусмотренную п. 3 указанного постановления главы администрации (губернатора) <...> (в редакции от <...>) обязанность не покидать место своего проживания (пребывания) и перейти на реж...

...им самоизоляции, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и указание на признание вины в содеянном правонарушении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 31 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях предотвращения угрозы распространения на территории <...> коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3, подп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от <...> № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от <...> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <...> <...> "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением главы администрации (губернатора) <...> от <...> <...> "О введении режима повышенной готовности на территории <...> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в редакции постановления главы администрации (губернатора) <...> от <...> <...> (далее – Постановление), на территории <...> введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <...> с 0 часов 00 минут <...> по <...>.

В соответствии с п. 3 Постановления лица, проживающие (находящиеся) на территории <...>, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции до <...>, за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) перечисленных в данном пункте Постановления.

Подпунктами "в" и "г" п. 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 проживающий по адресу: Р.Адыгея, <...>, <...> в 12 часов 10 минут находился не по месту своего жительства, а именно по адресу: <...>, а/д Усть-Лабинск-Лабинск- Упорная, 119 км. Передвигался на автомобиле из <...> края в г.ФИО4Адыгея, без причины и исключительного неотложного случая, чем не выполнил подп. "в" и "г" п. 4 Правил и нарушил п. 3 Постановления.

Причина пребывания ФИО1 вне места своего проживания не отнесена к случаям, перечисленным в п. 3 Постановления.

ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в п. 3(2) Постановления, на которых не распространяются ограничения, предусмотренные п. 3 Постановления.

В виновных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории (<...>), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>; письменными объяснениями и другими материалами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства данного дела и находит необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...>вой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии постановления.

Судья А.П. Модин

К делу № 2-1287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

7 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Мартиросяна Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Карена Размиковича и Мартиросяна Габриела Размиковича к Дроменко Фёдору Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что юридически на Мартиросяна К.Р. оформлен в собственность от 03.01.2014 года автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, а фактически данный автомобиль принадлежит его родному брату - Мартиросяну Г.Р., который пользуется и распоряжается им по своему усмотрению.

У них было обоюдное решение продать данный автомобиль за 320 000 руб. и ответчик изъявил желание приобрести у истцов автомобиль. В связи с отсутствием указанной суммы между сторонами был заключен договор аренды на автомобиль с ежемесячной выплатой арендной платы в сумме 25 000 руб. в течение одного года, не позднее 30 числа каждого месяца-до полного погашения (выплаты) полной стоимости автомобиля в сумме 320 000 руб.(п.п.1.4, 2.1, 7.1-договора).

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.05.2019 года был подписан сторонами в двух экземплярах, имеющи...

...х одинаковую юридическую силу.

Согласно нормам ст. 614 ч.1 ГК РФ Арендатор Дроменко Ф.Н. обязан своевременно вносить за пользование имуществом (автомобилем) арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы оговорены в договоре аренды от 30.05.2019г

Ответчиком в нарушение обязательств Договора (п.п.2.1, 2.3, 7.2) допущена просрочка оплаты более 2 раз(2 двух месяцев). Оплата произведена ответчиком в общей сумме 60 900 руб., а фактически к февралю 2020 года сумма оплаты должна была быть 225 000 руб. (25 000 руб. х.9).

В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты, истцы были вынуждены обратиться в ОМВД О России по Майкопскому району и в объяснениях ответчика находящихся в материалах КУСП№4953 от 10.10.2019г. он не отрицал, что автомобиль находится у него в аренде, что им допущены просрочки по платежу, что якобы автомобиль находится в Волгоградской области в аварийном состоянии и при необходимости он готов доставить его истцу на эвакуаторе.

Со стороны ответчика выражен отказ от исполнения условий договора подтверждающий его действиями и материалами КУСП №4953, постановлением ОМВД России по Майкопскому району.

В результате переживаний, нервных напряжений, стрессов, игнорирования и необоснованных утверждений ответчика здоровье истцов ухудшилось настолько, что вынужден был обратиться за медицинской помощью и лечением, вызвать скорую помощь, пройти мед. обследование у невролога. Обострились заболевания желудка, невралгия. Кроме всего этого, зная в каком состоянии, находится Мартиросян Г.Р., ответчик оскорблял и высказывал угрозы в грубой форме.

Просили расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный 30.05.2019 года между сторонами и обязать ответчика произвести возврат легкового автомобиля «Хендэ-Соната» 2005 года, г/н №, № двигателя G4JP5176408, идентификационный номер MEM 41ВР5М010885; - взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате в размере 164 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5757руб.; - взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000руб. (по 30 000 руб. каждому), а также взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным сумам.

В судебном заседании истец Мартиросян Г.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Мартиросян К.Р. и ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Мартиросяну К.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.05.2019г. Мартиросян К.Р. передал ответчику Дроменко Ф.Н. указанный автомобиль в аренду с последующим выкупом.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 320 000 руб., при этом Дроменко Ф.Н. выплачивает истцу выкупную стоимость равными платежами – по 25 000 руб. ежемесячно. После получения истцом суммы в размере 320 000 руб. указанный автомобиль переходит в собственность ответчика.

Как указывает истец, ответчик после заключения указанного договора оплатил денежную сумму в размере 60 900 руб. и от внесения остальной платы уклоняется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения платежей более двух периодов подряд установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд признает факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оспариваемый договор аренды подлежит расторжению, то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета аренды, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды, а равно и арендную плату, основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в части определения надлежащего истца суд исходит из того, что поскольку титульным собственником является Мартиросян К.Р., то и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в его пользу.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав в виде уклонения ответчика от внесения арендной платы, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при такой ситуации, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартиросяна Карена Размиковича к Дроменко Фёдору Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства - «Хендэ-Соната» 2005 года, г/н №, с правом выкупа, заключенный 30.05.2019 года между Мартиросяном Кареном Размиковичем и Дроменко Фёдором Николаевичем и обязать Дроменко Фёдора Николаевича произвести возврат легкового автомобиля «Хендэ-Соната» 2005 года, г/н №, № двигателя № идентификационный номер №.

Взыскать с Дроменко Фёдора Николаевича в пользу Мартиросяна Карена Размиковича задолженность по арендной плате в размере 164 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Карена Размиковича и Мартиросяна Габриела Размиковича к Дроменко Фёдору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого) – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001179-75

Подлинник находится в материалах дела № 2-1287/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2013 года п.Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна, рассмотрев поступивший из ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении Мартиросяна Габриела Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, неработающего, инвалида <данные изъяты> группы, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес> во дворе домовладения № Мартиросян Г.Р. устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В суде Мартиросян Г.Р. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав Мартиросяна Г.Р., изучив материалы дела, судья считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Виновность Мартиросяна Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается пояснениями самого Мартиросяна Г.Р., пояснениями ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мартиросян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20час.30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить с...

...вои действия не реагировал; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими вышеизложенные обстоятельства; протоколами о доставлении и об административном задержании, из которых следует, что Мартиросян Г.Р. был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по Майкопскому району и задержан в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Мартиросяну Г.Р. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет инвалидность <данные изъяты> группы.

Отягчающим ответственность Мартиросяна Г.Р. обстоятельством в соответствии со ст.4.3ч.1п.2 КоАП РФ является повторное совершение им однородного правонарушения.

С учетом личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств дела, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить Мартиросяну Г.Р. наказание в пределах санкции ст.20.1ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Габриела Размиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

(<данные изъяты>) суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко