Мартиросян Маис Варданович

Судья Аршба А.А. № 12-3/2024

№ 7-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 29 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Лукиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартиросяна М.В. по доверенности Терехова С.А. на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года № Мартиросян М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мартиросяна М.В. по доверенности Терехов С.А. обратился с жалобой в Трусовский районный суд г. Астрахани, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины Мартиросяна М.В. в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года № оставлено без изменения, жалоба защитника Мартиро...

...сяна М.В. по доверенности Терехова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Мартиросяна М.В. по доверенности Терехов С.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Мартиросяна М.В. в совершении административного правонарушения. Указывает, что схема ДТП, характер и степень повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в прямолинейном направлении, автомобиль Мартиросяна М.В. завершил маневр. Формулировка административного правонарушения, указанная в протоколе и постановлении, противоречит Правилам дорожного движения и свидетельствует о невиновности Мартиросяна М.В., а районный суд при рассмотрении жалобы необоснованно изменил формулировку вменяемого правонарушения.

Мартиросян М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защиту своих интересов поручил защитникам Терехову С.А. и Галишанскому Д.С. Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав защитников Мартиросяна М.В. по доверенности Терехова С.А. и Галишанского Д.С., поддержавших жалобу, свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (абзац 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения). Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление преимущества участников движения относительно друг друга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мартиросян М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на ул. <адрес> при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся слева транспортному средству <данные изъяты> №, государственный номер №, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартиросяна М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника Мартиросяна М.В. по доверенности Терехова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 9 декабря 2023 года судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении Мартиросяном М.В. Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления должностного лица не усмотрел. Согласно решению судьи виновность Мартиросяна М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2023 года, схемой ДТП, объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1

Вместе с тем с состоявшимися постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Из материалов дела следует, что Мартиросян М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно отрицал свою вину во вмененном административном правонарушении, указывая, что изначально он двигался в крайнем правом ряду, позади него в этом же ряду двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, не доезжая дома <адрес> автомобиль под управлением Мартиросяна М.В. перестроился в крайний левый ряд, также в крайний левый ряд перестроился и автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Около дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № начал моргать фарами, автомобиль под управлением Мартиросяна М.В. приостановился, после чего произошло столкновение.

Из протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления следует, что транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия под управлением Мартиросяна М.В. и ФИО2 осуществляли одновременное перестроение. На данное обстоятельство также указывает схема происшествия (л.д. 24), на которой отмечено единое направление движения обоих автомобилей – перестроение из одной полосы в другую.

Исходя из положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, преимущество имеет транспортное средство, находящееся справа. Вместе с тем, постановлением должностного лица Мартиросян М.В. признан виновным в несоблюдении права преимущественного движения транспортного средства, находящегося слева.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, указал, что оба автомобиля одновременно перестраивались, в связи с чем не может пояснить, имел ли автомобиль под управлением ФИО2 преимущество перед автомобилем Мартиросяна М.В. при одновременном перестроении. Вывод о виновности Мартиросяна М.В. он сделал, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО2 и его супруги ФИО3., являвшейся с их слов очевидцем происшествия.

Таким образом, объяснения ФИО2 и ФИО3, содержание которых противоречит иным доказательствам по делу, а именно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств не могут однозначно свидетельствовать о совершении Мартиросяном М.В. административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Мартиросяна М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна М.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 9 декабря 2023 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Хаирова

№2-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Садбековой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиненковой <ФИО>8 к Мартиросяну <ФИО>9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Симиненкова <ФИО>11. обратилась в суд с иском к ответчику Мартиросяну <ФИО>10., указав, что <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» г/н 61NО600 под управлением Мартиросяна <ФИО>14. и автомобиля «Мицубиси» г/н <номер> регион под управлением Симиненковой <ФИО>17 Данное ДТП произошло по вине водителя «Мерседес» г/н 61NО600 Мартиросяна <ФИО>12. Истец Симиненкова <ФИО>13 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик исполнил обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей. Симиненкова <ФИО>15. обратилась к ИП Леонову <ФИО>16. в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 144 281 рубль. В связи с этим, обратился в суд и просит взыскать с ответчика Мартиросяна <ФИО>18 сумму материального ущерба в размере 144 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в ...

...размере 187 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать сумму ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание истец Симиненкова <ФИО>19 не явилась, о времени и слушании дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель Агафонов <ФИО>22., поддержавший исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик Мартиросян <ФИО>20. и его представитель по устному ходатайству Истрати <ФИО>21 против иска возражали, поскольку сумма материального ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» г/н 61NО600 под управлением Мартиросяна <ФИО>24. и автомобиля «Мицубиси» г/н <номер> регион под управлением Симиненковой <ФИО>23

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес» г/н 61NО600 <ФИО>2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Симиненкова <ФИО>25 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик исполнил обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представлено экспертное заключение ИП Леонова <ФИО>26 в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, где в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 197 281 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г/н <номер> регион без учета эксплуатационного износа составляет 157 819 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Принимая во внимание судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на Мартиросяна <ФИО>28., в связи с этим с ответчика в пользу Симиненковой <ФИО>27 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 819 рублей (157 819 – 53 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 4 086 рублей, квитанция за отправку телеграммы на сумму 187 рублей, а также чек на сумму 10 000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 296 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей и расходы за отправку телеграммы в размере 187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симиненковой <ФИО>30 к Мартиросяну <ФИО>29 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна <ФИО>31 в пользу Симиненковой <ФИО>32 сумму материального ущерба в размере 104 819 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 132 302 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Хворостухиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартиросяна М.В. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 09.12.2023. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2023г. №№ Мартиросян М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что Мартиросян М.В. 09.12.2023г. в 20:11 у дома №21 по <адрес> г.Астрахани, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, осуществил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева автомобилю Тойота Лэнд Крузер, гос. номер № 30 под управлением Симиненкова В.В. и совершил с указанным автомобилем столкновение.

Мартиросян М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представителем Мартиросяна М.В. Тереховым С.А. подана жалоба в суд, в которой он просит суд отменить указанное постановление, так как заявитель полагает, что причиной ДТП являются действия второго водителя, не соблюдавшего дистанцию, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заяв...

...ленные требования.

Указанный в протоколе об административном правонарушении 30 КУ №№ от 09.12.2023. в качестве потерпевшего водитель Симиненков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснил, что автомобиль заявителя осуществил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно автомобилю Тойота Лэнд Крузер, гос. номер № 30 под управлением потерпевшего.

Суд, заслушав представителей заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов административного дела постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2023г. №№ Мартиросян М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что Мартиросян М.В. 09.12.2023г. в 20:11 у дома №21 по ул. <адрес> г.Астрахани, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, осуществил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева автомобилю Тойота Лэнд Крузер, гос. номер № под управлением Симиненкова В.В. и совершил с указанным автомобилем столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ю. А.А. показал, что 09.12.2023. оформлял протокол об административном правонарушении при ДТП, имевшем место на ул.<адрес>, была составлена схема ДТП, установлено, что водитель Мартиросян М.В. управляя автомобилем осуществил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд учитывает, что факт нарушения заявителем п.8.4 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 30 КУ №№ 09.12.2023., схемой ДТП, объяснением водителя Симененкова В.В. от 09.12.2023., объяснением свидетеля Симененковой И.М. от 09.12.2023. показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ю А.А., данными в судебном заседании, и не опровергаются представленными видеозаписями с камер внешнего наблюдения учебного корпуса №3 ГБУОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» и ИП Ермакова О.В.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств обратного, заявитель суду не представил.

В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении№№ от 09.12.2023. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна М.В. без изменения, а жалобу представителя Мартиросяна М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А. А. Аршба