Мартиросян Мгер Оникович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Животикова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Мгера Ониковича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 14.03.2021 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 25.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 13.01.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2022 года в в 10 час. Мартиросян М.О., являясь водителем автомобиля Хендэ Элантра, р.з. №, находясь по адресу: <адрес> совершил неповиновение законным требованиям ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции Губина Д.С. о прекращении противоправных действий, выразившихся в требовании об удалении со стекол транспортного средства покрытия, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до 10 час. 13.01.2022.

Своими действиями Мартиросян М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мартиросян М.О. вину в совершении правонарушения признал, раскаивался в содеянном.

Выслушав Мартиросяна М.О., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, среди прочего, возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершени...

...я административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877) прозрачная часть переднего и боковых окон – это часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Факт совершения Мартиросяном М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48ВА 189228 от 24.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 13.01.2022, протоколом о доставлении 48 ВЕ 007016, водительским удостоверением Мартиросяна М.О., также объяснениями Мартиросяна М.О.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Мартиросяна М.О. в совершении данного административного правонарушения установлена.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного Мартиросяном М.О. административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая, изложенное, судья полагает необходимым назначить наказание в наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Мгера Ониковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области; кор/с №40102810945370000039 ИНН 4802003525 ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в ГРКЦ Банка России по Липецкой области, БИК 014206212 КПП 480201001 КБК 18811601201010001140 УИН 18880348210006485539.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Животикова

Дело № 2-3527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Мгера Ониковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Мгера Ониковича страховое возмещение в сумме 246 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Мгера Ониковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартиросян М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес>, Лев - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновным в столкно...

...вении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилась основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты>/48 под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой м (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не учел ширину проезжей части дороги, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 819 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 12 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО6). Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производил в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ФЗ «Об ОСАГО». Объем повреждений для расчета стоимости восстановительного ремонта был взят согласно акта осмотра автомобиля ИП ФИО5 Стоимость запасных частей и нормо-час была принята исходя из данных РСА, при использовании программного продукта Аудотекс. Из объема повреждений было исключено повреждение подвески колеса, в связи с отсутствием диагностики, необходимой в соответствии с Единой методикой, в то время как видимых повреждений данная деталь не имеет, замеры предельно допустимых углов не производились. Дверь передняя и задняя правые, крыло переднее правое не имеют деформации каркаса, повреждения составляют менее 50%, складок нет, - в связи с чем, данные детали были взяты под ремонт, а не под замену. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО5, так как данный отчет произведен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 92 500 рублей (185 000 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 246 000 рублей (185 000+1 000+60 000).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ суд признает необходимыми расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 800 рублей (10 000+800+12 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Мгера Ониковича страховое возмещение в сумме 246 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.07.2016 г.

№5-а 51 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года п. Лев Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мартиросян М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян М.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 18 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут без уважительной причины и острой необходимости покинул место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>, и находился около дома №1 по ул. Полевая в поселке Лев Толстой Липецкой области, чем нарушил подпункт 3 пункта 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» с учетом изменений, внесенных постановлением № 165 от 30.03.2020 года « О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 года №159, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мартиросян М.О., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмо...

...трения дела не заявлял, в письменных объяснениях вину признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) определены полномочия Президента Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, в частности, Президент Российской Федерации в числе прочего определяет в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; вносит на рассмотрение Совета Безопасности Российской Федерации и принимает с учетом его предложений решения по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также по вопросам преодоления их последствий.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федеральный закон № 68-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Президентом Российской Федерации в Указе от 02 апреля 2020 года N 239 приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Президент Российской Федерации, в частности, постановил: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа, т.е. с 04 по 30 апреля 2020 года включительно.

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановил в пункте 1.5 Постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности, а в пункте 1.3 Постановление от 30 марта 2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных государственных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также нотариусов и адвокатов (подпункт 3 пункт 1.6).

В связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения вспышки нового типа коронавируса COVID-19 пандемией, введением в Российской Федерации режима повышенной готовности и с учетом текущей ситуации в Липецкой области принятие вышеуказанного постановления в виде установления правил поведения при введении режима повышенной готовности направлено на сдерживание распространения коронавирусной инфекции, в том числе на уменьшение частоты социальных контактов, которые могут способствовать распространению вируса.

Из материалов дела усматривается, что Мартиросян М.О. 18 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут без уважительной причины и острой необходимости покинул место своего проживания, расположенное по адресу: ул. <адрес>, и находился около дома №1 по ул. Полевая в поселке Лев Толстой Липецкой области, где осуществлял строительные работы по возведению забора, чем нарушил подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии в действиях Мартиросяна М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мартиросяна М.О. в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 572109/203 от 18 апреля 2020 года, с которым Мартиросян М.О. согласился, вину в совершении правонарушения признал;

- письменными объяснениями Мартиросяна М.О от 18.04.2020 года, согласно которым он находился у дома №1 по ул.Полевая в п. Лев Толстой Липецкой области, где осуществлял строительные работы по ремонту забора из-за тяжелой финансовой ситуации, поскольку отсутствует постоянный источник дохода, при этом о введенном на территории Липецкой области режиме повышенной готовности и мерах, примененных в соответствии с ним, Мартиросяну М.О. было известно;

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД Лев-Толстовского отделения полиции М ОМВД России «Данковский» капитана полиции Бабина И.В. от 18.04.2020 года, из которого следует, что 18 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут на маршруте патрулирования ул.Полевая в пос. Лев Толстой был выявлен факт нарушения Мартиросяном М.О. режима самоизоляции, а именно подпункта 1.3 пункта 1.6 Постановления администрации Липецкой области №159 от 26.03.2020 года (с изменениями № 165 от 30.03.2020 года), который без уважительной причины и острой необходимости покинул место жительства и находился более чем на 100 метров в группе граждан в количестве 4 человек на расстоянии ближе полутора метров друг от друга без средств индивидуальной защиты возле дома №1 по ул. Полевая в пос. Лев Толстой Липецкой области.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Судья квалифицирует действия Мартиросяна М.О. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Мартиросяну М.О. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины Мартиросяном М.О. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку острой необходимости и безотлагательных причин для оставления места жительства у Мартиросяна М.О. не имелось, а его доводы о необходимости заработать денежные средства, находясь в режиме самоизоляции, в связи с тяжелым финансовым положением, суд находит несостоятельными и необоснованными.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Мартиросяну М.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартиросяна М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по ч.1 ст. 20.6.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа ОП «Лев-Толстовское» Липецкой области, ИНН 4803002884, КПП 480301001, р/с 40101810200000010006, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКТМО 42636419, КБК 18811601201019000140, УИН:18880448200005721091.

Разъяснить Мартиросяну М.О., что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Залыгаева Е.П.