Мартиросян Мкртыч Мельсович

Дело №

48RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СК Астро-Волга» взыскано 161 500 рублей. Истец считает, решение ответчика незаконным в связи с несоответствием требованиям закона, поскольку проведенной ими экспертизой было установлено, что механические повреждения автомобиля не были получены при рассматриваемом ДТП. Заключение экспертизы, проведенной по назначению финансового управляющего, содержит неправильные выводы, осмотр трансп...

...ортного средства не проводился. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо – ФИО7 в судебное заседание явилась, подтвердила факт участия принадлежащего ей автомобиля в рассматриваемом ДТП, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено в судебном заседании, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору обязательного страхования транспортных средств в размере 161 500 рублей. (л.д. 25-27).

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Понтиак» г.р.з. О773ЕН190 причинен вред автомобилю ФИО2 <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 также по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме. В этот же день страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Астро-Волга» подготовлено ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, на основании которого ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано.

В удовлетворении претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначены транспортно-трассологическое исследование независимая техническая экспертиза, по результатам проведения которых не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого и фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 500 рублей, без учета износа – 264 700 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО2 удовлетворены в сумме 161 500 рублей.

Заявление об оспаривании данного решения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого решения.Так уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 обоснованно исходил из результатов проведенных экспертных исследований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данных исследований, а также дающих оснований сомневаться в них, суду истцом не представлено. Доводы АО «СК Астро-Волга» о том, что при проведении исследований не был осуществлен осмотр транспортных средств суд считает необоснованными, поскольку указанные исследования проводились с учетом результатов осмотра автомобиля ФИО2, проведенного специалистами АО «СК Астро-Волга».

Иные доводы истца также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене к его решения и удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований об отмене решения, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а272/2024 года по заявлению АО « Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-92687/5010-010 от 10.10.2024 года о частичном удовлетворении требований Мартиросян Мкртыча Мельсовича к АО « СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

УСТАНОВИЛ :

В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по заявлению АО « Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-92687/5010-010 от 10.10.2024 года о частичном удовлетворении требований Мартиросян Мкртыча Мельсовича к АО « СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения делу от заинтересованного лица Мартиросян М.М. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по его месту жительства.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При разрешении спора истец должен руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он...

...о отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что заинтересованное лицо Мартиросян М.М. проживает <адрес>, и им заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора Чаплыгинскому районному суду Липецкой области и полагает необходимым передать по подсудности указанное дело для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело по заявлению АО « Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-92687/5010-010 от 10.10.2024 года о частичном удовлетворении требований Мартиросян Мкртыча Мельсовича к АО « СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течении 15 дней.

Председательствующий С.Д. Седолобов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а306/2019 года по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецэнерго» к Мартиросян М.М. о расторжении договора и взыскании государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Представители ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецэнерго» обратились в суд с иском к Мартиросян М.М. о расторжении договора, мотивировав его тем, что 31.10.2017 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства строящегося жилого дома с коммунально-бытовыми приборами, расположенного по адресу: <адрес> КН земельного участка №. По условиям договора Мартиросян М.М., взял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, о чем уведомить Сетевую организацию. Пунктом 5 Договора было предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора. Однако Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представители истца не явились, но от них имеется заявление в котором они пр...

...осили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мартиросян М.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного слушания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В связи с этим судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В п.2 ст.452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 года между ПАО «МРСК Центра» и Мартиросян М.М. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства строящегося жилого дома с коммунально-бытовыми приборами, расположенного по адресу: <адрес> КН земельного участка №. По условия Договора Мартиросян М.М., взял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, о чем уведомить Сетевую организацию. Пунктом 5 Договора было предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора, что подтверждается копией Договора.

Как следует из искового заявления Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

19.03.2018 года ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО « МРСК Центра»- «Липецэнерго» направило в адрес Мартиросян М.М. письменное предложение о расторжении Договора. Ответчиком данное предложение было проигнорировано.

По мнению суда, доводы истца о том, что нарушение Ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также невозможность воспользоваться зарезервированной за Ответчиком мощностью для извлечения прибыли, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецэнерго» удовлетворить. Расторгнуть договор №, заключенный между ПАО «МРСК Центра» и Мартиросян М.М. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства строящегося жилого дома с коммунально-бытовыми приборами, расположенного по адресу: <адрес> КН земельного участка №.

Взыскать с Мартиросян М.М. в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецэнерго» оплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 9 сентября 2019 года.

Председательствующий Седолобов С.Д.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Председательствующий Седолобов С.Д.