Мартиросян Нвер Гарикович

Дело № 33-1670/2025

№ 2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к МартиросянуНверуГариковичу, МанукянЕгинеАрсеновне, Жамшаеву Пиримхану Тулебаевичу, Черушину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2024 года,

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между АО «Тойота Банк» и Мартиросяном Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мартиросяну Н.Г. кредит в размере 1 859 596,76 руб. под 11,8 % годовых сроком на 3 года. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки ToyotaCamry, 2019 года выпуска, VIN№. Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после направления банком уведомления также погашена не была.

Просило суд взыскать солидарно с Мартиросяна Н.Г., Манукян Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 102 287,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... 19 711,44 руб., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ToyotaCamry, 2019 года выпуска, VIN№.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жамшаев ПиримханТулебаевич, Черушин Александр Михайлович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АкмадиАрнираАкмадиилы, КантарбаеваГидараАйбековича, Абдибай Бекболата Каршыбекилы, Сулейменова Нургалыма Амирбековича, Сулеймена Аяна Бахытбайилы, Карамурзаева Нурсултана Давлетяровича, Баялиева Бобира Зикириллаевича, акционерное общество "Евразийский банк".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2024 годаисковые требования АО «Тойота Банк» к МартиросянуН.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Мартиросяна Н.Г. в пользу АО«Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) года № по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 1 102 287,19 руб., из которых: 1 038 443,73 руб. основной долг и 63 843,46 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 711,44 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Мартиросяну Н.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Суд отказал в удовлетворении исковых требованийАО «Тойота Банк» к Манукян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Мартиросяну Н.Г., Жамшаеву П.Т., Черушину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 декабря 2024 года исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2024 года в части верного указания наименования задолженности – «63 843,46 руб. по штрафам/неустойкам».

С указанным решением суда не согласился истец – АО «Тойота Банк», В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что срок действия договора поручительства прекращается 15 августа 2023 года, а обращение с иском имеет место до прекращения действия договора поручительства. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,(дата) между АО «Тойота Банк» и Мартиросяном Н.Г. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 859 596,76 руб. сроком на 36 месяцев под 11,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании договора розничной купли-продажи от (дата) № Мартиросян Н.Г. приобрел в собственность автомобиль ToyotaCamry, VIN№, 2019 года выпуска, стоимостью 2 057 000 руб.

Предоставление кредита обеспечивалось залогом автомобиля ToyotaCamry, уведомление о залоге транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя АО «Тойота Банк» размещено (дата) в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, (дата) произведено прекращение регистрации автомобиля в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, собственником транспортного средства значится Жамшаев П.Т.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от (дата), по условиям которого Мартиросян Н.Г., действуя как продавец, произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю Жамшаеву П.Т.

По сообщению ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» и сведений о регистрации транспортного средства собственниками автомобиля последовательно выступали Жамшаев П.Т., Акмади А.А., Кантарбаев Г.А., Абдибай Б.К., Сулейменов Н.А., Сулеймен А.Б., Карамурзаев Н.Д., Баялиев Б.З., Черушин А.М.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Черушин АМ.

При этом автомобиль находится в залоге у АО «Евразийский банк».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также поручительством Манукян Е.А. на основании заявления-оферты от (дата) № № о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства Манукян Е.А. приняла на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств должника Мартиросяна Н.Г. по кредитному договору от (дата) №

Согласно общим условиям договора поручительства, поручительство прекращается (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом у Мартиросяна Н.Г. образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 1 102 287,19 руб., из которой: 1 038 443,73 руб. основной долги 63 843,46 руб. проценты.Разрешая исковые требования АО «Тойота Банк» к Мартиросяну Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что срок окончания договора поручительства определен (дата), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Манукян Е.А., поскольку срок действия поручительства истек к моменту рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное транспортное средство было вывезено в Республику Казахстан, где постановлено на регистрационный учет, пришел к выводу о том, что последующие покупатели спорного транспортного средства, в том числе ответчик, у которого находится транспортное средство, являются добросовестными приобретателями, поскольку сделки совершались на территории республики Казахстан и на покупателя не должна возлагаться обязанность соблюдать российское законодательство, пользоваться соответствующими справочными ресурсами на территории России, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства на момент обращения в суд с иском не истек, принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство представляет собой отдельное самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором основного должника и по своему содержанию является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному, обеспеченному долгу.

Одним из существенных условий поручительства является установление периода его действия, то есть временного периода, в течение которого поручитель может быть привлечён кредитором к исполнению его обязательства.

В пункте 6 статьи 367 гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дел о взыскании с поручителя причитающегося в счёт исполнения его обязательства, является установление обстоятельства истёк или нет срок действия договора поручительства на момент предъявления кредитором требования к поручителю. Истечение срока действия договора поручительства, исключает возможность удовлетворения требований кредитора к поручителю.

Согласно общим условиям договора поручительства, поручительство прекращается 15 августа 2023 года.

С настоящим иском АО «Тойота Банк» обратилось в суд 12 января 2023 года (квитанция об отправке л.д. 72), то есть до истечения установленного срока поручительства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось на дату рассмотрения дела в суде, является неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Манукян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит на основании пп.4 п.1 статьи 330 ГПК РФ отмене с вынесением нового о солидарном взыскании с Манукян Е.А и Мартиросяна Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о недобросовестности покупателей транспортного средства, ввиду наличия на дату заключения сделок записи в реестре нотариуса о залоге является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорный автомобиль на момент совершения последующих сделок был вывезен за пределы Российской Федерации и находился на территории другого государства, где ставился на государственный регистрационный учет с новыми номерами в подтверждение законности его нахождения и допуска к передвижению на территории рес. Казахстан, соответственно, у последующих покупателей, в данном случае Черушина А.М, отсутствовали основания соблюдать российское законодательство и проверять через электронную систему Российской Федерации наличие залога спорного транспортного средства у резидента РФ с целью получения его согласия.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании последнего покупателя Черушина А.М добросовестным приобретателем и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу банка.

Таким образом, выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению.

Довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводом суда, однако доводов, его опровергающих, со ссылкой на доказательства не содержат, а потому жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к Манукян Егине Арсеновне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в указанной части вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Абзацы 2,3,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Мартиросяна Нвера Гариковича и Манукян Егины Арсеновны в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 1 102 287,19 руб., из которых: 1 038 443,73 руб- основной долг, 63 843,46 руб - проценты.

Взыскать солидарно с Мартиросяна Нвера Гариковича и Манукян Егины Арсеновны в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 711,44 руб».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 года.

Дело № 33-2853/2025

№ 2-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Тойота Банк» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Мартиросяну Нверу Гариковичу, Манукян Егине Арсеновне, Жамшаеву Пиримхану Тулебаевичу, Черушину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к Манукян Егине Арсеновне о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

Абзацы 2,3,4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Мартиросяна Нвера Гариковича и Манукян Егины Арсеновны в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 1 102 287,19 руб., из которых: 1 038 443,73 ру...

...б- основной долг, 63 843,46 руб - проценты.

Взыскать солидарно с Мартиросяна Нвера Гариковича и Манукян Егины Арсеновны в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 711,44 руб».

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Тойота Банк» – без удовлетворения.

(дата) в Оренбургский областной суд поступило заявление от истца- акционерного общества «Тойота Банк» об исправлении описки, в котором указано на неверное изложение в резолютивной части апелляционного определения от (дата) наименования задолженности ответчика. Так, вместо верного наименования задолженности «63 843,46 рублей по штрафам/неустойкам» указано неверное «63 843,46 рублей - проценты».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Действительно, как видно из материалов дела, судьей Октябрьского районного суда г.Орска определением от 28 декабря 2024г в решении Октябрьского районного суда г.Орска от 15 ноября 2024г, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности, исправлена описка, указано, что взысканные в пользу истца с ответчика Мартиросяна Н.Г. денежные средства в размере 63 843, 46 рублей- это не проценты, а неустойка.

При оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией воспроизведена описка, допущенная судом в обжалуемом решении.

Поскольку в определении допущена описка, которая является очевидной и не влияет на существо апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 13 марта 2025 года в части указания назначения присужденной истцу суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Мартиросяну Нверу Гариковичу, Манукян Егине Арсеновне, Жамшаеву Пиримхану Тулебаевичу, Черушину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав по всему тексту определения верное наименование присужденной суммы задолженности «63 843,46 рублей- штраф/неустойка» вместо неверного- «проценты».

Председательствующий

Судьи

дело N 2-1480/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Юлии Юрьевны,

истца Кадырова Некбахта Хошимовича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Некбахта Хошимовича к Мартиросян Женик Мирзоевне, Абрамович Артуру Абрамовичу, Абрамович Лилит Давидовне, Мисакян Алвард Асатуровне, Дарбинян Араму Рустамовичу, Мартиросян Нверу Гариковичу, Мартиросян Гарику Паргевовичу, Манукян Егине Арсеновне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кадыров Н.Х. обратился в суд с иском к Мартиросян Ж.М., Абрамович А.А., Абрамович Л.Д., Мисакян А.А., Дарбинян А.Р., Мартиросян Н.Г., Мартиросян Г.П., Манукян Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2019 года истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что в связи с переходом к нему права собственности на дом, прекращено право пользования ответчиков (предыдущий собственник и члены его семьи) на жилое помещение. Ответчики не проживают в жилом помещении, поскольку добровольно выехали из него, не являются членами семьи истца, не со...

...хранили право пользования жилым домом, не несут бремя содержания в жилом помещении, однако продолжают сохранять регистрацию в названном доме.

Просил суд признать Мартиросян Ж.М., Абрамович А.А., Абрамович Л.Д., Мисакян А.А., Дарбинян А.Р., Мартиросян Н.Г., Мартиросян Г.П., Манукян Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Кадыров Н.Х. исковые требования поддержал.

Мартиросян Ж.М., Абрамович А.А., Абрамович Л.Д., Мисакян А.А., Дарбинян А.Р., Мартиросян Н.Г., Мартиросяна Г.П., Манукян Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (получили почтовую корреспонденцию), об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Ю.Ю., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснения истца, поддержавшего исковые требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мартиросяну Г.П. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В указанном жилом помещении помимо Мартиросяна Г.П. зарегистрированы члены его семьи Мартиросян Ж.М., Абрамович А.А., Абрамович Л.Д., Мисакян А.А., Дарбинян А.Р., Мартиросян Н.Г., Манукян Е.А.

14 февраля 2019 года между Мартиросяном Г.П. (продавец) и Кадыровым Н.Х. (покупатель) заключен договора которого, по условиям которого ответчик продал истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В пункте 6 договора купли-продажи установлено, что на момент заключения сделки в жилом доме зарегистрированы Мартиросян Г.П., Мартиросян Ж.М., Абрамович А.А., Абрамович Л.Д., Мисакян А.А., Дарбинян А.Р., Мартиросян Н.Г., Манукян Е.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 24 февраля 2020 года.

Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности Кадырова Н.Х. на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Кадыров Н.Х. является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Обязательство по договору ответчиками не исполнено, до настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации от 7 июня 2021 года.

Аналогичные сведения о дате и месте регистрации ответчиков содержатся в домовой (поквартирной) книге.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на факт нарушения своих имущественных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает случаи, когда право на жилище подлежит ограничению, например, в случае жилищных прав прежних собственников жилого помещения и членов их семьи, тем самым Конституционный Суд Российской Федерации установил, что право на жилище подлежит ограничению перед имущественными правами приобретателя квартиры (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А.").

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права на жилище.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является признание утратившим право пользования жилым помещением.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого дома, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе посредством признания утратившим право пользования жилым помещением.

В свою очередь, после совершения сделки по отчуждению жилого помещения Мартиросян Г.П. и члены его семьи имущественные и жилищные права в отношении спорного жилого помещения утратили. При этом, сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствуют о том, что ответчики является членами семьи истца.

Принимая во внимание, что правомерность притязаний истца основана на действительном зарегистрированном праве, имущественные права Кадырова Н.Х. подлежат безусловной защите избранным способом защиты.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчики в подтверждение правомерности сохранения ранее возникших жилищных прав, а равно в подтверждение вновь возникших жилищных прав в отношении спорного жилого помещения доказательств представлено не было.

При таком положении и поскольку в требуемой законом форме соглашение о порядке пользования жилым помещением спорящими сторонами заключено не было, что следует и из пункта 6 договора купли-продажи от 14 февраля 2019 года, на который ссылается истец, ответчики членами его семьи не являются, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за ответчиками прав владения и пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая, что Кадыров Н.Х. является собственником жилого помещения, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования ответчиками жилым домом, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчики подлежит признанию утративший право пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадырова Некбахта Хошимовича к Мартиросян Женик Мирзоевне, Абрамович Артуру Абрамовичу, Абрамович Лилит Давидовне, Мисакян Алвард Асатуровне, Дарбинян Араму Рустамовичу, Мартиросян Нверу Гариковичу, Мартиросян Гарику Паргевовичу, Манукян Егине Арсеновне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мартиросян Женик Мирзоевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абрамович Артура Абрамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абрамович Лилит Давидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисакян Алвард Асатуровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дарбинян Арама Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросян Нвера Гариковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросяну Гарика Паргевовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Манукян Егину Арсеновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мартиросян Женик Мирзоевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абрамович Артура Абрамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абрамович Лилит Давидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисакян Алвард Асатуровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дарбинян Арама Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросян Нвера Гариковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросян Гарика Паргевовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Манукян Егину Арсеновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2021 года

Судья (подпись) С.В. Студенов