Мартиросян Ваагн Гамлетович

Дело № 2-3275/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 03 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Графкова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, Мартиросяну В.Г. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Графков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, Мартиросяну В.Г. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От представителя истца по доверенности М.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – ### рублей., от исковых требований к ответчику Мартиросяну В.Г. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказалась, и просила прекратить производство по делу в этой части.

Судом представителю истца Тереховой М.А. разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делул. Терехова М.А. подтвердила добровольность отказа. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и...

...ли уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ от исковых требований Графкова В.В. к Мартиросяну В.Г. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску Графкова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, Мартиросяну В.Г. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к Мартиросяну В.Г. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Изохова

Дело № 2- 142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Никифорове А.А.

с участием представителя истца Мартиросяна В.Г. Степанова С.А., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2014 года,

представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Таланова А.А., действующего на основании доверенности № от 02 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна В. Г. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Владимире о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартиросян В.Г. в лице своего представителя Степанова С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр» ( далее по тексту - ОАО «МСЦ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, включающего в себя сумму причиненного автомобилю ущерба, с учетом износа, в размере .... руб., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб..

В обоснование иска указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2014 года, в результате которого водитель Манукян А.М., управлявший экскаватором, наехал на стоящее транспортное средство, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВТО, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...

...ОАО «МСЦ».

Виновником ДТП был признан водитель экскаватора Манукян А.М..

Мартиросян В.Г. обратился в ОАО «МСЦ» за получением страхового возмещения, предложил осмотреть поврежденный автомобиль.

Сумма страхового возмещения ответчиком ему перечислена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО1 для составления отчета.

Согласно отчету № от 01 октября 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил .... руб.. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред на сумму .... рублей.

В судебное заседание истец Мартиросян В.Г. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ( л.д.80).

Его представитель Степанов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Таланов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что филиал ОАО «МСЦ» в г.Владимире узнал о том, что произошло ДТП, только после получения от истца претензии, в связи с чем у них не было возможности организовать осмотр автомобиля, составить отчет. Поврежденный автомобиль ими не осматривался, они ставят под сомнение заявленный размер ущерба.

Третье лицо Манукян А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан, возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховом случаем.

Судом установлено, что 21 сентября 2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Манукян А.М., управлявший ...., наехал на стоящее транспортное средство- автомобиль АВТО, гос. рег. знак №, принадлежащее Мартиросяну В.Г.. Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Мартиросяна В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису серии №.

Виновником ДТП был признан водитель экскаватора Манукян А.М. нарушивший Правила дорожного движения.

Мартиросян В.Г. обратился в ОАО «МСЦ» за получением страхового возмещения, предложил осмотреть поврежденный автомобиль.

Сумма страхового возмещения ответчиком ему перечислена не была.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 25 января 2015 года № ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, гос. рег. знак №, на дату ДТП 21 сентября 2014 года, исходя из средних сложившихся во Владимирском регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по материалам делам составляет .... руб..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что повреждения автомобиля истца не связаны с ДТП от 21 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Заявленный размер в сумме .... руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мартиросяна В. Г. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мартиросяна В. Г. страховое возмещение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а всего .....

В остальной части Мартиросяну В. Г. в иске к ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-2482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца Степанова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартиросян В.Г. в лице своего представителя Степанова С.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб..

В обоснование иска указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности АВТО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Виновником ДТП была признана водитель АВТО2, Алексеева М.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОРГ1

Реализуя свое право на прямое урегулирование ущерба, Мартиросян В.Г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения, предложил осмотреть поврежденный автомобиль.

Сумма страхового возмещения ответчиком ему (истцу) перечислена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО1 для составления экспертного заключения. Согласно экспертн...

...ому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил .... руб. .... коп..

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца Степановым С.А. уточнены исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Окончательно представитель истца просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей (л.д.76).

В судебное заседание истец Мартиросян В.Г. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.82).

Его представитель Степанов С.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83). Представил письменные возражения на исковые требования Мартиросяна В.Г., в которых указал на то обстоятельство, что порядок взыскания штрафа определен ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой штраф определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указал, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа должны быть уменьшены с учетом принципа разумности на основании ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.73-74).

Третье лицо Алексеева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81).

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Мартиросяна В.Г., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица Алексеевой М.Ю..

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. у № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мартиросяну В.Г. АВТО1, были причинены механические повреждения (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Алексеевой М.Ю., управлявшей АВТО2 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном В.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... № (л.д.6). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян В.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем почтовой связи (л.д.9-10).

Однако страховой компанией страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп. (л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян В.Г. повторно обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией (л.д.6), чем выполнил требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Однако страховой компанией также не была произведена выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Марковой Т.К. определением суда от 16 июля 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.36, 40-41).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта АВТО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей (л.д.48-64).

Оценив выполненную судебную экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, стороны не оспаривали выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой центр». Сумму в размере .... руб. суд полагает возможной признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Мартиросяном В.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Мартиросяна В.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей. Установленный и взыскиваемый судом размер находится в пределах страховой суммы, предусмотренной законом.

Рассматривая исковые требования Мартиросяна В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ЗАО «СГ «УралСиб» нарушены права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу Мартиросяну В.Г. причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... рублей.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай наступил 16.03.2015 г., т.е. после 01 сентября 2014 года, следовательно, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению в данном случае (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, согласно п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Степанов С.А. в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что страховой компании было известно о рассматриваемом судом споре, о характере и размере притязаний истца, у ЗАО «СГ «УралСиб» была возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Однако страховой компанией данная обязанность в добровольном порядке не была исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мартиросяна В.Г. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, т.е. в размере .... рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб. .... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мартиросяна В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартиросяна В.Г. страховое возмещение в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, а всего – .... рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-869/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием

представителя истца Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна В.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства АВТО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден, виновником ДТП признан водитель Кулиев Ш.З.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

Истец Мартиросян В.Г., третье лицо Кулиев Ш.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщ...

...или, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2, под управлением Кулиева Ш.З., и автомобиля АВТО1, под управлением Мартиросяна В.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем Кулиевым Ш.З. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Мартиросяна В.Г. на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросяном В.Г. в адрес ответчика направлено заявление потерпевшего, однако страховая выплата не произведена.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения эксперта-техника Генаралюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП с учетом износа ....

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

Таким образом, с АО «СГ УралСиб» в пользу Мартиросяна В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере .... (128044,43/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с незаконными действиями ответчика Мартиросян В.Г. испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Мартиросяна В.Г. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... (....+....) взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартиросяна В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартиросяна В.Г. страховое возмещение в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Рассадкина

Дело № 2- 1165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца Мартиросяна В.Г. Степанова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна В.Г. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартиросян В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО ( в настоящее время АО) «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки в размере ...., денежной компенсации морального вреда в размере .....

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Мартиросяну В.Г. автомобиль АВТО1. ДТП произошло по вине водителя Алексеевой М.Ю., управлявшей автомобилем АВТО2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», куда Мартиросян В.Г. обратился с заявлением о страховой выплате.

В нарушение закона об ОСАГО ответчиком сумма страхового возмещения перечислена не была в установленный законом срок, и не направлен мотивированный отказ.

Истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 09 ноября 2015 года с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Мартиросяна В.Г. было взыскано страховое возмещение в размере ...., денежная компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере .....

....., а всего – .....

Указанные выше денежные средства были получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... Истцом также указано, что невыплатой неустойки ему причинен моральный вред в размере .....

Истец Мартиросян В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Мартиросяна В.Г. Степанов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования Мартиросяна В.Г. не признает, полагая их необоснованными. Ссылается на злоупотребление истцом права, не заявившего требования о взыскании неустойки при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. ( л.д. 25-26).

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Владимира было принято решение по делу по иску Мартиросяна В.Г. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Мартиросяна В.Г. было взыскано страховое возмещение в размере ...., денежная компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а всего – ..... Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами стороны истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, который просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, так как пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет .... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .....

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку новых оснований, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мартиросяна В.Г. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Мартиросяна В.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .....

В остальной части Мартиросяну В.Г. в иске к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца Степанова С.А.,

третьего лица Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна В. Г. к ООО СК «Серсиврезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартиросян В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Серсиврезерв» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. № Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым А.И., управлявшим автомобилем .... г.н. № Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но страховщик страховое возмещение не произвел, мотивированного ответа не направил.

Не согласившись с принятым решением, истец произвел независимую экспертизу и по отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Добровольно ответчик страховое возмещение не производит.

В судебное заседание истец Мартиросян В.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоя...

...тельства, просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Третье лицо Кузнецов А.И. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, его ходатайство о переносе судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя из-за занятости в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения, причина для отложения судебного заседания признана судом неуважительной.

Суд с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Мартиросян В.Г. является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя Кузнецова А.И.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является Кузнецов А.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Кузнецова А.И., так и потерпевшего Мартиросяна В.Г. на дату события в обязательном порядке застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (полисы № и № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено от истца заявление о прямом возмещении, в котором предложено ответчику осмотреть автомобиль. К заявлению были представлены справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, СТС, копия доверенности представителя, извещение о ДТП. В дальнейшем истцом был представлены страховщику также отчет о стоимости восстановительного ремонта. То есть, необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доказательств произведения страховой выплаты ответчиком или направления им истцу мотивированного ответа, как на заявление, так и на претензию, материалы дела не содержат.

По экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

Суд данное заключение принимает, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от ....).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления).

Следовательно, страховщик в срок по ДД.ММ.ГГГГ должен был принять решение о выплате, направлении на ремонт, либо отказе в выплате с направлением потерпевшему мотивированного ответа.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес страховщика ранее направлялось заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ в выплате не представлен.

Применительно указанным правовым нормам и разъяснениям, срок неустойки следует исчислять с суммы .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом (211 дней просрочки).

Следовательно, размер неустойки должен составлять сумму .... (1% от ....).

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере ....

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной судом компенсации морального вреда, составляющем ....

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартиросяна В. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Мартиросяна В. Г. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., моральный вред в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Куркин