Мартишина Нина Семеновна

Дело № 2-127/2025 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца Соколовой В.П. и ее представителя по доверенности Мананниковой М.А., ответчика Мартишина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Валентины Павловны к Мартишину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.П. обратилась в суд с иском к Мартишину Е.Е. в связи с тем, что в 2019 году истец с целью приобретения жилого помещения договорилась с ответчиком о покупке ? части жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 300000 рублей. Истцу было известно, что часть дома приобретена на средства материнского капитала, поэтому долю в жилом помещении имеет ФИО18 Ответчик предложил истцу выплатить часть суммы 150000 рублей в счет покупки дома для того, чтобы он смог провести отопление в строящемся доме в пос. Стрелица Семилукского района Воронежской области и выделить долю своей несовершеннолетней дочери, чтобы впоследствии оформить в собственность жилое помещение. Ответчик разрешил проживание и пользование жилым помещением. 01.05.2019 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 150000 рублей в счет покупки ? части дома по адресу: <адрес>, передача денежных средств оформлена распиской. 23.08.2020 г. истцом передана Мартишину Е.Е. оставшаяся часть суммы по договору в счет покупки жилого помещения в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской. В период с 01.05.2019 г. по июль 2023 г. истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу оформления дома, ответчик не отказывал в оформлении, но и не предпринимал никаких действий. Истец с момента приобретения пользовалась жилым помещением, несла расходы по его содержанию, за свои денежные средства улучшила состояние жилого помещения. В июле 2023 года истец обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности. 17.10.2023 г. решением суда отказано в иске. В ходе рассмотрения дела и...

...стцу стало известно, что проданная часть жилого дома принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО19. – 1/6 доля, ФИО20. – 1/12 доля, ФИО21., - 1/12 доля. В связи с этим 23.08.2023г. истец обратилась в ОМВД по Острогожскому району о привлечении Мартишина Е.Е. к уголовной ответственности за мошеннические действия, в результате которых ей был причинен материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Мартишин Е.Е. действовал по доверенности. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 05.07.2024 г. – в размере 33795,83 рублей; за период с 05.07.2024 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, и расходы по оплате госпошлины - 6537,96 рублей.

В судебном заседании истец Соколова В.П. и ее представитель по доверенности Мананникова М.А. поддержали исковые требования, представили пояснение и отзыв на возражения (л.д.130, 232).

В судебном заседании ответчик Мартишин Е.Е. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что денежные средства в размере 300000 рублей были переданы ему истцом за покупку части дома, но договор купли-продажи не был оформлен, просит в иске отказать, поскольку денежные средства не подлежат возврату и просит применить срок исковой давности, представил возражения (л.д.65, 129).

Третьи лица Мартишин М.Е., Мартишина Н.С., Мартишина П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019г. Мартишин Е.Е. написал расписку, в которой указал, что продает Соколовой В.П. ? часть дома по адресу: <адрес>69, за 300000 рублей, взял 150000 рублей. В расписке от 23.08.2020г. Мартишин Е.Е. указал, что за проданный Соколовой В.П. дом по адресу: г.<адрес>, деньги получены в полном объеме (л.д.15-16).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.01.2025г. и от 31.01.2025г. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров, 1917 года постройки, по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО22 – 1/6 доля, ФИО23 – 1\12 доля, ФИО24 – 1\12 доля, ФИО25 – 2/3 доля (л.д.78-91, 184-191).

Постановлением от 01.09.2023г. следователя СО ОМВД России по Острогожскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколовой В.П. о привлечении к уголовной ответственности Мартишина Е.Е. по факту причинения ей ущерба в размере 300000 рублей в результате мошеннических действий. Постановлением от 07.02.2024г. принято аналогичное решение, которое 24.01.2025г. отменено прокурором (л.д. 9-10, 137-151, 194-200, 223-231).

Соколова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи от 23.08.2020г. ? части жилого дома по адресу: <адрес> заключенным, и признать за ней право собственности на часть данного жилого дома. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.10.2023г. Соколовой В.П. в удовлетворении исковых требований к Мартишину Е.Е., действующему в своих интересах и в интересах ФИО26 к ФИО31. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности и взыскании судебных расходов отказано. Дополнительным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.01.2024г. Соколовой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании снять с регистрационного учета ФИО32 снять и прекратить ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации, ипотеке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.04.2024г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17.10.2023г. с учетом дополнительного решения Острогожского районного суда Воронежской области от 17.10.2024г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколовой В.П. – без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024г. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением от 16.05.2024г. отменены обеспечительные меры в отношении спорного жилого дома (л.д.12-14, 94-120, 154-168, 202-211).

25.09.2024г. Соколова В.П. обратилась к Мартишину Е.Е. с претензией, в которой просила в срок до 20.10.2024г. перечислить ей неосновательное обогащение и проценты в размере 333795 рублей. Ответом от 04.10.2024г. ей было отказано (л.д.11, 127, 192-193, 238).

Ответчиком предоставлены фотографии жилого дома (л.д.212-213).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО33 каждая в отдельности, показали, что Соколова у Мартишина купила дом в г.Острогожске, но он не был переоформлен.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец передала ответчику денежные средства за приобретение в будущем доли жилого дома, собственником которой ответчик не является. Решением суда истцу отказано в требовании о признании за ней доли спорного жилого дома. Ответчик полученные им денежные средства истцу не возвратил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обязательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку требование истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что о нарушении своего права истец узнала 17.10.2023г., когда судом было вынесено решение об отказе в признании договора купли-продажи заключенным и признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома. До вынесения судебного акта истец полагала, что договор порождает юридические последствия.

Принимая во внимание, что истец в суд с иском обратилась 25.09.2024г., согласно почтовому штемпелю на конверте, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала 17.10.2023г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 300000 рублей за период с 17.10.2023г. по 25.03.2025г. (526 дней) в размере 76269,86 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России на 17.10.2023г. – 13%, с 30.10.2023г. – 15%, с 18 декабря 2023 г. – 16%, с 29 июля 2024 г. – 18%, с 16 сентября 2024 г. – 19%, с 28 октября 2024 г. – 21%. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисленные на сумму долга, начиная с 26.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в требуемом истцом размере 6537 рублей 96 копеек. Всего с Мартишина Е.Е. в пользу Соколовой В.П. следует взыскать 382807 рублей 82 копейки (300000 руб. + 76269,86 руб. + 6537, 96 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Соколовой Валентины Павловны к Мартишину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с Мартишина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Соколовой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 382807 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Мартишина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Соколовой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга, начиная с 26.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025г.

Дело № 33 – 6127

Строка № 21

03 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 7 – филиала ОАО «РЖДстрой» к Мартишиной Н С о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 04 сентября 2013 года

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 7 – филиала ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Мартишиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 г. по декабрь 2012 г. в сумме руб. 0коп. и расходов по госпошлине в размере 0 руб.8 коп. по тем основаниям, что с 2004 года ответчик проживает с членами своей семьи в комнате № 0дома № 0 по ул. 0, имеющего статус общежития, однако от заключения договора найма жилого помещения уклоняется, плату за проживание и пользование коммунальными услугами не вносит, что привело к образованию задолженности и повлекло судебные расходы в связи с обращением в суд (л.д.4 т.1.).

Мартишина Н.С., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивирует тем, что ссылка истца на отказ от заключения договора найма правового значения не имеет, т.к. доказательств согласования всех существенных условий договора найма в установленной законом форме не представлено, к тому же истец не обращался с иском о понуждении ее к заключению такого договора, а договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, срок исковой давности по части требований пропущен, представленные истцом рас...

...четы не обоснованы, а начисление некоторых сумм незаконно, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, тогда как у ответчика не возникло обязанности по оплате. Также приводит доводы, согласно которым считает, что услуги, за предоставление которых истец просит взыскать задолженность, ей предоставлены не были, потому требования ОАО «РЖДстрой» не подлежат удовлетворению (л.д.208-209 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.09.2013 г. исковые требования ОАО «РЖДстрой» удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Мартишиной Н.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10 июня 2010 г. по декабрь 2012 г. в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб., а всего 0 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д.89, 90-91 т.3).

В апелляционной жалобе Мартишина Н.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменения закона, подлежащего применению, и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой». В обоснование своих требований приводит доводы об отсутствии договорных отношений об оказании жилищно-коммунальных услуг между сторонами, а также утверждает, что со стороны ОАО «РЖДстрой», незаинтересованного в заключении договора найма в интересах потребителей, имеется умысел на неосновательное обогащение за счет истца при подаче иска в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик не предупреждал ее о смене тарифов и не направлял квитанции об оплате, потому не приобрел права требовать оплаты за предоставленные услуги (л.д.109-116 т.3).

ОАО «РЖДстрой» представил возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что является собственником общежития, в котором проживает ответчик и члены ее семьи, тогда как от подписания договора об оказании жилищно-коммунальных услуг Мартишина Н.С. отказывается, а предоставление таких услуг осуществляется по фактическим затратам собственника общежитий перед поставщиками тепловых и энергоносителей. Также опровергает довод ответчика о не направлении ему счета на оплату и требования о погашении задолженности, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д.120 т.3).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖДстрой» Шиняев Ю.В. по доверенности № 36 АВ 0838941 от 15.03.2013 г. (л.д.78-79, 80-83 т.3) поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, рассмотрение дела осуществлялось в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушания дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО «РЖДстрой» – Шиняева Ю.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общежитие, расположенное в доме № 26 по ул. Артамонова г. Воронежа, принадлежит истцу – ОАО «РЖДстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, совокупностью других представленных в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

В 2004 году Мартишина Н.С. вселилась в комнату № 128 названного общежития, в котором со своими детьми и проживает по настоящее время (л.д.16-22 т.1.).

Поскольку дом № 0, в котором проживает Мартишина Н.С., относится к частному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами основаны на договоре коммерческого найма жилого помещения.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем и применительно к нормам права о договоре найма жилого помещения (ст.671 ГК РФ) собственник вправе устанавливать размер платы за наем жилого помещения самостоятельно, в том числе с учетом его затрат на содержание такого помещения.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что у Мартишиной Н.С. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162344, 79 руб. (л.д.5-15 т.1), размер которой по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, при этом размер платы за жилое помещение, устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.682 ГК РФ).

Начисление оплаты за пользование коммунальными услугами по установленным нормативам с учетом количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц и наличия общедомовых приборов учета судом проверено и подтверждается представленными расчетами квитанциями.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку ОАО «РЖДстрой» представило заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку энергоносителей (л.д.27-40, 85-198 т.1, л.д.28-250 т.2), как собственник помещения, в котором проживает Мартишина Н.С., он вправе требовать оплату произведенных на его содержание расходов.

Довод ответчика в лице его представителя о том, что договор найма указанного жилого помещения не заключался, а, следовательно, отсутствует и основание для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ст.674 ГК РФ, хотя договор найма и заключается в письменной форме, однако, нарушение данного положения закона не влечет его недействительности (ст.162 ГК РФ), а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, что не мешает им представлять иные доказательства. Судом же установлено, что Мартишина Н.С. проживает в общежитии со своими детьми на законных основаниях и с согласия собственника, данный факт Мартишиной Н.С. не оспаривается. Изложенное свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по коммерческому найму занимаемого ответчиком жилого помещения.

К тому же материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного райсуда Г. Воронежа от 26.02.2008 г. с Мартишиной Н.С. уже взыскивалась задолженность за жилье и коммунальные услуги (л.д.70-73, 74-76 т.3).

Доводам ответчика о незаконности включения в оплату затрат по дезработам, очистке и содержанию жилья, не предоставлении некоторых видов услуг обоснованная правовая оценка судом в решении дана.

Судебная коллегия считает правильным применение к спорным отношениям срока исковой давности в порядке, установленном ст.196 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно постановил взыскать с Мартишиной Н.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период именно с 10.06.2010 г. по декабрь 2012 г., и решение суда в этой части не обжаловано.

Выводы суда в решении достаточно обоснованы, мотивированы и логичны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, правильно применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, потому, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартишиной Н С – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –